Садыков Вил Хизбуллович

УИД 16MS0104-01-2022-002761-42

Дело №12-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Х. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, С.В.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать судебное решение незаконным, в связи с тем, что о дне судебного заседания не был извещен.

С.В.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил снизить наказание, учесть характеризующие материалы. Указывает, что автомобиль он вынужден использовать в служебных целях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет престарелых родителей, являющихся инвалидами и их еженедельно необходимо возить в поликлинику, административные штрафы им по...

...лностью оплачены, ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не привлекался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут С.В.Х. на 22 километре автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск управляя транспортным средством марки «Хендэ Грета» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20», при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Виновность С.В.Х. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> (л.д.9), фото таблицей места совершения правонарушения (л.д.10), другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия С.В.Х. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В.Х. выезда в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что С.В.Х. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что С.В.Х. при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.7).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ С.В.Х. направлено СМС-извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ; данное извещение адресату доставлено (л.д.14).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении С.В.Х. административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, поэтому пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере исследованы указанные обстоятельства. В постановлении указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и указано на неоднократность привлечения С.В.Х. к административной ответственности ранее.

Вместе с тем, судом установлено, что С.В.Х. полностью признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном. Ранее назначенные по гл. 12 КоАП РФ штрафы С.В.Х. оплачены, С.В.Х. использует транспортное средство в служебных целях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет пожилых родителей (1939 г.р. и 1945 г.р.) являющихся инвалидами и нуждающихся в посторонней помощи, что подтверждено письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд считает возможным признать в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность С.В.Х. - наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признание вины С.В.Х. в ходе производства по делу, раскаяние в содеянном, что не было учтено мировым судьей при назначении С.В.Х. административного наказания, в связи с отсутствием таких данных у мирового судьи в связи с неявкой последнего в суд первой инстанции.

Мировым судьей не исследовался вопрос о наличии в семье С.В.Х. несовершеннолетнего ребенка, что он имеет нуждающихся в помощи престарелых родителей, а также то, что автомобиль используется в служебных целях. Однако эти обстоятельства, по мнению суда, должны быть учтены при определении вида наказания.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное С.В.Х. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует данным о его личности, а потому является чрезмерно суровым.

Постановление судьи в части назначения С.В.Х. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного С.В.Х., признавшим вину и раскаявшимся в содеянном, данные о личности виновного, постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части вида назначенного С.В.Х. административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Х., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С.В.Х. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.В.Х. к административной ответственности и назначении наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменений.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УГИБДД МВД по <адрес>), ИНН 1654002946, код ОКТМО 92627101, номер счета получателя платежа 03№, Отделение-НБ <адрес>/УФК по РТ <адрес>, БИК019205400, кор/сч 40№, УИН 18№.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель, не представивший суду в 60- дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: С.Г. Горшунов

Дело № 2-2785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием ответчика Ермошиной Н.Н., представителя ответчика Бузина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ермошиной Н.Н., Садыкову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Садыкова В.Х. к ПАО «Совкомбанк», Ермошиной Н.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ермошиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 26.10.2016 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 842340614. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 750015,97 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - Renault Premium 380 26, красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договор...

...а потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.03.2017, на 03.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 191 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.04.2017, на 03.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 673507 руб. По состоянию на 03.08.2019г. г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 546515,67 руб., их них: просроченная ссуда 489681,98 руб., просроченные проценты 21022,82 руб., проценты по просроченной ссуде 1953,78 руб., неустойка на просроченную ссуду 1546,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 Кредитного договора № 842340614 от 26.10.2016г., п.5.4. Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марка: Renault Premium 380 26, красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Ермошиной Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 546515,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14665,16 руб., обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марка Renault Premium 380 26, красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Садыков В.Х., что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2019 (л.д.62)

Впоследствии ответчиком Садыковым В.Х подан встречный иск к ПАО «Совкомбанк», Ермошиной Н.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, указывая на то, что 14.09.2017г. между Ермошиной Н.Н. и Садыковым В.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля марки Renault Premium 380 26, красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ПТС №, выданный 29.07.2008г. Центральной Акцизной Таможней. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 1000000 руб. согласно данному договору продавцом Ермошиной Н.Н. покупателю Садыкову В.Х. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре купли-продажи от 14.09.2017 указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит. 16.09.2017г. Садыков В.Х. обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Наб.Челны с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного транспортного средства, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет. О факте нахождения автомобиля Renault Premium 380 26 в залоге у кредитной организации ПАО «Совкомбанк» и о том, что продавец автомобиля Ермошина Н.Н. является залогодателем Садыкову В.Х. ничего не было известно до момента получения 19.09.2019г. судебной повестки по гражданскому делу № 2-2785/2019 о привлечении Садыкова В.Х. в качестве соответчика по указанному делу, рассматриваемому в Сормовском районном суде г.Н.Новгород. Право собственности покупателя Садыкова В.Х. на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у продавца Ермошиной Н.Н. после заключения между ними договора купли-продажи. Садыков В.Х. при приобретении проявил разумную степень осмотрительности, которая требуется при заключении таких сделок, что имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка по покупке транспортного средства является возмездной, цена соответствовала рыночной, что подтверждается договором купли-продажи от 14.09.2017г. Денежные средства продавцом были получены в полном объеме, что подтверждается распиской. С момента заключения договора и постановки на регистрационный учет, транспортное средство поступило в полное исключительное распоряжение и владение Садыкова В.Х., который с момента совершения сделки и до настоящего времени продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, несет расходы на его содержание. На момент совершения сделки Садыков В.Х. не знал, не мог и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора, после оплаты ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в связи с этим у него не возникло обоснованных подозрений, что транспортное средство может быть в залоге. Далее автомобиль был поставлен на регистрационный учет, без возражений со стороны осуществляющего учет органа. Кроме того, продавец заверил, что данный автомобиль никому ранее не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи от 14.09.2017г. При этом необходимо отметить следующее. После выдачи кредита и заключения договора залога, Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора залога — не получил от залогодателя Ермошиной Н.Н. паспорт транспортного средства на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля Садыкову В.Х. Данное действие могло бы предотвратить продажу залогодателем предмета залога (л.д.77-79).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермошина Н.Н. в судебном заседании с иском и встречным иском согласилась, размер задолженности не оспаривала, просила о снижении неустойки до 1000 руб. (л.д.68)

Представитель ответчика Садыкова В.Х. Бузин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д.71-73), встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем (л.д.77-79)

Ответчик Садыков В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Садыкова В.Х. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26.10.2016 г. Ермошина Н.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.28-32). В результате акцепта указанного заявления (оферта) между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.10.2016 г., по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 750015,97 руб. на срок 60 месяцев по 26.10.2021г. с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 24,90%.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту определена сторонами в размере 19830,53 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 19829,72 руб. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Renault модель Premium 380 26, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик систематически нарушал исполнение своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность. 30.04.2019г. ПАО «Совкомбанк» в адрес Ермошиной Н.Н. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.19-21), которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, по состоянию на 03.08.2019г. размер задолженности составляет 546515,67 руб., из них: просроченная ссуда 489681,98 руб., просроченные проценты 21022,82 руб., проценты по просроченной ссуде 1953,78 руб., неустойка по ссудному договору 32311 руб., неустойка на просроченную ссуду 1546,09 руб. (л.д.38-40).

Таким образом, установив, что ответчик Ермошина Н.Н. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Ермошиной Н.Н. неустойка по ссудному договору 32311 руб., неустойка на просроченную ссуду 1546,09 руб.

Ответчиком Ермошиной Н.Н. заявлено о снижении размера неустойки, указывая на ее завышенный размер и на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой просроченного основного долга, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, находит, что определенная выше неустойка по ссудному договору явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по заключенному с Ермошиной Н.Н. кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марка Renault Premium 380 26, красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз.1, 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Renault Premium 380 26, красный, 2008 года выпуска, №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер №085 от 26.10.2016г. (л.д.44).

Согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород с 14.09.2017 г. на основании договора купли-продажи собственником указанного транспортного средства является ответчик Садыков В.Х. (л.д.60)

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.

Из материалов дела не следует, что в день заключения договора и/или до заключения договора Садыков В.Х. обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге, либо данная информация отсутствовала в свободном доступе, в связи с чем доводы ответчика Садыкова В.Х. о том, что он проявил должную осмотрительность и заботливость при приобретении транспортного средства, судом отвергаются.

Тот факт, что Садыковым В.Х. зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует, равно как и ссылка на наличие у него оригинала ПТС.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнена обязанность по погашению задолженности перед банком, кроме того, автомобиль, находящийся в залоге продан, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль Renault Premium 380 26, красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Садыкову Вилу Хизбулловичу, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Садыкова В.Х. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль суд отказывает в полном объеме за необоснованностью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14665,16 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика Ермошиной Н.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8665,16 руб., с ответчика Садыкова В.Х. - в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ермошиной Н.Н., Садыкову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ермошиной Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2016 по состоянию на 03.08.2019 в размере 534204,67 руб., в том числе 489681,98 руб. просроченная ссуда, 21022,82 руб. просроченные проценты, 1953,78 руб. проценты по просроченной ссуде, 20000 руб. неустойка по ссудному договору, 1546,09 руб. неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8665,16 руб.

Во взыскании неустойки по ссудному договору в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Premium 380 26, красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Садыкову В.Х. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Садыкова В.Х. в пользу ПАО Совкомбанк расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Садыкова В.Х. к ПАО «Совкомбанк», Ермошиной Н.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина