Садыкова Анна Сергеевна

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Садыковой Анны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу<адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в помещении магазина <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Садыкова А. С., которая находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства Садыкова А. С. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотрен...

...ных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Садыковой А. С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Садыковой А. С. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Садыковой А. С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Садыковой А. С., суд учитывает её личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Садыковой А. С., суд назначает ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садыкову Анну Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Дело № 2-9090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием: прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой АС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возложении обязанности по выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по <адрес>) о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) (по Ленинскому району) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование иска указала, что с апреля 2002 года проходила службу в органах внутренних дел, с января 2016 года в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) (по Ленинскому району) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч.3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с прекращением в отношении сотру...

...дника уголовного преследования за примирением сторон). Считает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о чем работодателю было известно в 2011 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Садыкова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – Дзюман О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – Корень Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая, увольнение истца законным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчей О.Д., полагавшей увольнение законным, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садыкова А.С. с апреля 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходила службу в органах внутренних дел, с января 2017 года в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) (по <адрес>) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Садыковой А.С. был написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Приказом № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.С. уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон), ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены обстоятельства нахождения Садыковой А.С. в очередном отпуске, а также назначение проведения в отношении нее служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с частью первой статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

В ходе проверки учетов ИЦ ГУ МВД России по <адрес> был выявлен факт прохождения службы инспектором (патрульно-постовой службы полиции) (по <адрес>) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Садыковой А.С., в отношении которой в 2009 году Ленинским РУВД <адрес> в соответствии со ст. 25 УПК РФ было прекращено уголовное дело № по ч<данные изъяты> за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки с Садыковой А.С. были взяты письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ завершена служебная проверка, заключение по материалам проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки установлен факт прекращения уголовного дела по ч<данные изъяты> в отношении Садыковой А.С. по ст. <данные изъяты>, который является обстоятельством, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел.

Из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Садыковой А.С. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, которое прекращено за примирением сторон.

Таким образом, факт прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ в 2009 году в отношении Садыковой А.С. за примирением сторон нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Приказом № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.С. уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон).

Основанием к увольнению Садыковой А.С. со службы в органах внутренних дел послужило привлечение ее к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> и прекращением в отношении нее производства по уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, на основании <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05 июня 2014 года № 1211-О, правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции»), введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе.

Устанавливая правовое регулирование, предусматривающее запреты и ограничения, законодатель в целях их компенсации определяет гарантии, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел на основании Федерального закона «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и других нормативных правовых актов. Наряду с денежным довольствием, размер которого был существенно увеличен, предусмотрены пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, жилищное обеспечение, медицинская помощь в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, санаторно-курортное лечение, обязательное государственное страхование жизни и здоровья и т.д.

Тем самым - с учетом государственной и общественной значимости осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел профессиональной деятельности - обеспечивается баланс публичных и частных интересов при создании эффективно функционирующей системы органов внутренних дел.

Действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел сотрудника в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении Садыковой А.С. прекращено в связи с примирением сторон по делу, возбужденному по <данные изъяты>, которое не является делом частного обвинения.

Доводы истца о длительном прохождении службы после прекращения уголовного преследования и проведении внеочередной аттестации при переходе в полицию в данном случае не имеют существенного значения, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство, регулирующее прохождение службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотрудникам полиции требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

То, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был написал рапорт об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Садыковой А.С. из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон), ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления истца на службе, поскольку имеется основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для признания приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с п.33.8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по следующим основаниям: осуждение сотрудника за преступление; прекращении в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Поскольку Садыкова А.С. уволена в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за примирением сторон, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Садыковой АС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возложении обязанности по выплате премии - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

17.11.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________20 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

Дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой АС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по <адрес>) о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.1 ч.2 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по соглашению сторон) и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что с апреля 2002 года проходила службу в органах внутренних дел, с января 2016 года в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) (по <адрес>) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч.3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон). Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о че...

...м работодателю было известно в 2011 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

Истец Садыкова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – Дедова В.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – Смолин К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садыкова А.С. с апреля 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходила службу в органах внутренних дел, с января 2017 года в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) (по <адрес>) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Садыковой А.С. был написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Приказом № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.С. уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон), ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены обстоятельства нахождения Садыковой А.С. в очередном отпуске, а также назначение проведения в отношении нее служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки установлен факт прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ в отношении Садыковой А.С. по ст. 25 УПК РФ, который является обстоятельством, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел.

Приказом № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.С. уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон).

Основанием к увольнению Садыковой А.С. со службы в органах внутренних дел послужило привлечение ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 139 УК РФ и прекращением в отношении нее производства по уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Садыковой А.С. к УМВД России по <адрес> о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) (по <адрес>) мобильного взвода (в составе 1 роты) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию законность вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон» (п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не представлено.

На нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по соглашению сторон и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на п.1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон) и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Садыковой АС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

09.04.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

Дело №2-712/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Курбатовой Е.Н.

при секретаре Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой А.С. к ООО «Лучший Выбор Мебели» об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лучший Выбор Мебели» об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец заключила с ООО «Лучший Выбор Мебели» договор №СФ-056 на индивидуальное изготовление кухонного фартука из каленого стекла с фотопечатью стоимостью 9500 рублей. В соответствии с бланком заказа НОМЕР от ДАТА изготовление и монтаж кухонного фартука должны быть произведены ДАТА. ДАТА истцом произведена предоплата в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА. Фактически кухонный фартук из закаленного стекла с фотопечатью был установлен ДАТА. Просрочка исполнения обязательства по договору НОМЕР от ДАТА со стороны ответчика составил 131 день. ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР на изготовление кухни (кухонного гарнитура), в соответствии с которым ООО «Лучший Выбор Мебели» обязалось изготовить, доставить и смонтировать кухню в частном доме, расположенном по адресу АДРЕС, стоимостью 172 000 рублей. Истцом также произведена оплата по данному договору. Фактически кухонный гарнитур и столешница из искусственного камня были установлены ДАТА, просрочка исполнения договора составила 102 дня. Истцом ответчику направлены претензии. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить недостатки выполнения работ, а именно: повторно отшлифовать столешницу из искусственного камня и интегрировать в н...

...ее мойку, установить заглушки болтов в разумный срок. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору НОМЕР от ДАТА в размере 9500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательстве по договору НОМЕР от ДАТА в размере 172000 рублей (л.д.5-7).

Истец Садыкова А.С. в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Лучший Выбор Мебели» обязуется: 1) Устранить некачественно изготовленную кухонную столешницу из искусственного камня согласно Договору НОМЕР от ДАТА. 2) Безвозмездно изготовить и установить Стол обеденный 1 шт. из искусственного камня на хром опорах, согласно размерам Истца 1500*800*750 мм. 3) Безвозмездно изготовить и установить Стулья 6 шт. согласно цвету и материала Истца, каркас хром, сиденье и спинка ткань Poni №271. Срок возмещения устанавливается в сорок пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Копейским городским судом настоящего мирового соглашения. А Садыкова А.С. отказывается от своих исковых требований к ООО «Лучший Выбор Мебели» о возмещения расходов по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 172 000 рублей, по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 9 500 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ляпкало В.М. просит утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях.

Выслушав объяснения истца Садыковой А.С., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Ляпкало В.М., исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить между сторонами мировое соглашение, поскольку это не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит возможным утвердить мировое соглашение, согласно которому: ООО «Лучший Выбор Мебели» обязуется:

1) Устранить некачественно изготовленную кухонную столешницу из искусственного камня согласно Договору НОМЕР от ДАТА.

2) Безвозмездно изготовить и установить Стол обеденный 1 шт. из искусственного камня на хром опорах, согласно размерам Истца 1500*800*750 мм.

3) Безвозмездно изготовить и установить Стулья 6 шт. согласно цвету и материала Истца, каркас хром, сиденье и спинка ткань Poni НОМЕР.

Срок возмещения устанавливается в сорок пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Копейским городским судом настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к ООО «Лучший Выбор Мебели» о возмещения расходов по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 172 000 рублей, по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 9 500 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, данное соглашение разрешает спор об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки по существу, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Садыковой А.С. к ООО «Лучший Выбор Мебели» об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

ООО «Лучший Выбор Мебели» обязуется:

1) Устранить некачественно изготовленную кухонную столешницу из искусственного камня согласно Договору НОМЕР от ДАТА.

2) Безвозмездно изготовить и установить Стол обеденный 1 шт. из искусственного камня на хром опорах, согласно размерам Истца 1500*800*750 мм.

3) Безвозмездно изготовить и установить Стулья 6 шт. согласно цвету и материала Истца, каркас хром, сиденье и спинка ткань Poni №271.

Срок возмещения устанавливается в сорок пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Копейским городским судом настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований к ООО «Лучший Выбор Мебели» о возмещения расходов по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 172 000 рублей, по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 9 500 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского АО <адрес> Кирюхиной И.Г., помощника прокурора Калининского АО <адрес> Васиной Е.Н.,

подсудимой – Садыковой А.С.,

защитника – адвоката Толстыгина Д.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Садыковой Анны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Садыкова А.С., приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по <адрес> была назначена на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 41 УПК РФ осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а также в силу занимаемой должности, обладая полномочиями по осуществлению предварительного расследования в форме дознания по отнесенным к подследственности органа дознания уголовным делам в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Садыкова А.С., обязанная знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, <адрес> и УМВД, регулирующих сферу её служебной деятельности; выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом, при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан; исходить в своей с...

...лужебной деятельности из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание её профессиональной служебной деятельности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обеспечивать сохранность служебных документов – материалов, уголовных дел; выполнять поставленные задачи по окончанию уголовных дел, сроки их расследования; принимать законные решения по прекращенным уголовным делам; в соответствии с нормами УПК РФ принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит решения; принимать к производству и проводить предварительное расследование уголовных дел; проводить все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств преступления; нести персональную ответственность за сохранность уголовных дел; нести персональную ответственность по состоянию законности и учетно-регистрационной дисциплины; вести учет уголовных дел, находящихся в производстве, нести персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Свидетель №6

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Садыкова А.С., являясь должностным лицом – дознавателем отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> приняла устное заявление от Свидетель №6 о хищении у него имущества на сумму 10 000 рублей.

Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях №, проведение доследственной проверки осуществлялось дознавателем Садыковой А.С., которой был собран материал доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20 по итогам рассмотрения указанного материала, по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В ходе осуществления процессуальной доследственной проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела, Садыкова А.С., зная, о том, что осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и является неотложным следственным действием, и в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводится с участием понятых, которым перед началом следственного действия разъясняется цель следственного действия, их права и ответственность, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании ускорить процесс оформления следственных действий по поступившему сообщению о преступлении, и тем самым, получить дополнительное свободное время для отдыха, не желая тратить время на проведение следственного действия в ночное время и должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, решила сфальсифицировать доказательства по уголовному делу – изготовить протокол осмотра места происшествия без фактического его проведения.

Реализуя указанный умысел, в ходе работы по поступившему сообщению о преступлении, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном месте <адрес>, осуществляя служебную деятельность по месту работы в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, дознаватель Садыкова А.С. действуя умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании ускорить процесс оформления следственных действий по поступившему сообщению о преступлении, и тем самым, получить дополнительное свободное время для отдыха, не желая тратить время на проведение следственного действия в ночное время и должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, изготовила протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического его проведения, внеся в него несоответствующие действительности сведения об участии в следственном действии понятого – ранее знакомого ФИО37 а также ФИО3

В это же время, продолжая реализацию своего умысла, направленного на фальсификацию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, дознаватель Садыкова А.С. лично или посредством неустановленных следствием лиц выполнила в указанном протоколе осмотра места происшествия подписи от имени ФИО38. и ФИО3, а также лично от своего имени подписала данный протокол и приобщила его к материалам уголовного дела №, тем самым, сфальсифицировав данное доказательство по уголовному делу.

Кроме того, Садыкова А.С., приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по <адрес> была назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 41 УПК РФ осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу занимаемой должности, обладая полномочиями по осуществлению предварительного расследования в форме дознания по отнесенным к подследственности органа дознания уголовным делам в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Садыкова А.С., обязанная знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, <адрес> и УМВД, регулирующих сферу её служебной деятельности; выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом, при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан; исходить в своей служебной деятельности из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание её профессиональной служебной деятельности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обеспечивать сохранность служебных документов – материалов, уголовных дел; выполнять поставленные задачи по окончанию уголовных дел, сроки их расследования; принимать законные решения по прекращенным уголовным делам; в соответствии с нормами УПК РФ принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит решения; принимать к производству и проводить предварительное расследование уголовных дел; проводить все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств преступления; нести персональную ответственность за сохранность уголовных дел; нести персональную ответственность по состоянию законности и учетно-регистрационной дисциплины; вести учет уголовных дел, находящихся в производстве, нести персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по факту несоблюдения ФИО4 установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4, было принято к производству дознавателем Садыковой А.С. для дальнейшего расследования.

В ходе расследования уголовного дела, для обеспечения объективности и полноты собранных по делу доказательств, у Садыковой А.С. возникла необходимость в изъятии дела по административному надзору в отношении ФИО4 у ФИО1 ФИО7 путем производства выемки.

При этом Садыкова А.С., сознавала, что протокол выемки в соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам по уголовному делу, которыми являются любые сведения, на основе которых в определенном законом порядке дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также, что выемка проводится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где они находятся, и о том, что в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выемка проводится с участием не менее двух понятых, которым перед началом следственного действия разъясняется цель следственного действия, их права и ответственность, а в случае, если понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Садыковой А.С., не желающей должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, привлечению к участию в следственном действии понятых, разъяснению им прав и обязанностей, применению криминалистической техники для фиксации хода и результатов производства следственного действия, возник умысел на фальсификацию доказательства по уголовному делу – протокола выемки у свидетеля ФИО7

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Садыкова А.С., находясь в достоверно неустановленном месте в <адрес>, являясь дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, осуществляя служебную деятельность по месту работы в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам своих должностных и служебных обязанностей, в нарушение требований ст.ст.170, 183 УПК РФ, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании путем совершения указанного преступления ускорить процесс оформления следственных действий по данному уголовному делу и тем самым, получить дополнительное свободное время для отдыха, не желая тратить время на поиск понятых для участия в следственном действии, разъяснение последним их прав и обязанностей, применение криминалистической техники для фиксации хода и результатов производства следственного действия, не желая должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, достоверно зная о незаконности своих действий, стремясь избежать затрат времени и труда, и надлежащего проведения следственных действий по уголовному делу №, изготовила протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него несоответствующие действительности сведения об участии в следственном действии понятого – ранее знакомого ФИО39., а также, ФИО5

В это же время, продолжая реализацию своего умысла, направленного на фальсификацию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, дознаватель Садыкова А.С. лично или посредством неустановленных следствием лиц, выполнила в указанном протоколе осмотра выемки подписи от имени ФИО40. и ФИО5, а также лично от своего имени подписала данный протокол и приобщила его к материалам уголовного дела №, тем самым фальсифицировав данное доказательство по уголовному делу.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.С., являясь должностным лицом – дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, находясь в достоверно не установленном месте в <адрес>, осуществляя служебную деятельность по месту работы в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не желая тратить время на поиск понятых для проведения следственного действия, разъяснение последним их прав и обязанностей, применение криминалистической техники для фиксации хода и результатов производства следственного действия, с целью придания видимости законности проведенному следственному действию – выемке, сфальсифицировала, то есть внесла изменения в протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем не соответствующие действительности сведения об участии в следственном действии понятых - ФИО41. и ФИО5, после чего, организовала подписание 1,2,3,4 страницы протокола от имени ФИО42. и ФИО5, и впоследствии приобщила указанный протокол в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме того, Садыкова А.С., приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по <адрес> была назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 41 УПК РФ осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу занимаемой должности, обладая полномочиями по осуществлению предварительного расследования в форме дознания по отнесенным к подследственности органа дознания уголовным делам в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Садыкова А.С., обязанная знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, <адрес> и УМВД, регулирующих сферу её служебной деятельности; выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом, при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан; исходить в своей служебной деятельности из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание её профессиональной служебной деятельности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обеспечивать сохранность служебных документов – материалов, уголовных дел; выполнять поставленные задачи по окончанию уголовных дел, сроки их расследования; принимать законные решения по прекращенным уголовным делам; в соответствии с нормами УПК РФ принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит решения; принимать к производству и проводить предварительное расследование уголовных дел; проводить все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств преступления; нести персональную ответственность за сохранность уголовных дел; нести персональную ответственность по состоянию законности и учетно-регистрационной дисциплины; вести учет уголовных дел, находящихся в производстве, нести персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> Садыковой А.С. было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по факту приобретения имущества, добытого преступным путем, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела, для обеспечения объективности и полноты собранных по делу доказательств, у Садыковой А.С. возникла необходимость в изъятии добытого преступным путем кожаного жилета «Kuofu», у свидетеля ФИО8, путем производства выемки.

При этом Садыкова А.С., сознавала, что протокол выемки в соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам по уголовному делу, которыми являются любые сведения, на основе которых в определенном законом порядке дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также, что выемка проводится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где они находятся, и о том, что в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выемка проводится с участием не менее двух понятых, которым перед началом следственного действия разъясняется цель следственного действия, их права и ответственность, а в случае, если понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Садыковой А.С., не желающей должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, привлечению к участию в следственном действии понятых, разъяснению им прав и обязанностей, применению криминалистической техники для фиксации хода и результатов производства следственного действия, возник умысел на фальсификацию доказательства по уголовному делу – протокола выемки у свидетеля ФИО8

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Садыкова А.С., находясь в достоверно неустановленном месте в <адрес>, являясь дознавателем ОД ОП№ УМВД России по <адрес>, осуществляя служебную деятельность по месту работы в ОП№ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам своих должностных и служебных обязанностей, в нарушение требований ст.ст.170, 183 УПК РФ, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании путем совершения указанного преступления ускорить процесс оформления следственных действий по данному уголовному делу и тем самым, получить дополнительное свободное время для отдыха, не желая тратить время на поиск понятых для участия в следственном действии, разъяснение последним их прав и обязанностей, применение криминалистической техники для фиксации хода и результатов производства следственного действия, не желая должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, достоверно зная о незаконности своих действий, стремясь избежать затрат времени и труда, и надлежащего проведения следственных действий по уголовному делу №, изготовила протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., внеся в него несоответствующие действительности сведения об участии в следственном действии понятого – ранее знакомого ФИО43., а также, ФИО10

В это же время, продолжая реализацию своего умысла, направленного на фальсификацию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, дознаватель Садыкова А.С. выполнила в указанном протоколе осмотра выемки подписи от имени ФИО44. – лично сама и посредством неустановленных следствием лиц подписи от имени ФИО10, а также лично от своего имени подписала данный протокол и приобщила его к материалам уголовного дела №, тем самым фальсифицировав данное доказательство по уголовному делу.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.С., являясь должностным лицом – дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, находясь в достоверно не установленном месте в <адрес>, осуществляя служебную деятельность по месту работы в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не желая тратить время на поиск понятых для проведения следственного действия, разъяснение последним их прав и обязанностей, применение криминалистической техники для фиксации хода и результатов производства следственного действия, с целью придания видимости законности проведенному следственному действию – выемке, сфальсифицировала, то есть внесла изменения в протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем не соответствующие действительности сведения об участии в следственном действии понятых - ФИО45. и ФИО10, после чего, организовала подписание 1, 2, 3, 4 страницы протокола от имени ФИО10 и лично подписала их от имени ФИО46., и впоследствии приобщила указанный протокол в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме того, Садыкова А.С., приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по <адрес> была назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 41 УПК РФ осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу занимаемой должности, обладая полномочиями по осуществлению предварительного расследования в форме дознания по отнесенным к подследственности органа дознания уголовным делам в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Садыкова А.С., обязанная знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, <адрес> и УМВД, регулирующих сферу её служебной деятельности; выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом, при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан; исходить в своей служебной деятельности из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание её профессиональной служебной деятельности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обеспечивать сохранность служебных документов – материалов, уголовных дел; выполнять поставленные задачи по окончанию уголовных дел, сроки их расследования; принимать законные решения по прекращенным уголовным делам; в соответствии с нормами УПК РФ принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит решения; принимать к производству и проводить предварительное расследование уголовных дел; проводить все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств преступления; нести персональную ответственность за сохранность уголовных дел; нести персональную ответственность по состоянию законности и учетно-регистрационной дисциплины; вести учет уголовных дел, находящихся в производстве, нести персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Садыковой А.С. было принято решение о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту хранения наркотического средства, содержащего вещество, производное N-метилэфидрона, массой 0,2727 г., в отношении ФИО21

При этом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела Садыкова А.С. ошибочно руководствовалась выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №4 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфидрона, массой 0,2727 г.

В июне 2016 года в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на исследование вещество является гашишем, массой 0,4683 г.

Получив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности начальника отдела дознания Свидетель №2 установила, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Садыковой А.С. уже возбуждено уголовное дело №, которое находится у последней в производстве.

Кроме того, Свидетель №2 совместно с Садыковой А.С. был установлен факт незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, поскольку обнаруженная в автомобиле ФИО22 масса наркотического средства гашиш – 0,4683 г. не образует значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Установив, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО21 незаконно и он подлежит реабилитации, Свидетель №2 указала Садыковой А.С. подготовить рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о проведении служебной проверки по данному факту и принять меры к прекращению уголовного дела в отношении ФИО21

В достоверно неустановленный следствием период времени с ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> Садыкова А.С., находясь в <адрес>, осуществляя служебную деятельность по месту работы в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № в отношении ФИО21 с целью придания видимости законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела решила сфальсифицировать доказательства по вышеуказанному уголовному делу – протокол допроса свидетеля ФИО13, протокол осмотра наркотического средства.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, Садыкова А.С., находясь в достоверно неустановленном месте в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, вопреки интересам своих должностных и служебных обязанностей, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, с целью придания видимости законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела №, сфальсифицировала, то есть внесла изменения в протокол допроса свидетеля ФИО13 о дате производства следственного действия, а также, относительно процесса изъятия и последующей упаковки наркотического средства из автомобиля ФИО21, после чего, лично или с помощью неустановленных следствием лиц организовала подписание 1, 2 и 3 листов протокола от имени ФИО13, и впоследствии приобщила указанный протокол в качестве доказательства по уголовному делу.

После чего, продолжая реализацию вышеназванного преступного умысла, направленного на фальсификацию материалов уголовного дела, в указанный период времени, находясь в <адрес>, Садыкова А.С., фактически не проводя осмотр наркотического средства, изъятого из автомобиля ФИО21, и не приглашая понятых для участия в данном следственном действии, составила протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения об осмотре конверта с находящимся в нём наркотическим средством, и участии в следственном действии понятых ФИО11 и Свидетель №9 После чего, лично или с помощью неустановленных следствием лиц организовала подписание данного протокола от имени ФИО11 и Свидетель №9, и впоследствии приобщила протокол в качестве доказательства по уголовному делу.

Затем, в указанный период времени, находясь в <адрес>, Садыкова А.С., действуя умышленно, осуществляя служебную деятельность по месту работы в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вопреки интересам своих должностных и служебных обязанностей, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, с целью придания видимости законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела №, на основании, в том числе, вышеуказанных сфальсифицированных доказательств, не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № в отношении ФИО21, с целью придания видимости законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела №, составила и подписала постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимая Садыкова А.С. в судебном заседании свою вину по трем фактам фальсификации доказательств по уголовным делам не признала, признала вину частично только по факту возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО48. На стадии дополнений признала свою вину полностью по всем эпизодам предъявленного обвинения, пояснив, что в предъявленном обвинении все указано правильно, но показания давать отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимой позицию в судебном заседании, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Садыковой в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений полностью доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, должностное положение подсудимой Садыковой, как дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, постоянно осуществляющего функции представителя власти, по первому из инкриминируемых ей преступлений, подтверждается:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.С. назначена на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 69);

- должностным регламентом дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитана полиции Садыковой А.С., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО49., согласно которого Садыкова А.С. обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, <адрес> и УМВД, регулирующих сферу её служебной деятельности; выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом, при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан; исходить в своей служебной деятельности из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание её профессиональной служебной деятельности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обеспечивать сохранность служебных документов – материалов, уголовных дел; выполнять поставленные задачи по окончанию уголовных дел, сроки их расследования; принимать законные решения по прекращенным уголовным делам; в соответствии с нормами УПК РФ принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит решения; принимать к производству и проводить предварительное расследование уголовных дел; проводить все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств преступления; нести персональную ответственность за сохранность уголовных дел; нести персональную ответственность по состоянию законности и учетно-регистрационной дисциплины; вести учет уголовных дел, находящихся в производстве, нести персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах. С должностным регламентом Садыкова была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (т. 4 л.д. 70-72).

Так же должностное положение подсудимой Садыковой, как дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, постоянно осуществляющего функции представителя власти, по трем инкриминируемых ей преступлений, подтверждается:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано о назначении Садыковой А.С. на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50);

- должностным регламентом дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> Садыковой А.С., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО23, согласно которого Садыкова А.С. обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, <адрес> и УМВД, регулирующих сферу её служебной деятельности; выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом, при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан; исходить в своей служебной деятельности из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание её профессиональной служебной деятельности; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; обеспечивать сохранность служебных документов – материалов, уголовных дел; выполнять поставленные задачи по окончанию уголовных дел, сроки их расследования; принимать законные решения по прекращенным уголовным делам; в соответствии с нормами УПК РФ принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносит решения; принимать к производству и проводить предварительное расследование уголовных дел; проводить все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств преступления; нести персональную ответственность за сохранность уголовных дел; нести персональную ответственность по состоянию законности и учетно-регистрационной дисциплины; вести учет уголовных дел, находящихся в производстве, нести персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах. (т. 4 л.д. 51-58).

По факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Свидетель №6 виновность Садыковой А.С. подтверждается:

В судебном заседании подсудимая Садыкова А.С. вину по предъявленному обвинению не признала, по существу предъявленного обвинения при даче показаний пояснила, что преступление, где потерпевший был Свидетель №6, она не помнит. Помнит, что проводила осмотр гаража, где принимал участие эксперт. Помнит, что участвовал понятой ФИО3, которому 23 или 24 года светлые волосы, голубые глаза, понятого ФИО50., тоже помнит, у него были темные волосы. Возможно, понятым был один из соседей Свидетель №6. При производстве следственных действий всегда присутствовали понятые, при необходимости - эксперт. Если у понятых есть паспорт, устанавливает личность по нему, если нет, то со слов. ФИО1, никогда не принимал участия в следственных действиях, он ее одноклассник. В уголовных делах, где в качестве понятого указан ФИО51., который никакого отношения к ее однокласснику не имеет, это разные лица. Вину по данному факту не признает, при осмотре гаража были понятые, ни в каких документах за них не расписывалась.

В последующем на стадии дополнений свою вину признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году из гаража по <адрес> у него был украден кабель. Он вызвал сотрудников полиции, в этот же день прибыли сотрудники полиции, они были в форме, на служебной машине прибыло 2 или 3 человека, осмотрели гараж. Соседи, которые живут рядом, все видели. Также пояснил, что есть сосед по имени «ФИО15», но фамилию его не знает.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что кража из гаража была в ДД.ММ.ГГГГ. После обнаруженной кражи, он обратился в отдел полиции № с заявлением, с этот же день его опросили и отпустили домой. Никаких мероприятий с ним в этот день не проводили. На следующий день в дневное время суток, приехали сотрудники полиции, произвели осмотр гаража. Какие-либо гражданские лица при осмотре его гаража, в том числе понятые, не участвовали, это он точно помнит, так как сам присутствовал при осмотре гаража. Без него гараж осмотреть невозможно, так как свободного к нему доступа посторонним лицам нет. После осмотра протокола осмотра места происшествия – гаража, он пояснил, что во время, которое указано в протоколе, осмотр гаража не проводили, при этом никого из гражданских лиц при осмотре не было, были только сотрудники полиции в форменной одежде. Не помнит, составлялся ли протокол осмотра места происшествия. (т.2 л.д. 102-105).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что давал такие показания. Также пояснил, что в ходе допроса, он вспоминал некоторые моменты, при допросе пользовался документами, представленными следователем. Не помнит, были ли с сотрудниками полиции гражданские лица.

Из показаний свидетеля ФИО52., данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес>. Подсудимую Садыкову знает, учился с ней до 8 классов. Ни на какие следственные действия его не приглашали, в качестве понятого он никогда участия не принимал.

Вина Садыковой А.С. в совершении данного преступления подтверждается также объективными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр служебного кабинета в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где работала дознаватель Садыкова А.С. и установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 17-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован обыск и изъятие в помещении ОП-2 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 1 уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Также зафиксировано, что в уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени его составления <данные изъяты>., с подписями понятых и дознавателя Садыковой А.С., в качестве понятых указаны ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, а также ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 46-50, л.д. 51-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что <адрес> в <адрес> не существует. (т.2 л.д.22-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Садыковой А.С., расположенная в строке «подпись» после слов «Следователь (дознаватель)» в правом нижнем углу четвертого листа протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Садыковой А.С., выполнена самой Садыковой А.С., невозможно дать заключение по вопросу, выполнены ли подписи от имени ФИО53, расположенные в протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО54.. Садыковой А.С. или другим лицом по причине несопоставимости подписей по составу (т.4 л.д. 134-143).

Совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимой, достаточна для вывода о доказанности события преступления и виновности подсудимой в его совершении. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Суд квалифицирует действия Садыковой А.С. по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Подсудимая, обладая в силу закона и занимаемой должности определенными властными полномочиями и обязанностями по осуществлению дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов внутренних дел, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, сознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия путем приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированных доказательств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, умаления авторитета государственных органов и их должностных лиц, а также изготовление незаконного процессуального документа в виде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании ускорить процесс оформления следственных действий по поступившему сообщению о преступлении, и тем самым, получить дополнительное свободное время для отдыха, не желая тратить время на проведение следственного действия в ночное время и должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, то есть из личной заинтересованности, составила протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического его проведения, внеся в него несоответствующие действительности сведения об участии в следственном действии понятых – ранее знакомого ФИО55., а также ФИО3.

Об умысле Садыковой на фальсификацию доказательств по уголовному делу свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление протокола осмотра места происшествия, которое в действительности не проводилось, приобщение поддельного процессуального документа к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу №, с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела, при этом данные обстоятельства бесспорно осознавались подсудимой, которая в силу имеющегося у нее профессионального (юридического) образования и стажа практической работы в органах внутренних дел не могла не знать положения уголовно-процессуального закона о порядке собирания и закрепления доказательств, порядке осмотра места происшествия и правилах его проведения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Садыковой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Садыкова, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без личного участия понятых, изготовила протокол осмотра места происшествия, внесла в протокол не соответствующие действительности сведения, времени проведения следственного действия, данные об участии понятых. Указанный протокол осмотра места происшествия под видом подлинного приобщила к материалам уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемом ею протоколе.

Умышленными действиями Садыковой были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию отдела полиции № УМВД России по <адрес>, возникновение не доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. ст. 2 и 50 Конституции РФ обеспечивать защиту их прав.

Довод подсудимой, что при производстве следственного действия участвовали понятые, опровергается показаниями потерпевшего Свидетель №6, пояснившего об осмотре его гаража в дневное время в отсутствии гражданских лиц, показаниями свидетеля ФИО56, отрицавшего участие в следственном действии.

Следует отметить, что ни один довод подсудимой в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При даче показаний подсудимая Садыкова пояснила, что не помнит, как проходило данное следственное действие, но точно описывает понятых, в тоже время поясняя, что понятым мог быть один из соседей потерпевшего, однако указывает адрес проживания по <адрес> в <адрес>, а не по <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевший. В последующем Садыкова стала пояснять, что понятых всегда приезжают вместе с оперативными работниками.

Не имеют убедительного обоснования суждения подсудимой, что участвующие в следственном действии, понятые указали неверные данные о себе, о месте проживания.

Напротив, суд находит очевидным указание Садыковой вымышленных данных понятых в процессуальном документе.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО1, справкой об отсутствии <адрес> в <адрес>.

Суд считает доказанным, что эти действия подсудимой были совершены с целью фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении неустановленного лица при производстве по нему дознания для уменьшения объема своей работы.

Садыкова, имея достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, не могла не осознавать, что, внося ложные сведения в протокол следственного действия, который в действительности ею не проводился, она фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого.

Заявления подсудимой о том, что протокол осмотра места происшествия реально проводился ею в дату, указанную в составленном ею протоколе и с соблюдением всех предусмотренных УПК РФ формальностей признаются судом недостоверными, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств вины, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По факту фальсификации протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновность Садыковой подтверждается:

В судебном заседании подсудимая Садыкова А.С. вину по предъявленному обвинению не признала, по существу предъявленного обвинения при даче показаний пояснила, что она приехала по адресу: <адрес> с запросом на дело поднадзорного ФИО4. ФИО7 дала ей дело ознакомиться, она ее допросила. Каким образом был составлен протокол выемки дела поднадзорного ФИО4, она не помнит, были ли понятые, тоже не помнит. На стадии дополнений вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что у нее находилось дело ФИО4, в отношении которого был установлен административный надзор. В ДД.ММ.ГГГГ приехала Садыкова по адресу: <адрес>, кабинет 217 одна, осмотрела в кабинете дело ФИО4, откопировала его, допросила ее и уехала, данное дело не изымалось. Никаких посторонних лиц при этом не было. Не помнит, составляла ли Садыкова протокол выемки, или не составляла.

Из показаний свидетеля ФИО57., данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес>. Подсудимую Садыкову знает, учился с ней до 8 классов. Ни на какие следственные действия его не приглашали, в качестве понятого он никогда участия не принимал.

Вина ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается также объективными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие уголовного дела №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.3 л.д. 203-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, где на листах дела 47-51 находится протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фамилии понятых - ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, свидетеля ФИО7, по адресу: <адрес>, а также имеются подписи понятых, свидетеля ФИО7, дознавателя Садыковой А.С. (т. 3 л.д. 219-257), которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 258-259);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ гг. и журнала учета законченных производством дел за ДД.ММ.ГГГГ г., и установлено, что уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ находилось в производстве у дознавателя Садыковой А.С. Журналы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 97-159, л.д. 160-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Садыковой А.С., на оборотной стороне второго листа протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Садыковой А.С. Подписи от имени ФИО58., расположенные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО59., а вероятно, Садыковой А.С. Дать ответ в утвердительной форме, что именно Садыковой А.С. выполнены подписи от имени ФИО60., не представляется возможным вследствие кратности и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в нем графического материала. (т.4 л.д.134-143).

Совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимой достаточна для вывода о доказанности события преступления и виновности подсудимой в его совершении. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Суд квалифицирует действия Садыковой А.С. по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Подсудимая, обладая в силу закона и занимаемой должности определенными властными полномочиями и обязанностями по осуществлению дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов внутренних дел, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, сознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия путем приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированных доказательств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, умаления авторитета государственных органов и их должностных лиц, а также изготовление незаконного процессуального документа в виде протокола выемки административного дела в отношении ФИО4, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании ускорить процесс оформления следственных действий по поступившему сообщению о преступлении, и тем самым, получить дополнительное свободное время для отдыха, не желая тратить время на проведение следственного действия и должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, то есть из личной заинтересованности, составила протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического его проведения, внеся в него несоответствующие действительности сведения об участии в следственном действии понятых ФИО61, ФИО5

Об умысле Садыковой на фальсификацию доказательств по уголовному делу свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности не проводилось, приобщение поддельного процессуального документа к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу №, с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела, при этом данные обстоятельства, бесспорно, осознавались подсудимой, которая в силу имеющегося у нее юридического образования и стажа практической работы в органах внутренних дел не могла не знать положения уголовно-процессуального закона о порядке собирания и закрепления доказательств, порядке выемки и правилах его проведения.

В судебном заседании при допросе свидетеля ФИО7 достоверно установлено, что Садыкова дело в отношении ФИО4 не изымала, только откопировала необходимые документы, при этом никаких посторонних лиц не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Садыковой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Садыкова, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, без личного участия понятых, изготовила протокол выемки административного дела в отношении ФИО4, внесла в протокол не соответствующие действительности сведения об участии понятых. Указанный протокол под видом подлинного приобщила к материалам уголовного дела.

Умышленными действиями Садыковой были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию отдела полиции № УМВД России по <адрес>, возникновение недоверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. ст. 2 и 50 Конституции РФ обеспечивать защиту их прав.

Садыкова, имея достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, не могла не осознавать, что, внося ложные сведения в протокол следственного действия, который в действительности ею не проводился, она фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого.

Заявления подсудимой о том, что при проведении следственных действий всегда присутствуют понятые, признаются судом недостоверными, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств вины, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По факту фальсификации протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. вещественного доказательства – кожаного жилета виновность Садыковой подтверждается:

В судебном заседании подсудимая Садыкова А.С. вину по предъявленному обвинению не признала, по существу предъявленного обвинения при даче показаний пояснила, что помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ изымала кожаный жилет, попросила ФИО8 найти его. Когда жилет был найден в камере вещественных доказательств, она его забрала, понятые, при этом присутствовали, они находились в коридоре, ФИО8 их видела. Понятого ФИО1 она описать не может.

На стадии дополнений подсудимая свою вину признала, раскаялась, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1 ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ее обязанности входит прием и выдача вещественных доказательств из камеры хранения. Выдача вещественных доказательств происходит либо под расписку, либо их изымают выемкой. Она помнит, что Садыкова А.С. приходила к ней в дневное время и сказала, что нужен кожаный жилет. Она была очень занята, но Садыкова А.С. настояла и сказала, что он нужен срочно. Садыкова А.С. пришла с документами, в том числе с протоколом выемки, был он (протокол) в то время заполнен или Садыкова заполняла его при ней, она не помнит. Никого кроме Садыковой А.С., в том числе понятых, при выемке не было, она старается в камеру хранения посторонних лиц не запускать. Кроме того, она утверждает, что выемка была произведена непосредственно в камере хранения вещественных доказательств, так как у нее нет времени относить вещественные доказательства по кабинетам дознавателей. Также она помнит, что Садыкова помогала ей искать кожаный жилет и забрала его именно в помещении камеры хранения (т.2 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля ФИО62., данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес>. Подсудимую Садыкову знает, учился с ней до 8 классов. Ни на какие следственные действия его не приглашали, в качестве понятого он никогда участия не принимал.

Вина Садыковой А.С. в совершении данного преступления подтверждается также объективными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ. и журнала учета законченных производством дел за ДД.ММ.ГГГГ., где имеются сведения, что в производстве дознавателя Садыковой А.С. находилось уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 175 УК РФ. (т.3 л.д. 97-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано изъятие уголовного дела №, которое находилось в производстве Садыковой А.С. в период ее работы в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 203-218)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр уголовного дела № и установлено, что на листах дела 48-49 имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период времени с <данные изъяты> дознаватель Садыкова А.С. провела выемку кожаного жилета у ФИО1 ФИО8, в присутствии понятых ФИО9, проживающего по адресу: <адрес> ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. В соответствующих графах протокола имеются подписи от имени ФИО1 ФИО8, понятых, а также, подпись Садыковой А.С. (т. 3 л.д. 219-257). Данное уголовное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 258-259).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Садыковой А.С., расположенная в строке «подпись» после слов «Следователь (дознаватель)» в правом нижнем углу четвертого листа протокола выемки, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Садыковой А.С., выполнена самой Садыковой А.С.

- Подписи от имени ФИО63., расположенные в протоколе выемки, составленном ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Садыковой А.С., в строках «подпись понятого»: в левом нижнем углу лицевой и оборотной стороны первого листа; во второй строке сверху после текста «Понятым, кроме того, до начала обыска (выемки) разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ» на оборотной стороне первого листа; в левом верхнем углу лицевой стороны второго листа; в строках «подпись»: после слов: «Участвующие лица» во второй строке сверху на оборотной стороне первого листа; после слова «Понятые:» во второй строке сверху на лицевой стороне второго листа; перед записью «ФИО64.» в нижней части лицевой стороны второго листа; во второй строке сверху на оборотной стороне – выполненные не ФИО65., а вероятно Садыковой А.С. (т. 4 л.д. 134-143).

Совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимой достаточна для вывода о доказанности события преступления и виновности подсудимой в его совершении. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Суд квалифицирует действия Садыковой А.С. по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Подсудимая, обладая в силу закона и занимаемой должности определенными властными полномочиями и обязанностями по осуществлению дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов внутренних дел, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, сознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия путем приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированных доказательств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, умаления авторитета государственных органов и их должностных лиц, а также изготовление незаконного процессуального документа в виде протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании ускорить процесс оформления следственных действий по поступившему сообщению о преступлении, и тем самым, получить дополнительное свободное время для отдыха, не желая тратить время на проведение следственного действия и должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, оценке и проверке доказательств, то есть из личной заинтересованности, составила протокол выемки кожаного жилета от ДД.ММ.ГГГГ. без фактического его проведения, внеся в него несоответствующие действительности сведения об участии в следственном действии понятых ФИО66., ФИО10,

Об умысле Садыковой на фальсификацию доказательств по уголовному делу свидетельствует характер действий подсудимой, изготовление протокола выемки кожаного жилета в отсутствие понятых, приобщение поддельного процессуального документа к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу № с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела, при этом данные обстоятельства бесспорно осознавались подсудимой, которая в силу имеющегося у нее юридического образования и стажа практической работы в органах внутренних дел не могла не знать положения уголовно-процессуального закона о порядке собирания и закрепления доказательств, порядке вызова на допрос и правилах его проведения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Садыковой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Садыкова, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без личного участия понятых, изготовила протокол выемки, внесла в протокол не соответствующие действительности сведения об участие понятых, приобщив данный протокол под видом подлинного к материалам дела.

Умышленными действиями Садыковой были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию отдела полиции № УМВД России по <адрес>, возникновение недоверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. ст. 2 и 50 Конституции РФ обеспечивать защиту их прав.

Довод подсудимой, что при производстве следственного действия участвовали понятые, опровергаются показаниями ФИО1 ФИО8, пояснившей об отсутствии понятых при выемки кожаного жилета, показаниями ФИО1, отрицавшего участие в следственном действии, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., что подписи в протоколе выемки за понятого ФИО1 выполнены, вероятно, Садыковой.

Данное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, из которых установлена и доказана вина Садыковой в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что эти действия подсудимой были совершены с целью фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении неустановленного лица при производстве по нему дознания для уменьшения объема своей работы.

Садыкова, имея достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, не могла не осознавать, что, внося недостоверные сведения в протокол следственного действия, который в действительности ею не проводился, она фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого.

По факту фальсификации материалов уголовного дела № в отношении ФИО21 виновность Садыковой А.С. подтверждается:

В судебном заседании подсудимая Садыкова А.С. вину по предъявленному обвинению признала частично. По существу предъявленного обвинения при даче показаний пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дежурные сутки ей был расписан материал в отношении ФИО67, который был собран в полном объеме, была приобщена экспертиза. Данный материал был изучен Свидетель №7, передан прокурору для согласования, были выставлены статкарточки, присвоен номер уголовного дела, дело было передано ей для расследования. Она возбудила уголовное дело, ФИО68 был допрошен в качестве подозреваемого.

В последующем Свидетель №2 обнаружила, что в материалах дела находится экспертиза по другому делу. При передаче дела дежурная часть перепутала экспертизы по делам. После этого Свидетель №2 ей сказала, что она поедет к курируемому прокурору и посоветуется, что делать в данной ситуации. Однако Свидетель №2 к прокурору не поехала, дождалась из отпуска Свидетель №7. При выполнении ст. 217 УПК РФ, она обнаружила, что в материалах дела приобщена химическая экспертиза из другого дела. Потом она вынесла постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, после этого Свидетель №7 изучил дело, прокурор подписал статкарточки. ФИО1 ФИО34 она допрашивала, в протоколе допроса свидетель расписывался, только в данном протоколе она перепутала дату, когда проходило данное следственное действие. Также она допрашивала ФИО69 и понятого. Отрицает разговор с Свидетель №2 о подготовки рапорта по факту необоснованного возбуждения уголовного дела, считает, что она, возможно, ее оговаривает, хотя отношения между ними нормальные. Также считает, что ФИО34 по просьбе Свидетель №7 отказался от своей подписи, которую сам лично поставил в протоколе допроса. Вину признает частично, признает, что незаконно возбудила уголовное дело, поставила неправильную дату в протоколе допроса ФИО1 ФИО34, но это просто техническая ошибка, приняла решение о прекращении уголовного дела. На стадии дополнений свою вину признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1 Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОП-7 дознавателем. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, выносила постановление о назначении химической экспертизы. Вещество она не осматривала, так как оно находилось в бумажном белом конверте, который был опечатан, стояли подписи и печать. Данное вещество предоставил сотрудник ДПС, со слов которого в постановлении о назначении экспертизы, она указала, что было изъято вещество бурого цвета. Ознакомившись с заключением экспертизы и проверив по КУСП, что дело возбуждено, передала заключение эксперта с веществом Садыковой. Вещество было наркотическое, но какое именно, не помнит.

Из показаний ФИО1 Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что она работала старшим дознавателем в ОП-7. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, нарочным пришло химическое заключение эксперта, проведенное по постановлению дознавателя Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ей известно, что, когда она находилась на суточном дежурстве, назначала экспертизу, но материала по данному факту у нее нет. Стали разбираться и установили, что Садыкова возбудила уголовное дело. Когда стали разбираться, то установили, что возбуждено дело по другому заключению эксперта. В том заключении было указано, что наркотическое вещество изъято в замочной скважине.

Посмотрев возбужденное дело вместе с Садыковой, обнаружили, что, по невнимательности, Садыкова возбудила уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО70 или ФИО71. Она говорила Садыковой написать рапорт на имя начальника дознания и сообщить о допущенном нарушении.

В заключении эксперта, которое пришло нарочным, масса наркотического средства, которое было изъято у ФИО72, была маленькая, подпадающая под административную ответственность.

Из показаний ФИО1 Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что в мае или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ОП-7 поступил вызов, что в гараже по <адрес> – <адрес> обнаружено наркотическое вещество. Она вместе с оперативным работником и экспертом прибыли по указанному адресу, где в замочной скважине была обнаружена закладка, представляющая собой небольшой сверток. Также изъяли в автомашине много объектов. По данному факту было назначено 5 или 6 экспертиз, но точно не помнит. Кто увозил объекты на экспертизу, и кто забирал заключение экспертиз, не помнит. По данному делу к ней приходила 1 или 2 экспертизы, где наркотических веществ обнаружено не было.

Из показаний ФИО1 Свидетель №9, данных в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживал по <адрес>, также по <адрес>, в настоящее время проживает по <адрес>. К уголовной ответственности не привлекался, ни понятым, ни свидетелем никогда не был, ни в каких следственных действиях участия не принимал. В ходе следствия ему были предоставлены несколько вариантов протоколов, где он обнаружил, что была указана его фамилия и имя, но отчество было не его, также был указан домашний адрес, по которому он действительно проживал, подпись в протоколе была похожа на его подпись, но он в качестве понятого никогда не участвовал. Ни он, ни его супруга, Садыкову не знают. Документы, удостоверяющие личность никогда не терял.

Из показаний ФИО1 ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №9 проживала по адресам: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в отдел полиции № в связи с нападением на нее на улице. Садыкова ей не знакома. Она никогда не привлекалась в качестве понятой для участия в каких-либо следственных действиях, в том числе при осмотре предметов, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, с участием дознавателя Садыковой. Никаких документов в правоохранительных органах она не подписывала. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она, вместе с мужем, участвует в качестве понятых, в графе «подпись понятого» подпись ей не принадлежит и не похожа на ее подпись. Подпись мужа также не похожа на его подпись. Кроме того, в протоколе неверно указано отчество супруга. (т. 2 л.д. 241-244).

Из показаний ФИО1 Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомашины «<данные изъяты>». В ходе досмотра автомашины в кармане левой передней двери сотрудниками полиции был обнаружен сверток, в котором находилось подозрительное вещество, который был изъят. В последствие ему на сотовый телефон позвонила девушка, представившаяся дознавателем, и попросила подойти для допроса в качестве свидетеля и назвала адрес отдела полиции. Ни месяца, ни времени, в которое ему звонила девушка - дознаватель, он не помнит. На допросе он рассказал об обстоятельствах изъятия наркотического средства. Пояснял ли он, что изъятое вещество было белого цвета, он не помнит. (т. 2 л.д. 248-250).

Из показаний ФИО1 Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года прокуратура <адрес> запросила уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием состава преступления, для проверки. В этот момент Садыкова была на больничном листе. В материалах дела имелось постановление о сдаче наркотического вещества, где было указано порошкообразное вещество белого цвета, но акта сдачи данного вещества и квитанции не было. При проверке было установлено, что по дежурным суткам в ОП-7 было два вызова, где фигурировали наркотические средства, дознаватель Свидетель №4 выезжала в гаражный кооператив, дознаватель Свидетель №1 на пост ГИБДД. По данным фактам были назначены химические экспертизы, Свидетель №4 назначала по порошку белого цвета, Свидетель №1 по гашишу. Дознаватель Садыкова возбудила уголовное дело по факту обнаружения порошкообразного вещества, однако по данному делу был обнаружен и изъят гашиш. При возбуждении дела были перепутаны химические экспертизы. Со слов Свидетель №2 ему известно, что последняя разговаривала с Садыковой, говорила, что необходимо отменить постановление о возбуждении уголовного дела, но Садыкова ответила, что сама разберется во всем. Уголовное дело Садыкова возбудила по ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения порошкообразного вещества. При осмотре сейфа, принадлежащего Садыковой, было обнаружено заключение химической экспертизы по веществу бурого цвета, которое лежало отдельно. В материалах дела находился рапорт, в котором было указано на изъятие вещества белого цвета, заключение эксперта, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное Садыковой. Как заключение эксперта по веществу бурого цвета оказалась у Садыковой в сейфе, сказать не может.

Из показаний ФИО1 Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что она работала с Садыковой в отделе полиции № в одном кабинете, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как дружелюбного человека. У Садыковой был рабочий стол, свой компьютер. По поводу случившегося, ей ничего неизвестно, так как она была в отпуске, на данную тему с Садыковой не общалась. В случае если компьютер по каким-либо причинам не работает, то по необходимости могли пользоваться чужим компьютером.

Из показаний ФИО1 ФИО13, данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, изымал наркотическое средство, когда дежурил на 317 км. трассы <адрес>. Была остановлена автомашина для проверки документов, за рулем находился молодой человек. Из двери автомашины было изъято наркотическое средство растительного происхождения «план» или «марихуана», точно не помнит, так как было это давно. Наркотическое средство изъяли, упаковали, молодого человека доставили в отдел полиции №, где выдали отношение или постановление для проведения экспертизы. Не помнит, получал ли он заключение эксперта по данному факту.

Свидетель, обозрев копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), пояснил, что данный рапорт был составлен им лично, в нем указано, что в машине было изъято наркотическое средство комкообразной формы бурого цвета.

Свидетель, обозрев протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133), пояснил, что в протоколе подписи похожи на его, но он не мог сказать следователю Садыковой, что изъято наркотическое средство белого цвета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его не было, он был в отпуске в Крыму.

Вина Садыковой А.С. в совершении данного преступления подтверждается также объективными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр служебного кабинета № в ОД ОП-7 УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А» и изъятие системного блока компьютера на котором работала Садыкова А.С. (т.3 л.д.1-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр системного блока компьютера, в ходе которого были обнаружены следующие документы: файл с протоколом допроса ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГг., без указания времени производства следственного действия, протокол допроса ФИО1 Свидетель №10, дата и время производства следственного действия не указаны; множество протоколов следственных действий с участием понятых ФИО11, ФИО12 (том 3 л.д. 11-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ.г. и журнала учета законченных производством дел за ДД.ММ.ГГГГ г., где имеется информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО74 ДД.ММ.ГГГГг. следователем Садыковой (том 3 л.д. 97-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр уголовного дела №, где имеются процессуальные документы, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем Садыковой по факту обнаружения и изъятия свертка, принадлежащего ФИО24 с наркотическим средством, содержащее вещество производное N-метилэфедрона, массой 0,2727 г., что является значительным размером. Внизу листа имеется подпись Садыковой А.С., виза «Садыковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ»; рапорт инспектора ДПС ФИО13 об обнаружении свёртка из полиэтилена с веществом комкообразной формы бурого цвета; протокол № об изъятии вещей и документов, где указано об изъятии ФИО34 пакета с веществом комкообразной формы бурого цвета; протокол № о досмотре транспортного средства, где указано об изъятии ФИО34 полиэтиленового пакета с веществом комкообразной формы бурого цвета; протокол допроса подозреваемого ФИО21, который показал об изъятии свертка с веществом белого цвета; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, массой 0,2727 г.; протокол допроса ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об изъятии вещества комкообразной формы белого цвета; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО12 и ФИО11 вещества белого цвета и сухого на ощупь; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 3 л.д. 163-198);

- информацией из полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ФИО13 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске с выездом в <адрес>. (т. 5 л.д. 14);

- информацией из Тюменского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вылетел рейсом № с аэропорта «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 вылетел рейсом № с <адрес> до <адрес> (аэропорт «<данные изъяты>»). (т. 5 л.д. 2-4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Садыковой А.С., расположенная в строке после слова «Следователь (дознаватель)» в протоколе допроса ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> Садыковой А.С., выполнена самой Садыковой А.С. (т. 4 л.д. 152-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Садыковой А.С., расположенная на втором листе протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> Садыковой А.С., выполнена самой Садыковой А.С.

Подписи от имени понятых ФИО11 и ФИО12, расположенные в вышеуказанном протоколе осмотра предметов (документов), на первом листе – в первой строке «подпись понятого» после слов «…обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ», в строке «подпись понятого» в нижней левой части листа; на втором листе в первой строке «подпись» после слова «Понятые» - выполнены не ФИО11 и Свидетель №9, а другим лицом. (т. 4 л.д. 201-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у ФИО75 оригинала постановления о назначении химической судебной экспертизы, вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по материалу проверки КУСП №, согласно которого дознаватель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу (исследование) предоставила сверток с веществом бурого цвета. Данное следственное действие зафиксировано на фототаблице (т. 4 л.д. 108-112).

Совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих вину подсудимой, достаточна для вывода о доказанности события преступления и виновности подсудимой в его совершении. Все доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Суд квалифицирует действия Садыковой А.С. по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

В судебном заседании достоверно установлено, что Садыкова, производя дознание по уголовному делу в отношении ФИО76, зная, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, не желая отвечать за данное действие, изменила в протоколе допроса ФИО1 ФИО13 дату производства данного следственного действия, а также изменила процесс изъятия и последующей упаковки наркотического средства, после чего лично или с помощью неустановленных следствием лиц организовала подписание 1, 2 и 3 листов протокола от имени ФИО13 Также внесла в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения об осмотре конверта с наркотическим средством с участием понятых ФИО11 и Свидетель №9, после чего лично или с помощью неустановленного лица организовала подписание данного протокола от имени понятых ФИО11 и Свидетель №9, фактически не проведя следственное действия. После чего указанные документы приобщила в качестве доказательств к уголовному делу.

Суд считает доказанным, что эти действия подсудимой были совершены с целью фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО77 при производстве по нему дознания с целью не привлечения к дисциплинарной ответственности за незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела.

Садыкова, имея достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, не могла не осознавать, что, внося недостоверные сведения в протоколы следственных действий, она фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого.

В судебном заседании достоверно установлено, что допрос ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не проводился, так как в указанный день свидетель находился за пределами <адрес>, что подтверждено не только его личными показаниями, но информацией ПТК «Розыск-Магистраль» о выезде его в <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что показания ФИО34 об изъятии вещества комкообразной формы белого цвета, содержащиеся в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, опровергаются не только показания ФИО1 ФИО34, но и процессуальными документами, составленными ФИО34 в момент обнаружения вещества в автомашине Рыжикова, постановление о назначении химической экспертизы, где указано о направлении на экспертизу вещества бурого цвета.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что при осмотре конверта с наркотическим средством понятые ФИО11 и Свидетель №9 участия не принимали, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях ФИО1 ФИО11 и Свидетель №9, которые никогда не принимали участие ни в каких следственных действиях, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что подписи, выполненные от имени понятых в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ими, а иными лицами.

После приобщенных к материалам уголовного дела фальсифицированных процессуальных документов и, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании быть привлеченной к ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела, составила и подписала постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Садыкова, с момента принятия уголовного дела № к своему производству и до вынесения окончательного процессуального решения в виде постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рыжикова на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, являясь должностным лицом, самостоятельно проводила все следственные действия по данному делу.

Об умысле Садыковой на фальсификацию доказательств по уголовному делу свидетельствует характер действий подсудимой, являющейся должностным лицом, изготовление текста протокола допроса ФИО34, протокола осмотра предметов, приобщение указанных процессуальных документов, к материалам уголовного дела. При этом, суд считает, что данные преступные действия были совершены Садыковой с целью избежания дисциплинарной ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО1 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО13 при даче показаний в отношении Садыковой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Садыковой, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Садыковой А.С. справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 303 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимой Садыковой А.С. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует ее адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно справок психиатрического и наркологического диспансеров Садыкова А.С. на учете не состоит. В связи с чем, суд считает Садыкову А.С. лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая не судима (т.4 л.д.43), к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, областном противотуберкулезном диспансере не состоит (т.4 л.д.44, 45, 47), имеет ряд почетных грамот за добросовестную работу, по месту работы в ОППН ОУУП и ПДН УМВ России по <адрес> характеризуется положительно (т.4 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садыковой А.С. суд признает, в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, состояние здоровья, состояние здоровья матери и бабушки, оказание материальной и посильной помощи племяннику, бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия, прямо влияющие на вид и размер наказания, суд назначает Садыковой наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом характера и обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, учитывая объем совершенных ею преступных действий, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой более мягкого наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит, что подсудимая может быть исправлена без направления ее в места лишения свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимой наказание без изоляции от общества, условно, с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в ходе которого она должна находиться под контролем государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом состояния здоровья, трудоспособности.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени ее общественной опасности, суд не применяет к подсудимой положения ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ней ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Садыкову Анну Сергеевну виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации уголовного дела №) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Садыковой Анне Сергеевне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Садыковой А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Садыкову А.С.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, один раза в месяц являться на регистрацию в установленный указанным органом день; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения Садыковой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- системный блок компьютера марки «SKAT» - вернуть в отдел полиции № УМВД России по <адрес>;

- единый журнал учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ г. г.; журнал учета законченных производством дел за ДД.ММ.ГГГГ г. - хранить в ОП № УМВД России по <адрес>;

- уголовное дело № – хранить в СО по Калининскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес>;

- уголовные дела №№ и № – хранить в ОП № УМВД Росси по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.М. Одинцова