Садыкова Мария Николаевна

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя истца Филиппова В.П., ответчика Брагина А.В., его представителя Олесова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Р.Н. к Брагину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Садыков Р.Н. обратился в суд с иском к Брагиной О.А., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 160000 руб., судебные расходы в сумме 28460 руб., из которых государственная пошлина 3960 руб., оплата услуг представителя 20000 руб., оплата услуг по оценке 4500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу по настоящему делу решения суда по день фактического исполнения обязательства, которые начислять на сумму 160000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.04.2022 около дома по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 3д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его (истца) автомобилю TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA PREMIO Брагин А.В., собственником данного автомобиля является Брагина О.А. На основании соглашения о размере страховой выплаты от 07.06.2022 ему (истцу) произведена страховая выплата в размере 122700 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 260700 руб. Страховое возмещение не покрывает р...

...асходы по восстановлению принадлежащего ему (истцу) автомобиля, разница составляет 138000 руб. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта в части взыскания денежных средств нормами действующего законодательства предусмотрено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ как меры понуждения исполнения решения суда в добровольном порядке.

Определением суда (протокольным) от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брагин А.В., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда (протокольным) от 18.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Брагиной О.А. надлежащим – Брагиным А.В., Брагина О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда (протокольным) от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садыкова М.Н.

Определением суда (протокольным) от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Садыков Р.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Филиппов В.П., действующий на основании доверенности от 07.06.2022 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения. В письменных объяснениях по делу указал, что автомобиль ответчика при въезде на перекресток по ул. Лазо около дома № 3д, не убедившись в безопасности маневра, с целью поворота налево стал неожиданно менять полосу движения: из крайней правой в крайнюю левую. По левой полосе движения двигался автомобиль истца под управлением Садыковой М.Н., которая при возникновении препятствия с целью избежать столкновения попыталась его объехать с частичным заездом на встречную полосу, однако избежать столкновения не смогла. Столкновение произошло на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль истца, при выезде ответчика на вторую полосу. Локализация повреждений автомобиля истца указывает, что наезд совершил автомобиль ответчика. Версия ответчика относительно механизма ДТП противоречит материалам дела. Действия водителя автомобиля истца по частичному выезду на полосу встречного движения в целях предотвращения столкновения являются правомерными как совершенные в состоянии крайней необходимости. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что, совершая маневр, ответчик должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части. В дополнительных письменных пояснениях по делу также указал, что половина ширины проезжей части является половиной движения в одном направлении, на своей половине проезжей части водители могут визуально самостоятельно определять количество полос для движения, для чего им не требуется знание технических норм. В момент ДТП на автомобильной дороге по ул. Сергея Лазо ширина проезжей части 11 м. достаточна для размещения двух автомобилей в каждом направлении. Автомобиль истца двигался параллельно автомобилю ответчика в одном с ним направлении, в связи с чем ответчик, двигаясь по правой полосе, при повороте налево должен был занять крайнее левой положение, убедившись при этом в безопасности своего маневра. Маневр перестроения автомобиля ответчика из крайнего правового положения в крайнее левое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Брагин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в произошедшем ДТП, а также не согласился с размером ущерба. Дополнительно по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что, двигаясь по ул. Сергея Лазо от ул. Суворова в сторону ул. Беринга ровно посередине полосы для движения со скоростью примерно 40 км/ч, намеревался повернуть налево на пер. Сергея Лазо, заблаговременно включил сигнал поворота налево, начал снижать скорость, убедился в отсутствии встречного движения, однако при повороте произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся слева, который при совершении маневра он не увидел. Со схемой ДТП он согласился, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Он часто ездит по данной дороге, и никогда не видел, чтобы автомобили по ней двигались в четыре ряда. Не оспаривал, что при совершении маневра поворота налево он не принял крайнее левое положение по отношению к оси дороги.

Представитель ответчика Олесов А.А., действующий на основании письменного и устного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании, о допуске Олесова А.А. в качестве представителя, в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал позицию своего доверителя. В письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал, что согласно схеме организации дорожного движения ширина автомобильной дороги по ул. Сергея Лазо в районе дома № 3д составляет 11 м., размер ширины полосы движения составляет от 3,5 м. до 3,75 м., таким образом, данная автомобильная дорога имеет 2 полосы движения по 5,5 м., а не 4, как следует из пояснений Садыковой М.Н. Следовательно, Брагин А.В. двигался в пределах своей полосы движения, не выходя за ее пределы на полосу встречного движения. Садыкова М.Н. двигалась по полосе движения Брагина А.В. сначала позади него, а затем сравнялась с ним, и, совершая обгон по встречной полосе, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, поскольку в этот момент Брагин А.В. совершал поворот налево, в результате чего произошло ДТП, виновником которого, по мнению представителя ответчика, является Садыкова М.Н. Из письменных объяснений ответчика от 18.04.2022, имеющихся в административном материале, следует, что он заблаговременно включил указатель поворота налево, готовясь к маневру поворота налево, двигался посередине правой половины проезжей части и, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал совершать поворот налево. Вместе с тем, водитель автомобиля истца Садыкова М.Н. начала обгон автомобиля ответчика, не убедившись в том, что полоса для движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности, ответчику, подавшему сигнал указателем поворота налево. У ответчика отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства истца перед совершением поворота налево, так как он имел преимущественное право проезда, а Садыкова М.Н. двигалась по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имела. В письменных возражениях на пояснения представителя истца указал, что на автомобильной дороге по ул. Сергея Лазо в районе дома № 3д имеется разделительная полоса, которая разделяет дорогу на две полосы для движения (по одной в каждом направлении), а также знак «Обгон запрещен», что подтверждает виновность в произошедшем ДТП водителя Садыковой М.Н., которая совершала обгон по встречной полосе и не убедилась в безопасности выполняемого маневра. В судебных заседаниях дополнительно суду пояснил, что технически автомобили могут двигаться в два ряда по полосе шириной в 5,5 м., однако фактически это не свидетельствует о наличии двух полос в одном направлении, поскольку это не соответствует требованиям безопасности. Полагал, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей в совершенном ДТП.

Третье лицо Садыкова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражала, указав по обстоятельствам ДТП следующее. Она двигалась на автомобиле истца по ул. Сергея Лазо по левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч, внезапно автомобиль истца перестроился в левую полосу для поворота налево, однако, несмотря на предпринятые ею меры по его объезду, избежать столкновения не удалось. На данной автомобильной дороге вмещаются по две машины в каждом направлении. Со схемой ДТП согласилась.

Третье лицо Брагина О.А., ее представитель по письменному ходатайству Жукова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Боева Т.В., действующая на основании доверенности № 8914110-554/22 от 15.03.2022, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном письменном отзыве на исковое заявление по существу требований указала, что гражданская ответственность Садыкова Р.Н. на момент ДТП 14.04.2022 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением, по результатам рассмотрения которого данное ДТП признано страховым случаем и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 07.06.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 122700 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, в силу которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец Садыков Р.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 29.05.2020.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, 14.04.2022 в 15-20 часов по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3д, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Брагина А.В. и принадлежащего Брагиной О.А.; автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Садыковой М.Н. и принадлежащего Садыкову Р.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: крыло заднее справа, дверь задняя справа, дверь передняя справа, колесо заднее справа, диск литой колеса заднего справа, возможны скрытые повреждения.

Постановлением от 25.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Садыковой М.Н. по ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070210010339257 от 25.04.2022 Брагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением, а также протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 705607 от 25.04.2022 установлено, что Брагин А.В., управляя транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 14.04.2022 в 15-20 часов по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3д, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не принял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Со схемой административного правонарушения от 14.04.2022 водители Садыкова М.Н. и Брагин А.В. согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме, а также указали на свое согласие со схемой ДТП в судебном заседании.

Согласно объяснениям Брагина А.В., данным им в день ДТП 14.04.2022 и при рассмотрении административного материала 18.04.2022, он двигался на автомобиле TOYOTA, гос. номер <номер обезличен>, по ул. Сергея Лазо в направлении ул. Беринга, перед поворотом налево на пер. Сергея Лазо принял левее и включил левый указатель поворота, в зеркало заднего вида не смотрел, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем TOTOTA CAMRY, гос. номер <номер обезличен>, который совершал обгон его автомобиля.

В объяснениях третьего лица Садыковой М.Н. от 14.04.2022 и от 18.04.2022 указано, что 14.04.2022 она управляла автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н <номер обезличен>, двигалась по ул. Сергея Лазо в направлении ул. Беринга в левом ряду, водитель транспортного средства TOYOTA, г/н <номер обезличен>, совершал поворот налево с правового ряда, не предоставив ей преимущества. Намерения водителя данного автомобиля совершить поворот налево она заметила в момент, когда расстояние до него было 2 м. Она попыталась уйти от столкновения и частично выехала на встречную полосу, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, однако избежать столкновения не удалось.

В соответствии с актом о страховом случае (убыток № 728-75-4442344/22-1) от 16.05.2022, вышеуказанное событие ДТП страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Садыкова Р.Н., признано страховым случаем, определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY в соответствии с экспертным заключением № ТК00-005727 от 31.05.2022, и Садыкову Р.Н. произведена выплата на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 07.06.2022 в размере 122700 руб., что подтверждается платежным поручением № 644196 от 08.06.2022.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, Садыков Р.Н. по собственной инициативе обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно выводам акта экспертного исследования № 23-05.22К от 24.05.2022 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <номер обезличен>, на дату ДТП составляет 260700 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене, 195885 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Возражая относительно заявленных исковых требований, полагая размер ущерба завышенным, стороной ответчика указано на обстоятельства наличия вины в произошедшем ДТП третьего лица Садыковой М.Н., управлявшей в момент ДТП автомобилем истца. Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов № 07/23 от 04.05.2023, выполненного экспертами ООО «Томский экспертный центр» в сложившейся ситуации с технической точки зрения водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <номер обезличен> Садыкова М.Н. п.п. 8.1, 10.1, 9.1, водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <номер обезличен> Брагин А.В. п.п. 8.1, 8.5, 9.1. Ширина полосы для движения в рассматриваемом конкретном случае определяется водителями исходя из фактической дорожной ситуации и габаритов ТС, что регламентировано п. 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <номер обезличен> Брагина А.В. усматривается техническое несоответствие п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что является причиной столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <номер обезличен>, с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <номер обезличен>, Садыковой М.Н. технического несоответствия указанным пунктам 8.1, 8.5 ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <номер обезличен>, полученных в результате произошедшего ДТП 14.04.2022, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 184900 руб., с учетом износа 125100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <номер обезличен>, полученных в результате произошедшего ДТП 14.04.2022, по средним сложившимся в регионе ценам на дату ДТП составляет: без учета износа 282700 руб., с учетом износа 185400 руб.

В исследовательской части заключения экспертов № 07/23 установлено, что на основании восстановленного механизма ДТП и проведенного анализа представленных материалов экспертами сделан однозначный вывод о несоответствии действий водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <номер обезличен> Брагина А.В. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку при движении по ул. Сергея Лазо и повороте налево на пер.Сергея Лазо автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <номер обезличен>, не занял крайнее левое положение проезжей части, создал точку пересечения траекторий движения с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <номер обезличен>, чем создал опасность для движения последнего, движущемуся без изменения направления движения, что является причиной столкновения TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <номер обезличен>, с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <номер обезличен>, с технической точки зрения. Совершенно очевидно, что, действуя в соответствии с указанными пунктами ПДД водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <номер обезличен>, Брагин А.В. располагал технической возможностью избежать или предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <номер обезличен>, Садыковой М.Н. не усматривается техническое несоответствие указанным пунктам 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля TOYOTA CAMRY двигался прямолинейно, направление движения до момента возникновения опасности не менял, тем самым имел преимущество на первоочередное движение по отношению к водителю маневрирующего автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <номер обезличен>. Даже действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля TOYOTA CAMRY не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент начала маневра автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO. Первоначальное направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части, указанные на схеме административного правонарушения со слов водителя Садыковой М.Н., имеют свое подтверждение. Последовательность произошедшего ДТП при условии изначального направления движения и расположения ТС на проезжей части, указанных водителем Брагиным А.В., признана несостоятельной (листы 26-28 заключения).

Кроме того, в исследовательской части заключения по кадрам видеофайла и фото установлено наличие технической возможности движения по указанному участку автодороги в два ряда. Транспортные средства различных марок и соответственно разных габаритов осуществляют движение в два ряда, параллельно, не создавая помех друг другу, с учетом необходимых боковых интервалов, как по правой, так и по левой встречной полосе движения, что регламентировано п. 9.1 ПДД РФ. Отсутствие технической возможности движения в два ряда связано с уменьшением ширины проезжей части (сужением) ввиду наличия снежных наносов в зависимости от погодных условий. Обязательств разделения части дороги в месте происшествия на размеры в сложившейся дорожной ситуации 14.04.2023 на ширину полосы движения 3.5 – 3.75 м. не имеется, равно как и обязанности водителей двигаться с учетом именно такой ширины проезжей части. Ширина полосы для движения в рассматриваемом конкретном случае определяется водителями исходя из фактической дорожной ситуации и габаритов ТС, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ (листы 23-25 заключения).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы данного им экспертного заключения подтвердил и пояснил, что при проведении исследования он руководствовался схемой ДТП и представленными сведениями об организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, согласно которым ширина проезжей части составляет 11 м., ширина полосы для движения составляет 5,5 м., ширина автомобиля истца 1,825 м., включая боковые зеркала. При отсутствии дорожной разметки водители визуально, исходя из ширины проезжей части, определяют свою полосу для движения. Кроме того, водитель автомобиля истца не мог прибегнуть к экстренному торможению.

Так, в соответствии с п.п. 1.2, 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленной схемы организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги ул. Сергея Лазо, дорожной разметки и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 не имеется, в связи с чем вопреки мнению стороны ответчика водители при определении количества полос для движения праве руководствоваться шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и безопасными интервалами между ними. Таким образом, учитывая, что ширина проезжей части составляет 11 м, ширина полосы для движения в одну сторону составляет 5,5 м, в связи с чем с учетом габаритов транспортного средства истца 1,825 м, движение на данном участке автомобильной дороги ул. Сергея Лазо в две полосы в попутном направлении возможно.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, как видно на видеозаписи момента ДТП, водитель Брагин А.В. положения вышеприведенных правил не выполнил: перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, что им в судебном заседании не оспаривалось, при этом, создал опасность для движения автомобиля истца, водитель которого двигался без изменения направления движения, и у которого в данной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение методом непрерывного торможения в соответствии с правилами п. 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 Так, свидетель ФИО3, составивший схему ДТП, в судебном заседании пояснил, что на данном участке автомобильной дороги нет разметки или дорожных знаков, определяющих количество полос для движения в попутном направлении, в связи с чем водитель самостоятельно определяет себе полосу для движения. Знаков, запрещающих обгон, также не имеется. Ответчик в данной ситуации обязан был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, однако этого не сделал. Садыкова М.Н. двигалась на автомобиле в своей полосе без изменения траектории движения вплоть до момента начала маневра ответчика. Свидетель ФИО2, вынесший решение по данному ДТП, в судебном заседании также указал на невыполнение Брагиным А.В. обязанности занять крайнее левое положение на проезжей части в его направлении движения, визуально определив середину проезжей части путем ее деления пополам.

Иные представленные сторонами доказательства юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают и не опровергают.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Брагиным А.В., при этом наличия обоюдной вины водителей вопреки мнению стороны ответчика не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы заключения экспертов № 07/23, которое исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, его содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы, кроме того, путем допроса эксперта в судебном заседании получены все необходимые разъяснения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, которая подлежит определению без учета износа. Указанное отвечает принципу полного возмещения вреда, и не свидетельствует о получении потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до состояния, предшествующего аварии, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение, полученное истцом в размере 122700 руб., недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Брагина А.В. в пользу истца Садыкова Р.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160000 руб., рассчитанной в виде разницы между фактическим размером ущерба, установленным экспертами в размере 282700 руб., и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 160000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (выплаты суммы ущерба), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела Садыков Р.Н. воспользовался услугами представителя Филиппова В.П., оплатив ему за представление своих интересов в гражданском деле по иску к Брагиной О.А. о взыскании ущерба, 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 06.06.2022.

Представитель истца Филиппов В.П., действуя на основании доверенности от 07.06.2022 сроком на 10 лет, представлял интересы истца Садыкова Р.Н. при рассмотрении настоящего дела: подготовил и подал исковое заявление в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представлял дополнительные письменные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства в обоснование позиции истца.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Брагина А.В. в пользу истца Садыкова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая данную сумму разумной в отсутствие каких-либо возражений ответчика и доказательств ее чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 23-05.22К об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 24.05.2022, выполненный экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 23-05.22К от 19.05.2022, кассовым чеком № 2 от 24.05.2022 на сумму 4500 руб. Поскольку без определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд с учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону полагает возможным взыскать с ответчика Брагина А.В. в пользу истца Садыкова Р.Н. расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с учетом их увеличения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3960 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 10.06.2022.

При этом, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садыкова Р.Н. к Брагину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Брагина А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Садыкова Р.Н., <дата обезличена>, <данные изъяты>, ущерб в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Брагина А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Садыкова Р.Н., <дата обезличена>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 160000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Брагина А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Садыкова Р.Н., <дата обезличена>, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Брагина А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 06.07.2023.

УИД 70RS0002-01-2022-003160-14

Дело №2-456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

с участием истца Малинина А.В.,

представителя истца Лиуконен Л.А.,

ответчика Садыковой М.Н.,

при секретаре Багаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина А.В. к Садыковой М.Н. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Малинин А.В. обратился в суд с иском к Садыковой М.Н. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства (номер), согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение Б.С.В. его обязательств по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от (дата) (номер), заключенному между третьим лицом и Б.С.В. в сумме (-) руб. Поскольку заемщиком Б.С.В. нарушались условия кредитного договора, решением Советского районного суда от 01.09.2009г. с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере (-) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб. В рамках исполнительного производства с истца, заемщика и второго поручителя была взыскана солидарно (-) руб. С истца отделом судебных приставов по Советскому району взыскана сумма долга в размере (-) руб. Заемщик умер, при жизни последний не возместил поручителям расходы по уплате задолженности по кредитному договору. После смерти Б.С.В. наследство в виде (наименование) принято ответчиком - Садыковой М.Н. Истец полагает, что поскольку сумма принятого наследства превышает выплату по договору поручительства, ответчик в сил...

...у закона обязана возместить понесенные им расходы по оплате кредита в рамках договора поручительства. Малинин А.В. просит суд взыскать с Садыковой М.Н. в его пользу сумму долга, погашенного истцом по договору займа от (дата) (номер), в размере (-) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб. и юридические расходы в размере (-) руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Садыкова М.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Судом признание представителем ответчика иска принято, так как оно не противоречит закону и интересам других лиц.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере (-) руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садыковой М.Н. в пользу Малинина А.В. сумму долга, погашенного истцом по договору займа от (дата) (номер) в размере (-) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО -Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин

Дело № 5-1540/2021

УИД 16RS0041-01-2021-001049-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Иванова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Садыковой М.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Садыкова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут была задержана в помещении торгового центра «Шифа», расположенном по адресу: <адрес>, при этом средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) у Садыковой М.Н. не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении Садыкова М.Н. вину в совершении административного правонарушения не отрицала.

В судебное заседание Садыкова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территори...

...и, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 4).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Садыковой М.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, фототаблицей, объяснением Садыковой М.Н. рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Садыковой М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Садыковой М.Н., судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку Садыкова М.Н. ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено, судья приходит к выводу о назначении Садыковой М.Н. наказания в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.4, 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Садыкову М.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Иванова С.В.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2021 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № года, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-73/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. в солидарном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3, являясь членом КПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым получила заем в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) по<адрес>% годовых, с выплатой членских взносов в размере 24% от остатка суммы займа. В целях обеспечения выданного займа, были заключены договора поручительства между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, согласно которого поручители обязались отвечать перед кооперативом солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств.

Согласно п.2.2. договора займа ответчик обязан был в срок до 27 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения займа вносить не менее <данные изъяты> руб. 67 коп. и проценты на оставшуюся сумму долга (60%). Заемщиком ФИО3 внесено 26 платежей в общей сумме <данные изъяты> руб. 71 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 24 коп.- основного долга, <да...

...нные изъяты> руб. 47 коп. - проценты, пени <данные изъяты> руб. 00 коп., после чего прекратила возвращать оставшуюся часть займа и проценты.

По условиям договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсаций в случаях невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязательств и нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа.

В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., пеню в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп, членские взносы в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп., а всего <данные изъяты> руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настоял, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала полностью и пояснила, что по договору займа получила в КПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. С условиями договора она была ознакомлена под роспись, сначала своевременно вносила платежи, но затем потеряла работу. В 2011г. у неё родился ребенок, ей стало трудно оплачивать платежи, в результате образовался долг, который она согласна выплачивать, в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, по сумме основного долга согласна, но не согласна с начисленными процентами.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала, с условиями договора была ознакомлена, пояснив, что фактически сумма бралась заемщиком для них двоих, поэтому ежемесячно вносила платежи, а потом ушла на пенсию и перестала платить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график гашения займа, согласно которого общая сумма с процентами составляет <данные изъяты> руб. 8566 коп.; два договора поручительства № от 13 мая 20ДД.ММ.ГГГГ составленный с ФИО2 и ФИО1, расходный кассовый ордер, карточку займа, Устав КПК « <данные изъяты>», квитанции об оплате пошлины,- анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил заем в КПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчик ФИО3 неоднократно допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга, что подтверждается материалами дела, в частности карточкой гашения займа, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязанности поручителя определены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО1, ФИО2

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., членские взносы в сумме <данные изъяты> руб. 82 коп. с ФИО3 и поручителей ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка / пени/ <данные изъяты> руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в настоящем споре- в четыре раза, с учетом материального положения всех ответчиков.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В Постановлении Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основными критериями оценки соразмерности неустойки является превышение неустойкой суммы основного долга.

По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) значительно завышена истцом и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени за нарушение обязательств и заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пеня <данные изъяты> руб. 63 коп.. при основном долге <данные изъяты> руб. 76 коп.). При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пени, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. 55 коп.

Судом установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком произведен в 2011г., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года, что искусственно привело к росту неустойки

Так, согласно ст. 404 ГК РФ « если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубль 76 копеек, проценты в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., пеню в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., дополнительные членские взносы в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., государственную пошлину пропорционально взысканной суммы <данные изъяты> руб. 45 коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца.

Судья И.Г. Свиридова

Дело № 2-188/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014г. пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста имущества, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, наложен арест на принадлежащее ей имущества :

- телевизор «Океан» -15 дюймов W 1104 VLTOO 165 ;

- тумбочку под телевизор, состоящую из 3-х секций без стекол;

- комод, состоящий из 3-х секций;

- холодильник «Океан», состоящий из 2-х секций N 120 VLA 00058.

Данное имущество ею было приобретено лично и является ее собственностью.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на требованиях, представила суду документ -договор о приобретении ею холодильника «Океан» в кредит, суду пояснила, что она проживает в <адрес> ДОС <адрес> в <адрес> ПК, хотя прописана в частном доме по другому адресу, служебную же квартиру предоставили ее маме ФИО2- ответчику по делу, в связи с трудовыми отношениями с воинской частью., но мама в квартире не проживает, снимает себе квартиру.

На момент описи имущества ДД.ММ.ГГГГг., она отсутствовала дома, но позже ею было сообщено судебному приставу- исполнителю, о том, что все описанное имущество принадлежит ей на праве собственности, представив только документ о приобретении холодильника. Телевизор был куплен в 2010 г. ее гражданским супругом в магазине «Орфей» за <данные изъяты> рублей, также в рассрочку ( договор не сохранился), тумбочка под телевизор было пр...

...иобретена ее первым супругом ФИО1 в 2001 г. в кредит, примерно за <данные изъяты> рублей, комод покупала она лично в 2012 г. за <данные изъяты> рублей с соседкой. Квитанции на купленное имущество, чеки,- не сохранились.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала и суду пояснила, что она прописана по адресу <адрес>, при этом имеет квартиру в гарнизоне в ДОС <адрес> <адрес>, которую получила в связи с трудовыми отношениями в войсковой части, но по данному адресу проживает ее дочь ФИО1 с семьей, а она себе снимает квартиру.

По решению суда от 27.09.2011г. с нее взыскан долг по кредитному договору, который она заключила по просьбе зятя ФИО5, который и обещал гасить кредит, однако тот обязательств своих не выполняет. Поскольку она не работала продолжительное время, то и не имела возможности гасить долг перед банком.

Описанное и арестованное имущество, ей не принадлежит, а принадлежит ее дочери ФИО1

Представитель третьего лица- судебный пристав- исполнитель ОСП по Пограничному МР ФИО6 частично не признала исковые требования и суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2011 г. должником ФИО2 не принимаются меры для погашения задолженности. На момент ареста имущества, истицей не были представлены документы на имущество, кроме договора о потребительском кредитовании, по которому истица приобрела холодильник «Океан».

Просит удовлетворить исковые требования частично, освободить из-под ареста холодильник «Океан», принадлежащий ФИО1

Представитель третьего лица ( взыскатель)- кооператив «Доверие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Пограничного районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскано по договору займа <данные изъяты> руб. 88 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения по месту жительства должника, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу <адрес> ДОС <адрес> <адрес>.:

- телевизор «Океан» -15 дюймов W 1104 VLTOO 165 ;

- тумбочка под телевизор, состоящая из 3-х секций без стекол;

- комод, состоящий из 3-х секций;

- холодильник «Океан», состоящий из 2-х секций N 120 VLA 00058.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для исключения из акта описи телевизора «Океан» -15 дюймов W 1104 VLTOO 165 ; тумбочки под телевизор, состоящую из 3-х секций без стекол и комода, состоящего из 3-х секций, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит ей как собственнику.

Согласно договору о потребительском кредитовании истицей приобретен холодильник «Океан», который и подлежит исключению из акта описи и ареста имущества, т.к. данное имущество приобретено истицей на кредитные деньги, других доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество в виде телевизора, тумбочки, комод приобретены истицей и ей принадлежат,- суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании акта описи и ареста, имущество принадлежащее ФИО1- холодильник « Океан», оцененный в <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента получения решения в окончательной редакции.

Судья И.Г. Свиридова