Садыкова Светлана Алексеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г. при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Садыкова П.М. и Садыковой С.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Садыковой С.А., Садыкову П.М. об изъятия путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 марта 2021 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АО «РКЦ «Земля».

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 г. исковые требования Исполнительного комитета МО г. Казани частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции было частично изменено.

АО «РКЦ «Земля» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2024 г. заявление АО «РКЦ «Земля» удовлетворено, суд взыскал с Садыковой С.А. и Садыкова П.М. в пользу АО «РКЦ «Земля» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 800 рублей.

В частной жалобе Садыков П.М. просит отменить данное опре...

...деление ввиду незаконности и необоснованности.

Садыков П.М. указывает, что он являлся ответчиком по требованию о выселении, ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял.

В частной жалобе Садыкова С.А. также просит отменить данное определение ввиду незаконности и необоснованности.

Садыкова С.А. указывает, что решением суда первой инстанции был изменен размер выкупной суммы в пользу ответчика. Считает, что АО «РКЦ «Земля» пропустило срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 37-П, определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к Садыковой С.А. об изъятии жилого дома и земельного участка, установлении выкупной цены в размере 3 940 157 рублей, прекращении права собственности Садыковой С.А. на земельный участок и жилой дом, признании права собственности муниципального образования на земельный участок и жилой дом, выселении из жилого дома.

Определением суда от 15 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садыков П.М.

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2021 г. по ходатайству представителя Садыковой С.А. по делу была назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены земельного участка и жилого дома, проведение экспертизы было поручено экспертам АО «Республиканский кадастровый центр «Земля». Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Садыкову С.А., на которую также возложена обязанность внести на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан 60 000 рублей.

Садыкова С.А. денежные средства на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не внесла.

Судебная экспертиза АО «РКЦ «Земля» проведена, заключение представлено 26 мая 2021 г. Одновременно АО «РКЦ «Земля» ходатайствовало оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 59 800 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1113/2021 по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к Садыковой С.А., Садыкову П.М. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении удовлетворено частично, суд изъял у Садыковой С.А. земельный участок и жилой дом для муниципальных нужд, прекратил право собственности Садыковой С.А. на земельный участок и жилой дом с выплатой выкупной цены в размере 4 954 039 рублей, признал за муниципальным образованием право собственности на земельный участок и жилой дом. С Садыковой С.А. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Также судом постановлено перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Татарстан на счет АО «РКЦ «Земля» 59 800 рублей в счет оплаты расходов по экспертизе. В удовлетворении требований о выселении Садыковой С.А. и Садыкова П.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 18 октября 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 г. изменено в части размера выкупной цены, установлена выкупная цена земельный участок и жилой дом в размере 4 586 457 рублей.

Согласно счету от 24 мая 2021 г. № 92 АО РКЦ «Земля» стоимость проведения экспертизы составила 59 800 рублей.

Из письма Управления Судебного департамента в Республике Татарстан от 17 апреля 2024 г. в адрес АО РКЦ «Земля» усматривается, что денежные средства от Садыковой С.А. в размере 60 000 рублей на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, по состоянию на 17 апреля 2024 г. не поступали.

Взыскивая судебные расходы с Садыковой С.А. и Садыкова П.М., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Исполнительного комитета МО г. Казани.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что требование об изъятии земельного участка и жилого дома, об определении выкупной цены земельного участка и жилого дома были предъявлены истцом только к ответчику Садыковой С.А., к Садыкову П.М. такие требование предъявлены не были, он собственником земельного участка и жилого дома не являлся, иск к нему о выселении был оставлен без удовлетворения.

При таких данных правовых оснований для взыскания с него судебных расходов у суда не имелось.

Оснований для взыскания судебных расходов с Садыковой С.А. также не имеется.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что суду первой инстанции при распределении судебных расходов за экспертизу надлежало определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований, а также характера возражений ответчика.

Такие выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении отсутствуют.

Между тем судебные постановления фактически были приняты в пользу ответчика Садыковой С.А., возражавшей только против размера выкупной цены за земельный участок и жилой дом, которую суд апелляционной инстанции определил в соответствии заключением АО РКЦ «Земля», не согласившись с ценой, предложенной истцом.

Таким образом, требование истца об определении выкупной цены земельного участка и жилого дома фактически было разрешено в пользу ответчика Садыковой С.А.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с истца – Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене с удовлетворением заявления АО РКЦ «Земля» путем взыскания расходов на проведение экспертизы с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Доводы частной жалобы о пропуске АО РКЦ «Земля» срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняются, поскольку соответствующее заявление АО РКЦ «Земля» впервые поступило в суд 26 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2024 г. по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (<данные изъяты>) в пользу АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 800 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья

16RS0051-01-2024-017309-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-9302/24

7 октября 2024 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца Садыкова П.М.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садыковой С.А. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Мирсаетовой З.Р., ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова С.А. (далее - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что административный истец является стороной исполнительного производства №86042/16008-ИП. 25 июня 2024 года по исполнительному производству №86042/16008-ИП административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием следующих оснований: должник признан банкротом. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы, а именно: право на возмещение ущерба имуществу в результате грубой неосторожности, допущенной должником по исполнительному листу Хузиевым Ф.Ф., который управлял ср...

...едством повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем административного истца. Также административный истец указывает, что со 2 июля 2024 года по 31 июля 2024 года она находилась на лечении в связи с острым нарушением мозгового кровоснабжения, ее состояние здоровья не позволяло в срок обратиться с заявлением в суд для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать уважительной причину пропуска подачи заявления в суд, восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 25 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №86042/24/16008-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио начальника ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Байбурина А.Р., в качестве заинтересованного лица - Хузиев Ф.Ф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ имелось исполнительное производство №86042/16008-ИП в отношении должника Хузиева Ф.Ф. в пользу взыскателя Садыковой С.А. с предметом исполнения: взыскание денежные средств размере 46748 рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Определением Арбитражного суда РТ от 25 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении Хузиева Ф.Ф., а также он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, включая и требования Садыковой С.А.

Ввиду окончания процедура реализации имущества должника и освобождения его от исполнения требований кредиторов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25 июня 2024 года.

Административный истец не согласна с данным постановлением, указывая, что Хузиев Ф.Ф. причинил ущерб ее имуществу в результате грубой неосторожности, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не освобождает его от исполнения его обязательств перед ней.

В ходе судебного заседания судом обозревалось гражданское дело №11-2-562/2023 по исковому заявлению Садыковой С.А. к Хузиеву Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия на основании решения по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Суд отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2023 года, ни в резолютивной части заочного решения от 14 апреля 2023 года не упомянут факт нанесения ущерба имуществу административного истца в результате грубой неосторожности, допущенной должником Хузиевым Ф.Ф. Иных доказательств, подтверждающих этот факт административным истцом суду также не представлено.

Ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нанесения ущерба имуществу в результате грубой неосторожности, как указано в пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 25 июня 2024 года является законным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Садыковой С.А. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Мирсаетовой З.Р., ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года

Судья Д.А. Бусыгин

Мировой судья: А.Ф.Сафин дело № 11 – 262/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садыковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 9 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Садыковой С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Садыкова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани с иском к Хузиеву Ф.Ф. с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу №11-2-562/2023 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции от Садыковой Л.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

9 апреля 2024 года определением суда первой инстанции заявление Садыковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Садыкова Л.А. подала частную жалобу, в которой просит об ...

...отмене определения, указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу №11-2-562/2023 удовлетворены исковые требования Садыковой Л.А. к Хузиеву Ф.Ф. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Из данного решения суда следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 12 марта 2024 года.

В определении мирового судьи от 9 апреля 2024 года в качестве обоснования отказа в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд сослался на то, что заявителем не представлено уважительных причин невозможности, в предусмотренный ГПК РФ срок, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно положений части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд, при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

С учетом того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При обращении в суд заявитель в качестве обоснования невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок ссылался на прохождение лечения в связи с тяжелой болезнью.

Из представленных в дело доказательств следует, что из выписки из медицинской карты ООО «Гарпия» №228/П от 25 июня 2023 года, Садыкова Л.А. находилась на лечении с диагнозом рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод тяжелой депрессии с 25 июня 2023 года по 27 февраля 2024 года.

С учетом того, что рассмотрение гражданского дела закончилось принятием заочного решения по делу, вступившего в законную силу 14 июня 2023 года, заявитель имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов не позднее 14 сентября 2023 года, однако, с таким заявлением обратился только 12 марта 2024 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Из представленных заявителем доказательств не следует, что в период с 25 июня 2023 года по 27 февраля 2024 года он находился на стационарном лечении, или проходил какое-либо иное лечение, препятствующее ему совершать процессуальные действия.

В данном случае следует учитывать, что устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Из материалов дела не следует, что в юридически значимый период у заявителя возникли объективные обстоятельства, препятствующие совершению процессуальных действий - подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующими полномочиями обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в установленный срок, наделены представители заявителя, указанные в доверенности от 2 сентября 2020 года (л.д.106), а также в доверенности от 27 февраля 2020 года (л.д.47). При этом, один из представителей истца участвовал в судебном разбирательстве при вынесении решения суда. Другим же представителем истца осуществлялись действия по получению исполнительного листа по делу, путем представления в суд первой инстанции соответствующего заявления от 22 февраля 2024 года (л.д.88).

При таких обстоятельствах, указанные заявителем причины, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, и, при добросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав, он имел возможность реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, что и было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Садыковой Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани Р.М.Шарифуллин

УИД 61RS0020-01-2022-001422-37

Дело №2-1096/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Садыковой С.А., Нечаевой (Садыковой) А.В., Садыкову Д.Д. в лице законного представителя Садыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо Новошахтинское городское отделение УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, наследникам С.Д.К., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №АК ............... от 19 декабря 2012 года по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 428786 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 428786 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13487 руб. 87 коп., а всего 442274 руб. 84 коп. Обратить взыскание на автомобиль: CHERY А13, 2012 года выпуска, цвет золотистый, двигатель №..............., идентификационный номер (VIN) ..............., ПТС ..............., кузов: ..............., путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований истец указал, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за ...............- КЛ) (далее - истец) был заключен договор ............... уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ............... к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору №АК ............... от 19 декабря 2012 года к заемщику С.Д.К.. В соответствии с кредитным договором банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Садыкову Д.К. кредит в размере 428786,97 руб. на срок по 20 июля 2020 года под 5,6% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем заемщику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности заем...

...щика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 428786,97 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 0,00 руб.; пени на основной долг - 0,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб., а всего 428786,97 руб. В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство: CHERY А13, 2012 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № ..............., идентификационный номер (VIN) ..............., ПТС ..............., кузов: ..............., номер регистрации залога автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: ...............022 (далее - автомобиль). На основании ст. 334, 348 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец заявляет требование об обращении взыскания на автомобиль. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) заемщика на такую уступку. По информации из общедоступного источника - реестра наследственных дел, расположенного на сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ заемщик С.Д.К. умер хххххх, открыто наследственное дело ................ Согласно п. 61 Постановления № 9, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится ответчиком и несет обязанности по их исполнению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались по месту регистрации, повестки неоднократно возвращени в адрес суда за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными дне слушания дела и полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Новошахтинского городского отделения УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил сведения о находящимся на исполнении сводном исполнительном производстве. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и С.Д.К. заключен кредитный договор №АК ..............., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 568916 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 19.12.2017 включительно со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. ПСК – 19,55% годовых. Сторонами подписан график платежей по кредиту: ответчик обязался ежемесячно производить платежи в сумме 14450 руб., начиная с 21.01.2013 по 19.12.2017, последний платеж в сумме 14304,44 руб., которые состоят из уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Номер счета для зачисления/ погашения кредита40................ В день заключения кредитного договора С.Д.К. дано поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль: оплата по договору купли-продажи в сумме 470000 руб., оплата страховой премии по КАСКО - 41031 руб., оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Сведения о приобретении автомобиля заемщиком были внесены в карточку учета Транспортного средства 25.12.2012.

Согласно п. 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» и заявления-анкеты заемщика о присоединении к Условиям заемщик при заключении договора выразил свое согласие и предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору (п.4 договора) заемщик предоставил в залог транспортное средство CHERY А13, идентификационный номер (VIN) ..............., 2012 года выпуска, цвет золотистый, двигатель №..............., кузов: ..............., шасси № отсутствует, ПТС ..............., с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 329000 руб.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества ............... от 29.06.2016 в 19:41:49. Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД, владельцем данного транспортного средства по настоящее время значится С.Д.К. Дата выдачи ПТС 24.07.2012.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк". Приказом Банка России от 05.10.2016 у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №............... «Б» ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Договором уступки прав (требований) от 17.09.2020 права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы от ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" под ............... в приложении ............... к договору в общей сумме задолженности 497589,07 руб., из которых ссудная задолженность – 441760,26 руб., проценты – 55828,81 руб., о чем в адрес заемщика 01.11.2020 было направлено уведомление.

Заемщик С.Д.К. умер хххххх, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН ..............., выданным 24.06.2017 Отделом ЗАГС Администрации города Новошахтинска Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.60,61,63).

Из представленной нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З. по запросу суда копии наследственного дела ............... следует, что после смерти С.Д.К., хххххх года рождения, умершего хххххх, заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: мать умершего Садыкова С.А. супруга умершего – Садыкова (согласно представленным данным ОВМ России по Ростовской области в г. Новошахтинске она изменила фамилию на Нечаева) А.В.; сын умершего Садыкову Д.Д., хххххх года рождения, в лице законного представителя Садыковой С.А., в том числе и в виду отказа по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в его пользу отца умершего С.К.Ш.. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровой стоимостью 613694,80 руб.; спорного автомобиля CHERY А13, идентификационный номер (VIN) ..............., 2012 года выпуска, цвет золотистый, двигатель №..............., кузов: ..............., шасси № отсутствует, госномер ..............., стоимость автомобиля на дату смерти ответчиками не определена, материалы наследственного дела её не содержат; денежного вклада – номер счета ............... – счет банковской карты, остаток на дату смерти 0,40 руб. хранящегося в подразделении ............... Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает сумму 613695,20 руб.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору №АК ............... от 19 декабря 2012 года заемщиком исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, по состоянию на 24 декабря 2021 года размер задолженности в виде истребуемой истцом задолженности по основному долгу согласно представленному расчету задолженности составил 428786 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным, соответствует условиям договора, в том числе и с учетом смерти заемщика, ответчиками не оспорен, поэтому суд полагает с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения руководствоваться данным расчетом.

Из сообщений и копий материалов исполнительного и сводного исполнительного производства, представленных Кировским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Новошахтинским городским отделением УФССП России по Ростовской области, следует, что у них на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника С.Д.К. о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам в пользу взыскателей соответственно ООО «Траст» и ООО «Феникс», по которым исполнительные документы (судебные приказы) были вынесены мировым судьей судебного участка ............... Новошахтинского судебного района Ростовской области: от 02.04.2018 по делу ..............., от 12.04.2018 по делу ..............., от 18.10.2019 по делу ..............., от 15.04.2022 по делу ..............., т.е. после смерти заемщика (должника), правоспособность которого на дату вынесения судебных актов была прекращена в связи со смертью, соответственно обязательства перед взыскателями, возложенные на С.Д.К. данными судебными приказами, вынесенными после его смерти, не могут принудительно исполняться, задолженность по ним не погашалась, в связи с чем суммы задолженности по данным судебным приказам в настоящее время не могут быть учтены судом при определении суммы взыскания с его наследников по настоящему делу.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по кредитному договору в размере 428786 руб. 97 коп. не превышает стоимость вышеуказанного наследственного имущества, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков, как наследников, принявших наследство, солидарно сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти С.Д.К.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487 руб. 87 коп., которые подтверждены платежными поручениями ............... от 22.04.2022 на сумму 6000 руб. и ............... от 25.01.2022 на сумму 7487 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Садыковой С.А., Нечаевой (Садыковой) А.В., Садыкову Д.Д. в лице законного представителя Садыковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо Новошахтинское городское отделение УФССП России по Ростовской области, удовлетворить.

Взыскать с Садыковой С.А. (паспорт <данные изъяты> Нечаевой (Садыковой) А.В. (паспорт <данные изъяты>), Садыкова Д.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №АК ............... от 19 декабря 2012 года по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 428786 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487 руб. 87 коп., а всего 442274 руб. 84 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти С.Д.К..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY А13, идентификационный номер (VIN) ..............., 2012 года выпуска, цвет золотистый, двигатель №..............., кузов: ..............., шасси № отсутствует, госномер ..............., в счет погашения задолженности С.Д.К., являющийся предметом залога по кредитному договору №АК 60............... от 19 декабря 2012 года, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и С.Д.К., для реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 09.08.2022.

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2018-001934-41

дело № 2-1994/2020

№ 33-11785/2020

учёт 135 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Минихановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой С.А. – Камалова Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Садыковой С.А. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к Садыковой Светлане Алексеевне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении удовлетворить частично.

Изъять у Садыковой С.А. путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ....:1 и жилой дом с кадастровым номером ....:31, расположенные по адресу: г.Казань, Приволжский район, <адрес> с выплатой выкупной цены в размере 3 940 157 рублей (три миллиона девятьсот сорок тысяч сто пя...

...тьдесят семь рублей).

Прекратить право собственности Садыковой С.А. на земельный участок с кадастровым номером ....:1 и жилой дом с кадастровым номером ....:31 расположенные по адресу: г.Казань, Приволжский район, <адрес>.

Признать за муниципальным образованием г.Казань право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1 и жилой дом с кадастровым номером ....:31 расположенные по адресу: г.Казань, Приволжский район, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении отказать

Взыскать с Садыковой С.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав пояснения представителя Садыковой С.А. – Камалова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя исполнительный комитет муниципального образования г.Казань - Зарипова А.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казань (далее – ИКМО) обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Садыковой С.А. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении.

В обоснование исковых требований указал, что согласно Постановлению ИКМО от 25 октября 2019 г. № 3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул. Борисковская до ул. Техническая Приволжского района г.Казани», земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по <адрес> г.Казани подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:1 и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером ....:31 по <адрес> г.Казани, право собственности зарегистрировано.

30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении об изъятии дома, которое получено ответчиком 18 ноября 2019 г.

Согласно отчёту от 4 марта 2019 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», выкупная стоимость недвижимого имущества, включая стоимость земельного участка, жилого дома, убытков, связанных с затратами на переезд, оплатой госпошлины н регистрацию прав на новое недвижимое имущество, сносом хозяйственных построек, садовых насаждений, составляет 3 940 157 руб.

28 ноября 2019 года в адрес ответчика направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с отчётом об оценке изымаемого имущества.

Указывая, что ответчик отказывается от выкупа принадлежащего ей имущества, истец просит изъять путём выкупа для муниципальных нужд у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу – г.Казань, Приволжский район, <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 3 940 157 руб., прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, признать за муниципальным образованием г.Казань право собственности на жилой дом и земельный участок, выселить ответчика из указанного жилого дома со снятием его с регистрационного учёта после выплаты денежной компенсации.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение Управление жилищной политики ИКМО г. Казань.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая о несогласии с площадью и оценкой изымаемого земельного участка

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Садыковой С.А. – Камалов Р.Р. просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы со ссылкой на правовые нормы указывается о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, что является основанием для оставления заявления истца без рассмотрения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; 5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Исходя из пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: 3) муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятие.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:1 площадью 910 кв.м по адресу: Казань, <адрес>, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером ....:31 общей площадью 55 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности, регистрации права произведены 20 августа 2007 года и 21 апреля 2010 года.

Согласно постановлению ИКМО г. Казани от 25 октября 2019 года № 3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул. Борисковская до ул. Тихорецкая Приволжского района г.Казани», земельный участок с расположенными на нём жилыми и нежилыми строениями подлежат изъятию для муниципальных нужд.

30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенных на нём жилых и нежилых строений, которое вручено ответчику 18 ноября 2019 года.

Согласно отчёту от 14 ноября 2019 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», выкупная стоимость недвижимого имущества, включая стоимость земельного участка, жилого дома, убытков, связанных с затратами на переезд, оплатой госпошлины на регистрацию прав на новое недвижимое имущество, сносом хозяйственных построек, садовых насаждений, составляет 3 930 157 рублей.

28 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нём строений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости установлена Постановлением ИКМО от 25 октября 2019 года № 3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул. Борисковская до ул. Тихорецкая Приволжского района г. Казани». При этом судом установлено, что истцом в полной мере соблюдён порядок и процедура изъятия имущества для муниципальных нужд. В части определения выкупной стоимости суд основывался на представленном истцом отчёте ввиду отсутствия иных вариантов размера выкупной цены, в том числе предложенной ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно материалам дела, уведомление о принятии решении об изъятии земельного участка и расположенных на нём жилых и нежилых строений получено ответчиком 18 ноября 2019 года, проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд вручен Садыковой С.А. 5 декабря 2019 года, соответственно, установленный законом срок для обращения с иском об изъятии недвижимого имущества в суд истекал 4 марта 2020 года. Истец подал исковое заявление в суд 2 марта 2020 года и 5 марта 2020 года оно было принято к производству суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что за весь период от момента получения уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенных на нём жилых и нежилых строений и до вынесения судом решения 29 мая 2020 года ответчиком каких-либо действий по оспариванию Постановления ИКМО от 25 октября 2019 года № 3893, либо проекта Соглашения или определённой истцом выкупной стоимости не производилось. Каких-либо возражений в адрес истца Садыковой С.И. направлено не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом порядок и процедура изъятия имущества для муниципальных нужд были соблюдены в должной мере, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий истца и бездействии ответчика, имевшего возможность выразить свое несогласие с процедурой изъятия начиная с 18 ноября 2019 года до 29 мая 2020 года на протяжении более шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суду с соблюдением предусмотренного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока по истечении девяностодневного срока, установленного нормой приведенной выше статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая оценку добросовестности действий сторон, обращение истца в суд с иском к Садыковой С.И. раньше истечения установленного законом срока на два дня, не может повлечь отмену решения суда правильного по существу решения.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что разногласия между истцом и ответчиком на предмет выкупной стоимости объектов недвижимости урегулированы не были, при этом ответчик альтернативных предложений выкупной цены истцу не заявлял ни в порядке досудебного урегулирования, ни в ходе рассмотрения дела, на момент вынесения обжалуемого решения предусмотренный пунктом 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, что не исключало право суда разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыковой С.А. – Камалова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.

Судья Курникова С.С. УИД № 16RS0051-01-2020-002559-53

дело № 2-2885/2020

№33-15164/2020

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» - Фадина А.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Садыковой С.А. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности» об обязании выдать справку о полном внесении паевого взноса, выделить пай в виде квартиры удовлетворить частично.

Обязать Жилищный накопительный кооператив «Жилищные возможности» выдать Садыковой С.А. справку о полном внесении паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» - Фадина А.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Садыковой С.А. - Камалова Р.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова С.А. обратилась в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищные возможности» (далее по тексту - ЖНК «Жилищные возможности») об обязании выдать справку о полном внесении паевого взноса, передать в пользование квартиру, выделить пай в виде квартиры. В обоснование иска указано, что10 марта 2016 года Садыкова С.А. обратилась с заявлением в ЖНК «Жилищные возможности» о принятии ее в члены кооператива с предоставлением возможности приобретения квартиры, общей площадью 61 кв.м. в жилом комплексе «Весна». 10 марта 2016 года между сторонами подписано соглашение о бронировании ...., согласно предмету которого, кооператив обязуется забронировать для последующего выкупа объект недвижимого имущества, а именно двухкомнатную квартиру, имеющую условный ...., общей площадью 61 кв.м., расположенную <адрес> в жилом комплексе «Весна», а Садыкова С.А. обязуется внести на расчетный счет кооператива 2300000 руб. в срок до 24 марта 2016 года. Стоимость 1 кв.м квартиры, за исключением оплаченных квадратных метров, не является фиксированной...

... и может изменяться в соответствии с изменением цен на рынке недвижимого имущества. Согласно справке от 30 мая 2016 года №885, выданной кооперативом, по состоянию на 30 мая 2016 года от истца на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 2400000 руб., что эквивалентно оплате 43,72 кв.м. квартиры. Оставшаяся, неоплаченная часть вышеуказанной квартиры составляет 17,28 кв.м. В полном объеме паевые взносы внесены истцом 14 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из личного кабинета с сайта кооператива, а также приложенными копиями платежных квитанций. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 13 января 2017 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец просил обязать ЖНК «Жилищные возможности» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выдать Садыковой С.А. справку о полном внесении паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ЖНК «Жилищные возможности» передать Садыковой С.А. в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира 346 по акту приема-передачи, обязать ЖНК «Жилищные возможности» выделить Садыковой С.А. пай в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свободной от каких-либо обязательств.

Определением Советского районного суда г.Казани от 16 июля 2020 года от Садыковой С.А. принят отказ от иска в части обязания ЖНК «Жилищные возможности» передать Садыковой С.А. в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.

В судебном заседании Садыкова С.А. и ее представитель Камалов Р.Р. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ЖНК «Жилищные возможности» - Фадин А.Н. иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЖНК «Жилищные возможности» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Садыкова С.А. не исполнила свои обязательства по надлежащему приему квартиры в пользование, а также не погасила задолженность, образовавшуюся вследствие ее уклонения от приемки квартиры в пользование. Соответственно, паевые взносы внесены не в полном объеме, и нет правовых оснований для выдачи справки о полной выплате пая.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Согласно ст.24 Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» паевые взносы членов кооператива должны компенсировать затраты кооператива на осуществление деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения. Примерная стоимость приобретаемого или строящегося кооперативом для члена кооператива жилого помещения определяется с учетом средней рыночной стоимости жилого помещения, аналогичного жилому помещению, указанному в заявлении гражданина о приеме в члены кооператива. Примерная стоимость жилого помещения согласуется с гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива, и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа кооператива о приеме гражданина в члены кооператива. После приобретения или строительства кооперативом для члена кооператива жилого помещения размер паевого взноса уточняется на основании фактической стоимости приобретенного или построенного кооперативом жилого помещения и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа кооператива, согласованном с членом кооператива.

Паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение также связанных с приобретением или строительством жилого помещения затрат кооператива на: 1) страхование жилого помещения; 2) повышение потребительских качеств приобретенного или построенного жилого помещения до уровня, соответствующего требованиям, указанным в заявлении о приеме в члены кооператива; 3) содержание, ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг (до передачи жилого помещения в пользование члену кооператива); 4) обслуживание и погашение привлеченных кредитов и займов на приобретение или строительство жилого помещения; 5) уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Порядок внесения паевого взноса членом кооператива определяется в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива.

В соответствии со ст.30 Закона №215-ФЗ член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

В соответствии со статьей 8 Закона №215-ФЗ члены кооператива обязаны, в том числе своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном уставом кооператива и решениями, принятыми правлением кооператива в пределах его компетенции.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона №215-ФЗ паевой взнос - это денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Садыкова С.А. является членом ЖНК «Жилищные возможности».

10 марта 2016 года между ЖНК «Жилищные возможности» и Садыковой С.А. подписано соглашение о бронировании ...., согласно которому, кооператив обязуется забронировать для последующего выкупа объект недвижимого имущества, а именно двухкомнатную квартиру, имеющую условный ...., общей площадью 61,00 кв.м., расположенную <адрес> в жилом комплексе «Весна», а Садыкова С.А. обязуется внести на расчетный счет кооператива 2300000 руб. в срок до 24 марта 2016 года.

Согласно п.1.3 договора стоимость 1 кв.м квартиры, за исключением оплаченных квадратных метров, не является фиксированной и может изменяться в соответствии с изменением цен на рынке недвижимого имущества.

Согласно справке от 30 мая 2016 года №885, выданной кооперативом, по состоянию на 30 мая 2016 года от истца на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 2400000 руб., которая эквивалентна 43,72 кв.м. спорной квартиры. Оставшаяся неоплаченная часть вышеуказанной квартиры составляет 17,28 кв.м.

9 августа 2016 года между ООО «Вишневый Пай» и ЖНК «Жилищные возможности» был заключен договор купли-продажи №ЖНК-361, в соответствии с которым ЖНК «Жилищные возможности» приобрел двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для последующей передачи ее Садыковой С.А. Стоимость квартиры составляет 3209200 руб.

На основании передаточного акта от 5 июня 2017 года квартира была передана ЖНК «Жилищные возможности».

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ЖНК «Жилищные возможности», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 ноября 2019 года.

Решением №535 собрания правления ЖНК «Жилищные возможности» от 5 июля 2007 года было принято решение о передаче в пользование Садыковой С.А., приобретенной по договору купли-продажи №ЖНК-361 от 9 августа 2016 года двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Считая, что паевые взносы оплачены в полном объеме, Садыкова С.А. 13 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о полном внесении паевого взноса.

Из письма ЖНК «Жилищные возможности» от 27 декабря 2019 года, отправленного в адрес истца, следует, что кооператив не находит юридических оснований для передачи квартиры в собственность Садыковой С.А. ввиду образовавшейся у истца задолженности по коммунальным услугам.

В рамках исполнения обязательств по условиям соглашения о бронировании № 502 от 10 марта 2016 года, истицей Садыковой С.А. представлены платежные документы, подтверждающие выплату ей кооперативу денежных средств на общую сумму 3 365 152 руб. 29 коп. Выплаты истцом паевого взноса в указанном размере представитель ответчика не оспаривает (л.д.23-47).

Согласно распечатке страницы личного кабинета Садыковой С.А. на 27 января 2020 года в графе «остаток невыкупленной площади» стоит «0,0000», в графе «сумма до полного погашения» - «0,00». (л.д.129)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента передачи квартиры в пользование члену кооператива у него не возникает обязанности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, оплата за них входит в паевой взнос, в связи с чем, исковые требования в части выдачи Садыковой С.А. справки о полном внесении паевого взноса за квартиру подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив вынужденно принял квартиру за истца, поскольку она не явилась на повторный осмотр после устранения недостатков, в связи с чем расходы по оплате за коммунальные услуги должны лежать на истце, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 положения о порядке передачи жилых помещений в пользование членам ЖСК «Жилищные возможности» предусмотрен следующий порядок передачи: после получения почтового уведомления или получения уведомления посредством телефонного звонка о необходимости осмотра и приемки квартиры, член кооператива обязан приехать к назначенному времени, произвести осмотр передаваемой квартиры. Член кооператива направляется на осмотр жилого помещения и оформления акта осмотра квартиры вместе со специалистами застройщика. В случае отсутствия требований к качеству строительно-монтажных работ, член кооператива подписывает осмотр без замечаний. После подписания акта осмотра без замечаний, член кооператива в течение 3 рабочих дней предоставляет его копию специалистам отдела продаж ЖНК «Жилищные возможности». В течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта осмотра без замечаний специалисты кооператива готовят для члена кооператива акт о передаче квартиры в пользование. С подписанными экземплярами акта приема - передачи в пользование член кооператива направляется в офис управляющей компании, где заключает договор на жилищное и коммунальное обслуживание, получает ключи.

Ответчиком не оспаривается, что акт приема-передачи квартиры в пользование между сторонами не подписан. Документов, подтверждающих, что истец каким-либо способом был уведомлен о необходимости осмотра и приемки квартиры, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что квартира в пользование Садыковой С.А. не передавалась, соответственно обязанности перед кооперативом по предоставлению справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг у нее не возникло.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на положения ч.3 ст. 24 Федерального закона № 215-ФЗ, предусматривающей, что паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение также связанных с приобретением или строительством жилого помещения затрат кооператива на содержание, ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг (до передачи жилого помещения в пользование члену кооператива), основана на неправильном толковании указанной нормы права.

Данное положение устанавливает, что оплата коммунальных услуг до передачи квартиры члену кооператива производится кооперативом за счет паевых взносов, установленных договором, а после передачи квартиры – членом кооператива самостоятельно.

В данном случае факт передачи квартиры истцу не установлен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2018-001934-41

Дело № 33-14520/2021

учет 135 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валиевой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Садыковой Светлане Алексеевне, Садыкову Павлу Мунировичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении удовлетворить частично.

Изъять у Садыковой Светланы Алексеевны путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу – <адрес> с выплатой выкупной цены в размере 4 954 039 рублей (четыре миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать девять рублей).

Прекратить право собственности Садыковой Светланы Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по ...

...адресу – <адрес>.

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... расположенные по адресу – <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении Садыковой Светланы Алексеевны, Садыкова Садыкову Павла Мунировича - отказать.

Взыскать с Садыковой Светланы Алексеевны государственную пошлину в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Республике Татарстан на счет АО «РКЦ «Земля» 59 800 рублей <данные изъяты>

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Республике Татарстан на счет Садыковой Светланы Алексеевны 200 рублей (двести рублей) в счет возврата

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав пояснения представителя ИК МО г. Казани – Сафина Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Садыкова П.М. и его представителя Камалова Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО) обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Садыковой С.А. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что согласно Постановлению ИКМО от 25 октября 2019 года № 3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул. Борисковская до ул. Техническая Приволжского района г. Казани», земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером .... по <адрес>, право собственности зарегистрировано.

30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении об изъятии дома, которое получено ответчиком 18 ноября 2019 года.

Согласно отчёту от 4 марта 2019 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», выкупная стоимость недвижимого имущества, включая стоимость земельного участка, жилого дома, убытков, связанных с затратами на переезд, оплатой госпошлины н регистрацию прав на новое недвижимое имущество, сносом хозяйственных построек, садовых насаждений, составила 3 940 157 руб.

28 ноября 2019 года в адрес ответчика направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с отчётом об оценке изымаемого имущества.

Указывая, что ответчик отказывается от выкупа принадлежащего ей имущества, истец просил суд изъять путём выкупа для муниципальных нужд у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу – <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 3 940 157 руб., прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, признать за муниципальным образованием г. Казани право собственности на жилой дом и земельный участок, выселить ответчика из указанного жилого дома со снятием его с регистрационного учёта после выплаты денежной компенсации.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение Управление жилищной политики ИКМО г. Казани.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая о несогласии с площадью и оценкой изымаемого земельного участка.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафин Р.Н. выражает несогласие с решением суда в части определения размера выкупной цены изымаемых объектов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установленная оценщиком АО «РКЦ «Земля» рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчетов оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на выводы их итоговой стоимости, заключение основано на неактуальной информации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя ИК МО г. Казани Сафина Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Садыкова П.М. и его представителя Камалова Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; 5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Исходя из пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: 3) муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятие.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 910 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 55 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности, регистрации права произведены 20 августа 2007 года и 21 апреля 2010 года.

Согласно постановлению ИК МО г. Казани от 25 октября 2019 года № 3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул. Борисковская до ул. Тихорецкая Приволжского района г. Казани», земельный участок с расположенными на нём жилыми и нежилыми строениями подлежат изъятию для муниципальных нужд.

30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенных на нём жилых и нежилых строений, которое вручено ответчику 18 ноября 2019 года.

Согласно отчёту от 14 ноября 2019 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», выкупная стоимость недвижимого имущества, включая стоимость земельного участка, жилого дома, убытков, связанных с затратами на переезд, оплатой госпошлины на регистрацию прав на новое недвижимое имущество, сносом хозяйственных построек, садовых насаждений, составляет 3 930 157 рублей.

28 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нём строений.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Садыковой Светлане Алексеевне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Садыковой Светлане Алексеевне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении удовлетворить частично.

Изъять у Садыковой Светланы Алексеевны путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в размере 3 940 157 рублей.

Прекратить право собственности Садыковой Светланы Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием г. Казани право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу № 33-11785/2020 решение суда от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по данному делу отменены в связи с неучастием прокурора в рассмотрении дела, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно предоставленному истцом отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью 910 кв.м составляет – 2 644 460 рублей;

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером .... составляет 785 658 рублей;

убытки в связи со сносом незарегистрированных объектов капитального строительства, расположенных на участке – 93 314 рублей;

убытки в связи со стоимостью многолетних насаждений - 367 582 рубля;

стоимость затрат на переезд - 17 143 рублей;

стоимость затрат на подбор нового недвижимого имущества – 30 000 рублей;

размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности – 2 000 рублей.

Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела выразили свое несогласие с установленной истцом стоимостью земельного участка и жилого дома, судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости указанных объектов.

Согласно экспертному заключению АО «РКЦ «Земля» от 20 мая 2021 года, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома составила 4 444 000 рублей.

Разрешая спор по существу при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости установлена Постановлением ИК МО г. Казани от 25 октября 2019 года № 3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул. Борисковская до ул. Тихорецкая Приволжского района г. Казани». При этом судом установлено, что истцом в полной мере соблюдён порядок и процедура изъятия имущества для муниципальных нужд. В части определения выкупной стоимости суд основывался на представленном истцом отчёте в части убытков в связи со сносом незарегистрированных объектов капитального строительства, расположенных на участке – 93 314 рублей; убытков в связи со стоимостью многолетних насаждений - 367 582 рубля; стоимости затрат на переезд - 17 143 рублей; стоимости затрат на подбор нового недвижимого имущества – 30 000 рублей; размера государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности – 2 000 рублей. При этом в части стоимости жилого дома и земельного участка применил значения, установленные судебной экспертизой. Согласно экспертному заключению АО «РКЦ «Земля» от 20 мая 2021 года, рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома составила 4 444 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости убытков в связи со стоимостью многолетних насаждений в сумме 367 582 рубля не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, выводы суда в части определения стоимости убытков в связи со стоимостью многолетних насаждений основаны на отчете .... об оценке размера возвещения за изымаемый земельный участок и жилой дом, составленном ООО «Центр экспертизы недвижимости» по заказу МКУ «Управление жилищной политики ИКМО <адрес>».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной АО РКЦ «Земля», на дату окончания производства экспертизы <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером .... по <адрес> составила 4 444 000 рублей.

Исходя из содержания заключения и выводов судебной экспертизы, стоимость оцениваемого жилого дома составила 976 000 рублей. При этом итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого жилого дома включает в себя стоимость хозяйственных построек и насаждений, поскольку цены предложений всех аналогов включали в себя также стоимость вспомогательных типовых хозяйственных построек и плодоносящих насаждений.

При таких данных включение в итоговую сумму возмещения за изымаемые объекты стоимость насаждений в сумме 367 582 рубля согласно отчету об оценке размера возвещения за изымаемый земельный участок и жилой дом не отвечает требованиям приведенных положений закона, поскольку приводит к повторному учету стоимости насаждений, что не допустимо.

Согласно материалам дела, истец просил определить стоимость изымаемого жилого дома исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость насаждений учтена при определении итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого жилого дома.

Таким образом, сумма возмещения за изымаемые объекты составит 4 586 457 рублей, которая состоит из: 3 468 000 рублей – стоимости земельного участка, 976 000 рублей – стоимости жилого дома и насаждений; стоимости убытков в связи со сносом незарегистрированных объектов капитального строительства, расположенных на участке – 93 314 рублей, стоимости затрат на переезд - 17 143 рублей; стоимости затрат на подбор нового недвижимого имущества – 30 000 рублей; размера государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности – 2 000 рублей. Применительно к стоимости незарегистрированных объектов капитального строительства, расположенных на участке, судебная коллегия оснований для их исключения не усматривает, поскольку стоимость жилого дома по заключению судебной экспертизы данные расходы не учитывает.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части выплаты выкупной цены. В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной АО РКЦ «Земля» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не выявлено.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года по данному делу в части выплаты выкупной цены в размере 4 954 039 рублей изменить.

Считать установленной выкупную цену за изъятые у Садыковой Светланы Алексеевны земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4 586 457 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Валиева Л.Ф.

Хасаншин Р.Р.

Судья Шакирова З.И. дело № 33-2644/2015

учёт № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, ФИО4, его представителя – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО8, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование требований указано, что между ответчиками заключен договор раздела имущества, по которому в собственности ФИО2 остается <адрес>, а в собственность ФИО1 передается 600000 рублей. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании долга в пользу ФИО4 и ФИО3 Данный договор является мнимым и за ответчиками необходимо признать по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку договор между ними заключен с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания и соглашение о разделе имущес...

...тва представляет собой не раздел совместно нажитого имущества, а его передачу в собственность одного из супругов. Истцы просили признать недействительным данный договор раздела имущества.

В суде первой инстанции истцы заявленные требования поддержали.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО9 не возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО10 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что квартира, в отношении которой составлен договор между ответчиками, является совместной собственностью ответчиков. Действия ответчиков свидетельствуют о мнимости заключенного между ними договора, поскольку брак между сторонами расторгнут <дата>, во исполнение условий договора ФИО2 передала ФИО1 .... рублей <дата>, а снялся ФИО1 с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры <дата>. Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что цена квартиры, указанная в договоре, заключенном между ответчиками, занижена и не соответствует рыночной; необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по давности выполнения расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере .... рублей, что могло подтвердить безденежность указанного договора. Кроме того, ответчик сейчас проживает в квартире, принадлежащей ФИО2, то есть в квартире бывшей супруги, что также подтверждает, что никаких денег ФИО1 от сделки не получал. Супруга ФИО1 не могла не знать об имеющихся у него долгах, поскольку судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных действий обращалось взыскание на часть имущества, находящегося в указанной квартире.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Законный режим имущества супругов - это режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместной собственностью супругов согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Совместная собственность супругов - собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом. Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д. 38).

<дата> ФИО2 приобретена по договору купли-продажи трехкомнатная <адрес> за 8970773 неденоминированных рублей (л.д. 44).

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор раздела имущества между супругами, в соответствии с которым в собственности ФИО2 остаётся вышеуказанная квартира, в собственности ФИО1 – .... рублей (л.д. 37). Настоящий договор удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 <дата> и зарегистрирован в реестре за № ....

На исполнении в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные документы в отношении должника ФИО1, в том числе, исполнительный лист по делу № 2-5589/07 от 18 января 2008 года о взыскании с него в пользу Ахмадеева Р.Х. .... рублей и исполнительный лист по делу № 2-6762/08 о взыскании с него же в пользу ФИО3 .... рублей, по которым <дата> и <дата> соответственно возбуждены исполнительные производства. 28 февраля 2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное № 67247/11/39/16/СД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для признания недействительным договора раздела имущества между супругами ФИО2, Ф.Г. от <дата> не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО1, С.А., заключив <дата> договор раздела имущества между бывшими супругами, реализовали закрепленное в пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации право о разделе общего имущества в добровольном порядке. При этом, оспариваемый договор от <дата> совершен в письменной форме и заверен нотариусом.

Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2 и имеется нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не требовалась.

Данный договор был заключен после расторжения брака <дата>. Из текста искового заявления также усматривается, что истцами не ставился под сомнение факт расторжения брака между ФИО15.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> только <дата>, привести к выводу о незаконности заключенного бывшими супругами соглашения о разделе имущества не может.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, в случае прекращения семейных отношений и заключения соглашения о разделе имущества закон не запрещает второму супругу пользоваться жилым помещением, перешедшим в собственность одного из супругов. При этом, собственник вправе заявлять требования об освобождении жилого помещения, неисполнение требование собственника в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника по решению суда.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора по тем основаниям, что стоимость имущества, указанного ФИО15 при его разделе, не соответствовала его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон и исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, ни статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязанности супругов произвести оценку имущества, подлежащего разделу по взаимному соглашению.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а именно статьей 8, проведение оценки объектов является обязательным только в случае возникновения спора о стоимости имущества супругов, в том числе при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон.

Следовательно, супруги вправе при разделе общего имущества указать его стоимость по своему усмотрению и только в случае возникновения между ними спора относительно стоимости имущества, подлежащего разделу, вправе произвести его оценку.

По соглашению о разделе имущества может также быть предусмотрено и такое условие, как переход права собственности на все имущество, принадлежащее обоим супругам на праве совместной собственности, к одному из супругов.

Несмотря на то, что в законодательстве не регламентируется содержание соглашения, предполагается, что главным его условием является закрепление за каждым из супругов конкретных вещей, входящих в состав их общего имущества. При этом, условия соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами могут содержать раздел имущества не в идеально равных пропорциях, при которых один из супругов в стоимостном выражении может получить более ценный набор имущества, а другой - соответственно менее ценный, то есть, факт раздела имущества по заниженной цене не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку определение стоимости имущества является прерогативой его собственника, каковыми на момент заключения оспариваемой сделки являлись супруги ФИО14.

Таким образом, доводы истцов о том, что договор супругов ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества заключен с целью избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество, основаны на предположениях. Достоверные доказательства того, что указанное имущество было выведено из владения намеренно, целью заключения оспариваемого договора являлось уклонение от исполнения вступивших в законную силу решений судов и сокрытие имущества должника, не представлены.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

2-2084/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Шафиковой Э.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Курбангалеевой А.Х., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Садыковой С.А. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Садыкова С.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,75 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, является ипотека указанной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Садыковой С.А. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на квартиру по <адрес>.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Садыковой С.А. не исполнено, постановлением судебного пристава-ис...

...полнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> счет погашения долга передана взыскателю – ОАО «ИнвестКапиталБанк».

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Садыковой С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Согласно справке о регистрации, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации ответчика Садыковой С.А. является жилое помещение, расположенное по <адрес>. Однако по указанному адресу ответчик не проживает, корреспонденцию не получает, фактическое его место жительство суду неизвестно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», Акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах дела. В связи с чем ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя назначен адвокат Курбангалеева А.Х.

Представитель ответчика Курбангалеева А.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в счет погашения долга взыскателю передана заложенная квартира.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Садыковой С.А. не расторгался, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данный договор также расторгнут не был.

Таким образом, обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. обязательства ответчика по выплате процентов за пользование кредитом, не прекратились и продолжают существовать.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, как установлено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176пв01пр, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Следовательно, день вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору не может рассматриваться как день возврата кредита, а значит, вынесение судом решения не прекращает начисление процентов за пользование кредитом. Проценты подлежат начислению до надлежащего исполнения обязательства, т.е. фактического возврата денежной суммы, полученной по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> счет погашения долга передана взыскателю – ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло фактическое, надлежаще исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего данное обязательство прекратилось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно, наступила на 7-ой день после вступления решения суда в законную силу и укладывается в период пользования кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке, предусмотренной кредитным договором – 13,75 %, начисленные на сумму основного долга с учетом частичного погашения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно, наступила на 7-ой день после вступления решения суда в законную силу и укладывается в период пользования кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке, рефинансирования, начисленные на сумму основного долга с учетом частичного погашения.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На момент вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательства по основному долгу равнялся <данные изъяты> руб. по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При удовлетворенных требованиях о взыскании с Садыковой С.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Садыковой С.А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой С.А. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

КОПИЯ

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3994/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«16» марта 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113/2021 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Садыковой Светлане Алексеевне, Садыкову Павлу Мунировичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении,

по кассационной жалобе ответчиков Садыковой Светланы Алексеевны, Садыкова Павла Мунировича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об отмене судебных актов в части прекращения права собственности Садыковой С.А. и признания права собственности за муниципальным образованием г.Казань на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Садыковой С.А. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно Постановлению ИКМО от 25 октября 2019 года №3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул.Борисковская до ул.Техническая Приволжского района г.Казани» земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № по <адрес>, п...

...ринадлежащие на праве собственности Садыковой С.А., подлежит изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчёту от 04 марта 2019 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», выкупная стоимость недвижимого имущества, включая стоимость земельного участка, жилого дома, убытков, связанных с затратами на переезд, оплатой госпошлины и регистрацию прав на новое недвижимое имущество, сносом хозяйственных построек, садовых насаждений, составила 3 940 157,30 рублей. 30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении об изъятии дома, которое получено ответчиком 18 ноября 2019 года. 28 ноября 2019 года в адрес ответчика направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с отчётом об оценке изымаемого имущества. Однако, ответчик от продажи принадлежащего ему имущества отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 3 940 157,30 рублей, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, признать за муниципальным образованием г.Казани право собственности на жилой дом и земельный участок, выселить ответчика из указанного жилого дома со снятием его с регистрационного учета после выплаты денежной компенсации.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, у Садыковой С.А. путем выкупа для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу, с выплатой выкупной цены в размере 4 954 039 рублей; прекращено право собственности Садыковой С.А. на указанные объекты недвижимости; за муниципальным образованием г.Казань признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований о выселении Садыковой С.А., Садыкова П.М. отказано. С Садыковой С.А. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также решено перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Республике Татарстан на счет АО «РКЦ «Земля» 59 800 рублей в счет оплаты расходов по экспертизе, а также перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Республике Татарстан на счет Садыковой С.А. 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены объектов недвижимости, определено считать установленной выкупную цену за изъятые у Садыковой С.А. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № в размере 4 586 457 рублей. В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Садыкова С.А., Садыков П.М. просят об отмене решения суда первой инстанции в части прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и признания за истцом права собственности на данные объекты недвижимости и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Садыкова П.М. и его представителя Камалова Р.Р. в предыдущем судебном заседании, пояснившего о том, что спорный жилой дом в настоящее время снесен и земельный участок изъят у ответчиков, ведется строительство дороги, а также прекращена запись о праве собственности Садыковой С.А. на спорные объекты недвижимости, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 910 кв.м по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 55 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности, регистрация права произведены 20 августа 2007 года и 21 апреля 2010 года.

Согласно постановлению исполкома МО г.Казани от 25 октября 2019 года №3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул.Борисковская до ул.Тихорецкая Приволжского района г. Казани» земельный участок с расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями подлежат изъятию для муниципальных нужд. 30 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых и нежилых строений, которое вручено ответчику 18 ноября 2019 года.

Согласно отчету от 14 ноября 2019 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», выкупная стоимость недвижимого имущества, включая стоимость земельного участка, жилого дома, убытков, связанных с затратами на переезд, оплатой госпошлины на регистрацию прав на новое недвижимое имущество, сносом хозяйственных построек, садовых насаждений, составляет 3 930 157 рублей. 28 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Садыковой С.А. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении удовлетворено частично, у Садыковой С.А. путем выкупа для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в размере 3 940157 рублей; прекращено право собственности Садыковой С.А. на указанные объекты недвижимости и за муниципальным образованием <адрес> признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований о выселении отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по данному делу отменены в связи с неучастием прокурора в рассмотрении дела и с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно предоставленному истцом отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 910 кв.м составляет 2644460 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 785 658 рублей;

- убытки в связи со сносом незарегистрированных объектов капитального строительства, расположенных на участке – 93 314 рублей;

- убытки в связи со стоимостью многолетних насаждений – 367 582 рублей;

- стоимость затрат на переезд – 17 143 рублей;

- стоимость затрат на подбор нового недвижимого имущества – 30 000 рублей;

- размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности – 2 000 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения дела выразили свое несогласие с установленной истцом стоимостью земельного участка и жилого дома, судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости указанных объектов.

Согласно экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда АО «РКЦ «Земля» от 20 мая 2021 года, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома составила 4 444 000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с постановлением Исполкома МО г.Казани от 25 октября 2019 года №3893 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Большое Казанское кольцо. 2-я очередь строительства «Участок от ул.Борисковская до ул.Тихорецкая Приволжского района г.Казани», соблюдения истцом порядка и процедуры изъятия имущества для муниципальных нужд.

При этом, определяя размер выкупной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции ссылался на представленный истцом отчёт в части убытков в связи со сносом незарегистрированных объектов капитального строительства, расположенных на участке - 93 314 рублей; убытков в связи со стоимостью многолетних насаждений - 367 582 рубля; стоимости затрат на переезд - 17 143 рублей; стоимости затрат на подбор нового недвижимого имущества - 30 000 рублей; размера государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности - 2 000 рублей, а в части определения стоимости жилого дома и земельного участка принял рыночную стоимость изымаемых земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома в размере 4 444 000 рублей, определенную экспертным заключением АО «РКЦ «Земля» от 20 мая 2021 года. Окончательная стоимость выкупной цены составила 4 954 039 рублей, которую и взыскал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в выкупную стоимость объектов убытков многолетних насаждений в сумме 367 582 рублей и изменил решение суда первой инстанции в данной части, указав, что исходя из содержания заключения и выводов судебной экспертизы, стоимость оцениваемого жилого дома составила 976 000 рублей с учетом стоимости хозяйственных построек и насаждений. Включение в итоговую сумму возмещения за изымаемые объекты стоимости насаждений в сумме 367 582 рубля, определенной отчетом об оценке размера возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом, не отвечает требованиям приведенных положений закона, поскольку приводит к повторному учету стоимости насаждений, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о неправомерности прекращения права собственности за Садыковой С.А. на спорные объекты недвижимости, перехода права собственности на них за муниципальным образованием - г.Казань без выплаты выкупной цены стоимости жилого дома и земельного участка не могут являются основанием отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о их незаконности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Садыковой С.А., Садыкова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Дело №2-939/2022

16RS0049-01-2022-000376-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Камалова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова С.А. к Абдураимову Х.У., Терентьева Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова С.А. обратилась в суд с иском к Абдураимов Х.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Абдураимов Х.У., автомобиля №--, под управлением Сдыкова С.Ю.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абдураимов Х.У. Гражданская ответственность Абдураимов Х.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Для оценки полученного ущерба, истец обратился в ООО «Финанс-Казань». Согласно заключению эксперта №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, без учета износа составляет 142 580 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Абдураимов Х.У. 142 580 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответ...

...чика привлечен собственник автомобиля №--, Терентьева Т.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Абдураимов Х.У. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Ответчик Терентьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Абдураимов Х.У., автомобиля №--, под управлением Сдыкова С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Абдураимов Х.У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Абдураимов Х.У. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля №--, является Терентьева Т.Н.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Согласие», гражданская ответственность Абдураимов Х.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Абдураимов Х.У., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Абдураимов Х.У. транспортного средства при отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд исходит из следующего.

Терентьева Т.Н., будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Абдураимов Х.У. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника Терентьева Т.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Терентьева Т.Н. передала свой автомобиль Абдураимов Х.У., в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного вреда, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Казань», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У072РХ116, составляет 82 798 рублей 78 копеек с учетом износа, 142 580 рублей 17 копеек – без учета износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из указанного заключения, поскольку оно проверяемо, не оспорено ответчиком.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не представлено.

Учитывая наличие обоюдной вины в действиях ответчиков, размер ущерба, подлежащий взысканию с Абдураимов Х.У. и Терентьева Т.Н. в пользу истца составляет по 71 290 рублей 09 копеек (142 580,17/2).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не представлено.

Согласно пункта 2 части статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2025 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдураимова Х.У., Терентьева Т.Н. в пользу Садыкова С.А. по 71 290 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абдураимова Х.У., Терентьева Т.Н. в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2025 рублей 89 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Копия Дело ...

16RS0...-88

Строка 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ТингляковойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.В обосновании иска указано, что решением Приволжского районного суда ... от ... иск ИК МО ... к ФИО1, ФИО2 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении удовлетворен частично (гражданское дело 2-1994/2020).

Решением суда постановлено, изъять у ФИО1 путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... выплатой выкупной цены в размере 4 954 039 рублей, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу ..., признать за муниципальным образованием ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером 16:50:170932:31, расположенные по адресу .... В удовлетворении исковых требований ...

...о выселении ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Приволжского районного суда ... от ... изменено в части выплаты выкупной цены в размере 4 954 039 рублей. Постановлено, считать установленной выкупную цену за изъятые у ФИО1 земельный участок кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу ... размере 4586457 рублей. В остальной части решение суда оставлено без движения.

Однако до настоящего времени судебные акты в части выплаты выкупной цены ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований от 11.10.2022г., просит суд взыскать с ответчика ИКМО ... проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 4 586 457 рублей, рассчитанные за период с ... по ... в размере 470 017,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО ... извещен,не явился, извещался.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N 2583-О индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда ... от ... иск ИК МО ... к ФИО1, ФИО2 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении удовлетворен частично (гражданское дело 2-1994/2020).

Решением суда постановлено, изъять у ФИО1 путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... выплатой выкупной цены в размере 4 954 039 рублей, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу ..., признать за муниципальным образованием ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу .... В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Приволжского районного суда ... от ... изменено в части выплаты выкупной цены. Постановлено, считать установленной выкупную цену за изъятые у ФИО1 земельный участок кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу ... размере 4586457 рублей. В остальной части решение суда оставлено без движения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что решение суда исполнено.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 4 586 457 рублей, за период с ... по ... составляют 470017,62 руб.

Суд принимает расчет истца, полагаю, что он выполнен арифметически верно, ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и отсутствие доказательств со стороны ответчика исполнения решения суда, требования к ИКМО ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 017 руб. 62 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7900 руб. 18 коп.в бюджет муниципального образования ....

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН: 1051622218559) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 017 руб. 62 коп.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:1051622218559) за счет казны муниципального образования ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7900 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело №2-172/2022

УИД: 16RS0033-01-2022-000401-44

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Иванове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой С. А. к Терентьевой Т. Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением Абдураимова Хусанбой У. У. в собственности Терентьевой Т. Н..

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Абдураимов Х.У.У, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы сумма ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 142 580 рублей 17 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследств...

...ие их износа – 82 798 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, Садыкова С.А. просит взыскать с Терентьевой Т.Н. в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 142 580 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец Садыкова С.А. и ее представитель по доверенности Камалов Р.Р. не явились, в своем заявлении просили иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

Ответчик Терентьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание также не явились привлеченные судом в качестве третьих лиц Абдураимов Х.У.У. и Садыков П.М.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Садыкова С.А является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Садыкова П.М. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Абдураимова Хусанбой У. У., находящийся в собственности Терентьевой Т. Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Абдураимов Х.У. (л.д.10). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу в ООО «Финанс-Казань».

В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 142 580 рублей 17 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 82 798 рублей 87 копеек.

Возражения ответчика на экспертное заключение не поступило.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение экспертной организации является объективным и берет его за основу. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статье 86 ГПК РФ, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме.

Суд полагает, что применение данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдураимова Х.У., который управлял транспортным средством ответчика Терентьевой Т.Н., то надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак У 072 РХ 116 рус, принадлежащему на праве собственности Садыковой С.А.

Таким образом, имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой С. А. к Терентьевой Т. Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Терентьевой Т. Н. в пользу Садыковой С. А. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 580 рублей 17 копеек (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят).

Взыскать с Терентьевой Т. Н. государственную пошлину в сумме 4051 рубль 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Макаров.

Копия

№ 11-252/2022

Судья Л.К. Вафина №М-1574/6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садыковой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани, исковое заявление Садыковой С.А. к Шагиеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения. Истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате, в случаях, выходящих за рамки ОСАГО, на дату ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Садыковой С.А. к Шагиеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возращено заявителю.

С.А. Садыкова в частной жалобе просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что запрашиваемое экспертное заключение получено судом ДД.ММ.ГГГ...

...Г, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств.

В соответствии с частью 4 абзаца 1 статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью/в части, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе С.А. Садыкова указывает, что недостатки искового заявления были устранены путем направления в адрес мирового судьи экспертного заключения через Почту России. Согласно почтовой квитанции отправлению присвоен трек-номер №.

Отследив данный трек-номер на сайте Почты России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки искового заявления устранены истцом заблаговременно (направлено, ДД.ММ.ГГГГ, получено судом ДД.ММ.ГГГГ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. При этом, указанные документы, могли быть истребованы судом в рамках подготовки дела к рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Садыковой Светланы Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 08 августа 2023 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по иску Садыковой С.А. к Шагиеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить мировому судье судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская