Садыркаева Минигель Фаткалислямовна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2023 по иску Садыркаевой ФИО9 к Мовчан ФИО10 о взыскании расходов на лечение собаки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мовчан ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Агафонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыркаева М.Ф. обратилась в суд с иском к Мовчан Е.В. о взыскании расходов на лечение собаки, компенсации морального вреда, указав, что является владельцем (собственником) собаки породы американский кокер-спаниель по кличке «Арчи», которую 6 октября 2022 г. во время вечерней прогулки покусала собака ответчицы. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 37 812 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине - 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г., взысканы с Мовчан ФИО12 в пользу Садыркаевой ФИО13 расходы на лечение собаки в сумме 37 812 руб....

..., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Взыскана с Мовчан ФИО14 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 334 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку собака истицы была на свободном выгуле, была обоюдная стычка собак, собака Мовчан Е.В. в результате стычки так же получила травмы. Взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. считает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 06.10.2022 г. в вечернее время собака ответчицы марки Американская акита, выгуливаемая третьим лицом Крайновым А.Н., причинила телесные повреждения собаке истицы породы американский кокер –спаниель по кличке «Арчи». Истица по факту случившегося обратилась за ветеринарной помощью, в связи с чем, понесла расходы в сумме 3 210 руб. на лечение собаки, также собаке была проведена операция, стоимость которой составила 34 602 руб. и которая оплачена истицей Садыркаевой М.Ф.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике собаки, которой была травмирована собака истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции тот факт, что собака истицы находилась в момент выгула без поводка и намордника не является основанием для отказа истице в удовлетворении иска, поскольку действующее на момент случившегося - 6 октября 2022 г. законодательство не запрещает делать это исходя из породы собаки истицы, которая не входит в перечень потенциально опасных пород (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. № 974).

Также вопреки доводам кассационной жалобы, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мовчан ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова