Садырова Пахитжамал Дусенбаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыровой П.Д. к Варданян А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садыровой П.Д. обратилась в суд с иском к Варданян А.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена> в 15 часов 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено Логан » г/н <№> принадлежащего Варданян А.В. по договору купли-продажи. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновным признан Варданян А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Между истцом и ООО КФ «Алекс» был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения транспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины - <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере — <данные изъяты> рублей.

Истец Садыровой П.Д. в судебном заседании не присутствовала, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в суде...

...бном заседании исковые требования поддержала и просила их требования удовлетворить.

Ответчик Варданян А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что <дата обезличена> в 15 часов 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено Логан » г/н <№> принадлежащего Варданян А.В. по договору купли-продажи и под его же управлением.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновным признан Варданян А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Между истцом и ООО КФ «Алекс» был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № <№> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и данное заключение получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от <дата обезличена>., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от <дата обезличена>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку стороной истца не представлено доказательств понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыровой П.Д. к Варданян А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян А.В. в пользу Садыровой П.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9.03.2016г.

Судья А.А. Аксенов