Саенко Ираида Владимировна

Дело №2-1483/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2011 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания И.О. Шин

с участием истицы Саенко И.В., представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда по доверенности Зайцева Д.В., представителя третьего лица МУЗ «Клинический родильный дом №2» по доверенности Анциперовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко ИВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным в части, понуждению к назначению досрочной трудовой пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саенко И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным в части, понуждению к назначению досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что (дата) она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, осуществляющее лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и поскольку имеет необходимую продолжительность специального трудового стажа. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов по охране реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда от (дата) № в назначении пенсии ей было отказано, так как не засчитаны в специальный трудовой стаж периоды работы: с (дата) по (дата) (01-09-17); с (дата) по (дата) (02-04-20) в должности акушерки отделения патологии в Родильном доме Центрального района; с (дата) по (дата) (00-01-04), с (дата) по (дата) (00-06-29); с (дата) по (дата) (01-05-20) в должности акушерки в 1 послеродовом отделении в Родильном доме Центрального района, так как не подлежит включению в подсчет специального стажа в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №, Постановлением Совета Министров РСФСР от (дата) № и Постановлением Правительства РФ от (дата) № вышеуказанные отделения не относятся к отделениям хирургического профиля. Считает данный отказ необоснованным, поскольку характер ее работы и место работы не изменялось в течении всего периода трудовой д...

...еятельности, которая была связана именно с лечебной работой и охраной здоровья населения, а в указанные периоды - в лечебном учреждении хирургического профиля. В указанные периоды она фактически работала в акушерском отделении патологии беременности и акушерско-физиологическом отделении Родильного дома Центрального района г. Волгограда, что подтверждается штатным расписанием. Поскольку досрочная трудовая пенсия по старости в связи с медицинской/лечебной деятельностью назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или наименования должности работника, осуществляющего медицинскую деятельность, просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда зачесть ей в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с (дата) по (дата) (01-09-17); с (дата) по (дата) (02-04-20) в должности акушерки отделения патологии в Родильном доме Центрального района г. Волгограда; с (дата) по (дата) (00-01-04), с (дата) по (дата) (00-06-29); с (дата) по (дата) (01-05-20) в должности акушерки акушерско-физиологического отделения в Родильном доме Центрального района г. Волгограда.

Впоследствии истец Саенко И.В. исковые требования уточнила, просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда незаконным в части, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда зачесть ей в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с (дата) по (дата) (01-09-17); с (дата) по (дата) (02-04-20) в должности акушерки отделения патологии в Родильном доме Центрального района г. Волгограда, поскольку фактически работала акушеркой в акушерском отделении патологии беременности; с (дата) по (дата) (00-01-04), с (дата) по (дата) (00-06-29); с (дата) по (дата) (01-05-20) в должности акушерки 1 послеродового отделения, поскольку фактически исполняла обязанности акушерки акушерско-физиологического отделения Родильного дома Центрального района г. Волгограда.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) по Дзержинскому району г. Волгограда Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что периоды работы Саенко И.В.: с (дата) по (дата) (01-09-17); с (дата) по (дата) (02-04-20) в должности акушерки отделения патологии в Родильном доме Центрального района; с (дата) по (дата) (00-01-04), с (дата) по (дата) (00-06-29); с (дата) по (дата) (01-05-20) в должности акушерки в 1 послеродовом отделении в Родильном доме Центрального района, так как не подлежит включению в подсчет специального стажа в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №, Постановлением Совета Министров РСФСР от (дата) № и Постановлением Правительства РФ от (дата) № вышеуказанные отделения не относятся к отделениям хирургического профиля, просит в иске отказать.

Представитель МУЗ «Клинический Родильный дом №2», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Анциперова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в связи с тем, что наименование отделений учреждения и записи в трудовой книжке не были приведены в соответствие с нормативными актами и действующим законодательством неверно в трудовую книжку Саенко И.В. внесена запись, согласно которой она работала с (дата) в должности акушерки в отделении патологии, фактически она работала с (дата) в должности акушерки в акушерском отделении патологии беременности; внесена запись, согласно которой она с (дата) переведена акушеркой 1-го послеродового отделения, тогда как согласно штатным расписаниям в структуре родильного дома отсутствует данное отделение, и Саенко И.В. фактически выполняла обязанности (согласно возложенным на нее должностным обязанностям) с (дата) акушерки в акушерско-физиологическом отделении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от (дата) № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

П.п. 11 ч.1 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями от 25 июля, (дата)) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

По настоящему делу судом установлено.

Решением № от (дата) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Дзержинском районе г.Волгограда отказано в назначении Саенко И.В., 07 июня 1966 года рождения досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа работы. Так, в специальный стаж Саенко И.В. включено 25 лет 01 месяц 19 дней. При этом в специальный стаж не были засчитаны в льготном исчислении оспариваемые истцом периоды работы с (дата) по (дата) (01-09-17); с (дата) по (дата) (02-04-20) в должности акушерки отделения патологии в Родильном доме Центрального района; с (дата) по (дата) (00-01-04), с (дата) по (дата) (00-06-29); с (дата) по (дата) (01-05-20) в должности акушерки в 1 послеродовом отделении в Родильном доме Центрального района, так как не подлежит включению в подсчет специального стажа в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №, Постановлением Совета Министров РСФСР от (дата) № и Постановлением Правительства РФ от (дата) № вышеуказанные отделения не относятся к отделениям хирургического профиля.

Так, согласно копии трудовой книжки (л.д. 12-13) Саенко И.В. (дата) переведена на должность акушерки в отделение патологии; (дата) переведена акушеркой 1-го послеродового отделения Родильного дома Центрального района г. Волгограда.

Суд считает, что требования Саенко И.В. о включении в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периодов работы: с (дата) по (дата) (01-09-17); с (дата) по (дата) (02-04-20) в должности акушерки отделения патологии в Родильном доме Центрального района; с (дата) по (дата) (00-01-04), с (дата) по (дата) (00-06-29); с (дата) по (дата) (01-05-20) в должности акушерки в 1 послеродовом отделении в Родильном доме Центрального района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Перечня структурных подразделений учреждения здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы как год и шесть месяцев, являющегося приложением к Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) № предусмотрены должности врачей и среднего медицинского персонала, работающих в отделениях хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, в том числе акушерском, акушерском физиологическом, акушерском обсервационном, акушерском патологии беременности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организацией, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании истец Саенко И.В. показала, что в указанные периоды времени она осуществляла лечебную деятельность, принимала роды и участвовала в операциях по профилю медицинского учреждения, однако в ее трудовую книжку внесены записи, согласно которым она работала с (дата) в должности акушерки в отделении патологии, в то время как фактически она работала с (дата) в должности акушерки в акушерском отделении патологии беременности, также внесена запись, согласно которой она с (дата) переведена акушеркой 1-го послеродового отделения, тогда как согласно штатным расписаниям в структуре родильного дома отсутствует данное отделение, и она фактически выполняла обязанности с (дата) акушерки в акушерско-физиологическом отделении.

Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями на 1989 г. - 1998 г., согласно которым в структуре МУЗ «Клинического родильного <адрес>» отделение 1-го послеродового отделения отсутствует, тогда как имеется должность акушерки отделения акушерско-физиологического отделения.

Согласно должностной инструкции акушерки акушерско-физиологического отделения от (дата) (л.д. 20), с которой была под роспись ознакомлена Саенко И.В., основной должностной обязанностью акушерки является осуществление лечебной помощи беременным и родильницам, выполнение назначений врача - п. 1 ч.2 Инструкции.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует установление государственных пенсий законом, исходя их общих принципов пенсионного обеспечения по выслуге лет, и на основании того, что досрочная трудовая пенсия назначается в зависимости от вида деятельности (работ), характера работ и воздействия неблагоприятных факторов, влияющих на медицинского работника.

Согласно письму Министерства здравоохранения РФ № «О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров» структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля.

Приказом Минздрава РФ от (дата) № «О списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет», в рамках реализации Программы пенсионной реформы, было приказано руководителям органов управления здравоохранения субъектов РФ, руководителям учреждений федерального подчинения… привести наименования учреждений здравоохранения (структурных подразделений) и должностей медицинских работников в соответствие с номенклатурой учреждений здравоохранения и должностей врачебного и среднего медицинского персонала…».

При разрешении заявленных требований суд руководствовался тем, что тождественность выполняемых лечебных и иных функций по охране здоровья населения, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть установлена судами общей юрисдикции, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ст.39, ст.55 (части 3) Конституции РФ, и на основании того, что досрочная трудовая пенсия назначается в зависимости от вида деятельности (работ), характера работ и воздействия неблагоприятных факторов, влияющих на медицинского работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в трудовой книжке истца Саенко И.В. неверно указано наименование - акушерское отделение патологии беременности, а также указано отделение, в котором работала истец, название которого отсутствует в штатных расписаниях МУЗ «Клинического родильного <адрес>» должность акушерки пользуется правом на льготное исчисление трудового стажа как 1 год за 1 год 6 месяцев

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Саенко И.В., с учетом стажа, не оспариваемого сторонами (25 лет 01 месяц 19 дней), а также вышеуказанных периодов работы, составляющих как в льготном, так и в календарном исчислении более требуемых для определения права на пенсию 30 лет специального стажа, то есть стаж работы истицы по осуществлению лечебной деятельности по охране здоровья населения составляет более 30 лет, и в такой правовой ситуации суд, опираясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» считает, что нарушенные права Саенко И.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должны быть восстановлены на основании судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саенко ИВ - удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда № от (дата) об отказе в установлении Саенко ИВ досрочной трудовой пенсии незаконным в части отказа включения в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата) (01-09-17); с (дата) по (дата) (02-04-20) в должности акушерки отделения патологии в Родильном доме Центрального района; с (дата) по (дата) (00-01-04), с (дата) по (дата) (00-06-29); с (дата) по (дата) (01-05-20) в должности акушерки 1-го послеродового отделения МУЗ «Клинический родильный дом №2» в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда зачесть Саенко ИВ в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с (дата) по (дата) (01-09-17); с (дата) по (дата) (02-04-20) в должности акушерки отделения патологии в Родильном доме Центрального района; с (дата) по (дата) (00-01-04), с (дата) по (дата) (00-06-29); с (дата) по (дата) (01-05-20) в должности акушерки 1-го послеродового отделения МУЗ «Клинический родильный дом №2» в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО

Судья: С.В. Швыдкова

Исп. Шин И.О.