Варкентин Алене Александровне

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4667/2013 25 июня 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берлин Ю. И. об оспаривании решений мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Берлин Ю.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что, являясь опекуном Берлин Н. С., обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки и попечительства с заявлениями о выдаче предварительного согласия на оформление банковской карты на имя подопечной, а также на оформление доверенности от имени подопечной на снятие денежных средств с ее лицевого счета, открытом в <данные изъяты>». Решениями от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанных разрешений (согласий) ей было отказано, с чем не согласна. Указала, что большую часть времени проживает и работает в г. <данные изъяты>, в связи с чем вынуждена на расстоянии обеспечивать надлежащие условия для содержания подопечной. Отказ же в выдаче необходимых разрешений ограничивает ее права на свободу передвижения, на распоряжение денежными средствами подопечной в ее интересах, на личную жизнь опекуна и подопечного.

В судебное заседание Берлин Ю.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Шарина М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители мэрии г. Архангельска Антипова С.А. и Пилявская М.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что использование опекуном пластиковой карты позволит опекуну, либо иному лицу, обладающему сведениями пин-кода, расходовать денежные средства подопечного, превышающие размер про...

...житочного минимума без разрешения органа опеки и попечительства, а выдача доверенности от имени подопечной повлечет возможность получения и расходования денежных средств подопечного доверенным лицом, тогда как доверенное лицо не несет какой-либо ответственности перед органами опеки и попечительства по расходованию средств подопечного.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Берлин Ю.И. назначена опекуном Берлин Н. С., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Берлин Ю.И. обратилась в органы опеки и попечительства мэрии г. Архангельска с заявлениями о выдаче согласия на открытие в <данные изъяты> на имя подопечной недееспособной банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетной (дебетовой) карты с привязкой к нему пластиковой карты, получении банковской карты и конверта с пин-кодом; а также выдаче разрешения на оформление доверенности на третье лицо от имени подопечной недееспособной на снятие денежных средств со счета, открытого в <данные изъяты>, в сумме, превышающей размер прожиточного минимума.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено об отказе в выдаче разрешения на оформление доверенности от имени недееспособной и предложено рассмотреть вопрос о назначении недееспособной второго опекуна.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено об отказе в выдаче разрешения на оформление банковской карты на имя подопечной по тем основаниям, что открытие лицевого счета с применением банковской карты исключит возможность контроля со стороны органа опеки и попечительства процесса совершения операций по данному счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу положений ст. 31 и 32 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан, в том числе граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, совершают от имени подопечных и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения по управлению имуществом подопечного регламентированы и ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Указанной статьей также предусмотрено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

При указанных обстоятельствах, поскольку законодатель предусмотрел, что для выдачи доверенности от имени подопечной в обязательном порядке требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, заявитель обоснованно обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче такого согласия, а получив отказ в его выдаче, обжаловала его в судебном порядке.

Между тем, органы опеки и попечительства, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на оформление доверенности от имени подопечной, свой отказ не мотивировали. Предложение о назначении недееспособной второго опекуна носит рекомендательный характер. Тогда как сам факт частых выездов заявителя за пределы города Архангельска не свидетельствует о ненадлежащем исполнении опекуном возложенных на нее обязанностей.

Доводы представителей мэрии г. Архангельска о том, что в случае выдачи разрешения на выдачу доверенности и, как следствие, получение денежных средств подопечной третьим лицом, не позволит контролировать расходование денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу законодательных норм именно опекун, и только опекун, несет ответственность перед органами опеки и попечительства за вред, причиненный имуществу подопечного. Правоотношения опекуна и доверенного лица правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 155 ГК односторонняя сделка, к которой несомненно отнесена и выдаваемая доверенность, создает обязанности для лица, совершившего сделку, т.е. для Берлин Ю.И., а потому за все действия лица, получившего доверенность, ответственность перед органами опеки и попечительства будет нести Берлин Ю.И., с чем она в ходе судебного разбирательства была согласна.

Не имеют также правового значения и доводы представителей мэрии г. Архангельска о наличии замечаний к составлению опекуном годовых отчетов о расходовании денежных средств подопечной. Указанные претензии находятся за рамками рассматриваемого спора, поскольку при принятии оспариваемого решения органами опеки и попечительства не принималось во внимание качество составляемых отчетов и по указанным основаниям заявителю не отказывалось в выдаче разрешения на оформление доверенности, равно как и в выдаче разрешения на оформление банковской карты.

При этом судом также принимается во внимание, что приказом начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю дано разрешение на получение ежемесячно со счета подопечной Берлин Н.С., открытом в <данные изъяты>, суммы, превышающей размер прожиточного минимума в целом по РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем органы опеки и попечительства, давая разрешение на выдачу доверенности от имени подопечной, не лишены возможности ограничить срок действия доверенности.

Что касается принятого решения об отказе в выдаче согласия на оформление банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетной (дебетовой) карты, то суд приходит к следующему.

Действительно, как правомерно указывала заявитель, в соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П, банковская карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами.

Между тем, по общим правилам, срок действия банковских расчетных карт составляет три года. В связи с чем, при выдаче органом опеки и попечительства разрешения на получение на имя подопечной банковской карты, органы опеки и попечительства лишены возможности ограничить срок ее действия, тогда как лицо, владеющее или пользующееся такой картой, вправе без ограничения срока по времени снимать со счета подопечной денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума в целом по РФ. В рассматриваемом же случае, разрешение на получение и расходование денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума в целом по РФ, дано заявителю лишь сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что органы опеки и попечительства лишены возможности ограничить срок действия выдаваемой карты.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на оформление банковской карты на имя подопечной.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на оформление доверенности от имени недееспособной и понуждении органа опеки и попечительства в даче такого разрешения; а также об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на оформление банковской карты.

Принимая указанное решение, суд полагает, что одновременная выдача органами опеки и попечительства согласия на оформление доверенности и оформление банковской расчетной карты не требуется, поскольку для защиты прав и интересов как подопечного, так и опекуна достаточно одного из возможных видов использования денежных средств подопечной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Берлин Ю. И. об оспаривании решений мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Берлин Ю. И. в выдаче разрешения на оформление доверенности от имени недееспособной Берлин Н. С..

Обязать органы опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Берлин Ю. И. разрешение на оформление доверенности от имени недееспособной Берлин Н. С. на снятие денежных средств со счета недееспособной, открытом в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.

Председательствующий Е.В. Акишина