Саенко Валерий Леонидович

Дело № 2-1009/2021 ......

УИД ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца Саенко В.Л.,

представителя ответчика Мальковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Саенко В.Л. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии,

установил:

Саенко В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФР по г. Владимиру и Владимирской области) и просит суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды:

- с 01.08.1986 по 28.07.1987 работы в должности врача-интерна в ......;

- с 27.09.1993 по 26.01.1994, с 02.06.1997 по 02.09.1997, с 01.02.1999 по 01.05.1999, с 17.01.2000 по 29.01.2000, с 15.11.2004 по 27.11.2004, с 11.09.2006 по 18.12.2006, с 09.11.2009 по 04.12.2009, с 15.10.2012 по 09.11.2012, с 10.11.2014 по 08.12.2014 периоды повышения квалификации.

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента обращения к ответ...

...чику – с 05 октября 2020 года.

В обоснование требований указал, что решением ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области №... от 23.03.2021 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик не включил в стаж лечебной деятельности указанные выше периоды. С данным решением комиссии истец не согласен, поскольку на момент обращения к ответчику имел необходимый специальный стаж.

В судебном заседании истец Саенко В.Л. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области Малькова Е.В., действующая на основании доверенности от ... №... (л.д.85), исковые требования не признала. Указала, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж по основаниям, указанным в решении об отказе в установлении истцу пенсии. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Вместе с тем, пунктом 20 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 названной статьи установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Часть 2 вышеуказанной статьи содержит положения о том, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 781, Список № 781).

Частью 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2020 в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, Саенко В.Л. обратился в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Решением комиссии №... от 23.03.2021 истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа (л.д.13-15).

Согласно указанному решению ответчик не включил в специальный стаж истца следующие периоды:

- прохождения интернатуры по педиатрии с 01.08.1986 по 28.07.1987 врачом-интерном в ...... детской горбольницы, так как документально не подтверждено выполнение врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста;

- работы с 22.10.2016 по 23.10.2016 в должности врача-оториноларинголога в поликлинике (консультативная) в ГБУЗ ВО «......», так как в соответствии с п. 4 Правил от 29.10.2002 № 781 периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 года засчитываются в специальный стаж при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени в объеме полной ставки, а в указанный период Саенко В.Л. работал на 0,75 ставки;

- курсов стажировки с 27.09.1993 по 26.01.1994, специализации с 02.06.1997 по 02.09.1997, с 01.02.1999 по 01.05.1999, усовершенствования (повышения квалификации) с 17.01.2000 по 29.01.2000, с 15.11.2004 по 27.11.2004, с 11.09.2006 по 18.12.2006, с 09.11.2009 по 04.12.2009, с 15.10.2012 по 09.11.2012, с 10.11.2014 по 08.12.2014, отпусков без сохранения заработной платы с 26.08.2013 по 17.09.2013, с 20.07.2015 по 02.08.2018 (по внутреннему совместительству), 29.10.2015 (по внутреннему совместительству), с 26.09.2016 по 30.09.2016 (по внутреннему совместительству), с 03.10.2016 по 07.10.2016 (по внутреннему совместительству), командировок с 25.02.2015 по 26.02.2015, 29.10.2015, неоплачиваемых отпусков 08.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2019, 26.09.2019, 28.09.2018, 12.08.2019, 14.08.2019, 16.08.2019, так как в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.06.2007г. №381), в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж выше перечисленных периодов законодательством не предусмотрено.

Стаж лечебной деятельности на 31.12.2019 составил 28 лет 10 месяцев 20 дней вместо требуемых 30 лет.

Согласно трудовой книжке Саенко В.Л. (л.д.17-18) 01.08.1986 зачислен врачом-интерном для прохождения интернатуры по педиатрии в ...... детскую горбольницу.

28.07.1987 Саенко В.Л. уволен в связи с окончанием срока прохождения интернатуры. Удостоверением №... (л.д.34), выданным Саенко В.Л., подтверждается, что он проходил интернатуру с 01.08.1986 по 30.06.1987 в детской городской больнице г. .......

01.08.1987 Саенко В.Л. принят на должность врача участкового педиатра ...... райбольницы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» интернатура – это первичная годичная послевузовская подготовка (специализация).

Согласно Положению «Об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов», утвержденному приказом Минздрава СССР № 44 от 20.01.1982, руководитель (главный врач, начальник и т.д.) базового учреждения здравоохранения на основании приказа органа здравоохранения издает приказ по учреждению о зачислении выпускника вуза в качестве врача-интерна по соответствующей специальности. После издания приказа в базовом учреждении здравоохранения оформляется трудовая книжка на молодого специалиста. Заработная плата врачам-интернам, в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивается за счет базовых учреждений здравоохранения, в которых они проходят одногодичную специализацию, в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности.

Также в соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденным названным приказом Минздрава России работа врача-интерна оплачивается, как и другие должности врачебного персонала.

Работа врача-интерна отличается от работы врача - специалиста только самостоятельностью, так как врач-интерн работает под руководством заведующего отделением или другого врача-специалиста, однако выполняет все функции врача-специалиста, поэтому на них распространяются все права и обязанности врачей – специалистов, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Таким образом, при прохождении годичной послевузовской подготовки (интернатуры), выпускник высшего учебного заведения подлежит зачислению на врачебную должность в учреждение здравоохранения.

В указанный период действовал Список, утвержденный постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397, которым поименованы врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саенко В.Л. о включении в специальный стаж периода работы с 01.08.1986 по 28.07.1987 в должности врача-интерна в ...... детской горбольницы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что Саенко В.Л. находился на курсах повышения квалификации с 27.09.1993 по 26.01.1994, с 02.06.1997 по 02.09.1997, с 01.02.1999 по 01.05.1999, с 17.01.2000 по 29.01.2000, с 15.11.2004 по 27.11.2004, с 11.09.2006 по 18.12.2006, с 09.11.2009 по 04.12.2009, с 15.10.2012 по 09.11.2012, с 10.11.2014 по 08.12.2014, что подтверждается:

- справкой от 14.01.1994 №..., выданной ...... (л.д.71);

- свидетельством о прохождении повышения квалификации (л.д.36);

- удостоверением о краткосрочном повышении квалификации №... (л.д.37);

- свидетельством о прохождении повышения квалификации №... (л.д.38);

- удостоверением о повышении квалификации №... от 08.12.2014 (л.д.39);

- приказами (л.д.72-77, 82);

- личными карточками формы Т-2 (л.д.78-81, 83-84).

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Кроме того, повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (пп. "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30).

Следовательно, наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

Согласно ст.ст. 112, 184 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Несмотря на то, что п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, период нахождения на таких курсах, по мнению суда, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов постановление не содержит.

Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого медицинского работника и неразрывно связано с трудовой функцией.

За работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым включить в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 27.09.1993 по 26.01.1994, с 02.06.1997 по 02.09.1997, с 01.02.1999 по 01.05.1999, с 17.01.2000 по 29.01.2000, с 15.11.2004 по 27.11.2004, с 11.09.2006 по 18.12.2006, с 09.11.2009 по 04.12.2009, с 15.10.2012 по 09.11.2012, с 10.11.2014 по 08.12.2014.

Таким образом, стаж лечебной деятельности Саенко В.Л. с учетом включенных ответчиком и настоящим решением суда периодов составил 31 год 03 месяца 14 дней по состоянию на 31.12.2019, а специальный стаж истца в размере 30 лет возник 16.09.2018.

Между тем, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании вышеизложенного, досрочная страховая пенсия по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения подлежит назначению истцу с 05.10.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Саенко В.Л. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Саенко В.Л. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды

- с 01.08.1986 по 28.07.1987 работы в должности врача-интерна в ...... детской горбольницы;

- с 27.09.1993 по 26.01.1994, с 02.06.1997 по 02.09.1997, с 01.02.1999 по 01.05.1999, с 17.01.2000 по 29.01.2000, с 15.11.2004 по 27.11.2004, с 11.09.2006 по 18.12.2006, с 09.11.2009 по 04.12.2009, с 15.10.2012 по 09.11.2012, с 10.11.2014 по 08.12.2014 периоды повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) назначить Саенко В.Л. досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 05 октября 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Саенко В.Л. 300 рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......

Дело №2-1851/2013 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на один год) Графовой Т.А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Изюменко Н.С.,

заинтересованных лиц Майоровой Н.К. и Саенко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г.Владимира» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г.Владимира» (далее-ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее- ГИТ).

В обоснование заявления указано, что ГИТ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно акту проверки, установлено нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ: выплата заработной платы (аванса) за ДД.ММ.ГГГГ. не в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ); нарушение ст. 248 ТК РФ - взыскание суммы причиненного ущерба с виновных работников за пределами установленного срока; нарушение ст. 236 ТК РФ - не начисление и не выплата процентов (д...

...енежной компенсации) за задержку выплаты незаконно удержанной заработной платы; нарушение ст. 50 ТК РФ - регистрация коллективного договора с нарушением установленного срока.

Согласно предписанию, работодатель должен привлечь к дисциплинарной ответственности работников, виновных в нарушении трудового законодательства в соответствии со ст. 419 ТК РФ, и принять меры к устранению допущенных нарушений.

Администрация ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» с вынесенным предписанием не согласна, считает его незаконным и просит отменить.Полагает, что досрочная выплата заработной платы не является нарушением трудового законодательства и не влечет ответственность. Взыскание ущерба с виновных работников Майоровой Н.К., Ивановой Е.А., Саенко В.Л. произведено правомерно с соблюдением требований статей 238, 247, 248 ТК РФ в месячный срок с даты составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ по установлению ущерба по факту необоснованной выдачи, продления листков нетрудоспособности врачами-специалистами. С указанных работников были запрошены объяснения по фактам, изложенным в претензии ГУ ВРО ФСС РФ, от дачи которых они отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения подписан приказ № об удержании из заработной платы виновных работников суммы ущерба, размер которого не превышает их среднего заработка. Поскольку сумма ущерба удержана законно, оснований для начисления процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется. Регистрацию коллективного договора с нарушением установленного срока не оспаривает. Однако полагает, что истек шестимесячный срок, предусмотренный ст.193 ТК, для привлечения виновного работника к дисциплинарной ответственности.

По мнению ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», предписание ГИТ незаконно возлагает на него требования, что влечет нарушение прав, поэтому просит признать предписание недействующим со дня принятия и приостановить его действие до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Графова Т.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области Изюменко Н.С. просила оставить предписание без изменения, а заявление без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о труде в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по правовым вопросам) в связи с поступившими в ГИТ обращениями работников больницы Ивановой Н.И. и Саенко В.Л. о нарушении работодателем их трудовых прав, выразившихся в незаконном удержании суммы причиненного ущерба. В ходе проверки были вывлены указанные в акте нарушения, в связи с чем государственным инспектором труда ФИО13 вынесено предписание о их устранении. Считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в пределах полномочий ГИТ и с соблюдением требований законодательства РФ о труде.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Майорова Н.К. и Саенко В.Л. поддержали доводы представителя ГИТ во Владимирской области. Указали, что ни в ходе проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВРО ФСС РФ, ни после поступления претензии администрация ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» не предлагала им представить объяснения в письменной форме по выявленным фактам нарушения «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 01 августа 2007 года за №514. Они не являются материально-ответственными лицами и не совершили умышленных действий, которые повлекли причинение ущерба. О своем несогласии с претензией они в устной форме доводили до администрации больницы. Однако причины возникновения ущерба администрацией не устанавливались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО 14, проверив материалы дела, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со статьей 254 и части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что плановой проверкой, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» были выявлены нарушения «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 01 августа 2007 года за №514, при выдаче и продлении больничных листков врачом-терапевтом ФИО1, врачом-терапевтом ФИО2, врачом-терапевтом ФИО3, врачом-хирургом ФИО4, врачом-неврологом Майоровой Н.М., врачом-терапевтом ФИО5, врачом-неврологом Ивановой Е.А., врачом-инфекционистом ФИО6, ЛОР-рачом Саенко В.Л., врачом-педиатром ФИО7 и врачом-терапевтом ФИО8, что повлекло выплату пособия по временной нетрудоспособности страхователями за счет средств социального страхования в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» от Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступила претензия № о возмещении в пользу фонда денежных средств в размере ..... (л.д.34).

Как следует из претензии, с результатами проверки ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» было ознакомлено и согласилось, справка № о результатах проверки представлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО9, заместитель главного врача по экспертизе ФИО10 и главный бухгалтер ФИО11 подписали протокол по установлению ущерба по факту необоснованной выдачи, продления листков нетрудоспособности врачами-специалистами, указанными в претензии Фонда социального страхования на сумму ...., а именно:

- врачом-терапевтом ФИО1 на сумму .....,

-врачом-терапевтом ФИО2 на сумму .....,

-врачом-терапевтом ФИО3 на сумму .....,

-врачом-хирургом ФИО4 на сумму .....,

- врачом-неврологом Майоровой Н.М. на сумму .....,

- врачом-терапевтом ФИО5 на сумму .....,

-врачом-неврологом Ивановой Е.А. на сумму .....,

-врачом-инфекционистом ФИО6 на сумму .....,

-ЛОР-рачом Саенко В.Л. на сумму .....,

-врачом-педиатром ФИО7 на сумму .....,

- врачом-терапевтом ФИО8 на сумму ..... (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ВО «Городская больница №4» ФИО9 издан приказ № об удержании суммы причиненного ущерба в размере ..... из заработной платы врача- невролога Майоровой Н.К., в размере ..... из заработной платы врача- невролога Ивановой Е.А. и в размере ..... из заработной платы ЛОР- врача Саенко В.Л. на основании претензии ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С данным приказом Майорова Н.К., Иванова Е.А. и Саенко В.Л. были ознакомлены и не согласились.

От Ивановой Е.А. и Саенко В.Л. в ГИТ во Владимирской области поступили заявления о нарушении работодателем трудовых прав (л.д.51-56).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ во Владимирской области (по правовым вопросам) ФИО12 издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», в связи с поступлением обращения работника о нарушении работодателем трудовых прав, которая поручена государственному инспектору труда ФИО13 (л.д.49-50).

Согласно акту проверки ГИТ во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором труда ФИО13, им выявлены нарушения трудового законодательства РФ: ч.6 ст. 136 ТК РФ- выплата заработной платы (аванса) за ДД.ММ.ГГГГ. не в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ); ст. 248 ТК РФ - взыскание суммы причиненного ущерба с виновных работников Майорова Н.К., Иванова Е.А. и Саенко В.Л. за пределами установленного месчного срока; ст. 236 ТК РФ - не начисление и не выплата процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты незаконно удержанной заработной платы; нарушение ст. 50 ТК РФ - регистрация коллективного договора с нарушением установленного срока (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО13 вынесено предписание № в адрес главного врача ГБУЗ ВО «Городская больница №» ФИО9 (л.д.7-8), на которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

- ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ- заработную плату выплачивать в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В трудовых договорах установлены сроки выплаты заработной платы 7 и 22 числа месяца. Однако исследованием документов (платежные поручения) установлено, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась не в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

- ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производиться по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размере причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Выплатить работникам удержанные суммы (Майоровой Н.К.- ..... ....., Ивановой Е.А.- ....., Саенко В.Л.- .....). Так установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работников Майоровой Н.К., Ивановой Е.А., Саенко В.Л. из заработной платы (на основании претензии ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение в связи с выплатой пособия по необоснованно выданным и продленным листкам нетрудоспособности, произведено удержание суммы причиненного ущерба» (Майорова Н.К.- .... ....., Иванова Е.А.- ....., Саенко В.Л.- .....). В нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ данное удержание произведено за рамками месячного срока и является незаконным.

- ст. 236 Трудового кодекса РФ- за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В нарушение указанной нормы работникам ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» за незаконно удержанную заработную плату (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работников Майоровой Н.К., Ивановой Е.А., Саенко В.Л. из заработной платы « на основании претензии ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение в связи с выплатой пособия по необоснованно выданным и продленным листкам нетрудоспособности, произведено удержание суммы причиненного ущерба» (Майорова Н.К.- ....., Иванова Е.А.-....., Саенко В.Л.- .....) В нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ данное удержание произведено за рамками месячного срока и является незаконным), денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась.

- ст. 50 Трудового кодекса РФ – коллективный договор в течение семи дней со дня подписания, предоставлять на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Коллективный договор в ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако на уведомительную регистрацию в орган по труду коллективный договор поступил ДД.ММ.ГГГГ.

-ст. 419 Трудового кодекса РФ - решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных выше нарушениях трудового законодательства.

ГБУЗ ВО «Городская больница №4» полагает данное предписание незаконным и просит признать его недействующим со дня издания.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства и требования трудового законодательства суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания, исходя из следующего.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» регламентирован порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), согласно которому мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (приказе). Распоряжение (приказ) предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Продолжительность мероприятия не должна превышать один месяц. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований.

С учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что действия государственного инспектора по труду совершены в пределах его полномочий, при этом порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из правового смысла данной статьи следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении же дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы должна производиться накануне этого дня. Только для отдельных категорий работников и только федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Вместе с тем, государственным инспектором труда установлено путем исследования платежных документов, что заработная плата работникам ГБУЗ ВО «Городская больница №4» в ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась не в установленные правилами трудового распорядка, коллективным договором и трудовыми договорами дни - 7 и 22 число, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ – вторник не являлся праздничным днем. Таким образом, ГБУЗ ВО «Городская больница №4» установила иной срок выплаты заработной платы своим работникам в то время как для данной категории работников федеральным законом не установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Таким образом, государственным инспектором труда обосновано признан данный факт нарушением трудового законодательства.

Следующее указанное в предписание нарушение статьи 248 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 248 Трудовой кодекс РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из смысла ст. 248 Трудового кодекса РФ, возможность удержания с работника ущерба, размер которого не превышает его средний заработок, допускается при согласии на это работника.

Поскольку Майорова Н.К., Иванова Е.А. и Саенко В.Л. выразили несогласие на удержание из заработной платы сумм ущерба, работодатель с учетом требований ст. 248 ТК РФ не вправе был производить удержание ущерба.

Кроме того, размер ущерба был установлен претензией Фонда социального страхования, которая поступила ГБУЗ ВО «Городская больница №4» ДД.ММ.ГГГГ. С размером ущерба заявитель согласился и его не оспаривал. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться месячный срок, в течение которого издается распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба. Срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказ об удержании суммы ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками месячного срока.

Также согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании Майорова Н.К. и Саенко В.Л. отрицали, что с них администрация больницы истребовала письменное объяснение о причине возникновения ущерба и предлагала ознакомиться с актом об отказе предоставить объяснение причин. Опрошенный в качестве свидетеля врач-невролог ФИО 14 данное обстоятельство подтвердил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что от указанных лиц истребовались письменные объяснения (л.д.10).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности удержания денежных сумм из заработной платы Майорова Н.К., Иванова Е.А. и Саенко В.Л. и обоснованности предписания государственного инспектора труда в части выплаты удержанных сумм.

Признание законным второго пункта предписания влечет законность требования, изложенного в третьем пункте о необходимости в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от незаконно удержанных сумм за каждый день задержки.

Последний пункт предписания о нарушении статьи 50 Трудового кодекса РФ о представлении коллективного договора на уведомительную регистрацию в ГИТ по истечении семи дней со дня его подписания заявителем не оспаривается. Однако полагает, что истек срок для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности, поэтому ссылка в предписании на статью 419 Трудового кодекса РФ необоснованна.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании указанной статьи.

Согласно статьей 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Установив нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда вправе потребовать их устранения посредством вынесения обязательного для работодателя предписания, в том числе путем решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях. При этом данный вопрос должен быть разрешен руководителем в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, учитывая требования статьи 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о труде выдано в пределах полномочий Гострудинспекции, и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о труде.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает отклонить требование заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания в связи с признанием его законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница № <адрес>» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

В приостановлении действия предписания до вступления в законную силу настоящего решения суда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....