Рамазанов Хаджимурад Манапович

Дело № 2-30/2025 (2-797/2024)

УИД 05RS0019-01-2024-001489-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 05 мая 2025 года

Кизлярский городской суд в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО "<адрес>", с учетом измененных исковых требований просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 253,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. После ее смерти он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что им не были представлены правоустанавливающие документы на наследственное имущество.

На основании постановления администрации ГО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в арендное пользование под строительство магазина, его мать совместно с ним в 2006 году построили здание и пользовались им по прямому назначению.

Он является наследником, фактически принявшим наследство, но по независящим от него причинам не оформил необходимые документы. Он открыто владеет имуществом, несет бремя по содержа...

...нию нежилого здания,

по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Просит суд признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР на нежилое здание, общей, площадью 253,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела истец ФИО2, представитель истца ФИО8, представитель ответчика - администрации ГО "<адрес>" ФИО5, третье лицо – нотариус <адрес> и <адрес> ФИО6 в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не ставили.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика - администрации ГО "<адрес>" ФИО5, подтверждается письмами – извещениями, расписками.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствии истца и ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО2 к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на нежилое здание, без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 253,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н. Морозов

УИД - 05RS0018-01-2022-016644-12 № 1-857/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 16 декабря 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого - Рамазанова Х.М., защитника - адвоката Заикина Л.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Даудовой Д.М. и ее представителя по доверенности и ордеру Дадашевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рамазанова Хаджимурада Манаповича, 25 августа 1962 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Х.М. органом следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Тайота Ленд Крузер-200» за государственными регистрационными знаками № и, следуя со стороны железнодорожного вокзала <адрес> РД по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес> РД со скоростью примерно 40 км/час, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», не убедившись в безопасности, осуществляемого им маневра - поворота налево, выехал на левую полосу движения и не уступил дорогу водителю Арсланханову P.M., управляющему мотоциклом марки «Кавазаки» за государственными регистрационными знаками № и следовавшего позади него в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего, допустил столкновение с указанным мотоциклом, который в свою очередь допустил лобовое столкновение с припаркованным на остановке на противоположной стороне проезжей части <адрес> автомобилем марки «ГАЭ-322131» за государственными регистрационными знаками №, хотя при должной внимательности и осмотрительности, он, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкнове...

...ние с мотоциклом марки «Кавазаки», в результате чего водитель указанного мотоцикла Арсланханов P.M., от полученных телесных повреждений, скончался в медицинском учреждении, у которого, согласно заключению эксперта № 270 от 09.08.2022 г., установлен следующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывом обоих легких, двусторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости); закрытая травма живота с разрывом селезенки по Муру 3 ст., гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), обширной забрюшинной гематомой; ушибленная рана области левого локтевого сустава; закрытый перелом костей таза; травматический вывих правого бедра; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением; ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 4 ст. в 12.20, у больного произошла остановка сердечной деятельности, в результате чего, в 13.00 25.07.2022 констатирована смерть Арсланханова P.M. Указанные выше повреждения Арсланханову P.M. причинены воздействием тупого твердого предмета, в результате дорожно-транспортного происшествия - при столкновении автотранспортных средств (мотоцикла и а/м) и соударения о выступающие части движущегося транспорта и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.10., 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1 Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

Нарушение им будучи водителем Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно — опасными последствиями, а именно, наступлением смерти Арсланханова P.M.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов Х.М. и потерпевшая Даудова Д.М. обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как моральный вред, причиненный преступлением, возмещен, претензии у них друг к другу не имеются.

Государственный обвинитель Рахманова М.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Рамазанова Х.М. за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Рамазанова Х.М. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый Рамазанов Х.М. совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. Моральный вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей стороной заглажен и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении Рамазанова Х.М. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Мера пресечения в отношении Рамазанова Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Хаджимурада Манаповича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Рамазанова Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся при уголовном деле СД-диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - хранить там же;

- возвращенный под сохранную расписку владельцу Рамазанову Х.М.: автомобиль марки «Тайота Ленд Крузер-200» за государственными регистрационными знаками № - оставить у Рамазанова Х.М., освободив его от сохранности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров