Сафанкова Нина Николаевна

Дело № 1-183/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2015г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Вазинге Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Петрова А.В.,

подсудимой Сафанковой Н.Н., её защитника- адвоката Федоровой Т.И., потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении городского суда уголовное дело по обвинению

Сафанковой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сафанкова Н.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, около 12 час. 00 мин. 28 апреля 2015г. Сафанкова Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес> Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, прошла на кухню указанной квартиры, где со стола взяла кухонный нож, после чего, вернувшись в зал и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла им своему мужу Сафанкову В.И. один удар в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость ...

...без повреждения внутренних органов, которая относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая Сафанкова Н.Н. в присутствии защитника в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Федорова Т.И. поддержала ходатайство подсудимой, подтвердив, что подсудимая заявила его после консультации с ней.

Потерпевший ФИО6 также согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров А.В. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данным ходатайством согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Сафанкову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимой Сафанковой Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Сафанкова Н.Н. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сафанковой Н.Н. суд признает явку с повинной, полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее заболевания, оказание помощи потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. то, что потерпевший кричал и оскорблял подсудимую.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая Сафанкова Н.Н. на учете у психиатра не состояла и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья.

Подсудимая Сафанкова Н.Н. <данные изъяты>: <данные изъяты>».

Сафанкова Н.Н. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а соседями- с положительной стороны.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая личность подсудимой, все обстоятельства по делу, а так же большую общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд полагает, что исправление подсудимой Сафанковой Н.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ, поэтому суд не может назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд оснований для применения ст.64 УК РФ так же не находит.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сафанковой Н.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сафанкову Нину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2015 г.

Меру пресечения в отношении Сафанковой Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Стародубцева