Сафаргалин Булат Егитбаевич

№ 2-1220/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 11 ноября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р., третьего лица Сафаргалина Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильмухаметовой Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кильмухаметова Р.Т. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. возле <адрес>, участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. В соответствии с протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан гражданин ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак: №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественный правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, чем нарушил п.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, составлена схема происшествия, изъяты объяснения участников ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, виновного в совершении ДТП ФИО1, в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПУУ страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес> РБ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому были приложены все необходимые документы. В результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, а позже ДД....

...ММ.ГГГГ акт о страховом случае. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения реального ущерба, причиненного моему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца оказалась меньше суммы, рассчитанной экспертом-оценщиком. Размер недополученной суммы составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>). В связи с чем, считает, что ответчиком нарушены её права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовал, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиком произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Кильмухаметова Р.Т. не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявила о том, что не поддерживает исковое заявление в части взыскания недополученного страхового возмещения в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил указанную разницу, просит производство в этой части прекратить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражает прекращению производства по делу.

Отказ представителя истца от части иска принят судом, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ представителя истца вызван исключительно тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца, то ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате за составление нотариальной доверенности, что документально подтверждается материалами дела.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, взыскивает с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Суд также приходит к выводу об отказе в выплате истцу расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А поскольку расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кильмухаметовой Р.Т. от иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кильмухаметовой Р.Т. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Производство по делу № 2-1220/2013 по иску Кильмухаметовой Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Председательствующий В.С. Чернов