Сафаров Аркадий Самуилович

Дело №2-1047/11

28 июня 2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова А.С. к ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» об обязании произвести перерасчете по оплате за горячее и холодное водоснабжение, об отмене доплаты за холодное, горячее водоснабжение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что Федеральный закон №261 от 23 ноября 2009г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязывает потребителей услуг водопроводно-коммунального хозяйства до 01.01.2012г. установить как общественные, так и индивидуальные приборы учета. Истец указал, что в доме, в котором он проживает по адресу: <…>, общедомовые счетчики по учету расхода горячего и холодного водоснабжения были установлены в <…>. За установку счетчиков жильцы уплатили 12% от стоимости их установки - <…> руб. Вся экономия, полученная от сбережения энерго и водоресурсов, по мнению истца, присваивалась управляющей компанией. Сафаров А.С. в <…>. установил индивидуальные счетчики учета потребления горячей и холодной воды. В связи с чем по его мнению оплата должна быть произведена только на основании показаний его личного прибора учета. В то время как в квитанции, начиная с <…>, имеется выставление дополнительных сумм за горячее и холодное водоснабжение, рассчитанные в связи с общедомовыми потерями. Данные ...

...доплаты он считает незаконными, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести ему перерасчет по уже произведенным выплатам.

Помимо этого, в <…>истец произвел дополнительную оплату за горячую и холодную воду за <…>года всего на сумму <…>рублей. Истец полагает, что данное довзыскание незаконно, в связи с чем просил суд отменить эти доплаты. Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Алифанов В.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что истцу и всем жильцам, не имеющим прибора учета, было доначислено в <…>за три квартала <…>в связи с отсутствием у них индивидуального прибора учета, то есть была произведена корректировка в соответствии с приложением по Постановлению № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Данное действие было произведено в связи с задолженностью перед ресурсоснабжающей организацией, по окончании <…>также будет произведена корректировка по оплате за холодную и горячую воду.

Что касается требований об обязании произвести перерасчет по горячей и холодной воде в связи с применением коэффициента по этому виду коммунальных услуг, то представитель ответчика пояснил суду, что с <…>года в квитанции у истца указывается показания счетчика по горячей и холодной воде. Однако в связи с тем, что между выставляемой ресурсоснабжающей организацией суммой к оплате и той суммой, которая выставлена в квитанциях всем жильцам дома включая тех, кто не имеет приборов учета, имеется разница, которую надо также погашать. По указанной причине производится ежемесячное доначисление жильцам, имеющим приборы учета по формуле № 9 приложения к Постановлению № 307.

Также представитель ответчика пояснил суду, что доначислению производит <…>, с которым заключен договор. Результаты сверок, производимых ежемесячно между ресурсоснабжающими организациями, поступают именно в этот центр, который самостоятельно в соответствии с договором производит доначисление по тому или и ному виду услуг.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на имя истца выписываются квитанции по оплате за коммунальные и иные услуги по квартире <…>.

В соответствие с п.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307( Утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г №307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам указан следующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги: в помещениях, не оборудованных приборами учета, он определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9.

Как видно из показаний сторон у истца в квартире прибор учета горячего и холодного водоснабжения был установлен в <…>, с указанного времени в соответствии с выставленными ему квитанциями оплата начислялась по показаниям индивидуального прибора учета. Вместе с тем в квитанции имеется графа «объем с учетом общедомового прибора», где также имеется показателя, в связи с чем истец производит оплату за горячую и холодную воду всех показателей его индивидуальных приборов учета. Однако, суд полагает, что данные действия ответчика соответствуют Постановления № 307, утвердившему Правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно расчет за горячее и холодное водоснабжение произведен по формуле № 9 приложения, предусматривающей порядок определения размера платы при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета. В связи с чем выставляемые в квитанциях суммы к оплате с учетом общедомового прибора учета являются правомерными и оснований для перерасчета выставленных в квитанциях сумм с <…>года по настоящее время не имеется.

Рассматривая требования истца в части отмены выставленной к оплате суммы в размере <…> рублей за холодное водоснабжение в качестве корректировки, судом было установлено следующее. Общедомовой прибор учета по холодной воде был введен в эксплуатацию <…>года. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения 2 была проведена корректировка по данным ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, а также учитывая, что у истица в до <…>года не было индивидуального прибора учета, ему за три квартала <…>года была произведена корректировка по холодной воде. По указанной причине за этот период ему было выставлено дополнительно к оплате <…> рублей. Корректировка была вызвана наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за холодное водоснабжение, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца в действиях ответчика судом не установлено, следовательно оснований для компенсации в его пользу морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафарова А.С. к ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» об обязании произвести перерасчете по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отмене доплаты за холодное водоснабжение, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Не вступило в законную силу

о п р е д е л е н и е

«31» июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Величко Е.В.

при секретаре Паршиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Аркадия Самуиловича к военному комиссариату Ростовской области об обязании произвести перерасчет пенсии

у с т а н о в и л:

Сафаров А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к военному комиссариату Ростовской области об обязании произвести перерасчет пенсии за период с января 2000 г по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со стоимостью продовольственного пайка, установленного Государственной Думой РФ. Позже истец уточнил исковые требования и представил расчет недовыплаченной суммы в связи с несвоевременной выплатой компенсации за действительную стоимость продовольственного пайка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ранее он обращался с требованиями о перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, однако решением суда ему было отказано. Поскольку некоторые работники военного комиссариата и совета ветеранов и немногочисленное количество военных пенсионеров получили требуемую компенсацию, то истец решил вновь обратился в суд с аналогичными требованиями.

Представитель военного комиссариата Ростовской области по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований..

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и п...

...ринятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Сафарова Аркадия Самуиловича к военному комиссариату Ростовской области об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, взыскании задолженности с учетом изменения индекса потребительских цен по РО. Решением суда в удовлетворении исковых требований Сафарову А.С. отказано. Решение вступило в законную силу.

Сафаров А.С. обратился в суд с иском об обязании произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости продовольственного пайка, установленной Государственной думой РФ- с учетом реальной стоимости продовольственного пайка.

Поскольку Сафаров А.С. обратился в суд с исковыми требованиями, по которым уже принято решение ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу следует прекратить, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Сафарова Аркадия Самуиловича к военному комиссариату Ростовской области об обязании произвести перерасчет пенсии прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней..

Судья

14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Харченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова АС к АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров А.С. обратился в суд с настоящим иском к АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО), ссылаясь на то, что являясь пенсионером, ветераном ВОВ и вооруженных сил РФ, 29 мая 2015 года заключил договор № с Ростовским филиалом «Военно-промышленный банк» (ЗАО) по срочному вкладу «Социальный». По условиям данного договора предусмотрено: Вклад открывается при предъявлении следующих документов: пенсионного удостоверения или справки установленного образца, удостоверений: ветеранов Великой Отечественной Войны, ветеранов труда, ветеранов боевых действий на территории СССР, территории РФ и территориях других государств, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы, ликвидаторов аварии на Чернобыльской атомной электростанции...»; процентная ставка по вкладу 14% годовых; минимальный первоначальный взнос - 5000 рублей, минимальный дополнительный взнос в течение всегосрока вклада - 5000 рублей. Безналичные перечисления пенсионных выплат из пенсионного фонда РФ банкпринимает в течение всего вклада. Истец ссылается на то, что 14 декабря 2015 года зашел в банк пополнить свой вклад дополнительным взносом.Однакодополнительный взнос унего не приняли, ссылаясь на изменения условий по вкладу, произошедших 25 июня 2015 года, по которым минимальная сумма дополнительного взноса установлена в размере не менее 3000000 рублей. 24 декабря 2015 года истец обратился к управляющей филиалом банка ФИО с просьбой дать пояснения по произошедшим изменениям.В ответе АКБ «ВПБ» (ЗАО) исх. № от 11.01.2016 года на обращение истца указано, что согласно программе вкладов АКБ «ВПБ» (ЗАО) для физических лиц, утвержденной правлением АКБ «ВПБ» введённой в действие с 26.06.2015 года, для договоров срочных вкладов «Социальный», заключенных до 25.06.2015 год...

...а включительно, устанавливается новая минимальная сумма дополнительного взноса в размере не менее 3000000 рублей. Подобные действия банком были приняты, ссылаясь на пункт 2.4 договора, который предусматривает право банка изменять минимальную сумму дополнительного вклада в течение всего срока договора. Истец полагает, что действиями руководства АКБ «Военно-промышленный банк» (ЗАО) ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ростовского филиала АКБ «Военно-промышленный банк» (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, перечислив указанную сумму на счет получателя Благотворительный фонд «Подари жизнь».

Истец Сафаров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Преснякова А.Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2016 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства,суднаходит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всилу п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых, не противоречащих законодательству, условийдоговора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.п. 1, 3 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор).К отношениям сторон по смешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правилаодоговорах,элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

Согласност. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии сост. 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей834ГК РФ предусмотрено, чтодоговору банковскоговклада(депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить суммувкладаи выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренныхдоговором.

В соответствии сост. 837 ГК РФдоговор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2015 года между АКБ «ВПБ» (ЗАО) и Сафаровым А.С. заключен договор срочного вклада «Социальный» № в российских рублях, на срок 365 дней, с выплатой процентов в размере, установленном договором – 14% годовых.

Пунктом 2.4 Договора вклада предусмотрено, что минимальная сумма дополнительного взноса во вклад определяется Программой по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО), а также, что Банк оставляет за собой право изменять минимальную сумму дополнительного взноса в течение всего срока вклада. С актуальной информацией, относительно действующей в банке Программой по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО), вкладчик может ознакомиться на сайте банка в сети интернет по адресу www.vpb.su. либо на информационных стендах, установленных в подразделениях Банка.

Программой по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО), действовавшей на момент заключения договора вклада, предусмотрена возможность пополнения вклада на сумму не менее 5000 рублей.

С 26.06.2015 года, согласно решению Правления АКБ «ВПБ» (ЗАО) (Протокол № от 24.06.2015 года), вступила в действие новая Программа по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО), в соответствии с которой введены новые минимальные суммы дополнительных взносов во вклад в том числе, для договоров срочных вкладов «Социальный», заключенных по 25.06.2015 года включительно.

Договор срочного банковского вклада «Социальный» № от 29.05.2015 года заключен между Истцом и Ответчиком в письменной форме, путем составления единого документа. При заключении договора сторонами были согласованы все условия договора. О согласии сторон с условиями договора, в том числе с условиями пополнения вклада, свидетельствуют собственноручные подписи сторон на договоре.

Таким образом, при заключении договора была выявлена воля двух сторон. Стороны действовали по своей воле и своему усмотрению, в своих интересах.

Договор является действующим, не расторгнут, не является ничтожным, в судебном порядке (в том числе в части) не оспорен, в связи с чем все его условия являются обязательными для сторон и подлежат исполнению.

Так как из закона и существа обязательства не следовало запрета на включение в договор условия о возможности изменения размера дополнительного взноса во вклад, такое условие было согласовано сторонами при заключении договора и включено в его условия. Каких-либо возражений против указанного условия при заключении договора истцом не заявлялось.

Указанное свидетельствует о том, что внесение изменений в Программу вкладов по вкладам для физических лиц АКБ «ВПБ» (ЗАО) не является односторонним изменением условия обязательства, а является действием, возможность совершения которого была предусмотрена изначально при заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, которые должны содержать данные о процентных ставках по кредитам и вкладам (депозитам), стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также сведения о порядке расторжения договора и другие существенные условия. Заключенный договор вклада в полной мере соответствует указанной статье.

Статьей 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также предусмотрено, что вкладчики свободны в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств. В случае несогласия с условиями внесения вклада, истец имел возможность отказаться от его заключения и обратиться в другой банк по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком Договор срочного вклада «Социальный» № от 29.05.2015 годав полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в том числе положениям ГК РФ (включая статью 310 ГК РФ), ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушений прав истца, включая права на получение информации об услугах, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей», ответчиком не допущено.

По смыслуст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснованием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Как следует из ст.ст. 12, 151 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 не приведено доказательств, подтверждающих нарушение Банком его прав, вину Банка, а также доказательств причинения ему морального вреда.

С учетом отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме100000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафарова АСА к АКБ «Военно-Промышленный Банк» (ЗАО) о взыскании компенсации морального вредаотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья