Сафаров Дмитрий Нургаянгович

КОПИЯ

Дело №2-416/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца Сафарова Д.Н.

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой ФИО11 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» о включении в реестр и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит определить состав и размер требований вкладчика по договору банковского вклада физического лица № в размере 700000 рублей, обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО КБ «Стройкредит» включить её в реестр обязательств банка по договору банковского вклада физического лица №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как вкладчиком и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор банковского вклада физического лица №. В рамках заключенного договора вкладчик обязался разместить в банке вклад в размере 700000 рублей. Пунктом 1.1. договора было предусмотрено, что заключение договора и внесение денежных средств на счёт вклада удостоверяется выдачей банком приходного кассового ордера или платежного документа, оформленного в соответствии с требованиями банка России. Также ДД.ММ.ГГГГ ею были размещены денежные средства в размере 700000 рублей. Таким образом, требования договора были соблюдены. В конце марта 2014 года ей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» занимается банк «ВТБ-24». Она обратилась в данный банк за получением страховой выплаты и разъяснением сложившейся ситуации. Ей сообщили, что денежные средства в размере 700000 рублей были депозитарно размещены то ли в банке «ВТБ-24», то ли в ГК «Агентство по страхованию вкладов». Однако на размещённую сумму были начислены банковские проценты по счёту. Ей было предложено о...

...братиться с заявлением о несогласии с размером возмещения, что она сделала. Ответом на ее обращение стало письмо «Агентства по страхованию вкладов», в котором «Агентство» отказало во включении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что она не разметила свои денежные средства, банк их не принял. При этом «Агентство» усматривало какие-то фиктивные сделки, не соответствующие закону. Она ни в коей мере не нарушала закон, как, полагает, не было такого нарушения со стороны банка «Стройкредит». Преюдиции по факту нарушения закона установлено не было и не могло быть.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Сафарова Д.Н.

Представитель истца Сафаров Д.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и пояснил суду, что на момент проведения операции по вкладу банк являлся действующим. Кроме того указал, что Салихова ФИО12 и Салихова ФИО13 являются родственниками. Салихова ФИО14 14 марта сняла наличные денежные средства со своего счета в сумме <данные изъяты> и передала в долг ФИО4, которая купила на эти деньги квартиру у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи.

В письменных пояснениях указано, что истцом были соблюдены все требования закона по размещению денежных средств в банке, в соответствии с положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком РФ от 24.04.2008 №318-П. Ответчик не доказал свои доводы о невнесении истцом денежных средств в кассу банка. На эти денежные средства были начислены проценты, которые выплачены истцу. Ответчик не обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Договор нельзя признать незаключенным, т.к. оформление документов происходит на основании приходного кассового ордера. Встречного иска об оспоримости сделки не заявлено. К представленной ответчиком выписке по кассе, полагает, следует отнестись критически, т.к. сформирована в виде распечатки из компьютера, в ней отсутствуют некоторые номера ордеров, есть дублирование номеров. Банк размещал в телерадиокомпании «Инфосервис» рекламу, позволяющую сделать вывод о надежности банка и его платежеспособности. Из представленного ответчиком письма ЦБ РФ следует, что платежные поручения, на основании которых сформировалась задолженность, имели признаки фиктивности, а затем были отозваны клиентом. Введение ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств в банк «Стройкредит» не означало введение запрета на привлечение денежных средств.

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который является конкурсным управляющим ответчика ОАО КБ «Стройкредит» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и дате слушания дела, причину неявки суду не представил. Дело было рассмотрено в его отсутствии, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что между ОАО КБ «Стройкредит» и Салиховой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор банковского вклада. Договор, а также действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения. С середины марта 2014 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения банка. С начала марта 2014 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу. При этом до ДД.ММ.ГГГГ банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обязательств банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений банка. Банк, продолжая неисполнение платежных поручений, ограничил с ДД.ММ.ГГГГ выдачу денежных средств гражданам суммой 100000 рублей в день независимо от суммы имеющихся средств на счетах физического лица в банке. На ДД.ММ.ГГГГ банк не исполнил платежные поручения своих кредиторов, что подтверждается оборотной ведомостью по счетам №. Учтены ДД.ММ.ГГГГ те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не исполнение платежей было и позднее. Информация о многочисленных случаях задержек платежей и их не исполнения банком стала доступна широкому кругу лиц через сеть «Интернет». В предписаниях банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, а также в предписании банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с не до формированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года. В связи с плохим финансовым состоянием в банке с начала 2013 года до мая 2014 года банком России введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады, в том числе предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.11.2013. В период действия предписания от 22.11.2014, в том числе в марте 2014 года банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в предписании от ДД.ММ.ГГГГ банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений банка России. Однако через счет кассы ДД.ММ.ГГГГ формально были совершены следующие записи: Салихова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ путём совершения фиктивных кассовых операций перевела более двух миллионов рублей со своих счетов № и № на иные счета: на свой счет № рублей, на счет Салихова ФИО17 № рублей, на счет Салиховой ФИО19. № рублей, на счет Салиховой ФИО18 № рублей. Итого совокупный размер якобы внесённых денежных средств вышеуказанными лицами составил <данные изъяты>, что практически полностью совпадает с размером сумм якобы снятых со своих счетов Салиховой ФИО20 Счета вышеуказанных лиц были открыты последовательно один за другим (окончание счетов №) и в один день. В результате данных манипуляций каждое из указанных лиц формально получило право на страховое возмещение по вкладу, поскольку сумма остатка по каждому из счетов сформирована в сумме менее максимального размера страхового возмещения, то есть до 700000 рублей. Данные записи были совершены через счет кассы формально. В связи с указанными выше ограничениями, фактами отказа банка выдавать деньги, фактической неплатежеспособностью банка, кредитор не мог снять в кассе свой вклад. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. Такие технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей, чтобы общая сумма остатка в кассе не изменялась и выдачи наличности не требовала. При этом реальное внесение денег в кассу не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы. Таким образом, клиенту реально деньги в кассе не выдавались, а истец реально денег в кассу не вносил. Приходный и расходный кассовый ордеры были оформлены формально, являются фиктивными. По счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи и внесения наличных, что свидетельствует о том, что договор банковского вклада не был заключен, поэтому обязанности по выплате страхового возмещения у банка перед истцом не возникает. Средства свыше 700000 рублей выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы согласно очередности их требований, а при недостаточности имущества банка – распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. На ДД.ММ.ГГГГ кредитор мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать, для создания возможности получения страхового возмещения в короткий срок, между истцом и банком оформлен договор банковского вклада. На основании ст.170 ГК РФ договор банковского вклада с истцом был оформлен для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. истец не мог рассчитывать на возврат банком остатка по счету, в связи с чем договор является ничтожным.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» и третье лицо Салихова ФИО21., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Об отложении дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца адвоката Сафарова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Салиховой ФИО22 и ОАО КБ «Стройкредит», вкладчик передает банку во вклад 700000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.3 договора для учета размещенных во вклад денежных средств Банк открывает Вкладчику депозитный счет № и счет «До востребования» №.

Из приходного кассового ордера № следует, что на счет истца № со счета кассы № внесено 700000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно письму «Агентства» от 18.07.2014, Салихова была поставлена в известность о том, что записи на её счёте, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не отражали действительного поступления денег в кассу, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций и в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как предусмотрено ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона). В соответствии со ст.11 указанного закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада, но не более 700000 рублей.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения у ОАО КБ «Стройкредит» и «Агентства» страхового обязательства перед истцом необходимо реальное наличие в банке вклада истца.

На момент совершения ОАО КБ «Стройкредит» операций по вкладу истца ДД.ММ.ГГГГ, банк был фактически неплатежеспособным и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, в том числе возможностью реальной выдачи денежных средств со счета клиента.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом ответчиков, предписаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013, в том числе на суммы более 1 млрд. рублей по состоянию на февраль 2014 года, неисполненными платежными поручениями клиентов банка, заявлениями и жалобами физических и юридических лиц вкладчиков ОАО КБ «Стройкредит», свидетельствующими о неисполнении банком обязательств по договорам банковского вклада уже с конца февраля начала марта 2014 года.

Согласно предписанию ЦБ РФ о введении ограничений и запретов от 22.11.2013 Центральный Банк РФ ввёл ОАО КБ «Стройкредит» ограничение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок).

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 о признании ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» несостоятельным указано, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации было установлено, что стоимость имущества (активов) должника ОАО КБ «Стройкредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер обязательств банка перед кредиторами <данные изъяты>.

Из представленных «Агентством» выписок из лицевого счета клиентов Салиховой ФИО23., Салихова ФИО24 Салиховой ФИО25, Салиховой ФИО26 выпиской по лицевому счёту кассы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёте Салиховой ФИО27 № находилось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по дебетовому счету кассы были совершены записи о снятии наличных денежных средств с данного счета в размере <данные изъяты>., зачислении на счета Салиховой ФИО28 № суммы в <данные изъяты>, на счёт истца Салихова ФИО29 № суммы в <данные изъяты>, на счёт Салиховой ФИО30 № суммы в <данные изъяты>, на счёт Салиховой ФИО31 № суммы в <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Остаток денежных средств на счёте Салиховой ФИО32 № составил <данные изъяты>, остаток денежных средств на счете Салихова ФИО33 № составил <данные изъяты>, остаток денежных средств на счёте Салиховой ФИО34 № составил <данные изъяты>, остаток денежных средств на счёте Салиховой ФИО35 № составил <данные изъяты>, то есть суммы в пределах установленного законом страхового возмещения.

Из выписки по кассе на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на начало дня денег в кассе было <данные изъяты>., на окончание дня <данные изъяты>

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, в кассе банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиента Салиховой ФИО36 в связи, с чем сумма со счёта Салиховой ФИО37 в размере <данные изъяты>. не могла быть реально выдана.

Учитывая, что номера счетов у указанных лиц идут в порядке очередности и последовательно, суд делает вывод, что операции совершались последовательно.

Учитывая родственные связи Салиховых, совпадение сумм, якобы снятых со счетов Салиховой ФИО38 и сумм, якобы внесенных наличными на счета Салихова ФИО39 Салиховой ФИО40 и Салиховой ФИО41, последовательность и согласованность оформления операций по снятию наличных и зачислению наличных, в результате которых на счетах указанных лиц оказались суммы в размере, полностью покрываемом страховым возмещением не более 700000 рублей, порядок ведения кассовой книги и операций по счету кассы, отсутствие доказательств наличия у истца наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что банковский вклад истца сформирован в результате совершения через счёт кассы формальных операций по счёту третьего лица и счёту истца с целью искусственного создания остатка на счёте истца для последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, фактически ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом не снимались из кассы наличные денежные средства, а истцом не вносились наличные денежные средства в кассу банка в сумме <данные изъяты>, по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи и внесения наличных.

К доводам представителя истца о том, что целью снятия наличных денежных средств было предоставление займа указанной суммы ФИО4, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные доводы в судебном заседании подтверждены не были.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях недостаточности денежных средств у банка, средства на счете Салиховой ФИО42 не могли быть использованы, они утратили способность быть средством платежа и не могли быть реально сняты наличными. Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом не вносились наличные денежные средства в кассу банка, по счёту кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи и внесения наличных, а представленный в качестве доказательства внесения истцом наличных денежных средств по вкладу в кассу банка приходный кассовый ордер №166 от 14.03.2014 является фиктивным.

По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика – приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленной договором срок.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления правом со стороны данного гражданина.

Суд приходит к выводу, что договор банковского вклада с истцом фактически не был заключен, истец злоупотребил правом, поэтому у истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Салиховой ФИО43 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» о включении в реестр и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Судья С.А.Фадеев