Сафаров Фархад Валерьевич

34RS0005-01-2023-004001-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Дело № 2-8658/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков А.П. к Тахиров Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.П. (далее – истец) обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к Носкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята>, <адрес изъят>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Носкова С.В., и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан Носков С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по зад...

...анию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 300 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 98 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 28 коп.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано по подсудности в Приаргунский районный суд <адрес изъят>.

Протокольным определением Приаргунского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика Носкова С.В. на надлежащего ответчика Тахиров Р.И.

Определением Приаргунского районного суда <адрес изъят>от <дата изъята> дело по иску Ермаков А.П. к Тахиров Р.И. передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Сафаров Ф.В., Носков С.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята>, <адрес изъят>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 300 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Носков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Владимирского ЛО МВД России от <дата изъята> дело об административном правонарушении в отношении Носкова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что Носков С.В. указанного правонарушения не совершал, в <адрес изъят> <дата изъята> не находился, указанное административное правонарушение совершило неустановленное лицо.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении Носкова С.В. отменено.

Решением установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> на учете не состоял, снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно представленным в ответ на судебный запрос УМВД России по <адрес изъят> сведениям, <дата изъята> между Сафаровым Ф.В. и Тахиров Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Сафаров Ф.В. продал, а Тахиров Р.И. купил автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца, принадлежит ответчику, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят> и априори – его законным владельцем на момент ДТП является ответчик.

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника не являются подтверждением перехода к иному лицу прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждаю передачу лишь права пользования им.

Отсутствие у водителя (не собственника транспортного средства) обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: с включением его в число допущенных к управлением автомобилем лиц в полисе ОСАГО, передача на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на основании какой-либо иной сделки с собственником, на основании которой достигнута договоренность о передаче иному лицу, транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем, доказательств передачи иному лицу права владения и пользования автомобилем суду не представлены.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 300 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 300 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 28 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тахиров Р.И. (ИНН <номер изъят>) в пользу Ермаков А.П. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 98 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 августа 2024 года

34RS0005-01-2023-004001-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-5798/2025

14 мая 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков А.П. к Тахиров Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.П. (далее – истец) обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к Носкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано по подсудности в Приаргунский районный суд <адрес изъят>.

Протокольным определением Приаргунского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика Носкова С.В. на надлежащего ответчика Тахирова Р.И.

Определением Приаргунского районного суда <адрес изъят>от <дата изъята> дело по иску Ермаков А.П. к Тахирову Р.И. передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Передавая дело по подсудности Приаргунский районный суд <адрес изъят> исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования Ермаков А.П. к Тахиро...

...в Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Тахирову Р.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, производство по делу возобновлено.

При отмене заочного решения суд исходил из того, что с <дата изъята> Тахиров Р.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается оригиналом представленного паспорта.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, как указано в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон от 25 июня 1993 года), введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Статьей 2 названного закона установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В постановлении от 30 июня 2021 года № 31-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. В настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учета граждан РФ расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей.

Таким образом, местом жительства (пребывания) Тахирова Р.И. на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела является <адрес изъят>. Указанная территория не относятся к юрисдикции Советского районного суда <адрес изъят>.

В материалах дела отсутствуют сведения о проживании ответчика Тахирова Р.И. на дату рассмотрения дела на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес изъят>.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик проживает на территории района, подсудность которого относится к Ново-Савиновскому районному суду <адрес изъят>, заявление в связи с этим принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Ермаков А.П. к Тахиров Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

КОПИЯ

Дело №

Определение

«17» июня 2024 года пгт. Приаргунск

Приаргунский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арояна Ованнеса Рудиковича, действующего в интересах Ермакова Антона Павловича, к Носкову Степану Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ароян О.Р., действующий в интересах Ермакова А.П., обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к Носкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с Носкова Степана Викторовича в пользу Ермакова Антона Павловича сумму материального ущерба размере 98300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Носкову С.В. в размере 237,64 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 237,64 руб.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству суда.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Приаргунский районный суд Забайкальс...

...кого края.

Определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 г. данное гражданское дело принято к производству Приаргунского районного суда Забайкальского края.

Ответчик Носков С.В. иск не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобиль ВАЗ-211440 ему не принадлежит, в том месте, где произошло ДТП, он не был, неизвестные лица незаконно использовали его водительское удостоверение, по факту использования его паспортных данных и водительского удостоверения неустановленными лицами он обратился с заявлением в полицию.

Протокольным определением суда от 09 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сафаров Ф.В.

Протокольным определением суда от 17 июня 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Носкова С.В. на надлежащего ответчика Тахирова Р.И.о.

Истец уточнил требования и с учетом уточнений просит суд взыскать с Тахирова Рамила Идрис оглы в пользу Ермакова Антона Павловича сумму материального ущерба размере 98300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Носкову С.В. в размере 237,64 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 237,64 руб.

Суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Протокольным определением суда от 17 июня 2024 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Носкова С.В. на надлежащего ответчика Тахирова Р.И.о.

Из материалов дела следует, что Тахиров Р.И.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как установлено, ответчик Тахиров Р.И.о. проживает в <адрес> Республики Татарстан, указанное место жительства ответчика находится на территории юрисдикции Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, поэтому суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело № 2-192/2024 по исковому заявлению Арояна Ованнеса Рудиковича, действующего в интересах Ермакова Антона Павловича, к Тахирову Рамилу Идрис оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле

№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.