Сафаров Махмадер Партоевич

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 27 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, ответчик проходил военную службу в войсковой части № № Приказом командира войсковой части ответчик исключен из списков личного состава в 2011 году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих ВЧ № была передана на финансовое обеспечение в ВКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» от 21.10.2011.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных сил РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органо...

...в военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ», утвержденный Министерством обороны РФ 27.07.2011.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». В соответствии с Временным порядком, границей ответственности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее – ГУК), является внесение необходимых для выплат денежного довольствия сведений в СПО «АЛУШТА». При этом, ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК.

Согласно Временному порядку приказы ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» не поступают, и ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненного истцу.

Согласно информации в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере <иные данные>. Впоследствии, должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части. Таким образом, полученная ответчиком сумма <иные данные> является суммой неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <иные данные> как неосновательное обогащение, государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л.д. 83).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении и в адресной справке о регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало (л.д. 85).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Судом установлено, что <ФИО>2 проходил военную службу в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения (л.д. 44-45,46).

В соответствии с расчетными листами за январь ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было начислено и перечислено в банк денежное довольствие в общей сумме <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ответчика в ОАО «Сбербанк России» было перечислено денежное довольствие по <иные данные> за каждый месяц в общей сумме <иные данные>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 59-61).

Как поясняет истец, в целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных сил РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ», утвержденный Министерством обороны РФ 27.07.2011.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». В соответствии с Временным порядком, границей ответственности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее – ГУК), является внесение необходимых для выплат денежного довольствия сведений в СПО «АЛУШТА». При этом, ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК.

Согласно Временному порядку приказы ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» не поступают, и ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненного истцу.

Согласно информации в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере <иные данные>. Впоследствии, должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части. Таким образом, полученная ответчиком сумма <иные данные> является суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащего», граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончание военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части.

Как указывалось выше, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения. Таким образом, денежные средства в размере <иные данные> были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, данная сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере <иные данные> в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№ 2-1844/2015