Сафаров Нажмуддин Сироджидинович

Дело № 2 -6399/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 16 августа 2013 года в г. Сыктывкаре дело по иску Сафарова Н.С к ООО «Росгосстрах», Журавлеву А.В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

6.01.13 года в 22.00 на ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Журавлева А.В., в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Сафарову Н.С., под его управлением, получил механические повреждения.

Собственник поврежденной автомашины обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность автовладельца Журавлева А.В., за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, в возмещение причиненного ущерба Сафарову Н.С. произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером возмещения, Сафаров Н.С. обратился в независимую экспертную компанию ООО ..., по заключению которой сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... копеек, без учета износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рубля.

Обратившись в суд, Сафаров Н.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... рублей ... копейки разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсацию морального вреда; с Журавлева А.В. ... рублей разницы между ...

Показать ещё

...лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной независимым оценщиком, ... рубля утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен. Его представитель исковые требования поддержал.

Представитель страховой компании против иска возражала, объяснив, что страховое возмещение произведено в размере, достаточном для восстановительного ремонта.

Ответчик Журавлев А.В. не явился. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Поскольку судебное извещение ответчику вручено его сыну, он считается надлежащим образом извещенным.

Поскольку от истца, ответчика Журавлева А.В., не последовало ходатайств об отложении дела, о причинах неявки они суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя страховой компании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Журавлев А.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ..., которое привело к столкновению транспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Журавлева А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 16.07.12 по 15.07.13 года, по полису ОСАГО ВВВ ....

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Журавлева АВ., и наличием повреждений автомобиля. Факт наступления страхового случая страховой компанией не опровергался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 (п.2.1) вышеуказанных Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из отчета ООО ..., стоимость ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила ... рублей ... копеек, без учета износа ... величина утраты товарной стоимости ... рубля. Размер причиненного ущерба суд определяет в соответствии с указанным отчетом, поскольку он мотивирован, оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом счетом региональных цен на материалы и трудовые затраты, заключение оценщика полно, мотивированно, объективно и сомнений у суда не вызывает.

Представленный стороной ответчика ЗАО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО ... судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.... и не соответствует среднему уровню региональных цен.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарова Н.С. ... рублей ... копейки с Журавлева А.В. в пользу Сафарова Н.С. следует взыскать ... рублей утраты товарной стоимости автомобиля, которая включается в состав убытков). Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сафарова Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного прав, следует определить в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... рублей ... копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарова Н.С ... рубля ... копеек, в том числе, страховое возмещение ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, ... рубля ... копеек штраф.

Взыскать с Журавлева А.В в пользу Сафарова Н.С ... рублей возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

Свернуть