Сафаров Парвиз Джошгун оглы

I инстанция — ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

УИД 33RS0№-05

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 219 978 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 399,78 руб.

Заочным решением Ковровского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен.

На основании заявления ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Джошгуновичем оглы (далее - ФИО2) заключен договор страхования (полис № транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистра...

...ционный знак (далее по тексту – г.р.з.) №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик ФИО1 не входил.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA 6, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством OPEL MERIVA, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка на выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО13 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» повторно поступил запрос на выплату страхового возмещения, в связи с отказом САО «ВСК» и указанием на прекращение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением страхователем ложных сведений.

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие на момент страхового случая, тем самым, САО «ВСК» правом на расторжение договора страхования не воспользовалось, следовательно, не имело оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, возникло неосновательное обогащение, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за другое лицо, в связи с чем просил взыскать выплаченное страховое возмещение с надлежащего ответчика в полном объеме.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с САО «ВСК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в сумме 219 978 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 399, 78 руб.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования (полис №) транспортного средства марки MAZDA 6. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль MAZDA 6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в электронной форме заключен страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности при управлении автомобилем MAZDA 6.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 52 мин. по вине ФИО1 произошло ДТП который, управляя автомобилем MAZDA 6 в <адрес> у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. № под управлением ФИО10у. (гражданская ответственность не застрахована), и впоследствии совершил столкновение с автомобилем OPEL MERIVA, под управлением ФИО13, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, владельцам данных транспортных средств причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «OPEL MERIVA», г.р.з. №, ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащий ФИО13 автомобиль «OPEL MERIVA» получил механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № страховое возмещение установлено в размере 219 978 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику автомобиля «OPEL MERIVA» ФИО13 выплату страхового возмещения в размере 219 978 руб.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем MAZDA 6 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Из отзывов страховых компаний по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», где получило отказ в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования №.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» возмещение по полису, заключенному с ФИО2, в размере 219 978 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО11 как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA 6, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Если же полис № с САО «ВСК» действовал на дату ДТП, то просит взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

Разрешая возникший спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929, пунктом 1 статьи 935, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для предъявления регрессных требований к ФИО1 у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку на дату ДТП ФИО11 являлся собственником автомобиля MAZDA 6, действие договора обязательного страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и предыдущим собственником данного автомобиля ФИО2 на него не распространяется.

При этом суд первой инстанции, исходя из требований пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.11, 1-15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пункт 27 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У признал несостоятельными доводы САО «ВСК» о прекращении договора страхования, заключенного в электронном виде с ФИО11, поскольку доказательств направления и получения ФИО1 уведомления о досрочном расторжении договора страхования, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Признавая САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что у САО «PECO-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО13

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы САО «РЕСР-Гарантия», не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу,

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» доказан факт сбережения денежных средств со стороны страховой компании САО «ВСК», которая, фактически являясь страховой компанией причинителя вреда, уклонилась от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, без доказанности предусмотренных к этому законных оснований, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу, которое обязано возвратить истцу денежные средства в размере выплаченного за САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 219 978 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в электронной форме заключен страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности при управлении автомобилем MAZDA 6.

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п. 1.16 названных правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 1.11 Правил установлено, что договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Пунктом 27 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено, что электронные документы, направляемые страховщиком в соответствии с настоящим Указанием (кроме экземпляров заявления и заявления об изменении), подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями и формируются программными средствами таким образом, чтобы при распечатке в них содержались сведения о сертификате электронной подписи, которой подписан документ, позволяющие провести его проверку лицом, получившим указанный документ.

Доказательств направления и получения ФИО1 уведомления о досрочном расторжении договора страхования, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ направлено САО «ВСК» на электронный адрес, указанный страхователем в заявлении на заключение договора страхования. Отчет о доставке письма не сохранился.

Представленные САО «ВСК» уведомления о расторжении договора страхования не содержат сведений о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, а также сведений о получении данного электронного письма адресатом.

Таким образом, доказательств того, что полис САО «ВСК» серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не действовал или прекращен с выявлением ложных или неполных сведений, суду не представлено. Таких данных также не имеется на официальном сайте профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, страховой компанией причинителя вреда является САО «ВСК», которая в силу закона обязана возместить страховое возмещение страховой компании потерпевшего.

Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. № утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

Для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба страховщик потерпевшего при поступлении заявления о страховом случае обязан проверить наличие и надлежащее оформление представленных документов, а в последующем в течении пяти календарных дней с даты приема заявления направляет заявку через ИС ПВУ страховщику причинителю вреда.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в акцепте заявки страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» на осуществление страхового возмещения от имени страховщика причинителя вреда, указав на досрочное прекращение договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявления ложных и неполных сведений.

Поскольку САО «ВСК» не подтвердило действительность полиса владельца ТС MAZDA 6, VIN №, то ПАО СК «Росгосстрах» направило САО «РЕСО-Гарантия» заявку на получение акцепта по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО13 по полису причинителя вреда №.

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально отказало в акцепте, поскольку из документов, составленных на месте ДТП, следовало, что ответственность ФИО1 застрахована по полису САО «ВСК» серии №.

Однако, в связи с поступившими данными об отказе САО «ВСК» с указанием на прекращение указанного договора страхования с ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» согласие на выплату подтвердило, на основании чего произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП от имени САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, заключенному владельцем ФИО2

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в виду наличия действующего полиса ОСАГО №, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения за страховщика причинителя вреда, в то время как таковой фактически не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 5399,78 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных данным пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного федерального закона (пункт 7.2).

Доводы кассационной жалобы о том, что полис САО «ВСК» серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП прекращен, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, оснований для взыскания с САО «ВСК» денежных средств не имелось, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены в судебном постановлении со ссылкой на указанные нормативные положения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-1537/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2569/2023) судья Кузнецова Е.Ю.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 24 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО «ВКС» - Хлопунова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Киршину В.И. о взыскании страхового возмещения в размере 219 978 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 399,78 руб.

Заочным решением Ковровского городского суда **** **** по делу **** иск удовлетворен.

На основании заявления Киршина В.И. определением суда от **** заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (да...

...лее - САО «ВСК»).

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что **** между САО «РЕСО-Гарантия» и Сафаровым П. Джошгуновичем оглы (далее – Сафаров П.Д.о.) заключен договор страхования (полис ****) транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак **** (далее - MAZDA 6). Срок страхования с **** по ****, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик Киршин В.И. не входил. **** в 22 ч. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Киршин В.И., управляя транспортным средством MAZDA 6, принадлежащим Сафарову П.Д.о., совершил столкновение с транспортным средством OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак **** (далее - OPEL MERIVA), под управлением собственника Смирнова Е.Б. ДТП произошло по вине водителя Киршина В.И. **** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка на выплату страхового возмещения потерпевшему Смирнову Е.Б. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу гражданская ответственность виновника ДТП Киршина В.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису **** от ****. **** в САО «РЕСО-Гарантия» повторно поступил запрос на выплату страхового возмещения, в связи с отказом САО «ВСК» и указанием на прекращение договора страхования **** от **** в связи с предоставлением страхователем ложных сведений. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис **** от **** не прекратил свое действие на момент страхового случая, тем самым, САО «ВСК» правом на расторжение договора страхования не воспользовалось, следовательно, не имело оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, возникло неосновательное обогащение, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за другое лицо. Просит взыскать выплаченное страховое возмещение с надлежащего ответчика в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Киршин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, так как на дату ДТП он являлся собственником автомобиля MAZDA 6, и его ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО **** от ****.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жеглова Д.А. с иском не согласилась, поскольку на момент ДТП страхования **** от **** с Киршиным В.И. был досрочно прекращен **** в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, а именно: в договоре **** транспортное средство MAZDA 6 указано как мотоцикл, что привело к занижению базовой ставки и соответственно всей суммы премии по договору.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что поскольку в справке о ДТП от **** страховщиком виновника ДТП Киршина В.И. было указано САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» обратилось в САО «ВСК» за получением возмещения. Однако, **** САО «ВСК» было отказано в акцепте заявки, поскольку договор страхования **** от **** с Киршиным В.И. был прекращен. Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП Киршиным В.И. заключен полис ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено САО «РЕСО-Гарантия». Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафаров П.Д.о., Иулчиев У.Н.у, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в **** и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО»-Гарантия ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что суд ошибочно и безосновательно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Принятым решением установлено, что страховой полис, заключенным Киршиным В.И. и САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим. Договор прекратил свое действие ввиду истечения срока на который он был заключен, а не по иным причинам. Таким образом, страховой компанией причинителя вреда является САО «ВСК», которая уклонилась от акцепта заявки в рамках ПВУ и не подтвердила действительность полиса. У страховой компании ПО СК «Росгосстрах» не возникло не основательного обогащения, поскольку выплаченное компанией возмещение от имени страховщика причинителя вреда возвращено в соответствии с соглашением ПВУ. Фактически убытки понесены истцом, который исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за САО « ВСК».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договор страхования от **** заключенный с Киршиным В.И. досрочно прекращен ****, по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киршин В.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Иулчиев У.Н.у., Савфаров П.Д.о., Смирнов Е.Б. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограмм и заказных писем с уведовлением (л.д. 188-190 т.2), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях.

Согласно подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и тому подобное от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между САО «РЕСО-Гарантия» и Сафаровым П.Д.о заключен договор страхования (полис ****) транспортного средства марки MAZDA 6. Срок страхования с **** по ****, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц.

**** по договору купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) Киршин В.И. купил у Сафарова П.Д.о. автомобиль MAZDA 6 (т. 1, л.д.234).

**** между Киршиным В.И. и САО «ВСК» в электронной форме заключен страховой полис серии **** сроком действия с **** по **** гражданской ответственности при управлении автомобилем MAZDA 6 (т.1, л.д.176, т.2, л.д.46).

**** в 22 ч. 52 мин. по вине Киршина В.И. произошло ДТП который, управляя автомобилем MAZDA 6 в **** у ****, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак **** под управлением Йулчиева У.Н.у. (гражданская ответственность не застрахована), и в последствии совершил столкновение с автомобилем OPEL MERIVA, под управлением Смирнова Е.Б., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, владельцам данных транспортных средств причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак ****, Смирнова Е.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН **** от ****.

В результате ДТП принадлежащий Смирнову Е.Б. автомобиль «OPEL MERIVA» получил механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Актом о страховом случае от **** по убытку **** страховое возмещение установлено в размере 219 978 руб.

Платежным поручением от **** **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику автомобиля «OPEL MERIVA» Смирнову Е.Б. выплату страхового возмещения в размере 219 978 руб.

В административном материале по факту ДТП от **** указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем MAZDA 6 застрахована в САО «ВСК» по полису ****.

Из отзывов страховых компаний по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», где получило отказ в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования ****.Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» возмещение по полису, заключенному с Сафаровым П.Д.о., в размере 219 978 руб., что подтверждается платежным поручением **** от ****.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к Киршину И.В. как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA 6, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Если же полис **** с САО «ВСК» действовал на дату ДТП, то просит взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

Разрешая возникший спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что оснований для предъявления регрессный требований к Киршину В.И. у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку на дату ДТП Киршин И.В. являлся собственником автомобиля MAZDA 6, действие договора обязательного страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и предыдущим собственником данного автомобиля Сафаровым П.Д.о, на него не распространяется.

При этом суд первой инстанции, исходя из требований ст. 72.2. Закона Об ОСАГО, пункта 1.11, 1-15,1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от **** N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пункт 27 Указания Банка России от **** N 4190-У

признал несостоятельными доводы САО « ВСК» о прекращении договора страхования, заключенного в электронном виде с Киршиным И.В., поскольку доказательств направления и получения Киршиным В.И. уведомления о досрочном расторжении договора страхования, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Признавая САО « ВСК» ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что у САО « РЕСО Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК « Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего Смирнова Е.Б.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в пределах доводов апелляционной жалобы САО « РЕСО-Гарантия», не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что САО « ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Киршиным В.И. и САО «ВСК» в электронной форме заключен страховой полис серии **** сроком действия с **** по **** гражданской ответственности при управлении автомобилем MAZDA 6 (т.1, л.д.176, т.2, л.д.46).

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от **** N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п. 1.16 названных правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 1.11 правил установлено, что договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от **** N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации **** N 45034, **** N 51949, **** N 55194, **** N 56359 (далее - Указание Банка России от **** N 4190-У).

Пунктом 27 Указания Банка России от **** N 4190-У установлено, что электронные документы, направляемые страховщиком в соответствии с настоящим Указанием (кроме экземпляров заявления и заявления об изменении), подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями и формируются программными средствами таким образом, чтобы при распечатке в них содержались сведения о сертификате электронной подписи, которой подписан документ, позволяющие провести его проверку лицом, получившим указанный документ.

Доказательств направления и получения Киршиным В.И. уведомления о досрочном расторжении договора страхования, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Согласно письма САО «ВСК» от **** (т. 1, л.д.108) уведомление о расторжении договора ОСАГО **** от **** направлено САО «ВСК» на электронный адрес, указанный страхователем в заявлении на заключение договора страхования. Отчет о доставке письма не сохранился.

Представленные САО «ВСК» уведомления о расторжении договора страхования (т.1, л.д. 109, т.2, л.д.45) не содержат сведений о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, а также сведений о получении данного электронного письма адресатом.

Таким образом, доказательств того, что полис САО «ВСК» серии **** сроком действия с **** по **** на момент ДТП не действовал или прекращен с выявлением ложных или неполных сведений, суду не представлено. Таких данных также не имеется на официальном сайте профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, страховой компанией причинителя вреда является САО «ВСК», которая в силу закона обязана возместить страховое возмещение страховой компании потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы возражений САО « ВСК» на апелляционную жалобу с указанием на расторжение полиса с Киршиным В.И. по причине выявления неполных сведений, предоставленных при заключении договора обязательного страхования не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Постановлением Президиума РСА от **** пр. **** утверждены Правила профессиональной деятельности « Соглашение о прямом возмещении убытков».

Для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба страховщик потерпевшего при поступлении заявления о страховом случае обязан проверить наличие и надлежащее оформление представленных документов, а в последующем в течении пяти календарных дней с даты приема заявления направляет заявку через ИС ПВУ страховщику причинителю вреда.

Вместе с тем, **** САО «ВСК» отказало в акцепте заявки страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» на осуществлении страхового возмещения от имени страховщика причинителя вреда, указав на досрочное прекращение договора страхования серии **** от ****, ввиду выявления ложных и неполных сведений.

Поскольку САО « ВСК» не подтвердило действительность полиса владельца ТС MAZDA 6, VIN ****, то ПАО СК « Росгосстрах» направило САО «РЕСО-Гарантия» заявку на получение акцепта по выплате страхового возмещения потерпевшему Смирнову Е.Б. по полису причинителя вреда ****.

САО « РЕСО-Гарантия» первоначально отказала в акцепте, поскольку из документов, составленных на месте ДТП следовало, что ответственность Киршина В.И. застрахована по полису САО «ВСК» серии ****.

Однако, в связи с поступившими данными об отказе САО «ВСК» с указанием на прекращение указанного договора страхования с Киршиным В.И. САО « РЕСО-Гарантия» согласие на выплату подтвердило, на основании чего, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП от имени САО « РЕСО-Грантия» по полису ****., заключенному владельцем Сафаровым П.Д.о.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в виду наличия действующего полиса ОСАГО ****, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения за компанию причинителя вреда, в то время как таковой фактически не являлась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ **** (2019).

Суд первой инстанции, применяя вышеприведенные нормы материального права о неосновательном обогащении, пришел к ошибочному выводу о том, что у САО « ВСК» не возникла обязанность по возврату неосновательно невыплаченного и тем самым сбереженного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом САО « РЕСО-Гарантия» доказан факт сбережения денежных средств со стороны страховой компании САО «ВСК», которая, фактически являясь страховой компанией причинителя вреда, уклонилась от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, без доказанности предусмотренных к этому законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу, которое обязано возвратить истцу денежные средства в размере выплаченного за САО « ВСК» страхового возмещения в сумме 219978 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», при этом в удовлетворении исковых требований к Киршину В.И. следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу он не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5399,78 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда **** от **** отменить.Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) денежные средства в сумме 219 978 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 399, 78 рублей.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Киршину В. И. о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Т.А. Осипова, Н.В. Клокова

Дело № 2-1444/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001507-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества <данные изъяты> к <ФИО> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество <данные изъяты> (далее – САО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между САО <данные изъяты> и <ФИО> Джошгуновичем оглы (далее – <ФИО>) заключен договор страхования (полис <данные изъяты>) транспортного средства марки <данные изъяты>, <№>, государственный регистрационный знак <№>. Срок страхования с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик <ФИО> не входил. <дата> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель <ФИО>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим <ФИО>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника <ФИО> ДТП произошло по вине водителя <ФИО> <дата> в адрес САО <данные изъяты> поступило требование <данные изъяты> от ПАО СК <данные изъяты> на сумму <сумма> руб. ПАО СК <данные изъяты> возместило причиненный ущерб имуществу транспортного средства OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий <ФИО>, в рамках прямого возмеще...

...ния убытков по ОСАГО. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составил <сумма> руб. В счет возмещения вреда по страховому случаю САО <данные изъяты> произвело ПАО СК <данные изъяты> выплату в размере <сумма> руб. САО <данные изъяты> до обращения с данным иском в суд, направило ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании, однако претензия до настоящего времени не оплачена.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>, <ФИО>, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Представитель истца САО <данные изъяты> по доверенности <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес> и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Представитель третьего лица ПАО СК <данные изъяты> по доверенности <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила копию материалов выплатного дела и фотографии к акту осмотра на материальном носителе.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 ч. 52 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>, и «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак <№>, находящегося в собственности <ФИО> и под его управлением.

Определением <№> от <дата> инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> лейтенантом полиции <ФИО> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в <адрес> у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>у., и в последствии совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, владельцам данных транспортных средств причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО> была застрахована в САО <данные изъяты> (страховой полис от <дата> серии <№>), срок страхования с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик <ФИО> не входил.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <ФИО> была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису серии <№> от <дата>.

В результате ДТП принадлежащий <ФИО> автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые были признаны ПАО СК <данные изъяты> страховым случаем.

Актом о страховом случае от <дата> по убытку <№> страховое возмещение установлено в размере <сумма> руб.

Платежным поручением от <дата> <№> ПАО СК <данные изъяты> произвело собственнику автомобиля <данные изъяты> <ФИО> выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб.

В счет возмещения вреда по страховому случаю САО <данные изъяты> уплатило ПАО СК <данные изъяты> <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от <дата> <№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Из текста страхового полиса серии <№> следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, указан <ФИО> Водитель <ФИО> в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от <дата> <№>) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик <ФИО> размер ущерба не оспаривал. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., уплаченные по платежному поручению <№> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <№>) в пользу страхового акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <№>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.

Дело № 2-2569/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001507-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Гадаловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Киршину В. И., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Киршину В.И. о взыскании страхового возмещения в размере 219 978 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ковровского городского суда <адрес> <дата> по делу <№> иск удовлетворен.

На основании заявления Киршина В.И. определением суда от <дата> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Сафаровым П. Джошгуновичем оглы (далее – Сафаров П.Д.о.) заключен договор страхования (полис <№>) транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <№> (далее - MAZDA 6). Срок страхования с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик Киршин В.И. не входил. <дата> в 22 ч. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Киршин В.И., управляя транспортным средством MAZDA 6, принадлежащим Сафарову П.Д.о., совершил столкновение с транспортным средством OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак Т385EX51 (далее - OPEL MERIVA), под управлением собственника Смирнова Е.Б. ДТП произошло по вине водителя Киршина В.И. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка на выплату страхового возмещения потерпевшему Смирнову Е.Б. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу гражданская ответственн...

...ость виновника ДТП Киршина В.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ183212673 от <дата>. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» повторно поступил запрос на выплату страхового возмещения, в связи с отказом САО «ВСК» и указанием на прекращение договора страхования ХХХ183212673 от <дата> в связи с предоставлением страхователем ложных сведений. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ХХХ183212673 от <дата> не прекратил свое действие на момент страхового случая, тем самым, САО «ВСК» правом на расторжение договора страхования не воспользовалось, следовательно, не имело оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло неосновательное обогащение, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за другое лицо. Просит взыскать выплаченное страховое возмещение с надлежащего ответчика в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Киршин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, так как на дату ДТП он являлся собственником автомобиля MAZDA 6, и его ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <№> от <дата>.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жеглова Д.А. с иском не согласилась, поскольку на момент ДТП страхования ХХХ183212673 от <дата> с Киршиным В.И. был досрочно прекращен <дата> в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, а именно: в договоре ХХХ183212673 транспортное средство MAZDA 6 указано как мотоцикл, что привело к занижению базовой ставки и соответственно всей суммы премии по договору.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что поскольку в справке о ДТП от <дата> страховщиком виновника ДТП Киршина В.И. было указано САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» обратилось в САО «ВСК» за получением возмещения. Однако, <дата> САО «ВСК» было отказано в акцепте заявки, поскольку договор страхования ХХХ183212673 от <дата> с Киршиным В.И. был прекращен. Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП Киршиным В.И. заключен полис ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено САО «РЕСО-Гарантия». Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафаров П.Д.о., Иулчиев У.Н.у, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес> и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Сафаровым П.Д.о заключен договор страхования (полис <№>) транспортного средства марки MAZDA 6. Срок страхования с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц.

<дата> по договору купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) Киршин В.И. купил у Сафарова П.Д.о. автомобиль MAZDA 6 (т. 1, л.д.234).

<дата> между Киршиным В.И. и САО «ВСК» в электронной форме заключен страховой полис серии <№> сроком действия с <дата> по <дата> гражданской ответственности при управлении автомобилем MAZDA 6 (т.1, л.д.176, т.2, л.д.46).

<дата> в 22 ч. 52 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, под управлением Киршина В.И., и автомобиля OPEL MERIVA, находящегося в собственности Смирнова Е.Б. и под его управлением.

Определением <№> от <дата> инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» лейтенантом полиции Мидовановым С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Киршин В.И., который, управляя автомобилем MAZDA 6 в <адрес> у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О657ОК33 под управлением Йулчиева У.Н.у. (гражданская ответственность не застрахована), и в последствии совершил столкновение с автомобилем OPEL MERIVA, под управлением Смирнова Е.Б., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, владельцам данных транспортных средств причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак Т385EX51, Смирнова Е.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН <№> от <дата>.

В результате ДТП принадлежащий Смирнову Е.Б. автомобиль «OPEL MERIVA» получил механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Актом о страховом случае от <дата> по убытку <№> страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от <дата> <№> ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику автомобиля «OPEL MERIVA» Смирнову Е.Б. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В административном материале по факту ДТП от <дата> указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем MAZDA 6 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ183212673.

Из отзывов страховых компаний по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», где получило отказ в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования <№>

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» возмещение по полису, заключенному с Сафаровым П.Д.о., в размере 219 978 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к Киршину И.В. как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA 6, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Если же полис ХХХ183212673 с САО «ВСК» действовал на дату ДТП, то просит взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях.

Согласно подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.4 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в абз. 3 названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП Киршин И.В. являлся собственником автомобиля MAZDA 6, действие договора обязательного страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и предыдущим собственником данного автомобиля Сафаровым П.Д.о, на него не распространяется. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ22-28-К9.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», и, как следствие, оснований для предъявления регрессных требований к Киршину В.И.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Принимая во внимание, что страховое возмещение перечислено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» без наличия на то правовых оснований, именно ПАО СК «Росгосстрах» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах, Киршин В.И. и САО «ВСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, довод САО «ВСК» о прекращении договора страхования ХХХ183212673 на дату ДТП, отклоняется судом в силу следующего.

Из пояснений по делу Киршина В.И. и САО «ВСК» следует, что полис ХХХ183212673 был оформлен Киршиным В.И. в электронном виде.

Согласно п. 7.2 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от <дата> N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от <дата> N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п. 1.16 названных правил HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=452171&dst=883&field=134&date=24.12.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=452171&dst=100067&field=134&date=24.12.2023" в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 1.11 правил установлено, что договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от <дата> N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации <дата> N 45034, <дата> N 51949, <дата> N 55194, <дата> N 56359 (далее - Указание Банка России от <дата> N 4190-У).

Пунктом 27 Указания Банка России от <дата> N 4190-У установлено, что электронные документы, направляемые страховщиком в соответствии с настоящим Указанием (кроме экземпляров заявления и заявления об изменении), подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями и формируются программными средствами таким образом, чтобы при распечатке в них содержались сведения о сертификате электронной подписи, которой подписан документ, позволяющие провести его проверку лицом, получившим указанный документ.

Доказательств направления и получения Киршиным В.И. уведомления о досрочном расторжении договора страхования, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Согласно письма САО «ВСК» от <дата> (т. 1, л.д.108) уведомление о расторжении договора ОСАГО ХХХ183212673 от <дата> направлено САО «ВСК» на электронный адрес, указанный страхователем в заявлении на заключение договора страхования. Отчет о доставке письма не сохранился.

Представленные САО «ВСК» уведомления о расторжении договора страхования (т.1, л.д. 109, т.2, л.д.45) не содержат сведений о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, а также сведений о получении данного электронного письма адресатом.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По сведениям официального сайта РСА, приобщенным в материалы дела в судебном заседании <дата>, полис ОСАГО <№> от <дата> являлся действующим как на дату ДТП <дата>, так и вплоть до <дата>, т.е до окончания срока страхования, установленного данным полисом. Информация о прекращении договора страхования отражена на сайте РСА лишь <дата>.

Из письма САО «ВСК» от <дата> (т. 1, л.д.108) следует, что информация о расторжении договора страхования не была отражена на официальном сайте РСА по состоянию на <дата>, в связи с техническими неисправностями при интеграции данных в автоматизированных системах РСА и САО «ВСК». Вместе с тем, каких-либо доказательств данного обстоятельства САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах, полис ОСАГО ХХХ183212673 от <дата> действовал на дату ДТП <дата>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой обязанность САО «ВСК» возместить истцу выплаченное страховое возмещение, поскольку, как указывалось судом ранее, денежные средства от АО «РЕСО-Гарантия» получены ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.