Сафаров Рафаэль Атласович

Дело № 12-434/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 19 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Сафарова Р.А. и его представителей Ш., Х., Галиаскарова З.Н., А., В., Ж., Р.,

представителя Приволжского управления Ростехнадзора - начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ПАО «<данные изъяты>» Сафарова Р.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Д. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ПАО «<данные изъяты>» Сафаров Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный...

Показать ещё

... надзор» ПАО «<данные изъяты>» комиссией Приволжского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении ПАО «<данные изъяты>».

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «<данные изъяты>» эксплуатирует опасные производственные объекты в том числе площадку производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цех синтеза этилен- и диметилкарбоната; цех синтеза дифенил- и поликарбоната).

По результатам проверки установлено, что действиями (бездействиями) главного инженера ПАО «<данные изъяты>» Сафарова Р.А. допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, а именно:

- в отсутствии согласования с разработчиком проектной документации или с организацией специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, в отсутствии обоснования в проектной документации с результатами анализа опасностей технологического процесса цеха синтеза Э-иДМК, синтеза ДФК и ПК опасного производственного объекта, эксплуатируется с превышением периода проведения межремонтного пробега (эксплуатация осуществляется с двухгодичным МРП);

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ: не проводится анализ состояния промышленной безопасности; не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств.

В жалобе поступивший в суд заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона. Так, в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, представленных Приволжским управлением Ростехнадзора, выводы о виновности должностного лица были сделаны на основании акта проверки, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, иных документов свидетельствующих о виновности материалы дела не содержат. Как следует из самого акта на производственных площадках было выявлено 33 нарушения, несмотря на то, что представители юридического лица выражали явное несогласие с выявленными нарушениями, должностными лицами Ростехнадзора меры к их фиксации приняты не были.

До и после возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составившим протокол не приняты меры к фиксации выявленных правонарушений, получению объяснений от лиц с участием которых проводилась проверка (все указанные события в т.ч. участия оспариваются в судебном заседании). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в частности осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не применялись. Производство по делу было ограничено лишь составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Доводы представителей Приволжского управления Ростехнадзора о том, что фиксация нарушений производилась специалистом с использованием фотосъемки, документально не подтверждены, отражения об этом в акте, либо протоколе или иных процессуальных документах не имеется. Оценка доказательств, представленных представителями юридического лица, надлежащим образом осуществлена не была, формулировка об их отклонении и несоответствии фактическим обстоятельствам, не содержательная и не мотивированная.

Наряду с этим следует отметить, что Сафарову Р.А. вменяется нарушение, выразившееся в не осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, при этом не указывается в чем конкретно это выражено.

Данные процессуальные нарушения в своей совокупности не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин

Свернуть

Дело №12-669/2017

РЕШЕНИЕ

г. Казань 24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сафарова Р.А.,

его представителей Шрома Г.И., Халилева И.Э., Алеева А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора - Садекова Р.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Рафаэля Атласовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, работающего главным инженером ПАО «...»,

на постановление № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Долговой А.Г. от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора (далее Ростехнадзор) Долговой А.Г. от 12 мая 2017 г. Сафаров Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде а...

Показать ещё

...дминистративного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафаровым Р.А. подана в суд жалоба, в которой указывается, что межремонтный пробег (далее МРП) для каждой единицы оборудования опасного производственного объекта (далее ОПО) «Площадка производства поликарбонатов, завода «Поликарбонатов» установлен заводом изготовителем оборудования, либо нормативными актами и проводится своевременно с отражением в паспортах на оборудование и (или) ремонтных журналах. Замечаний к оборудованию ОПО в рамках проверок административным органом не выявлено. Требования указанных в постановлении нормативных актов не нарушены, поскольку в них не указывается о необходимости отражения в проектной документации сроков проведения МРП. В проектной документации ПАО «...» указан режим работы ОПО - непрерывный и количество часов работы в году - 8000, при этом отсутствуют какие либо рекомендации, указания, требования о проведении МРП после 8000 часов работы всего производства или его части. Кроме того часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит значительный перечень обязанностей организации по промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, а потому не понятно нарушение какого именно из них ему вменяется. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ПАО «...» осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в обжалуемом постановлении в качестве нарушенных, а также других нормативных и технических документов, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ПАО «...» разработаны и введены в действие «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «...» и «Положение о системе управления промышленной безопасностью ПАО «...». В установленном порядке проводятся диагностика, испытания, освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО. Вменяемые ему административным органом нарушения не конкретизированы, в связи с чем он лишен возможности представить обоснованные возражения и доказательства по существу вменяемого правонарушения. В связи с указанным считает постановление от 12 мая 2017 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 10 октября 2017 г. Сафаров Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление от 12 мая 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Сафарова Р.А. - Алеев А.А. в судебных заседаниях 10 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что представленными административным органом доказательствами не подтверждается факт совершения указанных в обжалуемом постановлении нарушений Сафаровым Р.А., а также факт наличия таких нарушений. Проектная документация не содержит сведений о проведении ежегодного МРП ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завода «Поликарбонатов». Выводы административного органа основаны на неправильном толковании технического показателя - 8000 часовой работы производства в год. После указания данного нарушения ПАО «...» обратилось за разъяснениями к проектанту, которым было дано разъяснение о том, что указание в проекте периодичности МРП не требуется. Кроме того имеются разъяснения производителя - японской фирмы, о том, что производство ежегодного МРП не требуется. Во втором пункте нарушений, отраженных в постановлении от 12 мая 2017 г., не указана сущность нарушений, в чем конкретно выразились действия или бездействие Сафарова Р.А., повлекшие нарушение требований законодательства о промышленной безопасности. Допущенное якобы Сафаровым Р.А. нарушение отражено в общих формулировках, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть конкретно прописаны сущность нарушения и действия привлекаемого лица, которые административным органом рассматриваются как нарушения действующего законодательства. Ни состав, ни событие административного правонарушения в постановлении не указаны. В таких случаях КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу. Также административным органом не указано и не представлено доказательств того, что исполнение выявленных нарушений входит в обязанности именно Сафарова Р.А., а не иного лица. Кроме того, в том числе, по указанным в постановлении от 12 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности Сафарова Р.А. нарушениям к административной ответственности было привлечено и юридическое лицо ПАО «...». Указанное постановление также было обжаловано в Арбитражный суд РТ, решением которого от 11 августа 2017 г., пункт 1 из обжалуемого постановления в отношении Сафарова Р.А. признан недействительным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В настоящее время решение Арбитражного суда РТ не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ПАО «...» в связи с несогласием о признании имеющим наличие быть нарушения, указанного также в пункте 2 постановления в отношении Сафарова Р.А. Административным органом решение Арбитражного суда РТ не обжаловано. Просит постановление от 12 мая 2017 г. о привлечении Сафарова Р.А. к административной ответственности признать незаконным и необоснованным, отменить, производство по делу прекратить, т.к. нет состава, события административного правонарушения и не представлено доказательств его вины.

Представитель Сафарова Р.А. - Халилев И.Э. в судебных заседаниях 10 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что все необходимые виды обслуживания, ремонта технических устройств на данных объектах ПАО «...» проводятся своевременно, в том числе капитальный ремонт отдельных единиц оборудования, и в полном соответствии с требованиями документов. Нарушения, которые указаны в пункте 2 обжалуемого постановления, не конкретизированы, что лишает возможности их устранить, а действующее законодательство требует, что все предписания Ростехнадзора должны быть исполнены, введены в систему, об их исполнении все сведения своевременно должны быть предоставлены надзорному органу. Производственный контроль и все необходимые виды анализов проводятся, порядок проведения соответствующих процедур на предприятии разработан, утверждена необходимая документация. Все планы, графики исполняются, отчет о функционировании предоставляется. Перенос срока МРП оборудования ОПО не производился и не согласовывался с проектантом. У последнего были запрошены разъяснения по поводу периодичности проведения МРП и необходимости указания периодичности в проектной документации. Просит постановление от 12 мая 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Сафарова Р.А. - Шром Г.И. в судебных заседаниях 10 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что «Площадка производства поликарбонатов» разработана, построена и эксплуатируется в результате разработанного проекта, который прошел государственную экспертизу. Указанная в проекте цифра «8000» - является технико-экономическим показателем объекта, на базе которого были исчислены экономические результаты. Имеются два ответа лицензиара - фирмы разработчика проекта, который подтверждает, что при соблюдении всех нормативов, обследовании, обслуживании, производства ремонтов, производство может работать. Сроки МРП проектом не устанавливаются, количество работы производства не устанавливает периодичность капитального ремонта. Просит постановление от 12 мая 2017 г. в отношении Сафарова Р.А. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Ростехнадзора Садеков Р.Р. в судебных заседаниях 10 октября 2017 г. 24 октября 2017 г. пояснил, что в соответствии с Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5.05.2012 г. №455 Ростехнадзором был разработан приказ о назначении должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки в отношении ПАО «...». Проверка была проведена в соответствии с законодательством, её результаты отражены в акте проверки. Проведенной проверкой было выявлено более 30 нарушений требований промышленной безопасности, что косвенно говорит о состоянии промышленной безопасности и осуществления производственного контроля на данном предприятии. После проведения проверки к административной ответственности был привлечен главный инженер ПАО «...» Сафаров Р.А. Ему вменяется именно отсутствие согласования с разработчиком проектной документации изменение периодичности МРП ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов». Проверка ПАО «...» проводилась в марте 2017 г., однако такое согласование с проектантом было осуществлено лишь в июле 2017 г. Кроме того в действиях Сафарова Р.А. выявлено не осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с тем, что в ходе проведенной проверки выявлено значительное количество нарушений. К административной ответственности привлечены и иные должностные лица, и юридическое лицо. Решением Арбитражного суда РТ, не вступившим в законную силу, указанное нарушение признано действительным. Сафаров Р.А. является главным инженером ПАО «...», т.е. должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, имеется соответствующий приказ. Кроме того вина Сафарова Р.А. подтверждается должностной инструкцией, которой установлена его ответственность за осуществление промышленного контроля. Наличие большого количества выявленных нарушений при проверке опасного производственного объекта 1 класса опасности свидетельствует о недостаточности производственного контроля со стороны Сафарова Р.А. ПАО «...» частично признаны выявленные нарушения и в настоящее время устраняются. Просит постановление от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Сафарова Р.А. отказать.

В судебном заседании 24 октября 2017 г. государственный инспектор Ростехнадзора Долгова А.Г. пояснила, что в отношении ПАО «...» была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения промышленной безопасности, отраженные в акте проверки и предписании. На основании них в отношении главного инженера ПАО «...» Сафарова Р.А. и юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении, а затем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно нормативным документам, а также должностной инструкции Сафарову Р.А. были вменены два нарушения промышленной безопасности. При составлении протокола и вынесении постановления Сафаров Р.А. участвовал, выразил несогласие с установленными нарушениями, представил возражения, которые также были рассмотрены при вынесении постановления. Его обязанность по обеспечению соблюдения на данном предприятии законодательства о промышленной безопасности, возможно, прописана в должностной инструкции. В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 11.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, весь технологический процесс должен быть обоснован в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов. Ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, разрабатываемыми на основании проектной документации на ОПО. Внесение изменений в технологический регламент осуществляется после внесения изменений в проектную документацию,согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации.Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен с учетом, в том числе, требований нормативных документов. В Положении о системе технического обслуживания и ремонта технологического оборудования предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, утвержденному приказом Миннефтехимпрома СССР от 22.04.1981 г. №306, изложены руководящие указания по планированию, организации, порядку проведения, контролю и учету технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, приведены показатели (нормы) периодичности, продолжительности и трудоемкости технического обслуживания и ремонта. Согласно пункту 2.1 указанного Положения предприятиядолжны разрабатывать план капитального ремонта основных фондов на год, график ремонта технологических установок, систем и блоков нефтехимических производств на год, график ремонта технологического оборудования на год. Увеличение периодичности ремонтов более чем на 30% должно быть согласовано с вышестоящей организацией. В связи с чем переход на двухгодичный МРП должен осуществляться с учетом согласованных планов и графиков, и после внесения соответствующих изменений в проектную документацию. В каком пункте проекта прописано о проведении ежегодного МРП оборудования, сказать не может, однако если в постановлении указано об этом, значит, должно быть. Согласно акту, в ходе проверки несвоевременное производство ремонта оборудования, установок по причине перехода на 2-х годичных МРП не выявлено. Несоблюдение Сафаровым Р.А. требований промышленной безопасности, производственного контроля выражается в наличии многочисленных нарушений, которые были выявлены в ПАО «...» в ходе проверки и указаны в акте. При этом данным нарушением не охватывается нарушение им эксплуатации ОПО с превышением периода проведения МРП, вместо предусмотренного проектом ежегодного, без согласования с разработчиком проектной документации. Считает постановление от 12 мая 2017 г. о привлечении Сафарова Р.А. к административной ответственности законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Сафарова Р.А. - без удовлетворения.

Выслушав Сафарова Р.А., его представителей Алеева А.А., Халилева И.Э., Шрома Г.И., представителя Ростехнадзора Садекова Р.Р., государственного инспектора Ростехнадзора Долгову А.Г., исследовав материалы жалобы и представленного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В судебном заседании установлено, что в период с 13 февраля 2017 г. по 24 марта 2017 г. сотрудниками Ростехнадзора на основании приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 08.02.2017 г. № «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» проведена проверка ПАО «...» на ОПО 1 класса опасности «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов», расположенном по <адрес>. По результатам проверки 24 марта 2017 г. составлены акт проверки № и предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

10 мая 2017 г. государственным инспектором Ростехнадзора Долговой А.Г. в отношении главного инженера ПАО «...» Сафарова Р.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с установлением, что его действиями (бездействием) допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно:

- в отсутствии согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, в отсутствии обоснования в проектной документации с результатами анализа опасностей технологического процесса цеха синтеза Э-иДМК, синтеза ДФК и ПК ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» эксплуатируется с превышением периода проведения МРП: эксплуатация осуществляется с двухгодичным МРП вместо предусмотренного проектом ежегодного МРП (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 2.1, 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N96);

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ, на ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов»; не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации ОПО; не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на ОПО (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263).

Постановлением № государственного инспектора Ростехнадзора Долговой А.Г. от 12 мая 2017 г. Сафаров Р.А. за допущенные нарушения, перечисленные в протоколе, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол и постановление в отношении Сафарова Р.А. были вынесении лишь на основании акта проверки.

Из акта проверки следует, что во исполнение проведения мероприятий по контролю в отношении ПАО «...» были осуществлены обход и осмотр зданий, сооружений, помещений ОПО, территории или частей территории ОПО, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования; проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объекте повышенной опасности; рассмотрены организационно-распорядительная, техническая разрешительная, учетная и иная документация, наличие которой на ОПО предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, анализ и оценка её соответствия указанным требованиям; рассмотрены и проанализированы сведения, подтверждающие соблюдение организацией, владеющей ОПО, обязательных требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования; осуществлено наблюдение за соблюдением на ОПО требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте; проверены выполнение мероприятий по устранению причин аварий, повреждений и инцидентов на ОПО, профилактике аварий, повреждений и инцидентов; проверена правильность идентификации ОПО, установления класса гидротехнического сооружения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрен широкий спектр обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по соблюдению, как положений указанного Федерального закона, так и других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктами 2.1 и 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N96, предусмотрено, что разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением N1 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО, и должны обеспечивать взрывобезопасность технологического блока. Ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанные в пункте 1.2 Правил. Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО. Внесение каких-либо изменений осуществляется после внесения изменений в проектную документацию, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации.

Вышеуказанными нормами не предъявляются требования, касающиеся обязательного указания периодичности МРП в проектной документации.

Из представленных Сафаровым Р.А. и его представителями копий выписки рабочего проекта «Установка производства «Бисфенол А» и «Поликарбонатов». Производство «Поликарбонатов» на ОАО «...» следует, что режим работы производства поликарбонатов - непрерывный, число часов работы производства в году - 8000 часов; из письма от 15.06.2017 г. лицензиара - разработчика процесса производства поликарбонатов японской фирмы <...> следует, что 8000 часовой режим работы производства не является основанием для производства остановки оборудования для ремонта, у других Лицензиатов имеется опыт 2 годичной эксплуатации без остановки оборудования; согласно ответу от 7.07.2017 г. разработчика проектной документации ПАО «...» разъяснено, что период МРП производства в проектной документации не указывается, для определения часовой производительности установки для непрерывных процессов принимается годовой ресурс работы не менее 8000 часов, МРП производства принимается Заказчиком на основании отраслевых нормативных документов, данных заводов - изготовителей и технического контроля оборудования.

Таким образом выводы административного органа об указании в проекте годичного МРП производства представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителя Ростехнадзора Садекова Р.Р. о том, что данное нарушение выражается основным образом в отсутствии на момент проверки согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, в отсутствии обоснования в проектной документации с результатами анализа опасностей технологического процесса перехода эксплуатации ОПО с одного на двух годичный МРП, и такое согласование было получено лишь после проведенной Ростехнадзором проверки, судья считает несостоятельными, поскольку проектная документация не содержит указания на эксплуатацию ОПО с определенным периодом МРП. Сведений о том, что изначально эксплуатация ОПО «Площадка производства поликарбонатов, завода «Поликарбонатов» была спроектирована с годичным МРП и впоследствии период был изменен, в связи с чем потребовалось бы согласование с разработчиком проектной документации, материалы дела не содержат, и судье не представлено. Нарушений по не своевременному ремонту и обслуживанию технических устройств завода «Поликарбонатов» в ходе проведенной Ростехнадзором проверки не выявлено.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены обязанности работников ОПО по соблюдению положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правила ведения работ на ОПО, порядок действий в случае аварии или инцидента на ОПО.

Пунктом 6 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263, установлены основные задачи производственного контроля, коими являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В пункте 2 постановления от 12 мая 2017 г. нарушения, допущенные Сафаровым Р.А., изложены должностным лицом административного органа в общих формулировках без указания, в чем конкретно выразилось нарушение, что делает невозможным проверку наличия либо отсутствия таких нарушений в действиях (бездействии) Сафарова Р.А.

К доводам представителя Ростехнадзора Садекова Р.Р. о том, что указанные нарушения Сафарову Р.А. были вменены в связи с выявленными в ходе проверки в ПАО «...» многочисленными нарушениями промышленной безопасности судья относится критически, поскольку проверка обоснованности привлечения лица к административной ответственности возможна только по указанным в постановлении нарушениям, иное расширительное их толкование может повлечь ухудшение положения привлекаемого лица. На ПАО «...» разработаны и утверждены в 2015 г. Генеральным директором «Положение о системе управления промышленной безопасностью ПАО «...», «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «...», согласно которым функции, права, обязанности и ответственность в области промышленной безопасности распределены между руководителями, специалистами и работниками предприятия. Должностной инструкции главного инженера предприятия, на которую ссылались в судебном заседании представитель Ростехнадзора Садеков Р.Р. и государственный инспектор Долгова А.Г. в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия в действии (бездействии) лица состава административного правонарушения лежит на должностном лице.

Сафаров Р.А. с самого начала отрицал совершение им административного правонарушения, виновные действия (бездействие) ему вменяемые, наличие факта указанных в постановлении о его привлечении к административной ответственности нарушений. Его доводы о невиновности должностным лицом не опровергнуты. В материалах дела об административном правонарушении кроме акта проверки и предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений доказательств его вины не имеется, такие доказательства не были представлены административным органом и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Сафарова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющимися в деле материалами не доказана.

Таким образом постановление № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Долговой А.Г. от 12 мая 2017 г. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба Сафарова Р.А. - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Долговой А.Г. от 12 мая 2017 г. о привлечении Сафарова Рафаэля Атласовича к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Сафарова Р.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть

Дело № 12-819/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 15 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Сафарова Р.А. и его представителя Ш.Г., В., Х., А.,

представителя Приволжского управления Ростехнадзора - начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ПАО «<данные изъяты>» Сафарова Р.А. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ПАО «<данные изъяты>» Сафаров Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» (ИНН 1658008723), комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная провер...

Показать ещё

...ка в отношении юридического лица: Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на предмет выполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соблюдения требований промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) главного инженера ПАО «<данные изъяты>» Сафарова Р.А. допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Не аттестованы в установленном порядке в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора по направлению осуществляемого вида деятельности члены аттестационной комиссии ПАО «<данные изъяты>», главный механик ПАО «<данные изъяты>» Б. (области аттестации Б.8.26); главный энергетик ПАО «<данные изъяты>» М. (области аттестации Б.8.26). Пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Не оформляются результаты целевых проверок производственного контроля комиссиями ПАО «<данные изъяты>» по форме, установленной Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектах ПАО «<данные изъяты>», отсутствуют отчеты о проведении оперативной/целевой проверки соблюдения требований промышленной безопасности. Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт г) пункта 6, 11 пункт Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. В информации о состоянии промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «<данные изъяты>» по итогам работы за 2016 год, направленной в территориальное управление Ростехнадзора, не предоставлены в полном объеме следующие сведения: результаты проверок и устранение нарушений в рамках осуществления производственного контроля; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Не оформлены в установленном порядке результаты проверок выполнения мероприятий по результатам расследования инцидентов в ПАО «<данные изъяты>» за 2015 год: отсутствуют акты-предписания. Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выполнен монтаж байпасной линии пирогаза до и после аппарата поз. Т-540, указанные в Акте 004-17-00 от ДД.ММ.ГГГГ (останов компрессора В-3) по результатам расследования инцидента в ПАО «<данные изъяты>». Пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. Не обеспечены условия обучения и отработки рабочими и инженерно-техническими работниками ПАО «<данные изъяты>» практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий на технологических объектах с блоками I и II категории взрывоопасности, отсутствуют компьютерные тренажеры, включающие максимально приближенные к реальным динамические модели процессов и реальные средства управления, на объектах. Пункт 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

7. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод» завода Оргпродуктов и технических газов» ПАО «<данные изъяты>»: отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников; отсутствует оснащение нештатного аварийно-спасательного формирования. Пункт 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; пункты 14, 19, 20 «Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями действия главного инженера ПАО «<данные изъяты>» Сафарова Р.А. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе поступивший в суд и в судебном заседании Сафаров Р.А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая:

- по пункту 1 нарушений, действующее законодательство допускает аттестацию специалистов в аттестационных комиссиях организаций и не устанавливает обязательного требования по аттестации по всем областям в аттестационной комиссии Ростехнадзора;

- по пункту 2 все необходимые отчеты формируются, указанные нормы права не содержат требований к порядку оформления отчетов о проведении оперативно целевой проверки;

- по пункту 3 выразил свое несогласие, поскольку требования нормативно-правовых актов обществом исполняются;

- по пункту 4 наряду с доводами жалобы просил прекратить производство ввиду истечения сроков давности, поскольку последней датой оформления результатов проверок расследования инцидентов за 2015 год является ДД.ММ.ГГГГ, привлекают в 2017 году;

- по пункту 5 считает проведение проверки площадки производства этилена завода «Этилена» незаконно, поскольку она не входила в объект проверки;

- по пункту 6 обвинение не конкретизировано, не представляется возможным определить в каком подразделении Общества отсутствуют компьютерные тренажеры;

- пункт 7 просил исключить, поскольку позиция общества в данном вопросе нашла свою поддержку в решении Арбитражного суда РТ № А65-13867/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора не возражал против исключения пунктов 4 и 7 нарушений.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судья соглашается с мнением заявителя и представителя Ростехнадзора и исключает из постановления указание на совершение нарушений, предусмотренных пунктами 4 и 7 обжалуемого постановления. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы относительно истечения срока давности по нарушению связанному с отсутствием результатов проверок выполнения мероприятий по результатам расследования инцидентов в ПАО «<данные изъяты>» за 2015 год, поскольку согласно сводному плану работы по охране труда, промышленной безопасности, производственному контролю и системе менеджмента (СМ БТ и ОЗ в ОАО <данные изъяты> за 2015 данные мероприятия были включены в годовой план, сроки исполнения которого приходятся на конец отчетного периода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок давности данной категории дел составляет 1 год и правонарушение не является длящимся, срок давности по указанному нарушению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, в том числе, и позицию Представителя Приволжского управления Ростехнадзора, нарушения (пункт 7) связанные с не обеспечением готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод» завода Оргпродуктов и технических газов» ПАО «<данные изъяты>» подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.

Судья, проанализировав положения статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт г) пункта 6, 11 пункт Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключает в связи с недоказанностью из объема нарушений указание на не оформление результатов целевых проверок производственного контроля комиссиями ПАО «<данные изъяты>» по форме, установленной Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектах ПАО «<данные изъяты>», отсутствие отчетов о проведении оперативной/целевой проверки соблюдения требований промышленной безопасности, поскольку в описании нарушения не конкретизированы обстоятельства его совершения. Из представленных материалов невозможно установить о каких объектах идет речь, какой период и т.д. Доводы должностного лица в судебном заседании о том, что нарушение носит общий характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были названы периоды за которые указанные отчеты отсутствовали, ни объекты по которым указанные отчеты должны составляться, ни названа и не представлена конкретная форма указанных отчетов.

В остальной части жалоба подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Главный инженер ОАО «Казаньоргсинтез» Сафаров Р.А. является должностным лицом в том понимании, которое заложено в статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «<данные изъяты>» - является надлежащим субъектом.

Факт нарушений и виновность должностного лица подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявив факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Сафарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность указанных выводов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сафарова Р.А. состава административного правонарушения опровергаются всеми представленными доказательствами, изложенными выше.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не имело права привлекать к ответственности за нарушения на объектах, не включенных в план проверки, суд считает несостоятельными. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера ПАО «<данные изъяты>» Сафарова Р.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить указания на нарушения п.п. 2, 4, 7, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин

Свернуть