Сафаров Рашид Талипович

Р Е Ш Е Н И Е

с. Крутиха 19 апреля 2016 года

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Сафарова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафаров Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Р.Т. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. управлял снегоходом Ямаха Викинг 540, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», в 01.15 час. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Сафаров Р.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения...

Показать ещё

....

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заблудился и несколько часов пробыл на льду, мороз был более 20 градусов, выпил около 100 граммов спирта. Сотрудники полиции обнаружили его около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем проследовал на снегоходе в сопровождении сотрудников в <адрес>, где были составлены протоколы, в отсутствии понятых, медицинское освидетельствование не проходил.

В судебном заседании Сафаров Р.Т. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, пояснил, что протоколы составлены в отсутствие понятых, копии протоколов ему не вручались.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Сафарова Р.Т., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сафаров Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сафаров Р.Т. указал, что «сегодня выпил 100 гр. водки после управлял снегоходом, поехал домой, от освидетельствования и медосвидетельствования отказался» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сафаров Р.Т. указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Сафарова Р.Т. признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ Сафарова Р.Т. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Сафаров Р.Т. письменно изложил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил личной подписью.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления Сафарова Р.Т., как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3, который пояснил, что Сафаров Р.Т. со снегоходом был обнаружен в результате поиска на Обском водохранилище, который затем проследовал на своем снегоходе со стороны <адрес> до <адрес> в <адрес> в <адрес> были установлены признаки опьянения Сафарова Р.Т.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза, в связи с чем, Сафарову Р.Т. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с отказом пройти освидетельствование ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также поступил отказ, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых и Сафарова Р.Т. были составлены протоколы, в которых Сафаров Р.Т. не отрицал факт употребления спиртного и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он сам и понятые поставили подписи, копии протоколов были вручены Сафарову Р.Т. после составления всех протоколов.

Оценивая показания данного свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора Сафарова Р.Т. сотрудником ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3, поскольку выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Сафарова Р.Т. со стороны сотрудника не установлено. Показания сотрудника получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству Сафарова Р.Т. в качестве свидетеля допрошена его жена - ФИО4, которая пояснила, что протоколы в отношении ее мужа составлялись в отсутствие понятых, копии протоколов Сафарову Р.Т. сотрудниками ДПС не вручались, что привело к нарушению прав Сафарова Р.Т.

К показаниям данного свидетеля, суд относится критически, поскольку в силу родственных связей она является лицом, заинтересованным в благоприятном для Сафарова Р.Т. исходе дела, тогда как какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО3 не усматривается. Кроме того, свидетель пояснила, что когда ее муж находился в автомобиле ДПС, она находилась дома и не видела, что происходило в автомобиле.

Представленная Сафаровым Р.Т. информация из ОП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» о том, что в результате поисковых мероприятий Сафарова Р.Т. признаков какого либо преступления, правонарушения не выявлено, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный (Сафаров Р.Т. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения).

Факт отказа Сафарова Р.Т. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспектора ДПС и в факте отказа Сафарова Р.Т. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признаков опьянения) не имеется.

Утверждение Сафарова Р.Т. о том, что копии протоколов он не получал не соответствует действительности, согласно материалам дела копии процессуальных документов получены лицом привлекаемым к административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись в каждом из них.

Доводы заявителя о том, что протоколы составлялись в отсутствие понятых, суд признает несостоятельными, материалами дела подтверждается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, были проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Сафаров Р.Т. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не сделано.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для установления вины Сафарова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, принцип законности, закрепленный в 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Сафарова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении Сафарова Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сафарову Р.Т. назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Р.Т. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья: Н.А. Пряженникова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

с. Крутиха 22 июля 2016 года

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Сафарова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафаров Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Р.Т. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. управлял снегоходом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», в 01 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Сафаров Р.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушени...

Показать ещё

...я.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заблудился на Обском водохранилище и несколько часов пробыл на льду, мороз был более 20 градусов, выпил около 100 граммов спирта. Сотрудники полиции обнаружили его около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем он по требованию сотрудников и в их сопровождении проследовал на снегоходе домой в <адрес>, где по прибытии были составлены протоколы, однако, копии протоколов ему не вручались, понятые отсутствовали, медицинское освидетельствование он не проходил.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Сафарова Р.Т., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сафаров Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.15 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Сафаров Р.Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рыбалке на Обском водохранилище, возвращаясь домой, в условиях сильного тумана заблудился. Спустя некоторое время был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России «Каменский», по указанию сотрудника и в сопровождении сотрудника на снегоходе прибыл домой в <адрес>. По прибытии на место около дома, находился служебный автомобиль полиции «УАЗ» ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский», который через 2 минуты уехал. Он по приглашению сотрудников ДПС проследовал в автомобиль. Инспектор ФИО3 спросил «употреблял ли спиртное? На что он (Сафаров) ответил, что да, употреблял около 100 граммов водки. Инспектор спросил, «будет ли он проходить освидетельствование, медосвидетельствование?» на что он (Сафаров) ответил, «какой смысл проходить освидетельствование и медосвидетельствование, если выпил спиртное». Инспектор ДПС ничего не объясняя составил протоколы, где он (Сафаров) поставил 3-4 подписи, при этом копии протоколов ему не вручались, понятые отсутствовали, желал быстрее освободиться, поскольку ему (Сафарову) необходима была перевязка, так как он является инвалидом.

По ходатайству в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов жена Сафарова сообщила, что ее муж не вернулся с рыбалки, он направился на поиски. Возвращаясь, увидел, что около дома Сафарова стоял полицейский автомобиль «УАЗ» (таблетка), его опросили и он зашел в дом ФИО11. Спустя некоторое время он увидел свет фар около дома Сафарова, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль «УАЗ» уехал, а в автомобиле ДПС находился инспектор и Сафаров. Кроме автомобиля ДПС и снегохода Сафарова, других автомобилей не было, к автомобилю ДПС подходила только жена Сафарова, каких-либо иных лиц около автомобиля ДПС не видел. Предлагалось ли сотрудниками ДПС пройти Сафарову Р.Т. освидетельствование и медосвидетельствование не слышал.

В судебном заседании по ходатайству в качестве свидетеля допрошена его жена - Сафарова В.П., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ее мужа проводились розыскные мероприятия. После прибытия мужа домой, она видела, что служебный автомобиль полиции «УАЗ» уехал, а на улице стоял автомобиль ДПС, в котором находился ее муж. Она несколько раз подходила к патрульному автомобилю, однако никаких других автомобилей и людей не видела. В 2 час. 30 мин. муж зашел в дом, предлагалось ли мужу пройти освидетельствование или медосвидетельствование и отказывался ли он от прохождения освидетельствования пояснить не может, так как не слышала.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6, показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО7 был остановлен сотрудником ДПС на трассе <адрес> – <адрес>, им предложено было принять участие в качестве понятых. С этой целью они проследовали до дома Сафарова Р.Т. в <адрес>, где подойдя к автомобилю ДПС через открытое окно водителя он и второй понятой слышали, как инспектор ДПС спросил у Сафарова Р.Т. употреблял ли он спиртное, Сафаров Р.Т. сказал «да», затем инспектор предложил Сафарову Р.Т. пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался. Инспектор составил протокол, в котором он и второй понятой ФИО7 поставили свои подписи и уехали.

Аналогичные показания даны понятым ФИО7, подтвердившего факт о том, что Сафаров Р.Т. не отрицал, что он употреблял спиртное в этот день, затем в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор предложил пройти освидетельствование и медосвидетельствование, однако последний ответил отказом, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3, в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сафаров Р.Т. был обнаружен в результате поиска на Обском водохранилище. Поскольку было известно, что Сафаров Р.Т. является инвалидом, после его обнаружения ему предложено было пройти в автомобиль ДПС обогреться и проехать до дома в патрульном автомобиле, однако Сафаров Р.Т. сообщил, что поедет самостоятельно и в сопровождении сотрудника полиции МО МВД России «Каменский» проследовал на своем снегоходе со стороны <адрес> до <адрес> в <адрес>. Вернувшись в автомобиль, инспектор ФИО12 ему сообщил, что водитель Сафаров Р.Т. неадекватен и у него имеется запах алкоголя изо рта. По прибытии к дому у Сафарова Р.Т. сотрудниками полиции были отобраны объяснения, затем он был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Сафаров не отрицал факт употребления спиртного. Инспектор ФИО12 на служебном автомобиле полиции «УАЗ» проследовал на трассу <адрес>, где им был остановлен автомобиль ВАЗ-2109 темного цвета с двумя мужчинами. По прибытии понятых к дому Сафарова Р.Т., в автомобиле ДПС и в присутствии понятых, которые находились на улице со стороны водителя, и при открытой форточке, чтобы слышали понятые Сафарову Р.Т. было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, на что Сафаров Р.Т. ответил, что «не видит смысла проходить освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он употреблял спиртное», вину признал. Затем, был составлен протокол, в котором понятые и Сафаров Р.Т. поставили подписи, в последствии копии протоколов Сафарову Р.Т. были вручены, о чем он поставил свои подписи.

Свидетель ФИО12 инспектор ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в поисковых мероприятиях Сафарова Р.Т., было известно, что он является инвалидом, поэтому после того, как он был найден, ему предложено было пройти в автомобиль, для того, чтобы его доставить домой, однако Сафаров Р.Т. не понятно по каким причинам отказался, при этом, общаясь с Сафаровым Р.Т. почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, о данном обстоятельстве он сообщил инспектору ФИО3 В это время, Сафаров Р.Т. сел на снегоход и в сопровождении сотрудника полиции направился в сторону дома в <адрес>. По прибытии к дому у Сафарова Р.Т. были отобраны объяснения в служебном автомобиле полиции «УАЗ» (таблетка), впоследствии по приглашению сотрудника ДПС ФИО3 он был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Инспектор ФИО3 спросил у Сафарова Р.Т., употреблял ли он спиртное, на что Сафаров Р.Т. факт употребления спиртного не отрицал. Затем он (ФИО12) на служебном автомобиле полиции «УАЗ» проследовал в сторону трассы <адрес>, с целью отыскания понятых, им был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, в котором находилось двое мужчин. По прибытии к дому Сафарова Р.Т., понятые прошли к автомобилю ДПС, остановились со стороны водителя, окно водителя было открыто, где в их присутствии инспектор ФИО3 предложил Сафарову Р.Т. пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, на что последовал отказ, пояснив, «что он не видит смысла проходить процедуру, поскольку он употреблял спиртное». Инспектором был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи и удалились. После составления протоколов Сафаров Р.Т. поставил свои подписи, затем копии протоколов были ему вручены, о чем он поставил подписи.

Свидетель ФИО8 ст. дознаватель ОД ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в поисковых мероприятиях Сафарова Р.Т., после обнаружения и прибытия его домой в <адрес>, в служебном автомобиле «УАЗ» оперуполномоченным ФИО9 у Сафарова Р.Т. было отобрано объяснение. Затем, по приглашению инспектора ФИО3 он проследовал в автомобиль ДПС. В последствии, инспектор ФИО12 совместно со следственной группой проследовал к трассе <адрес>-на-Оби, с целью отыскания понятых им был остановлен автомобиль отечественного производства. Прибыв к дому Сафарова Р.Т., видела, как инспектор ФИО12 совместно с понятыми (двое мужчин) проследовали к автомобилю ДПС, где остановились со стороны водителя, что происходило дальше ей не известно, поскольку автомобиль «УАЗ» уехал.

Аналогичные показания даны свидетелем оперуполномоченным ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» ФИО9, подтвердившего факт о том, что инспектор ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле полиции «УАЗ» совместно со следственной группой проследовал к трассе <адрес> – <адрес> с целью отыскания понятых, где им был остановлен автомобиль ВАЗ темного цвета, в котором находились двое мужчин. По прибытии к дому Сафарова Р.Т. наблюдал, как инспектор ФИО12 и два понятых проследовали к автомобилю ДПС, в котором находился Сафаров Р.Т. и инспектор, что происходило дальше ему не известно.

Из показаний свидетелей ФИО3, Мут И.В., ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, следует, что сотрудниками ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» соблюдены требования положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Неприязненных отношений, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Сафарова Р.Т. со стороны свидетелей, не установлено. Выполнение инспекторами ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 пояснивших о том, что за период нахождения Сафарова Р.Т. в автомобиле ДПС, они не видели, чтобы к автомобилю ДПС подъезжали или подходили посторонние люди, суд относится критически, поскольку ФИО5 является женой - Сафарова Р.Т., а ФИО4 - его знакомым, данные лица заинтересованы в благоприятном исходе дела, тогда как какой-либо заинтересованности иных свидетелей не усматривается. Кроме того, показания ФИО5 и ФИО4 противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменным материалам дела. Показания же свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме свидетельских показаний, вина Сафарова Р.Т. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сафаров Р.Т. указал, что «сегодня выпил 100 гр. Водки, после управлял снегоходом, поехал домой, от освидетельствования и медосвидетельствования отказался» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сафаров Р.Т. указал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий не усматривается.

В судебном заседании установлено, что у Сафарова Р.Т. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что явилось достаточным основанием инспектору полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства также подтверждаются и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Сафарова Р.Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе он письменно изложил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил личной подписью (л.д.3).

Рассматривая доводы о нарушении порядка направления Сафарова Р.Т. на медицинское освидетельствование, суд признает их несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, данный факт проверен и нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии понятых также свидетельствует и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются анкетные данные понятых, а также и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в процессуальных документах не сделано.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Сафаров Р.Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, в связи с чем, оснований полагать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование при совершении соответствующих процессуальных действий, не имеется.

Доводы Сафарова Р.Т. о том, что он находился в стрессовом состоянии и у него имеется инвалидность, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Информация из ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» о том, что в результате поисковых мероприятий Сафарова Р.Т. признаков какого либо преступления, правонарушения не выявлено, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный (Сафаров Р.Т. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения).

Факт отказа Сафарова Р.Т. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью представленных доказательств. Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспектора ДПС и в факте отказа Сафарова Р.Т. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признаков опьянения) не имеется.

Утверждение Сафарова Р.Т. о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергаются материалам дела, о чем свидетельствует его подпись в каждом из них, при этом замечания со стороны Сафарова Р.Т. к протоколам отсутствуют.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для установления вины Сафарова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, принцип законности, закрепленный в 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Сафарова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении Сафарова Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сафарову Р.Т. назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Р.Т. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья: Н.А. Пряженникова

Свернуть