Сафаров Тариел Агасафар оглы

Судья Мельников Д.А. № 33-2490/2025

2-1-4826/2023

64RS0042-01-2023-005269-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью организации «Феникс» к СТА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе СТА на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к СТА о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 307450 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 121763 руб. 39 коп., проценты, начисленные на непросроченный основной долг, - 21164 руб. 75 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 10209 руб. 73 коп., штрафы - 154313 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6274 руб. 51 коп., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитором) и СТА (заемщиком) был заключен названный кре...

...дитный договор на сумму 272000 руб. сроком на 48 месяцев под 28,04 % годовых.

Денежные средства заемщик получил, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

<дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе с СТА

Заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

С СТА в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 307450 руб. 92 коп., в том числе 121763 руб. 39 коп. – основной долг, 21164 руб. 75 коп. – проценты, начисленные на непросроченный основной долг, 10209 руб. 73 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 154313 руб. 05 коп. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274 руб. 51 коп., а всего 313725 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановленным решением, СТА подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, заявляет о применении исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитором) и СТА (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 272000 руб. сроком на 48 месяцев под 28,04 % годовых.

Денежные средства заемщик получил, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

<дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе с СТА

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности СТА по указанному договору составляет 307450 руб. 92 коп.: основной долг – 121763 руб. 39 коп., проценты по договору – 31374 руб. 48 коп., штрафы – 154313 руб. 05 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, сведений об оплате задолженности не представил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, в частности, в размере основного долга и процентов, полагает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными.

Согласно материалам дела судебное извещение, копия заочного решения суда были направлены СТА по адресу его места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы, истребованным судом первой инстанции, с <дата> СТА (по состоянию на дату рассмотрения дела по существу) зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания (штриховой почтовый идентификатор №), копия заочного решения (штриховой почтовый идентификатор №) направлены в адрес СТА по месту его регистрации в установленные законом сроки, возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с <дата> он постоянно проживал по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия почтового ящика не имел возможности получать корреспонденцию не являются основаниями для отмены или изменения заочного решения суда.

Согласно копии паспорта, представленной ответчиком, по адресу: <адрес> СТА зарегистрирован <дата>, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, иных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено.

При этом довод СТА об отсутствии у него почтового ящика для получения корреспонденции суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный ввиду того, что в силу положений ст. 31 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Не подтверждает вышеуказанные выводы и довод апелляционной жалобы СТА о его выезде из Российской Федерации, поскольку заявленные ответчиком периоды (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) находятся за пределами срока рассмотрения дела судом в первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой <дата>, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании с СТА задолженности отменен по заявлению должника <дата>, настоящий иск подан <дата>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, данное ходатайство при проверке доводов апелляционной жалобы СТА рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как следует из расчета цены иска, материалов дела и текста решения суда, с СТА взыскана неустойка, поименованная штрафом, в размере 154313 руб. 05 коп. за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств и исследованных копий материалов исполнительного производства от <дата> № заемщиком произведено частичное исполнение обязательства в размере 25679 руб. 86 коп.

Заявленный ко взысканию период начисления неустойки под действие моратория не подпадает.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, согласно п. 3.2.1 кредитного договора СТА обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с тарифным планом неустойка в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 154313 руб. 05 коп.

При обсуждении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки, взысканной с ответчика, судебная коллегия усматривает очевидное несоответствие размера таковой (154313 руб. 05 коп.), последствиям нарушения обязательства о возврате суммы основного долга (121763 руб. 39 коп.) и процентов (31374 руб. 48 коп.), а потому приходит к выводу об уменьшении в судебном порядке неустойки за период с <дата> по <дата> до 75000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон договора, поскольку составляет сумму не менее размера процентов, которые были бы начислены по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заочное решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки (штрафа), указания на общую сумму взыскания (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к СТА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое заочное решение на дату вынесения апелляционного определения исполнено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25679 руб. 86 коп., что следует из материалов исполнительного производства от <дата> №, а потому заочное решение суда и настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежат принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью организации «Феникс» к СТА СТА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с СТА СТА №) в пользу общества с ограниченной ответственностью организации «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 228137 руб. 87 коп., из которых 121763 руб. 39 коп. - основной долг, 31374 руб. 48 коп. - проценты, 75000 руб. - неустойка (штраф), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью организации «Феникс» к Сафарову СТА отказать».

Решение суда и настоящее апелляционное определение в части взыскания денежных средств в размере 25679 руб. 86 коп. принудительному исполнению не подлежат в связи с фактическим взысканием.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи