Сафаров Валерий Рафаилович

Дело № 2-217/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20922/2019

г. Уфа 5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С., Алексеенко О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафарову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Сафарова ФИО8 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании заявления на выдачу кредита ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд первой инстанции с иском к Сафарову В.Р. о взыскании кредитной задолженности указывая на то, что 19 июня 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до 20 июля 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за п...

...ользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день, также в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20 июля 2015 г. по 25 декабря 2018 г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 173 948, 42 руб.

Просили взыскать с Сафарова В.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 19 июня 2013 г. за период с 20 июля 2015 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 173 948, 42 руб., в том числе 55184,25 рублей – основной долг, 86383,09 рублей начисленные проценты, 32382,08 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678, 97 руб.

При этом истцом при подаче иска начислены штрафные санкции в размере 1399772, 18 рублей, но снижены до указанной выше суммы.

Сафаров В.Р. обратился в суд со встречным иском о признании заявления о выдаче кредита ничтожной сделкой.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафарову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова ФИО10, дата года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 19.06.2013 года в размере: 52998 руб. 99 коп. – основной долг, 78837 руб. 95 коп. – проценты, 16 200 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4484 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по встречному исковому заявлению Сафарова ФИО11 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании заявления на выдачу кредита ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки – прекратить, в связи отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует и подлежит отмене в части.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 19 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафаровым В.Р. был заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 0,12% в день. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 2 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование с указанием задолженности по основному долгу и рекомендовано обратиться в адрес истца для уточнения суммы, подлежащей оплате. Согласно выписке по счету последнее пополнение счета банковской карты было произведено истцом 22 июня 2015 г.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14 сентября 2018 г. истец направил мировому судье судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафарова В.Р. задолженности по кредитному договору №... от 19 июня 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 95 534, 71 руб. Определением от 29 октября 2018 г. судебный приказ мирового судьи от 12 октября 2018 г. по заявлению Сафарова В.Р. отменен.

Оспаривая решение, представитель истца просит взыскать сумму штрафных санкций в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 16 200 руб., суд первой инстанции не учел, что истцом при подаче иска штрафные санкции снижены были до 32 382, 08 руб., рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о начислении неустойки в соответствии с требованиями истца, судебная коллегия полагает, что за указанный в иске период штрафы составят 36756,26 рублей, следовательно, сумма штрафа не может быть взыскана в меньшем размере, чем заявил истец.

Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленных штрафных санкций до 16 200 руб., а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности довода апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что судом необоснованно сумма штрафных санкций была снижена больше того, на сколько это допускается законом при конкретных обстоятельствах дела.

При рассмотрении данного спора, ответчиком Сафаровым В.Р. заявлен встречный иск о признании ничтожным заявления на выдачу кредит. Однако в процессе рассмотрения дела он отказался от встречных требований своим письменным заявлением. Отказ от иска принят судом, что указано в резолютивной части решения.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Однако судом допущено грубое нарушение гражданско-процессуального законодательства, вследствие чего, в интересах законности, судебная коллегия полагает отменить решение суда в данной части.

При принятии судом первой инстанции решения о прекращения производства по встречному иску судом не учтены нормы гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, суду первой инстанции, принимая отказ Сафарова В.Р. от встречных исковых требований, следовало принять отдельный процессуальный документ - определение.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что при наличии указанного заявления Сафарова В.Р., отсутствие его жалобы на решение суда, принять отказ от иска, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. отменить в части взыскания штрафных санкций, государственной пошлины и в части прекращения производства по встречному иску Сафарова В.Р. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании заявления на выдачу кредита ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Сафарова ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в сумме 32 382, 08 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4678, 97 рублей.

Прекратить производство по встречному иску Сафарова В.Р. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании заявления на выдачу кредита ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Алексеенко

Справка: судья Хайруллин А.Р.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 01 августа 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафарову ФИО о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Сафарова ФИО к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании заявления на выдачу кредита ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сафарову ФИО. о взыскании кредитной задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100001 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользованием кредитом составляет 0,12% за каждый день, также в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, у том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной ...

...задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 173948 руб. 42 коп.

Просит взыскать с Сафарова ФИО. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173948 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 руб. 97 коп.

От ответчика Сафарова ФИО поступило встречное исковое заявление о признании заявления на выдачу кредита № ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки. Просит истребовать у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлинник заявления Сафарова ФИО на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением данного заявления на почерковедческую экспертизу на предмет подлинности его подписи, также просит истребовать у банка расчет комиссий и иных платежей за выдачу кредита и обслуживания расчетного счета.

Представитель истца Вдовина ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Сафаров ФИО на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон, извещенных судом надлежащим образом.

От Сафарова ФИО поступило возражение, где он просит применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ. Он также указывает, что исходя из графика платежей задолженность по кредитному договору составляет всего 29150 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафаровым ФИО был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100001 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 0,12% в день. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование с указанием задолженности по основному долгу и рекомендовано обратиться в адрес истца для уточнения суммы, подлежащей оплате. Согласно выписке по счету последнее пополнение счета банковской карты было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка по <адрес> РБ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафарова ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95534 руб. 71 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката <адрес> филиала БРКА, действующего в интересах Сафарова ФИО отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету по кредиту, погашение кредита и уплата процентов, осуществляются ежемесячными платежами по частям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем суд считает обоснованным период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток основного долга, согласно расчету, предоставленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ входит в указанный период) составляет 52998 руб. 99 коп.

По условиям кредитного договора ставка процента составляет 0,12% в день, соответственно размер процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 46910,57(проценты по кредитному договору) + 31927,38(проценты на просроченный основной долг) = 78837,95 руб.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и удовлетворяет требования Банка частично.

Доводы Сафарова ФИО., изложенные в возражении о том, что после того как банк обанкротился он не знал куда и кому оплачивать платежи, а также то что реквизиты ему не направлялись, денежные переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., направленные в счет погашения кредитных обязательств ему были возвращены, суд считает необоснованными.

В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть, преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование с указанием задолженности по основному долгу оставлено без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Доводы Сафарова ФИО., изложенные в возражении о том, что задолженность по кредиту подлежит взысканию согласно графику платежей, суд считает необоснованными поскольку график платежей предоставленный истцом по запросу суда является информационным, составленным по предложению самого должника, кроме того, указанный график в качестве неотъемлемой части заявления на выдачу кредита не указан, в связи с чем суд рассчитывает задолженность по кредитному договору, исходя из расчетов, предоставленных истцом, который никем не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, взыскание штрафных санкций заявленных истцом размерах в сумме 32382 рубля 08 копеек(в размере двойной ключевой ставки Банка России) не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд исходя из материалов дела, материального положения ответчика, периода времени нарушения обязательства, длительности обращения в суд за защитой своих прав, также учитывая, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности до отзыва лицензии вносились деньги, а деньги внесенные после отзыва лицензии возвратились(л.д.№), считает возможным снизить размер штрафных санкций, но не ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд уменьшает размер штрафных санкции с заявленных 32382 рублей 08 копеек до 16 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 52998 руб. 99 коп. – основной долг, 78837 руб. 95 коп. – проценты, 16200 руб. – штрафные санкции.

В связи с тем, что от Сафарова ФИО поступил отказ от встречного искового заявления к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании заявления на выдачу кредита № ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство – производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сумма основного долга уменьшена судом на 2185 руб. 26 коп., сумма процентов – на 7544 руб. 14 коп., в связи с применением срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать госпошлину в этой части согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в части штрафных санкции неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям размере 4484 руб. 38 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафарову ФИО о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 52998 руб. 99 коп. – основной долг, 78837 руб. 95 коп. – проценты, 16 200 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4484 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по встречному исковому заявлению Сафарова ФИО к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании заявления на выдачу кредита ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки – прекратить, в связи отказом истца от исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Р. Хайруллин