Сафаров Жумабой Мирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарёва ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарёа Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 253 428 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в 11 часов 30 минут по адресу: ...., автомобильной дороги Урик-Тихонова падь, 800 м. от ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Истец Пономарёв Ф.Г., двигаясь по направлению в сторону ...., убедившись в отсутствие помех, пошел на обгон, когда впереди едущий ответчик ФИО2 резко повернул налево, не включив при этом сигнала поворота, позже было установлено, что сигнал поворота не работал, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак № составляет 245 428 рублей, из которых: 46 980 рублей – ремонтные работы, 14 000 рублей ...

...– материалы, 184 448 рублей – запасные части. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчику ФИО2 был направлена досудебная претензия, однако ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** около 11 часов 35 минут на автодороге .... Падь + 800 м от строения № по ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Инспектором ДПС ОБДПАС ГИДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № от **/**/****, согласно которому ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак Т187ОС38, под управлением водителя Пономарёва Ф.Г., за что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Пономарёва Ф.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, также указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков.

Истец Пономарёв Ф.Г. обратился ИП ФИО5 для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № от **/**/****, выполненным Независимой Экспертизой Транспортных Средств «Байкал-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 245 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 100 рублей.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО6, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 245 400 рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям ОТФИО7 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К903УМ38, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8

Определением от **/**/**** к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО8 Однако, в ходе судебного заседания судом было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № выбыло из законного владения ФИО8 В подтверждении этого в материалы дела ФИО8 был представлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ФИО8 транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № Из условий договора установлено, что начиная с **/**/****, продавец ФИО8 ответственность за транспортное средство не несет. Таким образом, транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежало на законных основаниях ФИО1, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник ФИО1

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО2, ответчик ФИО1 не будет лишен возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

На основании изложенного, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 400 рублей.

Как следует из представленных документов, истцом Пономарёвым Ф.Г. были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 8 000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарёва ФИО3 к ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан 3 Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан), в пользу Пономарёва ФИО3, **/**/**** г.р., паспортные данные: № № выдан УФМС России по .... в ...., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 253 428 рублей.

В удовлетворении требования Пономарёва ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 253 428 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, взыскании денежных средств в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по .... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций;

взыскать задолженность в общей сумме 1466,38 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц, налог – 1404 руб., пени – 62,38 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

Так как административный ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то Межрайонной ИФНС России № по .... согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования от **/**/**** №, от **/**/**** 58654, от **/**/**** №.

До настоящего времени указанные налоговые требования налогоплательщиком не исполнены, оплата задолженности не произведена.

Определением от **/**/**** суд отказал Инспекции в выдаче суд...

...ебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № по .... в порядке ст. ст. 48 НК РФ, 95, 286 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока взыскания в судебном порядке задолженности по налогам по причине большого объема работы и нехваткой кадров, необходимых для выполнения возложенных задач. Просит признать уважительность причин пропуска срока со стороны инспекции, а так же принять во внимание, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. .... от **/**/**** №З «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы объекты налогообложения - транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, усы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налог подлежит уплате в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 363 НК РФ и п. 1 .... от **/**/**** №.

Из положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по .....

Доказательств направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений с целью самостоятельного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как указывает административный истец, так как налогоплательщик своевременно и в полном объеме оплату налога не производила, то налоговым органом согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования от **/**/**** №, от **/**/**** 58654, от **/**/**** №.

Доказательств фактического направления указанных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств фактического направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, требований не представлено, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей.Рассматривая вопрос соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, следует отметить следующее.

Согласно статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила (3 000 рублей) 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила (3 000 рублей) 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России № по .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, пени обратилась за пределами установленного законом срока, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № .... **/**/**** было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании соответствующей суммы недоимки.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд **/**/****.

Учитывая, что судебный приказ по взысканию с налогоплательщика соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 3 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям в данном случае не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Таким образом, рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговым органом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст. 57 Конституции РФ), суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам с ФИО1 - отказать.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1466,38 руб., в том числе транспортный налог с физических лиц, налог – 1404 руб., пени – 62,38 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.