Сафарова Екатерина Маиловна

Дело № 2-2545/2020

74RS0002-01-2020-000851-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дога ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дога В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на Приборостроителей – Сталеваров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>/н № и №, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Нарушение п. 13.9 ПДД установлено в действиях ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании трасологического исследование выплату не произвело.

Истец не согласился с решением ответчика и для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ФИО2 организацию ООО КБ «Вектор». Согласно ФИО2 заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортного средства Volvo XC 90, г/н №, составляет 421 800 рублей (рыночная стоимость) – 127012 рублей (годные остатки) = 294788 рублей. С досудебной претензией истец обратился в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный отказ в выплате. Просит (с учетом изм...

...енения исковых требований) взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 227280 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за услуги представителя – 10000 рублей, расходы за услуги эксперта – 10000 рублей, штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Дога В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявленные требования с учетом уточнений в свое отсутствие.

Ответчик АО «Альфастрахованиеа» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае взыскания, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, еслидокажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. на пересечении улиц Приборостроителей и Сталеваров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дога В.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, который принадлежит ей на праве собственности, был причинен вред принадлежащему Доге В.А. транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В этот же день ответчик выдал направление на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра ООО «ЦЭ Сюрвей» №. Ответчик направил телеграмму в адрес истца об организации повторного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., по адресу <адрес> «Б». По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭ Сюрвей».

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЭ Сюрвей» при трасологическом исследовании локальных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № установлено, что локальные повреждения не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил письменное уведомление №ОУРУ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Дога В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании ФИО2 заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО КБ «Вектор».

В ответ на претензию ответчик направил письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/ЧБ, выполненному экспертом ООО «ФИО2» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа – 227000 рублей, без учета износа – 353 896 рублей.

Суд находит заключение эксперта ООО «ФИО2» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в ФИО2 деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность ФИО2 исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 227000 рублей.

По договору имущественного страхования в силу ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договоромсуммы(страховойсуммы).

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приняв во внимание заключение эксперта ООО «ФИО2» суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дога В.А. страховое возмещение в размере 227000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 227000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2020г.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 227000 рублей, из

чего следует, что сумма штрафа составляет 113500 рублей (227000 руб. х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в

суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 113500 рублей до 100 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком IBG АО «Страховая бизнес группа» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий,

вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дога В.А. неустойкив силу следующего. В силу п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащеговыплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО). Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскатьнеустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размернеустойкиза данный период составит 1872 750 рублей (227000*1%*825 дн.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приудовлетворениисудом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащеговыплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммынеустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Согласно п.1 ст.333 ГК РФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

АО «АльфаСтрахование» было заявлено об уменьшении размеранеустойкисо ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природунеустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего

исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФи снизить общий размернеустойки, финансовой санкции с установленного п.6 ст.16.1 Закона ОбОСАГОлимита 400000 рублей до 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 294788 рублей, удовлетворен частично в сумме 227000 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 77% (227000 / 294788 * 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком АО «Альфастрахование» понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 35000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек

необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, части 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения на основании ФИО2 заключения, выполненного ООО КБ «Вектор».

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебными экспертами.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая, что требования Дога В.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы – 8050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дога ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Доги ФИО11 страховое возмещение в размере 227000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решениевчастивзысканияс акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Доги В.А.страховоговозмещенияв размере 227000 рублей не обращать кисполнению.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Доги ФИО12 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8050 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «АльфаСтраховнаие» в пользу Доги ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтраховнаие» акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7970 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела № 2-2545/2020

74RS0002-01-2020-000851-19

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь О.Л. Колбина