Сафарова Елена Олеговна

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4

Дело № (8г-4077/2024)

77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-570/2013),

по кассационной жалобе ООО «Авангард» на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Авангард» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финотдел» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился о предоставлении информации об исполнительном документе к ООО «Финотдел», согласно справке которого исполнительный документ уничтожен. Решение суда не исполнено.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московског...

...о городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авангард» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: расторгнут договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финотдел» и ФИО2; с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 208 233 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 537 руб. 70 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «Финансовый надзор», (л.д. 163)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Финансовый надзор» были получены исполнительные листы ВС №, ВС №. (л.д. 169, 170 т.1)

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Финансовый надзор» на ООО «Цитадель».

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Цитадель» на ООО «Авангард».

Отказывая ООО «Авангард» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 12, 4.1 с.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 430,432,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оригинала исполнительных листов ВС №, ВС №, полученных представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, справки об утере исполнительного листа, составленной ГУ ФССП России, заявителем в обоснование своих доводов, не представлено, сведений, подтверждающих обращение взыскателя в органы ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела также не имеется, срок предъявления листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу и до обращения представителя истца с настоящим заявлением прошло длительное время и при этом заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и момент утери последним исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство в отношении истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств, подтверждающих невозможность обратиться ранее с настоящим заявлением, а также представить доказательства об утере исполнительных листов, заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из справки, представленной ОАО «ФИНОТДЕЛ» следует, что в адрес Банка исполнительные листы поступили ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявитель не был лишен права с момента процессуального правопреемства, обратиться в адрес ОАО « ФИНОТДЕЛ» о получении исполнительных листов.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, принятия заявителем мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также иных мер по розыску исполнительного листа, не представлено. Причина утраты исполнительного листа не указана и в материалах дела не имеется доказательств утраты исполнительного листа.

Кассационный суд приходит к выводу, что нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Доказательств, безусловно свидетельствующих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено, при замене истца на ООО «Авангард» определением от 04.12.2017г. года, заявитель мер к получению сведений об исполнительном производстве от предыдущего взыскателя АО «Финотдел» не принял, представленный ответ АО «Финотдел» года об уничтожении 22.04. 2020 года письма с исполнительными документами, как обоснованно указал суд первой инстанции достаточным доказательством утраты исполнительного документа не является.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5

Судья Царьков О.М. Дело № 33-21288/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ИП Вагановой Татьяны Викторовны на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу по иску ИП Вагановой Татьяны Викторовны к Сафаровой Елене Олеговне, Окуневой Лилии Михайловне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сафаровой Елены Олеговны, Окуневой Лилии Михайловны к ООО “КапиталИнвест” о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ИП Вагановой Т.В. - Ананько М.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «КапиталИнвест» обратилось в суд с иском к Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 256 000 рублей, штрафных санкций в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д.8, кв.8.

Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2011 года между ООО «КапиталИнвест» (Займодавец) и Окуневой Л.М., Сафаровой Е.О. (Заемщики) заключен договор займа под проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «КапиталИнвест» и ответчиками заключен договор зало...

...га (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры.

Ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 12 октября 2013 года за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций составила <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ООО «КапиталИнвест» заключило с ИП Вагановой Т.В. договор уступки права требования по договору займа, в связи с чем

судом произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, штрафов и обращения взыскания на заложенное имущество. Предъявил встречный иск о признании договора залога (ипотеки) от 07 декабря 2011 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как нарушает права несовершеннолетних детей, которые на момент заключения договора залога и на момент рассмотрения спора зарегистрированы и проживают в квартире.

Представитель органа опеки и попечительства полагал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. Поддержал встречный иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «КапиталИнвест удовлетворил частично: взыскал с Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. в пользу ИП Вагановой Т. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование займом, 1 <данные изъяты> – сумма штрафных санкций).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Встречный иск Сафаровой Е. О., Окуневой Л. М. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Ваганова Т.В. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и в части признания Договора залога (ипотеки) квартиры ничтожной сделкой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2011 года между ООО «КапиталИнвест» (Займодавец) и Окуневой Л.М., Сафаровой Е.О. (Заемщики) был заключен договор займа № 14/З, согласно которому ответчикам были переданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 3, 0 % в месяц.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «КапиталИнвест» и ответчиками заключен договор залога (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д.8, кв.8.

На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети: Сафарова Д.Я., 14 сентября 2006 года рождения, и Сафарова М.Я., 19 октября 2001 года рождения.

В договоре залога (ипотеки) не имеется указаний на то, что за несовершеннолетними детьми сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности другому лицу, что нарушает имущественные права несовершеннолетних детей. Договор залога (ипотеки) заключен без предварительного разрешения органа опеки попечительства.

Ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики

надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 12 октября 2013 года за ними

образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Сумма штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение)ответчиками обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа составила <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ООО «КапиталИнвест» заключило с ИП Вагановой Т.В. Договор уступки права требования по договору займа, в связи с чем судом была произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П и обоснованно исходил из того, что заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчикам, в которой зарегистрированы по месту жительства малолетние дети, нарушило их жилищные права, так как единственное местожительство детей передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право детей на жилище было поставлено в зависимость от исполнения договора займа.

В результате исполнения договора залога несовершеннолетние могут лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана с торгов, так как новые ее собственники будут иметь право их выселить в порядке ст. 292 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, ст.ст. 167, 168 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку договор залога (ипотеки), вопреки установленным законом обязанностей родителей заключен Сафаровой Е.О. в нарушение прав несовершеннолетних детей без согласия на то органа опеки и попечительства, который в своем заключении также указал на нарушение прав детей и несоответствие договора требованиям закона, то договор о залоге (ипотеке) от 07.12.2011 года является недействительной ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст. ст. 28, 37 ГКРФ.

Ввиду того, что удовлетворены встречные исковые требования о признании договора займа (ипотеки) ничтожным, то суд верно указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества в виде спорной квартиры.

Доводы представителя истца по основному иску о том, что в данном случае при заключении договора залога (ипотеки) не требовалось согласие органа опеки и попечительства, является несостоятельным и противоречит положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ. В данном случае получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки, как противоречащей закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в

апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вагановой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-235/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием представителя истца Родионовой В.В.,

представителя ответчиков Окружкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз» просит взыскать с ответчиков Соломки Ю.А., Сафаровой Е.О., Сафарова Я.Д. в солидарном порядке задолженность по договору займа, компенсацию за пользование займом, пени в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Родионова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что 30.07.2010 г. между КПК «Кредитный союз» и ответчиком Сломкой Ю.А. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ему заем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 29.07.2012 г. Соломка Ю.А. принял на себя обязательства по возврату займа по частям в соответствии с приложением №2 к договору, а также по уплате компенсации (процентов) за пользование заемными средствами в те же сроки из расчета 4,3% в месяц, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, сумму займа и комиссии за пользование заемными средствами полностью не возвратил. Согласно п.п.4.2 договора займа в случае просрочки платежей на несвоевременно внесенную сумму возврата займа договор предусматривал начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на 30.11.2012 г. сумма невозвращенного основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация (проценты) за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные...

... изъяты> коп., неустойка (пени) вследствие неисполнения обязательства по возврату долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Помимо неустойки, исполнение обязательств по возврату долга было обеспечено договором поручительства, заключенным с поручителями Сафаровой Е.О. и Сафаровым Я.Д., поэтому истец просит взыскать задолженность по договору займа с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика Соломки Ю.А. Окружков В.Ю. исковые требования КПК «Кредитный союз» признал частично, факт получения заемных средств от истца по договору займа от 30.07.2010 г. не оспаривал, но не согласен с размером требований в части начисленных процентов и пени, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом представитель ответчика Соломки Ю.А. пояснил, что причиной не возврата Соломкой Ю.А. займа в установленные сроки явились тяжелые финансовые обстоятельства, ответчик изыскивал средства для погашения займа и выплатил истцу часть долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 31% от основной суммы займа.

Ответчик Сафаров Я.Д. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.109).

Представитель ответчицы Сафаровой Е.О. Окружков В.Ю. против удовлетворения требований КПК «Кредитный союз» возражал по тем же основаниям, вместе с тем, факт поручительства со стороны ответчицы не оспаривал, однако считает начисление компенсации (процентов) за пользование займом и неустойки в указанном истцом размере необоснованным и просит в этой части в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа).

В силу ст.809 ч.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.07.2010 г. Соломка Ю.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д.12).

30.07.2010 г. между КПК «Кредитный союз» и ответчиком Соломкой Ю.А. был заключен письменный договор займа №№ в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 29.07.2012 г. (л.д.15-17).Соломка Ю.А. обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить компенсацию (проценты) за пользование займом равными частями в соответствии с графиком погашения с одновременной уплатой компенсации за пользование займом из расчета 4,3% ежемесячно, в соответствии с графиком – Приложение № к договору (л.д.20).

Стороны предусмотрели в договоре обеспечение исполнения обязательства заемщиком в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора), а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сафаровой Е.О. и Сафаровым Я.Д. оглы (л.д.17-18).

Истец свои обязательства по договору исполнил и выдал ответчику заем наличными средствами по расходному ордеру №№ от 30.07.2010 г. (л.д.21).

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заемные средства и компенсацию (проценты) за пользование займом возвратил истцу частично.

Суд соглашается с составленным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу (займу) и процентам за пользование займом по состоянию на 30.11.2012 г., а именно: невозвращенный остаток займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма компенсации (процентов) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (ст.330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа от 30.07.2010 г. в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по погашению долга и процентов за пользование займом истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, составленному истцом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5 оборот-6).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга солидарно с должника и поручителей.

Таким образом, с ответчиков Соломки Ю.А., Сафаровой Е.О., Сафарова Я.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу КПК «Кредитный союз» невозвращенный остаток займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация (проценты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом взысканных сумм возврату подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.2) пропорционально размеру удовлетворенных исковых, а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО10 в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Гражданское дело №2-122/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Вагановой Т.В. к Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. к ООО «...» о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилась в суд с иском к Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8

В обоснование иска указано, что * года между ООО «...» (Займодавец) и Окуневой Л.М., Сафаровой Е.О. (Заемщики) был заключен договор займа №*, согласно которому ответчикам были переданы заемные денежные средства в размере * руб. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 3,0% в месяц.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «...» и ответчиками был заключен договор залога (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8

Ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняли, по состоянию на * года за ними образовалась задолженность в размере * руб. Сумма штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) отв...

...етчиками обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа составила * руб.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ООО «...» просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере * руб., а также сумму штрафных санкций в размере * руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8

В процессе рассмотрения дела ООО «...» заключил с ИП Вагановой Т.В. Договор уступки права требования по договору займа, в связи с чем судом произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, штрафов и обращения взыскания на заложенное имущество. Предъявил встречный иск о признании договора залога (ипотеки) от * года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что данный договор не соответствует требованиями закона, так как нарушает права несовершеннолетних детей С., * г.р. и С. * г.р., которые на момент заключения договора залога и в настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире.

Представитель органа опеки и попечительства полагал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. Поддержал встречный иск.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Установлено, что * года между ООО «...» (Займодавец) и Окуневой Л.М., Сафаровой Е.О. (Заемщики) был заключен договор займа №* согласно которому ответчикам были переданы заемные денежные средства в размере * руб. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 3,0% в месяц.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «...» и ответчиками был заключен договор залога (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8

Ввиду того, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняли, по состоянию на * года за ними образовалась задолженность в размере * руб. Сумма штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиками обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа составила * руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «...» заключил с ИП Вагановой Т.В. Договор уступки права требования по договору займа, в связи с чем судом произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не оспаривался договор займа и сумма долга по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб* коп. из которых: * руб. – основной долг, * руб. – сумма процентов за пользование займом, * – сумма штрафных санкций. При этом суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил сумму штрафов с * руб. до * руб., а представитель ответчиков не представил суду достаточных обоснований для снижения суммы штрафных санкций.

Заявляя требования о взыскании долга, истец, ссылаясь на договор залога (ипотеки) от * года просит обратиться взыскание за заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8

Во встречном исковом заявлении Сафарова Е.О. и Окунева Л.М. просят признать данный договор ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо разрешить требования о признании договора залога (ипотеки) ничтожным.

Согласно ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленных материалов, Окунева Л.М. и Сафарова Е.О. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8

В указанном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети Сафаровой Е.О. С., * г.р. и С., * г.р.

* года между ООО «...» (Займодавец) и Окуневой Л.М., Сафаровой Е.О. (Заемщики) был заключен договор займа №*, согласно которому ответчикам были переданы заемные денежные средства в размере * руб. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 3,0% в месяц.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «...» и ответчиками был заключен договор залога (Ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8

В договоре залога (ипотеки) не имеется указаний на то, что за несовершеннолетними детьми С., * г.р. и С., * г.р. сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности другому лицу, что нарушает имущественные права несовершеннолетних детей. Договор залога (ипотеки) заключен без предварительного разрешения органа опеки попечительства.

В соответствии со ст. 292 п. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Учитывая положения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчикам, в которой зарегистрированы по месту жительства малолетние дети, нарушило их жилищные права, поскольку единственное местожительство детей передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право детей на жилище было поставлено в зависимость от исполнения договора займа. В результате исполнения договора залога несовершеннолетние могут лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана с торгов, так как новые ее собственники будут иметь право их выселить в порядке ст. 292 ГК РФ.

Несовершеннолетние дети Сафаровой Е.О. С., * г.р. и С., * г.р., на момент заключения договора залога (ипотеки) и в настоящее время постоянно проживали и зарегистрированы в спорной квартире, других жилых помещений не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что договор залога (ипотеки), вопреки установленным законом обязанностей родителей заключен Сафаровой Е.О. в нарушение прав несовершеннолетних детей без согласия на то органа опеки и попечительства, который в своем заключении также указал на нарушение прав детей и несоответствие договора требованиям закона, суд признает договор о залоге (ипотеке) от * года недействительной ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям ст. ст. 28, 37 ГКРФ.

Доводы представителя истца по основному иску о том, что в данном случае при заключении договора залога (ипотеки) не требовалось согласие органа опеки и попечительства, является несостоятельным и противоречит положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ. В данном случае получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки, как противоречащей закону.

Ввиду того, что судом удовлетворены встречные исковые требования о признании договора займа (ипотеки) ничтожным, то не имеется законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ИП Вагановой Т.В. к Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. в пользу ИП Вагановой Т.В. сумму долга по договору займа №* от * года в размере * руб. * коп. (* руб. – основной долг, * руб. – сумма процентов за пользование займом, * – сумма штрафных санкций).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8 – отказать.

Встречный иск Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. к ООО «...» о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8 заключенный между ООО «...» и Сафаровой Е.О., Окуневой Л.М. * года ничтожной сделкой.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации договора залога (ипотеки) от * года и об обремени залогом (ипотекой) квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв. 8

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Гражданское дело №2-1221/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Королёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО11 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» просит суд взыскать с ФИО1 и др. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с сентября 2012 г. по март 2015 г. в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. 79 коп. (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Королёв А.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что истец является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчики зарегистрированы в <адрес>, однако от оплаты коммунальных услуг в добровольном порядке длительное время уклоняются.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7О. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.18, 21); о причине неявки суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в п...

...орядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 п.7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст.253 ч.1 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями ст.80 ч.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу ст.69 ч.2 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> (л.д.16-17).

Квартира № в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 л.М. и ФИО4 (л.д.20).

В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7О., а также несовершеннолетние ФИО8О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6); лицевой счет открыт на имя ФИО1 (л.д.5).

Как следует из представленных истцом расчетов (л.д.7-15), у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2012 г. по март 2015 г. в размере <данные изъяты>., а также по оплате пени в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно размера задолженности и ее наличия ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО11 ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг с сентября 2012 г. по март 2015 г. в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 17 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7О. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: