Сафарова Евгения Васильевна

<данные изъяты>

Дело № 2- 303/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Сафаровой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафаровой Э.Н., <данные изъяты> Сафарову М.Н., Сафарову ДН., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Ярославской области, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, МИФНС России № 5 по Ярославской области, Ефимову А.Г., Кощееву Е.А. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Кощеева Е.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога недействительной сделкой, по исковому заявлению Сафаровой М.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога недействительной сделкой,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сафаровым Н. Ю. о., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. из которых: задолженность по основному долгу – руб.., по процентам – руб. по комиссии за коллективное страхование – руб. Взыскание денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвести посредством обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство НОМЕР, путем п...

...родажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.

Взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сафаровым Н. Ю. о., за счет наследственного имущества Сафарова Н. Ю. о., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., из которых: ссудная задолженность – руб. задолженность по процентам – руб.. Взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сафаровым Н.Ю.о. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил Сафарову Н. Ю. о. кредит в сумме руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) под 27,3 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика НОМЕР. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору НОМЕР между ВТБ 24 (ЗАО) и Сафаровым Н.Ю.о. был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, перечислив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафарову Н. Ю. о., на банковский счет сумму кредита в размере руб.. Заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, не возвратил сумму основного долга и не уплатил проценты в соответствии с установленными кредитным соглашением сроками. Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предъявляемая ко взысканию составляет руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Сафаровым Н. Ю. о. был заключен договор НОМЕР о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию премиальных карт ВТБ 24 с разрешенным лимитом овердрафта», утвержденных приказом по банку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты (при подаче анкеты на получение кредита) и расписки в получении банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемой). Сафаровым Н. Ю. о. была подана в адрес ВТБ 24 (ЗАО), подписанная анкета-заявление, получена кредитная карта Visa Classic ВТБ 24 НОМЕР, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. При получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере руб. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 19 % годовых. Заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Сафаров Н. Ю. о. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР4 составила руб.

28.11.2013 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследников, принявших наследство, не выявлено, в связи с чем, истец обратился с иском к наследственному имуществу Сафарова Н.Ю.о.

Из представленного в материалы дела листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в части изменения наименования на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ВТБ 24 (ПАО), что не является реорганизацией юридического лица (том 1 л.д. 63-73).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято к производству встречное исковое заявление Кощеева Е.А. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога движимого имущества НОМЕР-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой (том 1 л.д. 254).

В обоснование встречного иска указано, что Кощеев Е.А. в настоящее время является собственником приобретенного по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля НОМЕР. Договор о залоге движимого имущества НОМЕР-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении автомобиля НОМЕР, Кощеев Е.А. просит признать недействительной сделкой, поскольку при заключении договора о залоге движимого имущества НОМЕР-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменное согласие супруги Сафарова Н.Ю.о. Сафаровой М.М. отсутствует. Банку было известно о несогласии второго супруга на заключение договора залога совместного имущества супругов - автомобиля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Сафаровой М.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-з01 недействительным (том 3 л.д. 4-5). В обоснование иска Сафарова М.М. указала, что автомобиль - НОМЕР приобретен супругами Сафаровым Н.Ю.о и Сафаровой М.М. в период брака, следовательно, является совместной собственностью. Полагает, что заключенный между Сафаровым Н.Ю.о. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) договор залога движимого имущества НОМЕР-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку согласия на совершение сделки по передаче в залог принадлежащего супругам на праве совместной собственности автомобиля не давала.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Грибкова К.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Кощеева Е.А. не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, заявила о применении срока исковой давности, исковые требования Сафаровой М.М. не признала.

Ответчики Сафаров М.Н., Сафаров Д.Н., Сафарова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафаровой Э.Н., Кощеев Е.А., Ефимов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчики Росимущество по Ярославской области, территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, МИФНС России № 5 по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Интересы ответчика Кощеева Е.А. в суде представляла по доверенности Полянская О.Я., которая в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Кощеев Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, в полном объеме выплатил денежные средства при покупке автомобиля, он не знал о том, что транспортное средство находится в залоге.

Интересы ответчика Сафаровой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафаровой Э.Н. в суде представляла по доверенности Полянская О.Я., которая в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать, исковые требования Сафаровой М.М. поддержала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ВТБ 24 (ЗАО) и Сафаровым Н.Ю.о. был заключен кредитный договор НОМЕР (том 1 л.д. 20-25), согласно которому банк обязался предоставить Сафарову Н. Ю. о. кредит в сумме руб.. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика НОМЕР. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 27,3% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору НОМЕР между ВТБ 24 (ЗАО) и Сафаровым Н.Ю.о. был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26-31).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, перечислив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафарову Н. Ю. о., на банковский счет сумму кредита в размере руб. Сафаров Н. Ю. о. свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, не возвратил сумму основного долга и не уплатил проценты в соответствии с установленными кредитным соглашением сроками. Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предъявляемая к взысканию составляет руб.

Также между истцом и Сафаровым Н. Ю. о. был заключен договор НОМЕР о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (том 1 л.д. 38-46) и «Тарифов по обслуживанию премиальных карт ВТБ 24 с разрешенным лимитом Овердрафта», утвержденных приказом по банку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты (при подаче анкеты на получение кредита) и расписки в получении банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемой) (том 1 л.д. 47-48). Согласно п.3.5 Правил Сафаров Н. Ю. о. обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. При получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере руб. под 19 % годовых. Задолженность по кредитному договору НОМЕР4 составила руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 80).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 60 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных в суд выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 13) следует, что Сафарову Н.Ю.о. принадлежали:

- 2860/318880 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31888 кв.м, право зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обременение – ипотека, аренда;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 146,9 кв.м, право зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, обременение – ипотека, аренда.

Исходя из данных ИС Регион МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 14), на имя Сафарова Н.Ю.о. транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 232). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ) после Сафарова Н.Ю.о., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются: Сафарова М.М. – супруга наследодателя (копия свидетельства о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), несовершеннолетняя дочь наследодателя – Сафарова Э.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сын – Сафаров М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын - Сафаров Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Нотариус Котомина Н.И. сообщила (том 1 л.д. 86-94), что в ее производстве имеется наследственное дело НОМЕР к имуществу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафарова Н.Ю.о. Наследственное дело заведено нотариусом на основании претензии Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк». До настоящего времени наследники за принятием наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, ответчики Сафаров М.Н., Сафаров Д.Н., Сафарова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафаровой Э.Н., являясь наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти супруга и отца к нотариусу не обратились.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники первой очереди, указывают на отсутствие каких-либо действий с их стороны свидетельствующих о фактическом принятии наследства: во владение или в управление наследственным имуществом ответчики не вступали, меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимали, не производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплачивали за свой счет долги наследодателя, как не получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятие наследства наследником после смерти наследодателя является правом, а не обязанностью наследника. В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принятия наследства кем-либо из ответчиков. Оснований считать ответчиков принявшими наследство и обязанными отвечать по долгам умершего должника перед его кредитором, не установлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., посредством обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль НОМЕР, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб. по следующим основаниям.

Расчет задолженности в размере руб. том числе ссудная задолженность – руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по процентам – руб.. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом проверен, является арифметически верным.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере руб. начисленным за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за январь, февраль 2014, так как эти платежи были начислены после смерти Сафарова Н.Ю.о.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 335, 336 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник, предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Приобращениивзысканияна заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодексаобращеновзыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога транспортного средства НОМЕР-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме руб. (том 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заложенное имущество – автомобиль НОМЕР, было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продано Сафаровым Н.Ю. Ефимову А.Г. по договору купли продажи автомобиля (том 1 л.д. 230, 231-232, 233, 234).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефимов А.Г. на основании договора купли-продажи продал автомобиль НОМЕР Кощееву Е.А. (том 1 л.д. 124, 125).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, условий кредитного договора, договора залога движимого имущества, учитывая, что предметом залога были обеспечены обязательства Сафарова Н.Ю.о. перед банком, установив ненадлежащее исполнение Сафаровым Н.Ю.о. своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., посредством обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль НОМЕР путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой М.М. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-з01 недействительным суд отказывает, поскольку согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет залогодатель, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор залога автомобиля, ответчик Сафаров Н.Ю.о. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Сафаровой М.М. имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ему имуществом - представленным в залог автомобилем.

Доводы встречного искового заявления Кощеева Е.А. также основаны на неправильном толковании норм права. Как указано выше по тексту, сделку, совершенную одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, суд может признать недействительной только по требованию одного из супругов и только в случаях, предусмотренных законом. Позиция представителя Кощеева Е.А. Полянской О.Я. о том, что Кощеев Е.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства НОМЕР не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующего на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного, исковые требования Кощеева Е. А. и Сафаровой М. М. удовлетворению не подлежат.

Истец ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере руб. что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (том 1 л.д. 14). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ввиду удовлетворения требований истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме руб. посредством обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство НОМЕР путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ЗАО «ВТБ -24» и Сафаровым Н.Ю.о, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. посредством обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство НОМЕР, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кощеева Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

Принято в окончательной форме 10.04.2019.

Дело № 2- 176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ярославской области к Сафарову Денису Нуриевичу, Сафаровой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по встречному исковому заявлению Сафарова Дениса Нуриевича к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ярославской области о признании договора теплоснабжения недействительным,

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском (в редакции от 07.03.2019), после отмены судебного приказа, с требованиями:

о взыскании солидарно с Сафарова Д.Н., Сафаровой Е.В. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. в размере 4449,36 руб.,

о взыскании с Сафарова Д.Н. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 21865,03 руб.

В обоснование иска указано, что Сафарова Е.В. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Сафаров Д.Н. – член семьи нанимателя, зарегистрирован в указанной квартире. С 07.10.2016 Сафаров Д.Н. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № 331/2016. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской производит теплоснабжение многоквартирного жилого дома <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом ...

...производят оплату за тепловую энергию, что привело к образованию задолженности.

Сафаров Д.Н. обратился в суд со встречным иском (л.д. 32-33) к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о признании недействительным договора теплоснабжения (отопления) на предоставление услуги по теплоснабжению от 25.11.2016, заключенного между Сафаровым Д.Н. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. В обоснование встречного иска указано, что спорный договор должен был заключаться не с нанимателем Сафаровым Д.Н., а с территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля. В нарушение условий договора квитанций на оплату услуг отопления не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балясина О.М. поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с прекращением теплоснабжения в доме с 22.04.2018 г., производился перерасчет, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Ответчик Сафаров Д.Н., его представитель по устному ходатайству Сафарова М.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Сафарова Е.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абз. 5 п. 2 указанных Правил "потребитель" - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за городом Ярославль.

03.03.2015 между территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и Сафаровой Е.В. был заключен договор социального найма № 10839, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 43,1 кв.м, в том числе жилой 28,3 кв.м, по адресу: г<адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 100-101). Дополнительным соглашением от 19.03.2015 в договор социального найма внесены изменения в связи с изменением состава семьи нанимателя, указан член семьи Сафаровой Е.В. ее муж Сафаров Д.Н. (л.д. 99).

С 07.10.2016 Сафаров Д.Н. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № 331/2016 (л.д. 121-122).

Согласно адресной справке по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- Сафарова Е.В. - в период с 29.08.2011 по 22.09.2016,

- Сафаров Д.Н. – с 02.04.2015 по настоящее время.

Предоставление тепловой энергии в дом по адресу: <адрес> осуществляет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Согласно договору от 25.11.2016 № 91, заключенному между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и Сафаровым Д.Н. (потребитель), истец обязался подавать потребителю тепловую энергию в течение отопительного сезона, а потребитель обязался оплатить полученное количество тепловой энергии в порядке, установленном договором (л.д. 35-38).

Межведомственной комиссией 16.12.2014 принято заключение о признании многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что жилой дом <адрес> – кирпичный, 4-х этажный, 24–х квартирный, 1964 года постройки. Дом оборудован центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением и канализацией.

Согласно расчету ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО задолженность ответчиков составляет 26 314,39 руб., в том числе:

- с января 2016 года по апрель 2016 года - 4449,36 руб.,

- с октября 2016 года по апрель 2017 года - 9252,23 руб.,

- с октября 2017 года по декабрь 2017 года - 3738,86 руб.,

- с января 2018 года по апрель 2018 года - 4773,91 руб.,

- с октября 2018 года по декабрь 2018 года - 4100,03 руб.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Доводы представителя ответчика о том, что Сафаров Д.Н. не производил оплату за услугу по теплоснабжению в связи с не поступлением счетов от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО, не могут являться основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Сафаровой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела и возражений Сафаровой Е.В. следует, что установленные законом сроки по требованиям о взыскании с Сафаровой Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с января 2016 года по апрель 2016 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО были пропущены, соответственно, право на принудительное взыскание задолженности за указанный период утрачено.

Доказательств того, что ответчику Сафарову Д. Н. в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. не предоставлялась теплоэнергия, не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с Сафарова Д.Н. в пользу ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ярославской области задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 26314,39 руб. за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. и за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г.

В отношении встречных исковых требований о признании договора теплоснабжения недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорный договор теплоснабжения от 25.11.2016 № 91 заключен между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и Сафаровым Д.Н. с целью получения тепловой энергии в помещения, принадлежащие нанимателю в многоквартирном доме.

Возражений со стороны территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по факту заключения спорного договора не представлено.

Фактически услуги были поставлены, в договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор не противоречит нормам действующего закона.

Истцом Сафаровым Д.Н. не представлено доказательств намерений ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области отказаться от исполнения оспариваемого договора, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Дениса Нуриевича в пользу ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ярославской области задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 26314 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований к Сафаровой Евгении Васильевне – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сафарова Дениса Нуриевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова

Дело № 2а-105/2023

УИД 18RS0023-01-2022-001715-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение принято 02.06.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «КА Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Бушковой <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Бушковой <данные изъяты> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска приведены доводы о том, что истец является взыскателем по исполнительному документу 000848806 Сарапульского городского суда УР в отношении должника Коротковой О.Н..

В ОСП по г. Сарапулу велось исполнительное производство № 79624/19/18039-ИП.

Истец предъявил заявление через сайт госуслуги по исполнительному производству № 79624/19/18039-ИП, которому присвоен номер 1882501470.

Должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении заявления истца вынесло постановление об удовлетворении заявления, в котором не указало сроки проведения исполнительских действий, о которых написано в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении об удовлетворении заявления не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принуди...

...тельного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил 4.6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, нарушаются права истца на своевременное получение информации о ход исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, на получение присуждённых денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с не совершением исчерпывающих действий, в том числе, которые указаны в заявлении истца, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение присуждённого нарушены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления 1882501470 по исполнительному производству 79624/19/18039-ИП в отношении должника Коротковой О.Н.; не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении № 1882501470 в условиях не исполненных требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления 1882501470 по исполнительному производству 79624/19/18039-ИП в отношении должника Коротковой О.Н., направить (обеспечить направление) в копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, произвести исполнительские действия, указанные в данном заявлении, направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту указанного заявления и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР (л.д. 53-55).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Смирнова Н.С. (л.д. 66).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сафарова Е.В. (л.д. 89).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.03.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (л.д. 111).

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав возражения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением от 11.09.2019 года на основании исполнительного листа ФС № 000848806 от 14.01.2015 года, выданного Сарапульским городским судом УР по делу № 2-377/2015 о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, запрете ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» производить любые регистрационные действия с указанным транспортным средством, запрете ответчику Коротковой Л.Н. совершать любые действия по распоряжению указанным транспортным средством, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу Бушковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 79624/19/18039-ИП (л.д. 43-45, л.д. 46).

В рамках указанного исполнительного производства от административного истца ООО «КА Содействие» (взыскателя) судебному приставу-исполнителю поступало заявление с присвоенным № 1882501470 от 18.04.2022 года, в котором были заявлены требования:

- предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 18.04.2022 года;

- предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 18.04.2022 года, а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств;

-представить в адрес взыскателя сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника;

-наложить арест путем составления акта описи – ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах;

-предоставить данные об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса;

-предоставить справку 2НДФЛ по должнику за 2021 год;

-ответ на ходатайство просит предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу: 620072, г. Екатеринбург, а/я 70;

- копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. (л.д. 47-48).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП Росси по УР Бушковой Е.А. 05.05.2022 года принято постановление об удовлетворении заявления № 1882501470 – предоставлена информация по каждому пункту заявления, а именно отражено следующее: в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Направлен запрос в регистрирующий орган – МВД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. По данным УГИБДД МВД России по УР за должником транспортные средства не зарегистрированы. Постановление о возбуждении исполнительного производства №79624/19/18039-ИП направлено должнику по указанному адресу в исполнительном документе: УР, <адрес>. По адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, Короткова О.Н. не проживает. На придомовой территории транспортное средство также не обнаружено. По данным УФМС должник сменила фамилию с Короткова на Гребнева, в связи с чем обновлены запросы во все регистрирующие органы, регистрации не имеет. Предоставление в адрес взыскателя сведений об открытых банковских счетах должника, а также предоставление выписки по данным счетам о движении денежных средств нецелесообразно, т.к. предметом исполнения по указанному исполнительному производству является наложение ареста на транспортное средство. Постановления о наложении ареста и установление каких-либо запретов на распоряжение имуществом, в т.ч. денежными средствами не выносились, т.к. предметом исполнения по указанному исполнительному производству является наложение ареста на транспортное средство, которое на имя должника не зарегистрировано. Наложение ареста путем составления акта описи и ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах не предоставляется возможным т.к. на имя должника имущество не зарегистрировано и предметом исполнения по указанному исполнительному производству является наложение ареста на транспортное средство. Выходом в адрес должника установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, по данным УФМС регистрации не имеет. Запрос о предоставлении справки 2 НДФЛ по должнику за 2021 год не направлялся в виду отсутствия необходимости, т.к. полученные сведения на ход исполнительного производства не повлияют, т.к. предметом исполнения является не взыскание денежных средств, а запрет на отчуждение транспортного средства, также постановлено направить копию постановления Гребневой О.Н. и ООО «КА Содействие» (л.д. 49-50).

Постановление направлено ООО «КА Содействие» посредством системы электронного документооборота 05.05.2022 года (л.д. 51).

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5);

- в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6);

- копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем должным образом исполнены требования закона при ответе на поступившее от административного истца обращение – заявление № 1882501470 от 18.04.2022 года, ответ дан в установленные законом сроки, содержание направленного дополнительно письменного сообщения даёт исчерпывающие ответы на поставленные перед судебным приставом-исполнителем вопросы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, регламентированные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт незаконности решения судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «КА Содействие» о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Бушковой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и заявленные требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку факт такого нарушения судом по делу не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КА Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Бушковой <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления 1882501470 по исполнительному производству 79624/19/18039-ИП в отношении должника Коротковой <данные изъяты>; не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении № 1882501470 в условиях не исполненных требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления 1882501470 по исполнительному производству 79624/19/18039-ИП в отношении должника Коротковой <данные изъяты>, направить (обеспечить направление) в копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, произвести исполнительские действия, указанные в данном заявлении, направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту указанного заявления и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.