Сафарова Жанна Владимировна

Дело № 2-998/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца Сафаровой Ж.В.,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Резниковой Е.А.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Пулатовой М.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сафаровой Ж.В. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок,

у с т а н о в и л:

Сафарова Ж.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование требований истец указала, что она является многодетной матерью, в связи с чем, ей бесплатно в собственность на основании оспариваемого постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района ...

...Волгоградской области предоставлен земельный участок, площадью 774 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В нарушение требований закона она на заседании Комиссии по распределению земельных участков не присутствовала, перечень предлагаемых участков ей не предоставлялся, была лишена возможности выбрать для себя и своей семьи земельный участок на свое усмотрение.

До настоящего времени границы предоставленного ей участка не вынесены, его точное местонахождение ей неизвестно. На её заявление об определении границ предоставленного участка, администрация Городищенского городского поселения ответила отказом по причине отсутствия финансирования.

Указывает, что спорный участок был предоставлен ей для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, однако указанная земля фактически является удаленно расположенным пустырем без каких-либо коммуникаций и подъездных дорог. На её обращение ООО «Водоканалсервис» Городищенского района Волгоградской области ответил, что водоснабжение местности, где находится её земельный участок, не предполагается. Газификация, строительство дорог и других коммуникаций указанной местности в ближайшем будущем не предполагается, в связи с чем, предоставленный ей участок не может быть использован по его прямому назначению. Её семья, имея троих малолетних детей, не может проживать в таком месте.

В связи с сложившейся ситуацией, истец решила реализовать свое право на выбор участка по своему усмотрению и 05 сентября 2019 года обратилась с письменным заявлением о замене предоставленного ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на любой земельный участок, расположенный на <адрес> в р.<адрес>, поскольку, как ей известно, по указанному адресу имеются свободные участки, которые могут быть предоставлены и использованы для индивидуального строительства, имеется водоснабжение и проложены все необходимые коммуникации.

В ответ на данное обращение письмом от 04 октября 2019 года ей было указано, что действующим законодательством не предусмотрена замена находящихся в частной собственности земельных участков по заявлению собственником таких участков.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выделенный Сафаровой Ж.В. в соответствии с постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 14 октября 2016 года, как многодетной семье; признать недействительным постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 14 октября 2016 года о выделении Сафаровой Ж.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов; обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить Сафаровой Ж.В. в собственность бесплатно земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: р.<адрес>, в кадастровом квартале №, с разрешенным использование – для индивидуального жилищного строительства, как гражданке, имеющей трех и более детей; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности Сафаровой Ж.В. на земельный участок, площадью 774 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>

В судебном заседании истец Сафарова Ж.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила по заявленным требованиям истца применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Пулатова М.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено.

Семья Сафаровой Ж.В. имеет статус многодетной семьи, что подтверждается соответствующим удостоверением № от 09 сентября 2013 года.

25 июня 2013 года истец обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории р.п. Городище, на основании Закона Волгоградской области от 16 декабря 2011 года № 2272-ОД «О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков».

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 04 июля 2013 года № Сафарова Ж.В. поставлена на учет граждан, имеющих трех и более детей, для получения земельных участков в собственность бесплатно, о чем истец была уведомлена органом местного самоуправления 05 июля 2013 года (исх. № 5961).

05 сентября 2016 года (исх. № 2898) администрация Городищенского городского поселения уведомила истца о проведении заседания комиссии по выбору (распределению) земельных участков, которое состоится 29 сентября 2016 года. Данное уведомление, согласно собственноручной записи истца, получено последней 06 сентября 2016 года.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации Городищенского городского поселения по выбору (распределению) земельных участков из перечня земельных участков, предлагаемых к предоставлению гражданам (имеющим трех и более детей и родителям ребенка-инвалида) в собственность бесплатно от 29 сентября 2016 года Сафарова Ж.В. явилась для выбора земельного участка из предложенного перечня (пункт 1 протокола) и изъявила желание получить земельный участок из предложенного перечня с кадастровым номером № (пункт 1.1 протокола).

В этот же день, 29 сентября 2016 года истец обратилась в администрацию Городищенского городского поселения с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в собственность бесплатно.

Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года№, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Городищенского городского поселения от 21 февраля 2017 года №, Сафаровой Ж.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 774 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Закон Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», во исполнение подпунктов 6 и 7 статьи 39.5 и статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и порядок предоставления гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно, а также порядок постановки граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, на учет и снятия с учета, основания для отказа в таком предоставлении и предельные размеры предоставляемых земельных участков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае права истца не были нарушены, истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года №-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Доводы истца о том, что предоставленный земельный участок фактически является удаленно расположенным пустырем без каких-либо коммуникаций и подъездных дорог не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком требований приведенного закона, и не препятствует осуществлению истцом жилищного строительства.

Учитывая, что истцом уже было реализовано право на обеспечение земельным участком, администрацией Городищенского городского поселения обоснованно дан ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрено замены находящихся в частной собственности земельных участков по заявлениям собственников таких земельных участков, на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

При этом, суд принимает во внимание, что ни Земельный кодекс РФ, ни Конституция РФ и другие правовые акты, не связывают реализацию права на предоставление земельных участков по определенным критериям, и не обязывают публичные власти предоставлять земельные участки взамен предоставленного, то есть процедура предоставления равноценного земельного участка, законом не предусмотрена.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 14 октября 2016 года и возложении обязанности принять в муниципальную собственность земельный участок, принадлежащий истцу, а также предоставить истцу в собственность бесплатно другой земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года №, на основании которого было зарегистрировано право собственности Сафаровой Ж.В. на спорный земельный участок, истцом одновременно заявлены требования о возложении обязанности принять в муниципальную собственность спорный земельный участок, принадлежащий истцу и обязать администрацию Городищенского муниципального района предоставить истцу в собственность бесплатно земельный участок. Соответственно к заявленным требованиям, в том числе о признании названного постановления недействительным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резниковой Е.А. в ходе рассмотрения дела заявлены требования о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

Проверяя доводы представителя ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно собственноручной записи истца, постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года № и кадастровый паспорт Сафарова Ж.В. получила. Также постановление администрации Городищенского городского поселения от 21 февраля 2017 года № «О внесении изменений в постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года №, согласно собственноручной записи Сафарова Ж.В. получила 10 марта 2017 года. Как следует из выписки из ЕГРН указанные постановления от 14 октября 2016 года № и постановление от 21 февраля 2017 года № были представлены в регистрирующий орган истцом в качестве документов-основания возникновения права собственности на спорный земельный участок. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 марта 2017 года №.

Таким образом, истец на момент регистрации своего права собственности на спорный земельный участок 22 марта 2017 года знала о постановлении, в отношении которого заявлены требования о его недействительности, однако с иском в суд Сафарова Ж.В. обратилась более чем через четыре года, а именно – 24 мая 2021 года, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом, о каких-либо уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отсутствует, нарушений указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с требованием, не установлено, к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанности по принятию в муниципальную собственность предоставленного истцу земельного участка, признании недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 14 октября 2016 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок, возложении обязанности на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить истцу в собственность бесплатно другой земельный участок.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сафаровой Ж.В. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанности принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признании недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 14 октября 2016 года о предоставлении Сафаровой Ж.В. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № возложении обязанность на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить Сафаровой Ж.В. в собственность бесплатно земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в кадастровом квартале № с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-275/2022 (33-14345/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2021 по исковому заявлению Сафаровой Жанны Владимировны к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок

по апелляционной жалобе Сафаровой Жанны Владимировны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Сафаровой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резниковой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Ж.В. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления админи...

...страции Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Сафарова Ж.В. является многодетной матерью, в связи с чем ей бесплатно в собственность на основании оспариваемого постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставлен земельный участок площадью 774 кв. м из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В нарушение требований закона истец на заседании комиссии по распределению земельных участков не присутствовала, перечень предлагаемых участков ей не предоставлялся, она была лишена возможности выбрать для себя и своей семьи земельный участок на свое усмотрение. До настоящего времени границы предоставленного истцу участка не вынесены, его точное местонахождение ей неизвестно. В связи со сложившейся ситуацией истец решила реализовать свое право на выбор участка по своему усмотрению и 05 сентября 2019 года обратилась с письменным заявлением о замене предоставленного ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на любой земельный участок, расположенный на <адрес> в р.<адрес>, поскольку, как ей известно, по указанному адресу имеются свободные участки, которые могут быть предоставлены и использованы для индивидуального строительства, имеется водоснабжение и проложены все необходимые коммуникации. 04 октября 2019 года письмом ей было указано, что действующим законодательством не предусмотрена замена находящихся в частной собственности земельных участков по заявлению собственником таких участков.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Сафарова Ж.В. просила суд обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выделенный в соответствии с постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 670 от 14 октября 2016 года, как многодетной семье; признать недействительным постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 670 от 14 октября 2016 года о выделении Сафаровой Ж.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земель населенных пунктов; обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить Сафаровой Ж.В. в собственность бесплатно земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: р.<адрес>, в кадастровом квартале № <...>, с разрешенным использование - для индивидуального жилищного строительства, как гражданке, имеющей трех и более детей; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о праве собственности Сафаровой Ж.В. на земельный участок площадью 774 кв. м с кадастровым номером № <...> из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафарова Ж.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Закон Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», во исполнение подпунктов 6 и 7 статьи 39.5 и статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и порядок предоставления гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно, а также порядок постановки граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, на учет и снятия с учета, основания для отказа в таком предоставлении и предельные размеры предоставляемых земельных участков.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что семья Сафаровой Ж.В. имеет статус многодетной семьи, что подтверждается соответствующим удостоверением № 26650 от 09 сентября 2013 года.

25 июня 2013 года истец обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории р.п. Городище на основании Закона Волгоградской области от 16 декабря 2011 года № 2272-ОД «О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков».

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 04 июля 2013 года № 1335 Сафарова Ж.В. поставлена на учет граждан, имеющих трех и более детей, для получения земельного участка в собственность бесплатно, о чем истец была уведомлена органом местного самоуправления 05 июля 2013 года.

05 сентября 2016 года администрация Городищенского городского поселения уведомила истца о проведении заседания комиссии по выбору (распределению) земельных участков, которое состоится 29 сентября 2016 года. Данное уведомление, согласно собственноручной записи истца, получено последней 06 сентября 2016 года.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации Городищенского городского поселения по выбору (распределению) земельных участков из перечня земельных участков, предлагаемых к предоставлению гражданам (имеющим трех и более детей и родителям ребенка-инвалида) в собственность бесплатно, от 29 сентября 2016 года, Сафарова Ж.В. явилась для выбора земельного участка из предложенного перечня (пункт 1 протокола) и изъявила желание получить земельный участок из предложенного перечня с кадастровым номером № <...> (пункт 1.1 протокола).

В этот же день, 29 сентября 2016 года истец обратилась в администрацию Городищенского городского поселения с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в собственность бесплатно.

Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года № 670, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Городищенского городского поселения от 21 февраля 2017 года № 89, Сафаровой Ж.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, из категории земель населенных пунктов площадью 774 кв. м с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Разрешая спор и отказывая Сафаровой Ж.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не были нарушены, земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен истцу в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», и по ее выбору.

Кроме того, суд указал, что ни Земельный кодекс РФ, ни Конституция РФ и другие правовые акты не связывают реализацию права на предоставление земельных участков по определенным критериям, и не обязывают публичные власти предоставлять земельные участки взамен предоставленного, то есть процедура предоставления равноценного земельного участка законом не предусмотрена.

Не установив оснований для признания недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 670 от 14 октября 2016 года и возложения на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность земельный участок, принадлежащий истцу, а также предоставить истцу в собственность бесплатно другой земельный участок, суд отказал Сафаровой Ж.В. в удовлетворении иска.

Кроме того, по заявлению стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил срок исковой давности к требованиям Сафаровой Ж.В., придя к выводу о том, что на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок 22 марта 2017 года истец знала о постановлении администрации, в отношении которого заявлены требования о его недействительности, однако с иском в суд Сафарова Ж.В. обратилась более чем через четыре года (24 мая 2021 года), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении земельных участков истец не присутствовала и была лишена выбора являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сафарова Ж.В. была извещена о заседании комиссии по выбору (распределению) земельных участков, принимала участие в заседании комиссии, самостоятельно выбрала земельный с кадастровым номером № <...>.

Доводы жалобы о том, что предоставленный земельный участок фактически является удаленно расположенным пустырем без каких-либо коммуникаций и подъездных дорог, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона, выбор земельного участка был сделан Сафаровой Ж.В. самостоятельно.

Так как в 2016 году спорный земельный участок Сафарова Ж.В. выбрала самостоятельно, зарегистрировав в 2017 году право собственности на него, доводы жалобы том, что земельный участок не обеспечен объектами инфраструктуры и системами инженерно-технического обеспечения, несостоятельны к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неверное применение судом законодательства в части применения срока исковой давности, со ссылкой на то, что, по мнению апеллянта, срок исковой давности следовало исчислить с даты ее обращения на имя главы администрации о замене выделенного ей земельного участка на другой (05 сентября 2019 года), основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно собственноручной записи истца, постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года № 670 и кадастровый паспорт Сафарова Ж.В. получила. Постановление администрации Городищенского городского поселения от 21 февраля 2017 года № 89 о внесении изменений в постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 14 октября 2016 года № 670, согласно собственноручной записи, Сафарова Ж.В. получила 10 марта 2017 года. Как следует из выписки из ЕГРН, указанные постановления от 14 октября 2016 года № 670 и от 21 февраля 2017 года № 89 были представлены истцом в регистрирующий орган в качестве документов обосновывающих возникновение права собственности на спорный земельный участок. Право собственности на указанный земельный участок за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 марта 2017 года № <...>.

Исходя из изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что с настоящим иском в суд Сафарова Ж.В. обратилась за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае, не позднее даты возникновения права собственности на земельный участок.

При таких данных суд правомерно отказал Сафаровой Ж.В. в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в том числе, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаровой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1331/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Филипповой Е.М.

23 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрицова Р.А. к Сафарову Э.Ю. и Сафаровой Ж.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ядрицов Р.А. обратился в суд с иском к Сафарову Э.Ю. и Сарафовой Ж.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Ж.В., действующая по поручению своего мужа Сафарова Э.Ю., предложила ему приобрести у них земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В связи с тем, что участок не был приватизирован, ДД.ММ.ГГГГ он передал Сафаровой Ж.В. задаток за участок в размере <данные изъяты>, а остальную часть денежных средств обязался передать в ДД.ММ.ГГГГ. Сафарова Ж.В. в свою очередь обязалась к этому времени завершить приватизацию земельного участка и зарегистрировать сделку купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ приватизация участка не была завершена, в связи с чем, срок договора был продлен сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он полностью выполнил свои обязательства, передав ответчикам оговоренную договором сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Ю. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, после чего ответчики стали уклоняться от встреч с ним, на телефонные звонки не отвечают. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, переданные им за земельный участок с учетом индексации, а также моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку он является студенто...

...м, на покупку спорного земельного участка занимал денежные средства у своих родственников и знакомых, из-за переживаний и нервных стрессов он заболел и попал в больницу.

В судебном заседании Ядрицов Р.А. и его представитель Басова Г.В. требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Сафаров Э.Ю. и Сафарова Ж.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой Ядрицов Р.А. покупает у ответчиков земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Ю. оформил доверенность на имя своей жены Сафаровой Ж.В., согласно которой доверил последней действовать от его имени в отношении принадлежащего ему земельного участка по указанному выше адресу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Ж.В., действующая от имени своего супруга Сафарова Э.Ю., получила от Ядрицова Р.А. задаток за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. При этом, в расписке указала, что продажная стоимость участка <данные изъяты> и оставшаяся стоимость участка будет оплачена 15 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в этой же расписке сделана отметка, что срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задатка составляет <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Ж.В., действующая по поручению своего мужа Сафарова Э.Ю., получила от Ядрицова Р.А. деньги в сумме <данные изъяты> за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Деньги выплачены за участок полностью, обязуется передать Ядрицову Р.А. все документы на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что право собственности на участок по указанному выше адресу зарегистрировано за Сафаровым Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Однако передачи участка Ядрицову Р.А. не произошло и в настоящее время ответчик не желает ни оформлять на истца земельный участок, ни возвращать полученные за него деньги.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровой Ж.В., действующей по доверенности от имени Сафарова Э.Ю., и Ядрицовым Р.А. был заключен договор, по которому одна сторона Сафаров Э.Ю. продал другой – Ядрицову Р.А. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что деньги продавцом за земельный участок получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности Сафаровой Ж.В., не оспоренная в судебном заседании.

Представленные истцом Ядрицовым Р.А. расписки фактически являются договором купли-продажи, они фактически отвечают требованиям, предъявляемым указанными выше нормами к договору.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что земельный участок ответчиками истцу не передан, суд считает, что последнему должны быть возмещены уплаченные за данный земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты>. Эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика Сафарова Э.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из содержания указанной нормы права, действия представителя, действующего от имени представляемого, приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

Отсюда следует, что обязательства по сделке берут на себя стороны, а не представитель, участвующий в ее заключении.

Учитывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сафарову Э.Ю., и действия по купле-продаже участка осуществлялись со стороны продавца его женой - Сафаровой Ж.В., которая действовала по доверенности, в пределах предоставленных ей Сафаровым Э.Ю. полномочий, данная сделка непосредственно порождает права и обязанности у представляемого Сафарова Э.Ю..

Таким образом, обязанность по возмещению суммы, полученной по договору от Ядрицова Р.А., должна быть возложена на Сафарова Э.Ю.. Требования истца о взыскании денежных средств с Сафаровой Ж.В., то есть с лица, выступающего посредником в сделке, необоснованны, в связи с чем суд считает необходимым освободить Сафарову Ж.В. от обязанности возмещать истцу заявленные суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, с ответчика Сафарова Э.Ю. также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Сафарова Э.Ю. в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Разрешая требование Ядрицова Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что часть 1 статьи 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию денежных средств является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, с Сафарова Э.Ю. подлежит уплате госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ядрицова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Э.Ю. в пользу Ядрицова Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> Ядрицову Р.А., отказать.

Взыскать с Сафарова Э.Ю, в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Сафарову Ж.В. освободить от обязанности возмещать Ядрицову Р.А. заявленные суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, а сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено – «26» августа 2011 года.

Судья Миронюк О.В.

Дело № 2-891/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Колгановой М.П.,

03.07.2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к Сафаровой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрозайм» обратилось в суд с иском к Сафаровой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 16.10.2012 года между ООО «Микрозайм» и ответчиком Сафаровой Ж.В. был заключен договор займа №16-31. Согласно указанному договору Сафаровой Ж.В. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 30.10.2012 года. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил денежную сумму Сафаровой Ж.В. в размерах и на условиях оговоренных договором займа. Ответчиком Сафаровой Ж.В. обязательства по погашению займа не выполняются в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.05.2013 года задолженность по договору займа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Сафаровой Ж.В. в поль...

...зу ООО «Микрозайм» задолженность по договору займа №16-31 от 16.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Микрозайм» Ульянова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сафарова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Ульянова Т.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.10.2012 года между ООО «Микрозайм» и ответчиком Сафаровой Ж.В.. был заключен договор займа № 16-31.

По условиям данного договора займа ответчику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 30.10.2012 года.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора займа №16-31 от 16.10.2012 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил займ Сафаровой Ж.В. в размерах и на условиях оговоренных договором займа, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 16.10.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что Сафарова Ж.В. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет.

Из расчета задолженности по состоянию на 17.05.2013 года усматривается, что задолженность по договору займа №16-31 от 16.10.2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №16-31 от 16.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к Сафаровой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сафаровой Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» задолженность по договору займа от 16 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом и <данные изъяты> рублей штраф за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Сафаровой Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать с Сафаровой Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б.Болуров