Сафарян Анна Юрьевна

№

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу № ОФСР по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж периода по уходу за ребенком, назначении страховой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истица, обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за третьим ребенком-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2002г., обязать назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ей необоснованно отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку ей не включен в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за третьим ребенком-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – представитель Филиала № ОФСР по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим осн...

...ованиям.

В соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходного периода) женщинам, родившим трех детей и воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО1 является многодетной матерью, имеет детей: ФИО5 Оксена ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Вартануша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 ст. 32 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ- «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2. части 1 ст. 32 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 20).

Ответчик засчитал в страховой стаж работы истца - 16 лет 0 месяцев 27 дней.

В стаж засчитаны периоды, в том числе, периоды ухода до полутора лет за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.03.1089г. по 12.09.1990г.; период ухода до полутора лет за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.09.1990г. по 13.03.1992г.

Не засчитан в стаж период ухода до полутора лет за ребенком- ФИО2, 29.08.2000г.р.

В назначении страховой пенсии ФИО1 было отказано, так как в подсчет стажа не вошел период нахождения в отпуске по уходу за третьим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он рожден на территории <адрес>. В связи с денонсацией Соглашения о гарантиях прав в области пенсионного законодательства от 13.03.1992г. с 01.01.2023г. при определении права на досрочную страховую пенсию гражданам, переселившимся с территории государств, с которыми у Российской Федерации не заключен международный договор в области пенсионного обеспечения, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации и бывшего РСФСР. (л.д.11).

Данный отказ суд находит неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 3 Соглашения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

И представленных в дело доказательств следует, что истец является многодетной матерью, достигла установленного возраста, имеет необходимый страховой стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента, что подтверждается копией трудовой книжки, свидетельствами о рождении детей, копией пенсионного дела, данными о стаже, копией паспорта (л.д.21-47).

Исходя из положений ст. 39 Конституции Российской Федерации и предаваемой данной статьей конституционно-правового смысла пенсионному законодательству, суд находит, что действующее пенсионное законодательство и практика его применения не должны ущемлять право гражданина на получение им социального обеспечения по возрасту, исходя из осуществлявшейся им деятельности.

Расторжение Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст.4 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего ФЗ, за пределами РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в соответствии с ФЗ от 15.12.2001г. № 1167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Кроме того, согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- он уроженец <адрес> Украина.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.5 ФЗ от 17.02.2023г. № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики, <адрес> и <адрес>», периоды работы, иной деятельности и иные периоды, включаемые )засчитываемые) в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 11 статьи 11 настоящего ФЗ, периоды работы включаемые в стаж 9выслугу лет), дающий указанным гражданам право на дополнительное социальное обеспечение, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГг., на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики с ДД.ММ.ГГГГгю по 31.12.2022г., на территориях <адрес> и <адрес>», в периоды с 30.09. по 31.12.20222г., а также в организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГг. не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц до 01.01.20226г., приравниваются соответственно к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, к периодам работы, включаемым в стаж дающий право на дополнительное социальное обеспечение.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованном отказе пенсионного органа включить в страховой стаж истца период по уходу за третьим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им полутора лет, принимая во внимание, что ФИО2 рожден у истицы ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, и с соответствии с вышеназванными нормами закона, данный период подлежит зачету в страховой стаж истицы.

Поскольку с учетом спорного периода истец, на момент обращения в пенсионный орган имела необходимый страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент, то подлежит удовлетворению требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> 240000047330/1446879/24 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии и обязывает ответчика включить в страховой стаж ФИО1 период по уходу за третьим ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Филиалу № ОФСР по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж периода по уходу за ребенком, назначении страховой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в части отказа во включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Включить ФИО1 в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29.08.2000г. по 01.03.2002г. и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 27.10.2024г.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Дело №2а-2302/2024

64RS0046-01-2024-002775-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №1 г.Саратова Русаковой Т.В., Кислициной Н.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП №1 г.Саратова) Русаковой Т.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, выразившиеся в непринятии мер достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене и обязании выполнить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова находилось исполнительное производство №№, возбужденное в отноше...

...нии должника Сафарян А.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом-исполнителем не принят комплекс всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сафарян ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г.Саратова Кислицина Н.С.

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в Ленинский РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Самарской области от 07 августа 2009 года по делу №2-6710/09 о взыскании с Сафарян А.Ю. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 42465,84 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных ответчиком копий указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно, установлено наличие счетов в банках и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в УФНС РФ, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, а также выполнены иные меры по принудительному взысканию задолженности. Однако задолженность на настоящее время остается актуальной.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения. В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В связи с тем, что по данному исполнительному производству невозможно произвести взыскание в виду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство №-ИП возобновлено, производство зарегистрировано за номером №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском РОСП № <адрес>, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> ФИО6 производятся исполнительские действия.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, по исполнительному производству проводится ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №1 г.Саратова Русаковой Т.В., Кислициной Н.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Дело №2а-3657/2021

64RS0046-01 -2021 -007413-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Клюевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААб») обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Клюевой Е.С, Управлению ФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП №1 г. Клюевой Е.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязать судебного пристава – исполнителя произвести мероприятия по перечи...

...слению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований административным истцом указано, что исполнительный документ № от 07 августа 2009 года, выданный судебным участком № 31 Самарской области о взыскании задолженности в размере 42465,84 руб. с должника Сафарян А.Ю.

17 апреля 2019 года судебным– приставом исполнителем Клюевой Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02 апреля 2020 года судебным приставом исполнителем Клюевой Е.С. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Удержания производились в период с 08 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 51,92 руб. В мае 2021 года удержания не производились. С указанными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова Клюева Е.С., представитель УФССП по Саратовской области, а также заинтересованное лицо Сафарян А.Ю. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего. (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства 17 апреля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 07 августа 2009 года № о взыскании с Сафарян А.Ю., в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 42465 руб 84 копеек.

Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что 18 апреля 2019 года судебным приставом были разосланы запросы по кредитным учреждениям на предмет выявления счетов в банках (ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Зенит», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС –Банк» и других ), из которых поступили сведения об отсутствии открытых на имя Сафарян А.Ю. каких-либо счетов.

Аналогичные запросы в кредитные организации направлялись в июне 2019 года, июле 2019 года, апреле 2020 года, ноябре 2020, декабре 2020 на которые поступили отрицательные ответы.

Из ГИМНС Саратовской области, ГИБДД Саратовской области поступили сведения об отсутствии зарегистрированных на Сафарян А.Ю. транспортных средствах и судах.

Сведений о наличии у Сафарян А.Ю. какого – либо дохода у суда не имеется, у судебных приставов данная информация также отсутствует, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на настоящий момент размер задолженности по исполнительному производству составила 42413руб.91 коп. поскольку доход должника отсутствует.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Анализируя все изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом Ленинского РОСП № 1 г. Саратова не было допущено нарушений по несвоевременному принятию мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с должника Сафарян А.Ю. в пользу ООО «СААБ»,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова Клюевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Судья: