Сафарян Авак Суренович

УИД 58RS0030-01-2020-004984-19

Судья Панкова А.С. №33-946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-791/2021 по иску Сафаряна А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08.07.2021, которым постановлено:

исковое заявление Сафаряна А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) в пользу Сафаряна А.С. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 277800 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости в размере 20646 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.; штраф в размере 149223 (сто сорок девять тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп.; неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп.; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп.; расходы за оформление акта экспертного исследования в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Сафаряна А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмеще...

...ния оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафарян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.04.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортное средство Лада Веста, рег. знак Р 788 НР 58, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. При повторном обращении Сафарян А.С. предоставил ответчику видеозапись момента ДТП, однако вновь получил отказ в страховом возмещении. Сафарян А.С. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 185091 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20646 руб., неустойку в размере 374441 руб. 34 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 277800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20646 руб., неустойку в размере 701553 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг по составлению актов экспертного исследования в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доказательств тому, что выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, истцом не представлено. Заключение эксперта АНО НИЛСЭ от 11.06.2021 № является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о включении проводившего экспертизу эксперта ФИО1 в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того при проведении экспертизы и определения соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП эксперт ФИО1 в нарушение п. 2.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при невозможности натурального сопоставления транспортных средств – участников ДТП не построил графическую модель их столкновения. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению судом в связи с тем, что с данным требованием истец не обращался в страховую организацию. Размер неустойки не соразмерен допущенным нарушениям. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не создавались препятствия в реализации прав истца. Выводы суда о взыскании расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности полагает необоснованными, поскольку такие расходы взыскиваются только, если доверенность выдана на участие в конкретном деле. Вопреки выводу суда не подлежали взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, а расходы на представителя подлежали максимальному снижению.

В дополнениях к апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» сослался на то, что на основании проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы страховщик выплатил сумму страхового возмещения Сафаряну А.С. в размере стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта – 269800 руб., в связи с чем полагает требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, а решение в данной части подлежит отмене в связи с добровольном исполнением. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла лишь с момента получения заключения экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, так как ее взыскание основано на экспертном заключении, составленном с нарушением требований закона. Наряду с этим просил принять во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций, с 01.04.2022 на 6 месяцев в части взыскании финансовых санкций. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория.

В судебном заседании представитель Сафаряна А.С. по доверенности Рыбалко А.В. просил отклонить доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней как не содержащие оснований для отмены решения суда.

Истец Сафарян А.С., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2020 в 20.50 в Рязанской области в Шиловском районе на 274 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада Веста, рег. знак №, под управлением Сафаряна А.С. и а/м Ниссан Альмера, рег.знак № под управлением ФИО2 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В указанном ДТП виновным был признан водитель ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя а/м Ниссан Альмера, рег. знак №, в процессе движения не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Веста, рег. знак №, которая двигалась во встречном направлении под управлением Сафаряна А.С.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Сафаряна А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

30.04.2020 Сафарян А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.04.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.05.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Сафаряна А.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

05.06.2020 Сафарян А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

15.07.2020 Сафарян А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта. С претензией Сафарян А.С. направил в адрес ответчика запись с видеорегистратора, на которой было зафиксирован момент ДТП.

17.07.2020 СПАО «Ингосстрах» вновь отказало истцу в страховом возмещении по тем же основаниям, что и в ответе от 11.05.2020.

Ввиду неудовлетворения требований Сафаряна А.С. в добровольном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 требования Сафаряна А.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения Сафаряна А.С. финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего Сафаряну А.С., не могли образоваться при заявленных событиях ДТП.

Сафарян А.С. обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185091 руб. 82 коп., УТС - 20646 руб.

Поскольку требования Сафаряна А.С. не были удовлетворены страховой компанией добровольно, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании стороной истца был представлен акт экспертного исследования от 28.01.2021 №, подготовленный ИП ФИО4, из которого следует, что заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от 06.05.2020 №, положенное ответчиком в основу отказа в страховой выплате, не соответствует принципам, изложенным в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наступления страхового случая определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2021 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 09.06.2021 № все механические повреждения на конструктивных деталях левой боковой части автомобиля Лада Веста, рег. знак №, установленные в ходе экспертного осмотра и проиллюстрированные на фотоснимках, могли образоваться в едином комплексе в результате реального встречного плотного контактно-динамического взаимодействия (столкновения) с выступающими деталями в области передней левой части автомобиля Ниссан Альмера, рег. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.04.2020 на 274-м км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области, и соответствуют динамике указанного механизма ДТП (эксперт Пылайкин А.А.).

Из заключения эксперта от 11.06.2021 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, рег. знак № поврежденного в результате ДТП 15.04.2020 на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 312800 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 277800 руб. (эксперт ФИО5).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов суд признал аргументированными и последовательными.

Доводы ответчика о том, что эксперт АНО НИЛСЭ ФИО1 не имеет должной квалификации, не включен в реестр экспертов-техников Минюста России и экспертное заключение от 09.06.2021 №, составленное данным экспертом, является недопустимым доказательством, судом были отклонены со ссылкой на то, что в заключении эксперта указаны квалификация и образование ФИО1, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за соответствующий период и штрафа, суд исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы АНО НИЛСЭ.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что экспертные заключения АНО НИЛСЭ, положенные судом в основу постановленного решения, являются допустимыми доказательствами, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

В силу п.п. 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 09.06.2021 № следует, что судебный эксперт ФИО1 не осматривал поврежденное транспортное средство а/м Ниссан Альмера, рег. знак К 016 МВ 13, не составлял акт его осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Из материалов дела также следует, что проводившие судебную автотехническую экспертизу эксперты АНО НИЛСЭ ФИО1 и ФИО5 на момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения дела не включены в государственный реестр экспертов-техников, не имеют документов об образовании в соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному выводу о принятии в качестве допустимых доказательств заключений АНО НИЛСЭ.

В целях установления соответствия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам ДТП, имевшем место 15.04.2020 на автодороге М5 «Урал» в Рязанской области Шиловском районе на 274 км, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м Лада Веста, рег. знак №, судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена по делу повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27.05.2022 № повреждения на а/м Лада Веста, рег. знак №, установленные по результатам экспертного осмотра, отражены в таблице № 1 исследовательской части заключения. Все повреждения, указанные в данной таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.04.2020 на автодороге М5 «Урал» в Рязанской области Шиловском районе на 274 км.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста, рег. знак №, поврежденного 15.04.2020 в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП с учетом износа составит 269800 руб., без учета износа – 301900 руб.

Данное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в Реестр и соответственно прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, представленного в деле в копии, по результатам осмотра транспортного средства а/м Лада Веста, рег. знак Р 788 НР 58 с проведением графического сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика в связи с невозможностью натурального сопоставления транспортных средств по причине восстановления а/м Ниссан Альмера, рег. знак К 016 МВ 13.

Ответчик не возражал против проведения повторной экспертизы, в том числе по результатам осмотра одного транспортного средства, был согласен с поставленными вопросами, а также с заключением экспертизы, по результатам которой 20.06.2022 на основании платежного поручения № произвел Сафаряну А.С. страховое возмещение в размере 269800 руб., тем самым признал факта наступления страхового случая, влекущего обязанность по оплате страхового возмещения.

Истец и его представитель выводы повторной судебной экспертизы также не оспаривали.

К представленному в дело заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.10.2020 №, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, о том, что все повреждения на а/м Лада Веста, рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2020, судебная коллегия относится критически, поскольку признает его не полным и не обоснованным, не соответствующим представленным доказательствам, в частности материалам по факту ДТП, зафиксировавшим повреждения на транспортных средства, полученных в результате ДТП, а также вещную обстановку на месте ДТП в виде осыпи грязи, пластика, фрагментов ЛКП, следов перемещения ТС, свидетельствующих об их взаимном контакте, видеозаписи с видеорегистратора непосредственного участника ДТП (с а/м Лада Веста, рег. знак №), согласно которым при встречном разъезде транспортных средств произошел контакт а/м Лада Веста, рег. знак № и а/м Ниссан Альмера, рег. знак № в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а также проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку в заявлении о страховом случае Сафарян А.С. просил провести ему страховую выплату в денежной форме с перечислением денежных средств на указанный им расчетный счет, то на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Сафаряна А.С. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом установленной в суде апелляционной инстанции суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 269800 руб., взысканное судом страховое возмещение в размере 277800 руб. подлежит уменьшению до 269800 руб., а решение суда в данной части изменению.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик перечислил на счет истца 269800 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство является основанием для указания о том, что решение суда в этой части является исполненным.

Решение в части взыскания УТС в размере 20646 руб., определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО3, сторонами по делу не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от взыскания с него неустойки и штрафа не имеется, поскольку при обращении к страховщику истцом были представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме. О том, что при обращении к страховщику заявителем были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, также следует из решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 по обращению Сафаряна А.С. Наряду с этим истцом ответчику было предоставлено на осмотр транспортное средство и дополнительно видеозапись с видеорегистратора об обстоятельствах ДТП.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако в ответ на заявление Сафаряна А.С. о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» уведомлений о необходимости представления дополнительных документов в адрес истца не направлялось, не заявлялось об этом ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом при проведении экспертного исследования в суде экспертами исследовались те же документы, которые были исследованы и при рассмотрении обращения Сафаряна А.С. страховщиком. В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла лишь с момента получения заключения экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, а также, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными, а допущенные страховщиком нарушений прав Сафаряна А.С. на своевременное получение страхового возмещения являются основанием для взыскания неустойки и штрафа.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения (269800 руб.) и стоимости УТС (20646 руб.) исходя из следующего расчета: ((269800 + 20646) x 50%) = 134 900 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в усыновленный законом 20-дневный срок с момента обращения ответчиком страховое возмещение не было произведено, неустойка подлежит взысканию за период с 21.05.2020 по 25.06.2021 (заявленный период), т.е. за 401 день.

С учетом общего размера подлежащего взысканию страхового возмещения 290446 руб. (269800 + 20646) размер неустойки за указанный период составит 1164688,46 руб. исходя из следующего расчета: 290446 руб. х 1% х 401, но поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), то размер неустойки будет составлять по указанному страховому случаю за заявленный период 400000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до взысканной судом первой инстанции суммы неустойки до 300000 руб., при этом соглашается с выводом суда, что указанный размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, будет отвечать принципу разумности и справедливости, компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности, будет обеспечивать баланс сторон спора.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также оснований для снижения размера штрафа, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в большем размере ввиду того, что именно по вине самой страховой компании произошла длительная невыплата страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения имела место в течении более одного года, истец вынужден был обращаться с претензией к ответчику, а потом с заявлением к финансовому уполномоченному, затем в суд, часть страхового возмещения выплачено только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, а также для снижения размера штрафа со стороны ответчика не приведено. Истец не оспаривал определенный ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в размере свыше 400000 руб. основаны на неверном применении закона, в частности положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению судом в связи с тем, что с данным требованием истец не обращался в страховую организацию, подлежат отклонению.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, соответственно, предусмотренное п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки также считается соблюденным.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит применению мораторий, введенный с 01.04.2022 постановление Правительства Российской Федерации № 497 отклоняется в связи с тем, что в данном случае неустойка начислена до 25.06.2021, а потому оснований для применения указанного постановления не имеется.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СПАО «Ингосстрах» не включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3. Следовательно, на СПАО «Ингосстрах» положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действующего до 07.10.2020 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» о моратории на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер судебных расходов.

Истец при рассмотрении дела в суде поддержал исковые требования с учетом их увеличения в части взыскания страхового возмещения в размере 277800 руб., УТС - 20646 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - 701553 руб.

Требования истца признаны обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размер 269800 руб., УТС - 20646 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - 300000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Между тем Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку неустойка в размере 701553 руб. заявлена ко взысканию необоснованно в сумме, превышающей 400000 руб., то к указанной сумме (превышающей лимит страхового возмещения 400000 руб.) подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 69,04% исходя из следующего расчета: удовлетворенные требования (269800 руб. + 20646 руб. + 400000 руб.) : заявленные требования (277800 руб. + 20646 руб. + 701553 руб.) х 100 %.

Соответственно, определенный судом ко взысканию размер судебных расходы подлежит изменению с уменьшением расходов за оформление нотариальной доверенности до 1546 руб. 50 коп., расходы за составление досудебной экспертизы до 7549 руб. 40 коп., расходы за оформление акта экспертного исследования до 2761 руб. 60 коп., расходов за услуги представителя до 6904 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя истца по доверенности от 21.10.2020, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО6, ограничиваются ведением настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не подлежат взысканию расходы на проведение независимых экспертиз, является несостоятельной, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, экспертные заключения представлены истцом при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Определенный ко взысканию размер в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изменением размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению размер подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Пензы государственной пошлины, размер которой составит 9104,46 руб.

Сафаряном А.С. в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на проведение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 36480 руб., из которых 25185 руб. 79 коп. (69,04%) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08.07.2021 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафаряна А.С. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафаряна А.С. страховое возмещение в размере 269800 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 134 900 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 50 коп., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 7594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп., расходы за оформление акта экспертного исследования в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 60 коп., расходы за услуги представителя в размере 6904 (шесть тысяч девятьсот четыре) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 9104 (девять тысяч сто четыре) руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафаряна А.С. расходы на проведение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 25185 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 79 коп.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафаряна А.С. страхового возмещения считать исполненным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 –60/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сафаряна Авака Суреновича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафарян А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах».

Стороны в судебные заседания, назначенные на 09.10 часов 05.02.2021 года и на 16.00 часов 05.02.2021 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве де...

...ла в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сафаряна Авака Суреновича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья:

Дело № 2-791/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Сафаряна Авака Суреновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафарян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.04.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортное средство Лада Веста, рег/знак ... получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в выплате страхового возмещения. После чего Сафарян А.С. предоставил в страховую компанию видеозапись момента ДТП, однако от страховой компании вновь был получен отказ. Сафарян А.С. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. На претензию ответчик вновь ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого Сафаряну А.С. было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласился, поэтому обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 185091,82 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20646,00 руб.; неустойку в размере 374441,34 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере...

... 11000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона истца увеличила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 277800,00 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20646,00 руб.; неустойку в размере 701553,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; расходы по оплате услуг по составлению актов экспертного исследования в размере 4000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец Сафарян А.С. не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сафаряна А.С. – Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солдатов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, просил иск оставит без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 15.04.2020 г. в 20 час. 50 мин. в Рязанской области в Шиловском районе, 274 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада Веста, рег/знак ... и Ниссан Альмера, рег/знак .... Оба транспортных средства получили механические повреждения. В указанном дорожном происшествии виновным был признан водитель ...5 Согласно справке о ДТП от 15.04.2020 гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак ..., Сафаряна А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно 30.04.2020 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 11.05.2020 в адрес истца страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Лада Веста, рег/знак ... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в страховую компанию претензию 09.07.2020 с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме этого, с претензией Сафарян А.С. направил в адрес ответчика запись с видеорегистратора, на которой было зафиксирован момент ДТП.

Вместе с тем, после получения претензии, СПАО «Ингосстрах» вновь отказало истцу по тем же основаниям, что и в ответе от 11.05.2020.

Ввиду неудовлетворения требований Сафаряна А.С. в добровольном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.10.2020 требования Сафаряна А.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. При рассмотрении обращения Сафаряна А.С. финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП повреждения транспортного средства Сафаряна А.С. не могли образоваться при заявленных событиях.

Сафарян А.С. обратился к ИП ...6 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 28-а от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185091,82 руб.; УТС составила 20646 руб.

Поскольку требования Сафаряна А.С. не были исполнены страховой компанией добровольно, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права

В судебном заседании стороной истца был представлен акт экспертного исследования № 21/008 от 28.01.2021, подготовленный ИП ...7, из которого следует, что заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № 1133426 от 06.05.2020 в целом не соответствует принципам, изложенным в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.е. является не полным, не всесторонним и необоснованным. Из пояснений представителя ответчика следует, что экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» было положено в основу отказа СПАО «Ингосстрах» в адрес Сафаряна А.С.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наступления страхового случая определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2021 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 130/13.4 от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, рег/знак Р788НР/58, поврежденного в результате ДТП 15.04.2020 на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета эксплуатационного износа составляет 312800 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 277800 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта № 129/13.3 от 09.06.2021 следует, что все механические повреждения на конструктивных деталях левой боковой части автомобиля Лада Веста, рег/знак ..., установленные в ходе экспертного осмотра и проиллюстрированные на фотоснимках, могли образоваться в едином комплексе в результате реального встречного плотного контактно-динамического взаимодействия (столкновения) с выступающими деталями в области передней левой части автомобиля Ниссан Альмера, рег/знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего от 15.04.2020 на 274-м км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области. Все повреждения на конструктивных деталях автомобиля Лада Веста, рег/знак ... установленные в процессе экспертного осмотра и проиллюстрированные на цветных фотоснимках в приложении к настоящему заключению эксперта, соответствуют динамике указанного механизма ДТП, произошедшего 15.04.2020 на 274-м км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области с участием автомобиля Ниссан Альмера, рег/знак ....

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ...8, который пояснил, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения Сафаряна А.С. страховой компанией, а в дальнейшем финансовым уполномоченным, экспертами не была учтена конфигурация дороги, на которой произошло ДТП, а также не исследовалось видео, на котором зафиксировано данное ДТП. Все выводы в своем заключении полностью поддерживает, поскольку при проведении исследования никаких сомнений в том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались в результате описываемого события, у него не возникло.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключении эксперта имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении транспортного средства истца.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, также с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 277800 руб. 00 коп.; УТС в размере 20646 руб. 00 коп., поскольку из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы, а также незаконности ее проведения ввиду отсутствия сведений о включении эксперта ...8 в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также отсутствие указание в экспертизе об использовании Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, являются необоснованными. В заключении эксперта указаны квалификация и образование ...8, а также по пункту 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются познания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Сафарян А.С. 30.04.2020 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», при этом приложил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20 дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не произвел страховой выплаты истцу, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 701553 руб. 00 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать неустойку в размере 300000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 149223 руб. 00 коп. ((277800,00руб. + 20646,00 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Сафарян А.С. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату: досудебной экспертизы – 11000 руб.; юридических услуг – 10000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Сафаряном А.С. были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.10.2020, актом № 28 от 29.10.2020 и договором № 28-а на проведение экспертизы от 24.10.2020. Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 4000 руб. 00 коп. на выполнение акта экспертного исследования № 21/008 от 28.01.2021 для обоснования ходатайства о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления факта наличия повреждения в заявленном ДТП. Расходы в заявленном размере подтверждаются квитанцией № 00081 серия АГ от 28.01.2021, а также договором на проведение независимой технической экспертизы от 20.01.2021 и актом сдачи-приемки № 008 выполненных работ от 28.01.2021. Кроме этого истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп., что подтверждается справкой и чеком об уплате денежной суммы. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 28.08.2020 Рыбалко А.В. оказывал истцу правовую консультацию, проводил подготовку и направление досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 10000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 28.08.2020, имеющейся в материалах гражданского дела. С учетом, понесенных Сафаряном А.С. судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9184,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сафаряна Авака Суреновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Сафаряна Авака Суреновича (... года рождения; уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) страховое возмещение в размере 277800 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости в размере 20646 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.; штраф в размере 149223 (сто сорок девять тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп.; неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп.; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп.; расходы за оформление акта экспертного исследования в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Сафаряна Авака Суреновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья: А.С. Панкова