Сафиева Ильмира Юнусджановна

№ 11-45/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2014 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Сибаеве Р.И.,

с участием представителя истца по доверенности Реброва А.В.,

представителя ответчика по доверенности Петрова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафаевой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сафаевой И. Ю. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите потребителей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Сафаевой И. Ю. сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сафаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъя...

...ты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ пункт кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами был признан недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако банк продолжает взимать с истца комиссии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом было оплачено <данные изъяты> суммы ежемесячной комиссии.

Истец просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» комиссию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере

<данные изъяты> штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Мировым судьёй судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец Сафаева И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не нашел заслуживающим внимания доводы истца касательно не исполнения требований потребителя о выплате ей незаконно удержанных комиссий, не дал должной оценки тому, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и регулярно извещать банк о нарушении ими права истца как потребителя не обязан, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Кроме того, истец указывает на отсутствие надлежащего ее извещения о рассмотрении дела.

Иными участвующими лицами решение не обжалуется.

Истец Сафаева И.Ю., надлежаще извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Ребров А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения по делу, удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Петров О.П. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Сафаевой И.Ю. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, подтвердил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ банк не исполнил, согласен, что Сафаевой И.Ю. причинен был вред, однако неустойка и штраф в данном случае удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно ее.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ пункт кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами был признан недействительным.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> суммы ежемесячной комиссии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для обязания заемщика уплачивать комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита у банка не имелось, и постановил взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиал <данные изъяты> в пользу Сафаевой И.Ю. уплаченные ею комиссии в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, принятия во внимание нравственные страдания потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В указанной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ не обжалуется как стороной истца, так и стороной ответчика.

В силу п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Сафаева И.Ю. не обращалась в банк по вопросу урегулирования спора о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что банк в добровольном порядке не выполнил требований потребителя, истцом Сафаевой И.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер.

Довод истца Сафаевой И.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствии без надлежащего ее извещения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма о заблаговременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны истца по указанному в иске номеру телефона.

Истец Сафаева И.Ю., указывая отдельно адрес для корреспонденции и контактный телефон, подписывая лично исковое заявление, тем самым дала согласие на использование данных сведений в качестве способа ее надлежащего извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 2 по уфимскому району РБ правильно определил все обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и оценил их.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафаевой И. Ю. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите потребителей и компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафаевой И. Ю. - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ.

Судья Шухардина Г.Ю.