Сафин Андрей Назифович

Судья Васильева Е.А. УИД: 16RS0042-03-2015-012242-13

дело № 2-14336/2015

№ 33-1437/2025 (33-20632/2024;)

Учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «Голиаф» – Зайцевой З.П. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-14336/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сафину Андрею Назифовичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу № 2-14336/2015 с Сафина Андрея Назифовича в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №110087 от 12 октября 2011 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» по настоящему делу на ООО «Форвард».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на ООО ПКО «Голиаф».

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ООО ПКО «Голиаф» просит взыскать с должника Сафина А.Н. сумму инде...

...ксации в размере 36 874 рубля 19 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм отказано.

В частной жалобе представителем ООО ПКО «Голиаф» – Зайцевой З.П. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что ООО ПКО «Голиаф» направляло исполнительный документ на принудительное исполнение. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 52530/16/16056-ИП по исполнительному документу, выданному в рамках гражданского дела № 2-14336/2015, оконченное 24 ноября 2022 года. Таким образом, ООО ПКО «Голиаф» направляло исполнительный документ на принудительное исполнение. Следовательно, отказ в индексации присужденных денежных сумм является необоснованным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации ранее присужденных судом сумм, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № .... отсутствует.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года с Сафина Андрея Назифовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 59 282 рубля 85 копеек; в возврат госпошлины 1 978 рублей 49 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу на ООО «Форвард».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-14336/2015 ООО «Форвард» на общество с ограниченной ответственностью «Голиаф».

Из представленной копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 24 ноября 2022 года по исполнительному производству № .... от 30 июня 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС .... от 07 декабря 2015 года следует, что удержания денежных средств с должника не производились, взысканная сумма – 0 рублей.

Других доказательств того, что обязательство исполнено Сафиным А.Н. вне исполнительного производства, материалы дела не содержат.

На основании пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, учитывая, что суду первой инстанции надлежало возвратить заявление общества, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено полностью или в части и к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае по аналогии закона вышеприведенные положения статей 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по данному делу отменить.

Заявление ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-14336/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий