Сафин Эдуард Радикович

дело № 2-5741/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003860-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при помощнике судьи Сарварове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Сафину Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сафину Э.Р. (далее ответчик), указав, что 06.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 29 000 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. В связи, с чем ответчик допустил образование задолженности в виде суммы основного долга в размере 29 000 рублей; процентов в размере 43 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать образовавшеюся задолженность за период с 06.05.2021 по 28.11.2023 в сумме 72 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2375 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судо...

...производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 1 абзаца 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 23 и 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа ... (л.д. 15-20), по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 29 000 рублей на срок 31 день, с 06.05.2021 до 06.06.2021. Процентная ставка 0.99% (361,350% годовых) от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Порядок оплаты установлен – одним платежем суммы займа и процентов в конце срока. Итого подлежит оплате 37 900 рублей.

Договор заключен путем присоединения к публичной оферте размещенной на сайте ekapusta.com и подписан простой электронной подписью (16-20).

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга ответчика составляет - 29 000 рублей, проценты - 43 500 рублей.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканным суммам. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 2375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Сафину Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сафина Э.Р. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа ... от 06.05.2021 за период с 06.05.2021 по 28.11.2023 в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из них: основной долг - 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, проценты - 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Копия УИД 16RS0042-03-2025-001842-42

дело № 2-3706/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к Сафину Э.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» (далее ООО – «Делегейт») обратилось в суд с иском к Сафину Э.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая, что ... между Сафиным Э.Р. (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг ... (далее Договор).

Согласно п. 1.2 договора, ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Сафин Э.Р. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ....

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 31 руб. 75 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 126 ру...

...б. 98 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Ранее ООО «Делегейт» обращалось в судебный участок ... по судебному району ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ... мировым судьей данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер».

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 4762 руб. 50 коп. + 73 648 руб. 40 коп. = 78 410 руб. 90 коп.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 429.4 ГК РФ, просит взыскать с Сафина Э.Р. в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от ... ... за период с ... по ... в размере 78 410 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «Делегейт» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Сафин Э.Р. извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказалась, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

Как видно из материалов дела, между ООО «Делегейт» и Сафиным Э.Р. заключен договор оказания услуг от ... ... (л.д.9-10).

По условиям договора, стороны согласовали, что исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие юридические услуги: «Устная правовая консультация»; «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; «Правовое разъяснение документа» (п. 1.1.1.); информационные услуги: услуга «СМС-информирование»; услуга «Консультирование в мессенджерах» (п.1.1.2.), а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1.3.);

услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ; представление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия договора (п. 1.2);

заказчик обязуется оплатить исполнителю отказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора (п. 1.3).

юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанными начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1. договора (п. 2.2.1.);

договор считается заключенным и становится обязательством для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (п. 3.1.);

стоимость услуг по договору рассчитывается на каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 31,75 руб. в день (п. 3.3.);

оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В нарушение срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 126,98 рублей за каждый день просрочки (п.3.4.);

если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (п. 3.5.).

Письменная форма договора соблюдена, данный договор недействительным не признан и не оспорен.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сумма долга по договору оказания услуг за период с ... по ... составляет в размере 4762,50 руб. (31,75 руб.*150 дней срока действия договора), которые суд находит обоснованным и подлежащем взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании пени, согласно приведенному им расчету (л.д. 6), суд приходит к следующему.

Статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 126,98 руб. за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение срока возврата долга по договору, согласно приведенному истцом расчету, за период с ... по ... (580 дней), составляет: 73 648, 40 руб. (126,98 руб. - сумма пени за 1 день просрочки *580 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ разъясняется в п. 2 Определении Конституционного Суда РФ от ... ...-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для нее какие-либо последствия либо значительные убытки, компенсационную природу пени в связи с нарушением срока возврата абонентских платежей, исходя из длительности неисполнения обязательства, периода просрочки (начисления неустойки) с ... по ..., характера и соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной неустойки, полагает заявленный к взысканию размер пеней разумным и справедливым, поскольку определенная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом истцом, в обоснование своих доводов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в суд представлены платежные поручения от 06.11.20244 ... и от ... ... на общую сумму 4000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Делегейт» к Сафину Э.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Сафина Э.Р. ... в пользу ООО «Делегейт» ...) задолженность по договору оказания услуг от ... ... за период с ... по ... в размере 78 410 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Эдуарда Радиковича, Верзаковой Лилии Валерьевны к Сахаутдинову Роберту Рафаиловичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сафин Э.Р., Верзакова Л.В. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих Ритейл», Сахаутдинову Р.Р., в котором просят взыскать с ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Сафина Э.Р. материальный ущерб в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.; взыскать с Сахаутдинова Р.Р. в пользу каждого истца по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, по 200 руб. - по оплате госпошлине.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДАТАг. в районе АДРЕС водитель автомобиля ВАЗ-21093 Сахаутдинов Р.Р., не выбрал безопасную скорость движения и совершил на них наезд, причинив травмы. В связи с чем они длительное время находились на стационарном лечении, испытывали физические и нравственные страдания.

В последующем истец Сафин Э.Р. не настаивал на требованиях о взыскании с ООО СК «Цюрих Ритейл» материального ущерба в сумме 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. л.д. 33). Определением суда от ДАТА г. ООО СК «Цюрих Ритейл» освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявл...

...енных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сахаутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горланов А.Л. с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцы переходили проезжую часть в нетрезвом состоянии, в неположенном месте, выйдя на проезжую часть, и видя приближающееся транспортное средство, должны были остановиться и начать переход только после проезда автомобиля, в связи с чем грубая неосторожность самих истцов явилась следствием причинения вреда их здоровью. Ответчик скоростной режим не нарушал. Также просит при вынесении решения учесть раскаяние ответчика и его материальное положение.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. л.д.45-47), ДАТА г. в 22 час. 20 мин. Сахаутдинов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР, напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешеходов Сафина Э.Р. и Верзакову Л.В., причинив травмы, влекущие средний вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахаутдинова Р.Р., который нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика Горланова А.Л. о том, что скоростной режим Сахаутдиновым Р.Р. нарушен не был, поскольку на месте происшествия установлен временной ограничитель знака, и по его расчетам скорость движения автомобиля Сахаутдинова Р.Р. составляла 47,5 км/ч, суд считает необоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении Сахаутдинов Р.Р. свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал полностью, из его объяснения от ДАТАг., следует, что ДАТАг. около 22.20 час. он двигался со скоростью 75 км/ч л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов административного дела следует, что пешеходы СафинЭ.Р. и Верзакова Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия переходили проезжую часть в неустановленном месте, следовательно, ими был нарушен п. 4.3 Правил дорожного движения, устанавливающий, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 54), объяснениями Сахаутдинова Р.Р., схемой ДТП л.д. 55), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 61-64), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 59,5 м от знака пешеходного перехода, движение на данном участке не регулировано.

Замечания или возражения по схеме ДТП стороны не имеют.

Доводы представителя ответчика Горланова А.Л. о том, что истцы в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку из карты вызова скорой помощи л.д. 44-47) следует, что при осмотре у Сафина Э.Р., Верзаковой Л.В. признаки алкогольного (наркотического) опьянения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО6 (копия свидетельство о регистрации транспортного средствал.д.30). Ответчик управлял транспортным средством по доверенности от ДАТАг., выданной сроком на 1 год л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сафину Э.Р. и Верзаковой Л.В. был причинен вред здоровью.

Согласно выпискам из медицинских карт л.д. 13, 15), Сафин Э.Р. в период с ДАТАг. по ДАТАг. и Верзакова Л.В. с ДАТАг. по ДАТАг. проходили стационарное лечение в травматологическом отделении МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР». Сафин Э.Р. - с диагнозом: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка и верхней трети правой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз правого коленного сустава. Ушиб грудной клетки, Верзакова Л.В. - с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, закрытый импрессионный перелом нижнего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз коленного сустава. Закрытый перелом левой пяточной кости без смещения.

Из заключений эксперта л.д. 8, 9) следует, что телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из пояснений истцов, в результате полученных телесных повреждений им был причинен моральный вред, который выразился в том, что они испытывали физическую боль и страдания, проходили стационарное лечение, перенесли серьезные операции. Сафин Э.Р. длительное время не мог самостоятельно передвигаться, ему предстоит еще одна операция по удалению пластин и шурупов, в настоящее время при ходьбе он испытывает трудности. Из-за травмы Сафин не смог трудоустроиться по специальности. У Верзаковой Л.В. после дорожно-транспортного происшествия появилось головокружение, шум в ушах, пропало обоняние и вкусовые ощущения, в правой ноге периодически испытывает боль. Из-за последствий травм он вынуждена была уволиться с работы, так как уже не смогла выполнять свои трудовые обязанности.

Пояснения Верзаковой Л.В. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля её мать ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после дорожно-транспортного происшествия около 4 месяцев дочь была прикована к постели, только с ДАТА начала передвигаться без костылей. У нее ухудшилась память, она не чувствует вкуса и запаха, часто жалуется на головные боли, боли в ноге л.д. 36 оборот).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от степени вины потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в настоящее время обучается ФГОУ СПО «Златоустовский металлургический колледж», стипендию в размере 690 руб. получил в последний раз в ДАТА. л.д. 50), проживает с родителями в квартире, принадлежащей отцу л.д. 29, 51).

Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика ФИО6 показал, что сына заканчивает обучение, не работает, не имеет никакого дохода, никакого имущества в собственности у сына нет. В ближайшее время сына призовут в армию.

Сафин Э.Р. полагает возможным учесть материальное положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда. Верзакова Л.В. возражает против снижения размера компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученных истцами травм, степень их физических и нравственных страданий, наличие вины истцов и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из них, а также имущественное положение ответчика, причинение Сахаутдиновым Р.Р. вреда здоровью истцов по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сахаутдинова Р.Р. в пользу каждого из истцов по 40 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления л.д. 6-7 - квитанции к приходному кассовому ордеру) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Сафина Эдуарда Радиковича, Верзаковой Лилии Валерьевны частично.

Взыскать с Сахаутдинова Роберта Рафаиловича в пользу Сафина Эдуарда Радиковича, Верзаковой Лилии Валерьевны в счет компенсации морального вреда по 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по 400 руб., а всего по 40 400 (сорок тысяч четыреста) руб. каждому.

Взыскать с Сахаутдинова Роберта Рафаиловича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Судья Н.Р. Дементьева Дело № 33–16392/17

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Р. Сафина – Л.С. Зиатдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Анны Вячеславовны Ивановой к Эдуарду Радиковичу Сафину о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Эдуарда Радиковича Сафина в пользу Анны Вячеславовны Ивановой задолженность по договору займа от 06 марта 2014 года в размере 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей и 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя А.В. Ивановой – В.Н. Аралова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Иванова обратилась с иском к Э.Р.Сафину о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Групп» (впоследствии переименовано – «Центр Экспресс Деньги») и ответчиком Э.Р. Сафиным был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей с условием возврата суммы займа до 20 марта 2014 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день. Свои обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью «Русфина...

...нс Групп» выполнило, денежные средства в размере 10 000 рублей получены Э.Р. Сафиным в полном объеме. Однако в установленный договором срок ответчик Э.Р. Сафин денежные средства не вернул. На основании договора уступки права требования № 19 от 28 января 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспресс Деньги», к истцу перешло право требования по договору займа.

На основании изложенного истец просила взыскать с Э.Р. Сафина сумму долга по договору займа в размере 124 100 рублей, из которых: сумма займа – 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 104 100 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 682 рублей.

Представитель истца В.Н. Аралов в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что договор займа был заключен с ответчиком через специализированный терминал с использованием электронных устройств (электронная ручка). Терминал работал по следующему принципу: заемщик набирает копку «получить займ», вводит номер сотового телефона, на который в течение десяти секунд приходит код для доступа в личный кабинет. Заемщик вводит номер ИНН, сумму займа, после чего система выводит условия договора займа. После выбора суммы и срока займа, производится сканирование паспорта, отпечатка пальца заемщика, далее заемщик электронной ручкой ставит электронную подпись, терминал осуществляет фотосъемку заемщика. После одобрения заявки заемщику на телефон приходит код для получения денежных средств, после ввода которого принтер распечатывает условия договора займа, выдает денежные средства, распечатывает чек в получении денежных средств.

Представитель ответчика Э.Р. Сафина - Л.С. Зиатдинов исковые требования не признал, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, указав, что Э.Р. Сафин договор займа не подписывал.

Ответчик Э.Р. Сафин в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Э.Р. Сафина – Л.С. Зиатдинов подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что Э.Р. Сафин получил в терминале 5 000 рублей, вместо 15 000 рублей, которые указаны в иске. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Э.Р. Сафин спорный договор не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В возражении на апелляционную жалобу А.В. Ивановой – В.Н. Аралов указывает на обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель А.В. Ивановой – В.Н. Аралов возражал против отмены решения суда, просил оставить его без изменения.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Групп» (впоследствии переименовано – «Центр Экспресс Деньги») и ответчиком Э.Р. Сафиным был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей с условием возврата суммы займа до 20 марта 2014 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что договор займа был заключен с ответчиком через специализированный терминал. Терминал работал по следующему принципу: заемщик набирает копку «получить займ», вводит номер сотового телефона, на который в течение десяти секунд приходит код для доступа в личный кабинет. Заемщик вводит номер ИНН, сумму займа, после чего система выводит условия договора займа. После выбора суммы и срока займа, производится сканирование паспорта, отпечатка пальца заемщика, далее заемщик электронной ручкой ставит электронную подпись, терминал осуществляет фотосъемку заемщика. После одобрения заявки заемщику на телефон приходит код для получения денежных средств, после ввода которого принтер распечатывает условия договора займа, выдает денежные средства, распечатывает чек в получении денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что принцип работы терминала исключает заключение договора займа иным лицом. При этом также оценил и то обстоятельство, что ответчик неоднократно подавал заявки на получение займа, следовательно, принцип работы терминала ему был известен.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Групп» выполнило свои обязательства по договору, денежные средства в размере 10 000 рублей получены Э.Р. Сафиным в полном объеме.

На основании договора уступки права требования .... от 28 января 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспресс Деньги», к А.В. Ивановой перешло право требования по договору займа.

15 марта 2016 года ответчику Э.Р. Сафину было направлено уведомление о переходе к истцу права требования задолженности по договору займа, также сообщены сумма задолженности и банковские реквизиты для оплаты долга.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем за период с 06 марта 2014 года по 28 января 2016 года образовалась задолженность в размере 124 100 рублей, в том числе: сумма займа – 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 104 100 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 682 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, истцом исполнены обязательства по договору займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Судебная коллегия, проверив расчеты суммы задолженности, соглашается с судом первой инстанции о необходимости удовлетворения требований А.В. Ивановой в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 682 рублей, уплаченную при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они сделаны судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора сторон, и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что истом спорный договор не заключался и подпись в договоре не его, не может служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Отклоняя данный довод жалобы судебная коллегия также исходит из того, что в материалы дела представлены фотографии заемщика, копия его паспорта, что в отсутствие доказательств утери паспорта, опровергает довод жалобы относительно не заключения ответчиком спорного договора займа.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод представителя ответчика о том, что Э.Р. Сафин получил в терминале 5 000 рублей, вместо 15 000 рублей, поскольку им в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение эти утверждений. С соответствующей претензией по факту выдачи не полной суммы займа в размере 10 000 рублей он не обращался, данный довод приведен стороной ответчика только в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в назначении судебной экспертизы судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку отклоняя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был подписан с использованием электронного устройства, при заключении договора терминал произвел сканирование отпечатка пальца, а также фотосьемку ответчика.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика судом апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережноченинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Р. Сафина – Л.С. Зиатдинова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1347/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003154-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к Шмелеву С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 сентября 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что Шарипова Г.И. является собственником <адрес>.

28 ноября 2017 года по причине разрыва шланга стиральной машины в <адрес>, произошёл залив квартиры Шариповой Г.И., застрахованной по договору добровольного страхования в АО Страховая компания «Армеец».

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 97250 рублей 50 копеек.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 ноября 2020 года ненадлежащий ответчик Шмелев С.И. заменен на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, АО Страховая компания «Армеец» просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 97250 рублей 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в сумме 3117 рублей 52 копейки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями предусмотрена и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между Шариповой Г.И. и АО Страховая компания «Армеец» заключен договор добровольного страхования <адрес>.

28 ноября 2017 года произошёл страховой случай – затопление, в результате которого застрахованному имуществу причинён материальный вред, который по расчёту страховщика составляет 97250 рублей 50 копеек.

Указанную сумму истец выплатил в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение Шариповой Г.И. ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры, причиной которого послужил разрыва шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, произошёл залив квартиры Шариповой Г.И., застрахованной по договору добровольного страхования в АО Страховая компания «Армеец».

Таким образом, после выплаты страхового возмещения Шариповой Г.И. к АО Страховая компания «Армеец» перешло право требования, которое собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

По делу установлено, что собственниками <адрес> являются Сафин Э.Р., Сафина Е.В. (по ? доле у каждого).

Из пояснений Шмелева С.И. следует, что стиральная машина, в результате разрыва шланга от которой, произошло затопление квартиры Шариповой Г.И., принадлежит Сафиной Е.В., которая данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, затопление произошло в результате разрыва шланга стиральной машины в <адрес>, собственниками которой являются Сафина Е.В., Сафин Э.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в затоплении собственников <адрес> – Сафиной Е.В., Сафина Э.Р.

Между тем, гражданская ответственность ответчика Сафиной Е.В. застрахована по договору имущественного страхования от 24 мая 2017 года № №, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30 мая 2016 года, а также «Правил страхования гражданской ответственности» от 30 мая 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования от 24 мая 2017 года № №, по указанному договору в том числе застрахована гражданская ответственность Сафиной Е.В., страховая премия по нему составила 1520 рублей, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - 100000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований АО Страховая компания «Армеец» о взыскании в порядке регресса с надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выплаченного истцом страхового возмещения в размере 97250 рублей 50 копеек

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО Страховая компания «Армеец» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3117 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в возмещение ущерба в порядке суброгации 37250 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3117 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.

Дело № 11-176/2018 Мировой судья Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофилова Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Эдуарда Радиковича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Сафину Эдуарду Радиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Сафину Э.Р. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9817,50 руб., из которых: 3850,00 руб. - сумма займа; 5967,50 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сафину Э.Р. предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 366 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа....

... Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа в полном объеме, а также не уплатил проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сафина Э.Р. по договору займа составляет <данные изъяты>., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме.

Представитель истца в ходе производства по делу у мирового судьи в судебное заседание не явился.

Ответчик Сафин Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, наличие задолженности не оспаривал, полагал, что расчет процентов за пользование займом необходимо производить исходя из средневзвешенной процентной ставки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22,51 %, просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию с него до 2592,20 руб., о чем указал также в письменных возражениях (л.д. 38).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворены. с Сафина Э.Р. в его пользу взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9817,50 руб., из которых: 3850,00 руб. - сумма займа; 5967,50 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10217 рублей 50 копеек (л.д. 49-51).

Не согласившись с решением мирового судьи, Сафин Э.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 45).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения не были учтены его возражения относительно размера процентов.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 58, 59).

Учитывая наличие сведений об извещении участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Сафиным Э.Р. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на 32 дня со сроком возврата и уплаты процентов - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, разовым платежом в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами определена в размере 1 % в день от суммы займа (366 % годовых).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Сафина Э.Р. о получении денежных средств (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 9817 рублей 50 копеек, из которых: 3850 рублей - сумма основного долга, 5967 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и взыскании с ответчика задолженности по договору.

Размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, определялся до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда такое ограничение установлено путем прямого указания в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 ГК РФ).

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя добровольно, без принуждения, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в размере 1 % в день (366% годовых).

В соответствии с п. 3 договора, сторонами при его заключении согласовано, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

При заключении договора займа Сафин Э.Р. был ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемых процентов составляет 5 967 рублей 50 копеек, что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, он полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и является арифметически верным.

Условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было дано разъяснений о составлении мотивированного решения в течении 3-х дней с момента подачи соответствующего заявления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сафин Э.Р. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, даны разъяснения о порядке и сроках составления мотивированного решения (л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу, на законность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Сафину Эдуарду Радиковичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафина Эдуарда Радиковича без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Феофилова