Сафин Фарит Салихович

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-18680/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре А.В. Егорове,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО «Тимер Банк» к ООО «Нефтепроводстройинвест», Сафину Фариту Салиховичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Тимер Банк» Ф.В. Гаврилова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Нефтепроводстройинвест» А.В. Милюхина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепроводстройинвест» и Ф.С. Сафину о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «Нефтепроводстройинвест» заключен договор № БГ/014/15 о предоставлении банковской гарантии от 2 апреля 2015 года.

В соответствии с условиями договора банк (гарант) представил указанному обществу (принципал) банковскую гарантию на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия с даты выдачи банковской гарантии по 31 января 2018 года с целью обеспечения исполнения обществом (принципал) обязательств перед Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующей от имени Российской Федерации, в лице Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике...

... Татарстан» по гражданско- правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по реконструкции двухэтажной бактериологической лаборатории здания с надстройкой двух этажей и возведения пристроя к нему с подземной автостоянкой по улице Сеченова, дом № 13 «а» города Казани.

Истец свои обязательства по выдаче банковской гарантии исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику банковскую гарантию № БГ/014/15 от 2 апреля 2015 года. Банковская гарантия ответчиком получена 8 апреля 2015 года, о чем свидетельствует подпись директора Ф.С. Сафина на копии банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу банковской гарантии ООО «Нефтепроводстройинвест» обязалось уплатить банку плату в следующем порядке: в день выдачи банковской гарантии – 2036375 рублей 16 копеек, до 1 марта 2016 года – 2036375 рублей 16 копеек, до 1 марта 2017 года - 1874580 рублей 87 копеек.

С расчетного счета ООО «Нефтепроводстройинвест» списана сумма в размере 2036375 рублей 16 копеек (мемориальный ордер № 60445 от 8 апреля 2015 года; в размере 2036375 рублей 16 копеек (мемориальный ордером № 1 от 26 февраля 2016 года); 6846 рублей 78 копеек (мемориальный ордер № 64809 от 1 марта 2017 года); 300 рублей (платежный ордер № 1925 от 18 октября 2017 года); 600 рублей (платежный ордер № 1925 от 17 октября 2017 года). Оставшаяся сумма в размере 1866834 рублей 09 копеек по настоящее время ООО «Нефтепроводстройинвест» не уплачена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между банком и Ф.С. Сафиным заключен договор поручительства гражданина № ДОБГ/014/15-1 от 2 апреля 2015 года, в соответствии с которым Ф.С. Сафин обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Нефтепроводстройинвест» всех его обязательств по договору банковской гарантии, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчиков были направлены: претензии исх. № 28-2362 от 9 марта 2017 года и № 28-3533 от 5 апреля 2017 года. Требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за выдачу банковской гарантии в сумме 1866834 рублей 09 копеек, взыскать с Ф.С. Сафина штраф в размере 3733668 рублей 18 копеек (по условиям договора предусмотрен штраф в размере двукратного размера от несвоевременно уплаченной суммы), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нефтепроводстройинвест» с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Ф.С. Сафин в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

По условиям договора банковской гарантии указанная в договоре сумма вознаграждения причитается за сам факт выдачи банковской гарантии, а не за пользование им. Обязательство прекращается надлежащим исполнением, в данном случае ответчиком обязательства по договору не исполнены, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Тимер Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Нефтепроводстройинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ф.С. Сафин не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Тимер Банк» (гарант) и ООО «Нефтепроводстройинвест» (принципал) заключен вышеуказанный договор банковской гарантии на сумму <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующей от имени Российской Федерации, в лице Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (бенефициар) по государственному контракту.

По условиям договора банк (гарант)по письменному требованию бенефициара обязался перечислить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии.

Пунктом 2.2.1 договора банковской гарантии предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал обязуется уплатить вышеуказанные денежные суммы в вышеуказанные сроки.

Договор банковской гарантии выдан на срок с даты ее выдачи до 31 января 2018 года.

Исполнение принципалом обязательств по договору банковской гарантии обеспечено поручительством Ф.С. Сафина, заключен соответствующий договор, по условиям которого на Ф.С. Сафина может быть наложен штраф в размере двукратного размера от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк, ссылаясь на неисполнение принципалом условий договора банковской гарантии, неисполнение принципалом и поручителем досудебного требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вознаграждению в размере 1866834 рублей 09 копеек, а с Ф.С. Сафина также штраф в размере 3733668 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в марте 2017 года бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии, принципал возвратил в банк подлинник банковской гарантии, с этого времени договор банковской гарантии считается прекращенным; плата за выданную банковскую гарантию подлежит уплате за период фактического пользования гарантией; плата за фактическое пользование принципалом произведена.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

ООО «Нефтепроводстройинвест» обратилось в ПАО «Тимер Банк» с письмом от 1 марта 2017 года (л.д.105), в котором просило расторгнуть договор банковской гарантии с 1 марта 2017 года в связи с отказом заказчика (бенефициара) от банковской гарантии, выданной ПАО «Тимер Банк» 2 апреля 2015 года. Приложения к письму: подлинник банковской гарантии от 2 апреля 2015 года, оригинал письма бенефициара от 1 марта 2017 года об отказе от банковской гарантии. Данное письмо получено работником банка 2 марта 2017 года.

Представитель ПАО «Тимер Банк» подтверждает получение указанного письма ООО «Нефтепроводстройинвест».

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.1 договора банковской гарантии предусмотрена оплата за выдачу банковской гарантии: в день выдачи гарантии в размере 2036375 рублей 16 копеек; в срок до 1 марта 2016 года в размере 2036375 рублей 16 копеек; до 1 марта 2017 года – 1874580 рублей 87 копеек.

Как следует из договора банковской гарантии, на основании которого банком к ответчикам заявлен настоящий иск, банковская гарантия предоставлена на срок с даты ее выдачи до 31 января 2018 года.

Пояснения и доказательства порядка расчета вознаграждения банка по договору банковской гарантии истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения рассчитана исходя из периода пользования банковской гарантией.

Принципалом – ООО «Нефтепроводстройинвест» оплачено 4080497 рублей 10 копеек.

Следовательно, ООО «Нефтепроводстройинвест» исполнило свои обязательства по оплате вознаграждения гаранта в полном объеме за весь период пользования банковской гарантией (до 2 марта 2017 года), а затем договор банковского вклада прекратил свое действие ввиду отказа бенефициара от банковской гарантии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-6/2023 (2-380/2022)

УИД: 16RS0050-01-2021-013347-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сафина ФИО10 к Саляхову ФИО11, индивидуальному предпринимателю Гилязову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Ф.С. обратился в суд с иском к Саляхову А.Р., индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Гилязову Р.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 1 233 620 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2018 в г. Казани напротив дома № 1 по ул. Пушкина произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением Саляхова А.Р., и автобусом <данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением Агаева М.М. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 1 633 620 рублей, 400 000 рублей из которых ему были выплачены по ОСАГО страховой компанией, в которой была застрахована ответственность владельца автобуса <данные изъяты>. Водитель Агаев М.М. был привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2019 было прекращено производство по административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Саляхова ...

...А.Р. Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу № 33-13598/2021 была установлена степень вины участников данного ДТП: Агаев М.М. – 80%, Саляхов А.Р. – 20%. На сегодняшний день оба водителя не признают свою вину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из степени их вины: с Саляхова А.Р. – 246 724 руб., с ИП Гилязова Р.А. – 986 896 руб.

В судебном заседании представитель истца, с учетом проведенных экспертиз по делу, вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из степени их вины, установленной решением суда: с Саляхова А.Р. – 118 733,12 руб. (20 %), с ИП Гилязова Р.А. – 474 932,49 руб. (80 %).

Ответчик Саляхов А.А., представитель ответчика ИП Гилязова Р.А., действующий также в интересах третьего лица ООО «Инженерно-технический центр», заявленные требования в уточненной формулировке не признали.

Третье лицо Агаев М.М., представители третьих лиц АО СОГАЗ, ООО «Ротор» в судебное заседание не явились, извещены, причины своей неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.10.2018 в г. Казани напротив дома № 1 по ул. Пушкина произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащего Сафину Ф.С., под управлением Саляхова А.Р., и автобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агаева М.М.

Согласно постановлению начальника Отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Валиевой А.М. № 18810316182001800884 от 11.10.2018, Агаев М.М. признан виновным в совершении ДТП вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 6.13).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 ООО «Инженерно-технический центр» (арендодатель) и ИП Гилязовым Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 1/2018 (со сроком действия до 31.12.2018), согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и обслуживанию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды являются автобусы, указанные в приложении № 1, в том числе автобус <данные изъяты>, г/н №.

В этот же день между ООО «Инженерно-технический центр» и ИП Гилязовым Р.А. подписан акт приема-передачи транспортных средств.

18.07.2018 между ИП Гилязовым Р.А. с Агаевым М.М. был заключен трудовой договор за №, подписан приказ о приеме Агаева М.М. на работу.

01.09.2018 между Сафиным Ф.С. (арендодатель) и (ИП) Саляховым А.Р. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль (<данные изъяты>, г/н № RUS) для использования в соответствии с нуждами арендатора, без предоставления экипажа.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок до 31.12.2018.

01.09.2018 между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи автомобиля.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юрлица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

20.11.2018 АО СОГАЗ (страховщиком ООО «Инженерно-технический центр») в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу в было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2019 по делу № 5-875/2019, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Саляхова А.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 03.11.2020 по гражданскому делу № 2-4348/2020 частично удовлетворены исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Саляхову А.Р., Агаеву М.М., ИП Гилязову Р.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных ДТП.

Данным решением постановлено: взыскать с Агаева М.М. в пользу МУП «Метроэлектротранс» убытки в размере 124 391,87 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3 687,84 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» к Саляхову А.Р., ИП Гилязову Р.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

16.11.2020 Приволжским районным судом г. Казани вынесено дополнительное решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования МУП «Метроэлектротрас» к ООО «Инженерный Технический центр» об установлении степени вины в дорожно-транспортным происшествии и взыскании убытков, причиненных ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 (дело № 33-13598/2021) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым постановлено:

Взыскать с ИП Гилязова Р.А. в пользу МУП «Метроэлектротранс» в возмещение убытков 99 513,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 950,27 руб.

Взыскать с Саляхова А.Р. в пользу МУП «Метроэлектротранс» в возмещение убытков 24 878,37 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 737,57 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» к Агаеву М.М. о возмещении убытков отказать.

Дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16.11.2020 по данному делу оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлена степень вины участников ДТП. В частности, степень вины водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, Агаева М.М. составляет 80 %, а водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, Саляхова А.Р. – 20 %.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 по делу № 88-153/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS, в связи с чем определением суда от 20.06.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Г/Н № RUS, поврежденного в результате ДТП от 04.10.2018, на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-380/2022 от 18.10.2022, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Г/Н № RUS, поврежденного в результате ДТП от 04.10.2018, на дату ДТП составила 7 290 411 руб.

После ознакомления с заключением экспертизы, подготовленным ООО «Республиканская Коллегия судебных экспертов» стороны указали о необходимости назначения дополнительной экспертизы по определению вопроса тотальной гибели транспортного средства.

Так, определением суда от 03.11.2022 была назначена дополнительная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) с учетом выводов, изложенных в заключении № 2-380/2022, определить целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ (конструктивная гибель Т/С) автомобиля <данные изъяты> Г/Н № RUS? 2) определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> Г/Н № RUS, а также определить его среднерыночную стоимость на дату ДТП?

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам дополненного экспертного заключения № 2-380/2022 от 13.01.2023: с учетом выводов, изложенных в заключении № 2-380/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Г/Н № RUS, составляет 7 290 411 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, согласно исследованию первого вопроса, составляет 1 162 800 руб. Таким образом, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, имеет место конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> Г/Н № RUS, в результате ДТП и отсутствует целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> Г/Н № RUS, составляет 169 134,38 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Г/Н № RUS, на момент ДТП, согласно исследованию первого вопроса, составляет 1 162 800 руб.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиками в ходе судебного разбирательства выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не оспаривались, контррасчетов ими не представлено

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юрлицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеназванным решением суда также установлено, что Агаев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на момент совершения ДТП, фактически исполнял свои должностные обязанности на основании трудового договора по заданию и под контролем ИП Гилязова Р.А., в связи с чем, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Агаев М.М. не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Основываясь на установленной вступившим в законную силу постановлением суда степени вины водителей Агаева М.М. (80%) и Саляхова А.Р. (20%) в совершении ДТП от 04.10.2018, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд, с учетом уточнения исковых требований, полагает необходимым взыскать в пользу истца с Саляхова А.Р. – 118 733,12 руб., а с ИП Гилязова Р.А. (работодателя Агаева М.М.) – 474 932,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Гилязовым Р.А. по счету № 156 от 29.07.2022 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» оплачены расходы на проведение экспертизы, назначенной определением от 20.06.2022, в размере 19 600 руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Саляхова А.Р. в пользу ИП Гилязова подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 920 руб.

За проведение дополнительной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представлен счет на оплату № 252 от 03.12.2022 на сумму 26 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с Саляхова А.Р. в размере 5 200 руб., с ИП Гилязова Р.А. в размере 20 800 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с учетом установленный степени вины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Обоснование суммы подлежащей оплате экспертной организацией представлено, судьей приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина ФИО13 к Саляхову ФИО14, индивидуальному предпринимателю Гилязову ФИО15 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с Саляхова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Сафина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 118 733,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 574,66 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова ФИО18 (ИНН 165800700386, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Сафина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 474 932,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 949,32 руб..

Распределить расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом:

Взыскать с Саляхова ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя Гилязова ФИО21 сумму в размере 3 920 руб.

Взыскать в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере 26 000 руб., а именно: с Саляхова ФИО22 – сумму в размере 5 200 руб., с индивидуального предпринимателя Гилязова ФИО23 – в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уманская Р.А.

Дело №2-7941/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-012581-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерно-Технический центр» к ФаритуСалиховичу Сафину, Артуру РалифовичуСаляхову о взыскании материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке.

Представитель истца на судебное заседание явился.

Представитель ответчика Ф.С. Сафина и ответчик А.Р. Саляхов на судебное заседание явились.

В ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика А.Р. Саляхова, не возражавших направлению дела по подсудности, представителя ответчика Ф.С. Сафина, также не возражавшего направлению дела по подсудности, ходатайствовавшего о направлении дела по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Ф...

...едерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что место регистрации ответчика Ф.С. Сафина - ...), место регистрации ответчика А.Р. Саляхова – ...).

Данные улицы не относятся к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г.Казани.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

Руководствуясь, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Инженерно-Технический центр» к ФаритуСалиховичу Сафину, Артуру РалифовичуСаляхову о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина