Сафин Рамиль Равилевич

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2019-006073-24

№ дела в суде первой инстанции 2а-4649/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-18854/2019

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Сибгатуллиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Рамиля Азатовича и Ибрагимовой Резеды Азатовны на решение Приволжского районного суда г.Казани от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Ибрагимовых Рамиля Азатовича, Резеды Азатовны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», Сафину Рамилю Равилевичу о признании отказа Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в предоставлении земельного участка, выраженный в письме за подписью заместителя главы незаконным, и возложении обязанности о предоставлении земельного участка на праве собственности за плату оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ад...

...министративных истцов Сатдинова М.Ф. в ее поддержку, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.А. и Ибрагимова Р.А. обратились в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании отказа в предоставлении земельного участка, выраженный в письме за подписью заместителя главы незаконным, и возложении обязанности о предоставлении земельного участка на праве собственности за плату. В обоснование требований указано, что 31 октября 2017 года истцы обратились в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером .... площадью 858 кв.м.

Письмом от 6 июня 2018 года МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» отказало в предоставления в собственность за плату указанного земельного участка, решением Приволжского районного суда г.Казани от 18 сентября 2018 года отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов.

17 декабря 2018 года ИКМО г.Казани вынесено Постановление №6372 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 858 кв.м., занимаемого жилым домом.

05 февраля 2019 года истцы обратились в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» от 1 июля 2019 года №2362/16 истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой на заключение Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани от 25.02.2019г. Отказывая в предоставлении земельного участка, ответчик исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, утвержденных постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 24 декабря 2018 года №6473 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта <адрес> на участке от <адрес> который опубликован 27 декабря 2018г.

Указывает, что по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права является принцип, согласно которому нормативный акт, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Как следует из отказа, постановление Исполнительного комитета г.Казани от 24 декабря 2018г. №6473 было официально опубликовано 27 декабря 2018г. и должно применяться к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу. Поэтому утвержденные им красные линии к истцам применению не подлежат.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать отказ ИКМО г.Казани в лице МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 01 июля 2019г. №2362/16 незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель административных истов Сатдинов М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела, указывает, что нормативный акт, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет, поэтому постановление Исполнительного комитета г.Казани от 24 декабря 2018г. №6473, которое было официально опубликовано 27 декабря 2018г. не должно применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу. В этой связи утвержденные им красные линии к истцам применению не подлежат, отказ ответчика в предоставлении земельного участка на праве собственности не основан на законе.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом, общей площадью 106,4 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

31 октября 2017 года Сатдинов М.Ф., действующий по доверенности от имени Ибрагимова Р.А. и Ибрагимовой Р.А. обратился в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 858 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности.

Постановлением ИК МО г.Казани от 17.12.2018 № 6372 во исполнение решений Приволжского районного суда г.Казани от 20.04.2018 по делу № 2-2499/18 и от 18.09.2018 по делу № 2а-5577/18 предварительно согласовано предоставление административным истцам вышеуказанного земельного участка в собственность. Контроль за исполнением постановления возложен на главу МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани».

Административные истцы обратились в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» с заявлением от 05.02.2019 № 541/11 о предоставлении занимаемого индивидуальным жилым домом земельного участка, площадью 858 кв.м., с кадастровым номером .... расположенного по вышеуказанному по адресу, приложив к нему копии свидетельств от 08.06.2013 о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом и копию вступившего в законную силу заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 05.03.2013 по гражданскому делу № 2-1187/13, явившегося основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным Постановлением ИК МО г.Казани от 08.12.2015 N 4300, обращение административных истцов по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, рассмотрено и перенаправлено в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» для подготовки соответствующего градостроительного заключения о возможности предоставления земельного участка в собственность либо аренду.

На основании Заключения Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани от 25.02.2019г. №20882-ПСП, согласно которого запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером .... расположен в границах красной линии, утвержденных постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 24.12.2018 №6473 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «<адрес>», на участке от <адрес> до ул.Техническая», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» письмом от 01 июля 2019 года №2362/16 отказало административным истцам о предоставлении занимаемого индивидуальными жилыми домами земельного участка в собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения соответствующего решения администрация района руководствовалась действующими нормами. При этом суд отклонил, как необоснованные, доводы административных истцов о

том, что при вынесении решения о возможности предоставления земельного участка в собственность ответчик незаконно руководствовася Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 24 декабря 2018года №6473 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «<адрес>», на участке от <адрес> в то время, когда указанное Постановление на момент обращения истцов, а именно 31 октября 2017 года не действовало.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, площадью 858 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> является территорией общего пользования и находится в границах красных линий, поэтому приватизации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 11, 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодека Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Как следует из представленных в дело документов, 27.12.2018г. в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани было опубликовано Постановление Исполнительного комитета г.Казани от 24.12.2018 №6473 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «<адрес>», на участка от <адрес>».

Административные истцы обратились в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» с заявлением о предоставлении занимаемого индивидуальным жилым домом земельного участка 05.02.2019г., ответ им был дан 01.07.2019г., то есть на момент действия Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 24.12.2018 №6473. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что нормативный акт, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку на момент обращения истцов с заявлением о предоставлении земельного участка действовало вышеуказанное Постановление, согласно которому запрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером .... расположен в границах красных линий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Рамиля Азатовича и Ибрагимовой Резеды Азатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2019-006074-21

№дела в суде первой инстанции 2а-4648/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-18855/2019

учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Надршиной Альфии Гарифовны, Газеева Ильдуса Гарифовича, Газеева Гильфана Гарифовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Надршиной А.Г., Газеева И.Г., Газеева Г.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Надршиной А.Г., Газеева И.Г., Газеева Г.Г. – Сатдинова М.Ф. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надршина А.Г., Газеев И.Г., Газеев Г.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов) о признании незаконным отказа в предоставлении земельн...

...ого участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок на праве собственности за плату.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2018 года административные истцы обратились в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов с заявлением о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером 16:50:170931:4, площадью 695 кв.м на праве собственности.

Администрация Вахитовского и Приволжского районов в письме от 1 июля 2019 года №2363/16 в предоставлении занимаемого индивидуальными жилыми домами земельного участка в собственность отказала со ссылкой на заключение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» от 17 апреля 2019 года №45712-ПСП, согласно которому запрашиваемый земельный участок, расположен в границах красных линий, утвержденных постановлением ИКМО города Казани от 24 декабря 2018 года №6473 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «Большое Казанское кольцо», на участке от ул.Мидхата Булатова до ул.Техническая».

По мнению административных истцов, Администрация Вахитовского и Приволжского районов необоснованно руководствовалась вышеуказанным постановлением от 24 декабря 2018 года № 6473 при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность в то время, поскольку указанное постановление на момент обращения административных истцов, то есть по состоянию на 30 ноября 2018 года, не действовало. В этой связи они считают свои права и законные интересы нарушенными, просят признать незаконным отказ ИКМО города Казани в лице Администрации Вахитовского и Приволжского районов от 1 июля 2019 года №2363/16 и обязать предоставить земельный участок в собственность за плату.

В судебном заседании представитель Надршиной А.Г., Газеева И.Г., Газеева Г.Г. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласились Надршина А.Г., Газеев И.Г., Газеев Г.Г., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Постановление ИКМО города Казани от 24 декабря 2018 года №6473 было принято позже обращения с заявлением от 30 октября 2018 года о предоставлении земельного участка, а потому, по мнению апеллянтов, не подлежало применению к правоотношениям с их участием. Кроме того, административный ответчик затягивал рассмотрение заявления, не рассмотрел его в установленный законом срок, что привело к тому, что оспариваемый отказ был дан уже со ссылкой на вновь принятое постановление. Также дается суждение о том, что данное постановление не должно иметь обратной силы в отношение заявлений, поданных ранее его принятия.

В суде апелляционной инстанции представитель Надршиной А.Г., Газеева И.Г., Газеева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории административных дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из приведенных в статье оснований, в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;

Частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают, в том числе, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об утверждении документации по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) принимается главой муниципального образования с учетом публичных слушаний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Муниципальное образование города Казань наделено Законом Республики Татарстан от 15 сентября 2004 года № 46-ЗРТ «О границах территории и статусе муниципального образования города Казани» статусом городского округа.

Решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 23-26 утвержден Генеральный план муниципального образования города Казани (далее – Генеральный план).

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе: планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В соответствии с вышеприведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Постановлением ИКМО города Казани от 8 декабря 2015 года № 4300 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках (приложение).

В соответствии с пунктом 1.3 данного регламента исполнителем муниципальной услуги является МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани», непосредственными исполнителями – администрации районов ИКМО города Казани, в том числе Администрация Вахитовского и Приволжского районов.

Из материалов административного дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170944:24, общей площадью 695 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – индивидуальный жилой дом, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лодейная, дом 5, расположены три объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами 16:50:170944:25, 16:50:170944:24, 16:50:170931:38.

Газееву И.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 16:50:170944:24, общей площадью 66,4 кв.м, Газееву Г.Г. – жилой дом с кадастровым номером 16:50:170944:25, общей площадью 63,1 кв.м., Надршиной А.Г. – жилой дом с кадастровым номером 16:50:170931:38, общей площадью 67,2 кв.м.

Административные истцы обратились в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов с заявлением от 30 октября 2018 года № 4303/11 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, занимаемого принадлежащими им индивидуальными жилыми домами, площадью 695 кв.м, с кадастровым номером 16:50:170931:4, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Лодейная, дом 5.

В порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным постановлением ИКМО города Казани от 8 декабря 2015 года № 4300, обращение административных истцов по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, рассмотрено, и письмом заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов от 28 ноября 2018 года № 3992/03-04-01-16/2018 перенаправлено в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» для подготовки соответствующего градостроительного заключения о возможности предоставления земельного участка в собственность либо аренду, которое изначально предоставило градостроительное намерение о возможности предоставления земельного участка на праве собственности от 12 декабря 2018 года №2957491-ПСП, а последующем письмом от 26 декабря 2018 года №2965005-ПСП данное градостроительное намерение признано недействительным (отозвано).

17 апреля 2019 года в адрес Администрации района было направлено новое градостроительное заключение №45712-ПСП, согласно которому запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:170931:4 расположен в границах красной линии, утвержденных постановлением ИКМО города Казани от 24 декабря 2018 города №6473 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «Большое Казанское кольцо», на участке от ул.Мидхата Булатова до ул.Техническая». С учетом изложенного предоставление заявленного земельного участка в существующих границах возможно только на правах аренды.

На основании заключения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» от 17 апреля 2019 года №45712-ПСП Администрация Вахитовского и Приволжского районов письмом от 1 июля 2019 года №2363/16 отказала административным истцам о предоставлении занимаемого индивидуальными жилыми домами земельного участка в собственность за плату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных нормативных положений и из указанных фактических обстоятельств административного дела, и пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ принят в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением установленной процедуры и по основаниям, установленным в законе. При этом судом в решении указано на то, что правовое значение имеет не дата обращения – 30 ноября 20018 года, а дата принятия оспариваемого ответа – 1 июля 2019 года. На момент принятия решения об отказе имелись препятствия для удовлетворения заявления граждан. По состоянию на дату оспариваемого решения запрашиваемый земельный участок находился в границах красных линий, отделяющих территорию общего пользования – перспективной дороги, планировка данной территории надлежащим образом утверждена постановлением ИКМО города Казани от 24 декабря 2018 города №6473 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «Большое Казанское кольцо», на участке от ул.Мидхата Булатова до ул.Техническая», в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной и всесторонней оценке обстоятельств по делу и правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление ИКМО города Казани от 24 декабря 2018 года №6473 не могло применяться к правоотношениям с участием административных истцов и не имеет обратной силы, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное постановление действовало на момент принятия оспариваемого решения, а потом не могло не быть учтено как основание для отказа в удовлетворении заявления. Иная трактовка данных обстоятельств привела бы к тому, что публичный орган принял бы решение при наличии препятствий для удовлетворения заявления, предусмотренных пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе о том, что административный ответчик затягивал рассмотрение заявления, в данном деле правового значения не имеет, поскольку административными истцами не заявлялись и, следовательно, судом не рассматривались требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Надршиной Альфии Гарифовны, Газеева Ильдуса Гарифовича, Газеева Гильфана Гарифовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-546/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невраева В.С. к Сафину Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Невраев В.С. обратилсяь в суд с иском к Сафин Р.Р., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге «Миасс-Златоуст», при повороте на базу отдыха «Волна» в его машину врезался автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафин Р.Р. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафин Р.Р., который при обгоне не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП был причинен вред его здоровью, в частности: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. После ДТП он обратился в травмпункт <адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был помещен на стационарное лечение в нервное отделение при МЛПУЗ «Городская больница № 3» в <адрес>. В период лечения у него сильно болела голова, были приступы рвоты. Головные боли испытывает периодически и до настоящего времени. Опасается осложнений после травмы головы, которые могут повлиять на его психическое состояние. Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения, которые до на...

...стоящего времени не исправлены, в связи с чем он лишен возможности управлять своим транспортным средством, это ограничивает его в передвижении и является источником переживаний.

В судебном заседании истец Невраев В.С. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого с ответчиком Сафин Р.Р., по условиям которого:

- истец Невраев В.С. отказывается от иска к Сафин Р.Р. о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб.;

- ответчик Сафин Р.Р. выплачивает Невраев В.С. денежную сумму 10 000 руб., из них 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, и 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сафин Р.Р. в судебном заседании просил мировое соглашение на указанных в нем условиях утвердить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения подлежат утверждению.

Условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 101, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены судом и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220 абз. 5, 221, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Невраева В.С. к Сафину Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенное между Невраевым В.С. и Сафиным Р.Р., по которому Сафин Р.Р. обязуется выплатить Невраеву В.С. 10 000 руб., из них 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., и 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по иску Невраева В.С. к Сафину Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Повторное обращение в суд с этим же иском, к этому же ответчику и по этим же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Председательствующий: Короленко В.А.

Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-2729/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Слабженинова А.М., представителя истца Журавлева О.Ю., ответчика Сафин Р.Р., представителя ответчика Зайцева Г.С., гражданское дело по иску Слабжениновой А.М. к Сафину Р.Р. о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Слабженинова А.М. обратилась в суд с иском к Сафин Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за <данные изъяты> долю в праве на наследственный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> судебные расходы за независимую оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик приходится ей дядей. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец собственником <данные изъяты> доли, ответчик собственником <данные изъяты> доли. Спорным домом и земельным участком пользуется ответчик. Истец несколько лет проживает в <адрес>. После вступления в права наследства, истец неоднократно предлагала разделить наследственный дом, просила выплатить ей <данные изъяты> долю, однако ответчик отвечает категорическим отказом. Ключей от дома у истца нет. Истцом произведена независимая оценка спорного дома, его стоимость на сегодняшний день составляет <данные изъяты>Данный дом не является для ответчика местом жительства. Поскольку доля истца в доме очень мала, по сравнению с долей ответчика, пользоваться своей долей, ист...

...ец не имеет возможности. Истец постоянно проживает в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, поскольку ответчик единолично пользуется наследственным домом, проживать в доме возможности у истца нет, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты>

Истец Слабженинова А.М., представитель истца Журавлева О.Ю. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.6) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафин Р.Р., представитель ответчика Зайцева Г.С. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что согласны выплатить истцу компенсацию за наследственную долю в размере <данные изъяты> в рассрочку, спорный жилой дом подлежит ремонту. Истцу никто не препятствовал в пользовании спорным жилым домом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Слабженинова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умер ФИО1 (л.д.47),который при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.48,49).

Из ответа нотариуса ФИО5 на судебный запрос (л.д.50), следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: брат наследодателя Сафин Р.Р., дочь наследодателя Слабженинова А.М..Подали заявления об отказе от наследства по закону в пользу брата наследодателя Сафин Р.Р.: мать наследодателя ФИО6, сын наследодателя ФИО7. В наследственное дело представлены документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на имя Слабженинова А.М. (л.д.50).

Согласно кадастрового паспорта (л.д.64,65), общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.61).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет <данные изъяты> в том числе рыночная стоимость жилого дома-<данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка-<данные изъяты> (л.д.10-32). Данный отчет представлен стороной истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за <данные изъяты> долю в праве на наследственный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

Представителем истца в адрес ответчика направлялось уведомление с предложением выкупить у Слабженинова А.М. <данные изъяты> долю в праве на спорный дом и земельный участок за <данные изъяты>л.д.66).

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N242-0-0, ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие, утрата им права на долю в общем имуществе, в судебном порядке путем предъявления соответствующего требования участником долевой собственности возможна в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности в исключительных случаях и только при конкретных обстоятельствах, указанных в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ. То есть из приведенных положений закона не следует то, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Разрешая заявленные истцом Слабженинова А.М. требования необходимо установить, что: истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества; ее доля в праве собственности на спорное имуществ является незначительной; долю истца в спорном имуществе реально выделить в натуре не представляется возможным. Только установление совокупности данных обстоятельств может свидетельствовать о нарушении прав и интересов участника долевой собственности и необходимости их защиты в судебном порядке на основании п.4 ст.252 ГК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено, и не следует из материалов дела, что права и законные истца могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ, и не могут быть защищены иным образом. Так доля истца Слабженинова А.М. в спорном имуществе незначительной не является.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> не может быть использован обоими собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих доли в праве собственности.

Кроме того, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по приобретению доли истца, поскольку при наличии препятствий в пользовании спорным имуществом, истец не лишен права на обращение в суд с требованием об устранении таких препятствий и определении порядка пользования спорным имуществом.

То одно обстоятельство, что истец не имеет заинтересованности в использовании спорного имущества, не может служить основанием для вынесения решения суда о присуждении в его пользу денежной компенсации в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует установить наличие у ответчика (невыделяющегося собственника) денежных средств для выплаты какой-либо денежной компенсации, как в заявленном истцом размере, так и в размере, с которым согласился ответчик, поскольку исходя из положений ст. 252 ГК РФ только с получением такой компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие платежеспособность ответчика и возможность выплаты им денежной компенсации в пользу истца. Ответчик пояснил, что денежных средств у него нет, возможна только выплата в рассрочку, при этом выразил не согласие с суммой выплаты.

При отсутствии же доказательств, подтверждающих реальную способность ответчика исполнить решение суда, такое решение не будет отвечать требованиям исполнимости (ч.5 ст. 198, ст.204-207, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленные в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Поскольку имущественные права истца будут восстановлены только после выплаты ему соответствующей денежной компенсации в полном объеме, то исполнение решение суда без установления платежеспособности ответчика, может отдалить реальное исполнение решения суда на неопределенный срок, что не соответствует также требованиям ст.6.1 ГПК РФ.

Кроме того, на выплату денежной компенсации, заявленной истцом, ответчик не согласен, а на получение денежной компенсации, предложенной ответчиком, не согласен истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, которые в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ позволяют возложить обязанность на ответчика по выплате истцу, как собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации его доли, и в размере, им указанном, в связи с чем, исковые требования Слабженинова А.М. к Сафин Р.Р. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Отказ истцу в удовлетворении ее иска о взыскании с ответчика денежной компенсации в заявленном размере не лишает его права реализовать свои права иным образом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Слабжениновой А.М. к Сафину Р.Р. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Сафина Р.Р., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, а именно, <данные изъяты> принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

№ 2-2065/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» призна...

...л в полном объеме, о чем представил заявление.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела: заявление-анкету физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает требование Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обоснованным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова

Дело № 5-362/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2016 года г. Казань, ул. Мавлютова, дом 50

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сафина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлено невыполнение Р.Р. Сафиным, являющимся должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на УДС районов, ранее выданного предписания № должностного лица – начальника ОГИБДД УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не организовал исполнение требований предписания о необходимости установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на 2 опорах через <адрес>, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 по <адрес>, приведения в соответствие с ГОСТ Р52289-04 дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Р.Р. Сафин в суд не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, причины не явки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Признавая извещение надлежащим, судья считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие Р.Р. Сафина.

Согласно положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, при надлежащем извещении.

Факт совершения Р.Р. Сафиным административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания начальника ОГИБДД УВД по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Р.Р. Сафина, адресованного начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани о том, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на <адрес>, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на <адрес>, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на <адрес>, 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> были похищены неустановленными лицами и в связи с отсутствием финансовых средств установить указанные дорожные знаки в настоящее время не представляется возможным, при выделении соответствующего финансирования будут установлены; актом от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Р.Р. Сафина на должность <данные изъяты>; копией должностной инструкции, в соответствии с которой Р.Р. Сафин обязан принимать участие в организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Р.Р. Сафина признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При назначении административного наказания Р.Р. Сафину, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судом учитывается степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность Р.Р. Сафина, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Сафина Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья: Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>

Дело №12-664/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе государственного инспектора отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Мингазова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сафина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старшим лейтенантом Мингазовым А.И. в отношении заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сафина Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Р., являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог, возле <адрес>, допустил отсутствие дорожных знаков 4.1.1 и 4.1.4, что не соответствует пункту 5.5.4 ГОСТ 52289-2004.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации в отношении заместителя главы муниципального ка...

...зенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сафина Р.Р. по выше указанному выявленному факту прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старший лейтенант Мингазов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, указывая, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Вахитовского и Приволжского районов г. Казани находится в ведении заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», кем является Сафин Р.Р., в связи с чем именно он ответственен за допущенное правонарушение.

В судебном заседании инспектор отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старший лейтенант Мингазов А.И. доводы жалобы поддержал.

Защитник (представитель) Сафина Р.Р. – Гарифуллина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Так основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что в обоснование виновности заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Сафина Р.Р. должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки проезжей части; распоряжение главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Сафина Р.Р. на должность заместителя главы администрации; должностная инструкция заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, утвержденная приказом главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина.

По правилам статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия в 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> над дорожных знаков 4.1.1 и 4.1.4 установлен материалами дела и не оспаривался защитником Сафина Р.Р. при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, принятого Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к полномочиям Исполнительного комитета относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Казани при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из пункта 1.2 Положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», принятого решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 38-3 «О муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения источником формирования имущества и денежных средств администрации являются средства бюджета муниципального образования города Казани в соответствии с бюджетной сметой администрации.

Согласно пункту 3.1 Положения о Муниципальном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к полномочиям администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани отнесены:

3.1.61. организовывать осуществление дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов, а также оборудования, обеспечивающего функционирование парковок (парковочных мест)), дорожной деятельности по нанесению разметки на автомобильные дороги местного значения (за исключением разметки на парковках (парковочных местах));

3.1.62. организовывать проектирование, реконструкцию, капитальный ремонт, установку элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов, а также оборудования, обеспечивающего функционирование парковок (парковочных мест), установки дорожных знаков при изменении организации дорожного движения), в том числе остановочных пунктов (павильонов ожидания общественного транспорта);

3.1.64. участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан в пределах своей компетенции в обеспечении безопасности дорожного движения, включая осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города Казани.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Проект бюджета городского, сельского поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа городского, сельского поселения.

Из части 1 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с регламентом формирования проекта бюджета города Казани на очередной финансовый год и плановый период, являющимся приложением к Порядку формирования проекта бюджета города Казани на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3079 от 20 июня 2008 года, предложения по внесению изменений в распределение бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и первый год планового периода и по распределению бюджетных ассигнований на второй год планового периода по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета г. Казани представляются администрацией района Исполнительного комитета г. Казани в финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани в срок до 20 августа.

При рассмотрении дела мировым судьей защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, были представлены и приобщены к материалам дела:

- письмо главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Лобова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника финансового управления ИК МО г. Казани о представлении сводной бюджетной заявки на 2018-2020 годы, включающей в себя предварительный объем бюджетных ассигнований по расходам на 2018 год с расчетами и обоснованиями и заявки на 2019-2020 годы, в которой учтены статьи расходов «дорожное хозяйство» с включением статьи «установка дорожных знаков»;

- письмо исполняющего обязанности главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» - первого заместителя Шакирова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника финансового управления ИК МО г. Казани о предоставлении скорректированной сводной бюджетной заявки на 2018-2020 годы, в которой учтены статьи расходов «дорожное хозяйство» с включением статьи «установка дорожных знаков»;

- решение Казанской Городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете муниципального образования г. Казани на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», из которого усматривается, что на дорожное хозяйство МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» выделены денежные средства;

- бюджетная смета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденная главой МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» А.Н. Лобовым ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что отсутствуют расходы по статье «установка дорожных знаков».

Проведя анализ представленных документов мировой судья установил, что заместителем главой МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Сафиным Р.Р. исполнены в полном объеме должностные обязанности по организации осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения, в пределах выделенных администрации бюджетных средств.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Сафина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При имеющихся данных мировым судьей обоснованно и верно был сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Сафина Р.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. Исходя из содержания обжалуемого постановления нельзя сделать вывод о том, что мировым судьей предприняты все меры к установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сафина Р. Р. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Мингазова А. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.

Дело №12-662/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе государственного инспектора отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Мингазова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сафина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старшим лейтенантом Мингазовым А.И. в отношении заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сафина Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Р., являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог, возле <адрес>, допустил отсутствие над проезжей частью дорожного знака 5.19.1, вал снега ближе 5 м. к пешеходному переходу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации в отношении заместителя главы муниципальног...

...о казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сафина Р.Р. по выше указанному выявленному факту прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старший лейтенант Мингазов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, указывая, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Вахитовского и Приволжского районов г. Казани находится в ведении заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», кем является Сафин Р.Р., в связи с чем именно он ответственен за допущенное правонарушение.

В судебном заседании инспектор отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старший лейтенант Мингазов А.И. доводы жалобы поддержал.

Защитник (представитель) Сафина Р.Р. – Гарифуллина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Так основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что в обоснование виновности заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Сафина Р.Р. должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки проезжей части; распоряжение главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Сафина Р.Р. на должность заместителя главы администрации; должностная инструкция заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, утвержденная приказом главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина.

По правилам статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия в 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> над проезжей частью дорожного знака 5.19.1 и вал снега ближе 5 м. к пешеходному переходу установлен материалами дела и не оспаривался защитником Сафина Р.Р. при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, принятого Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к полномочиям Исполнительного комитета относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Казани при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из пункта 1.2 Положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», принятого решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 38-3 «О муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента ее государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения источником формирования имущества и денежных средств администрации являются средства бюджета муниципального образования города Казани в соответствии с бюджетной сметой администрации.

Согласно пункту 3.1 Положения о Муниципальном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к полномочиям администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани отнесены:

3.1.61. организовывать осуществление дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов, а также оборудования, обеспечивающего функционирование парковок (парковочных мест)), дорожной деятельности по нанесению разметки на автомобильные дороги местного значения (за исключением разметки на парковках (парковочных местах));

3.1.62. организовывать проектирование, реконструкцию, капитальный ремонт, установку элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов, а также оборудования, обеспечивающего функционирование парковок (парковочных мест), установки дорожных знаков при изменении организации дорожного движения), в том числе остановочных пунктов (павильонов ожидания общественного транспорта);

3.1.64. участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан в пределах своей компетенции в обеспечении безопасности дорожного движения, включая осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города Казани.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Проект бюджета городского, сельского поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа городского, сельского поселения.

Из части 1 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с регламентом формирования проекта бюджета города Казани на очередной финансовый год и плановый период, являющимся приложением к Порядку формирования проекта бюджета города Казани на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3079 от 20 июня 2008 года, предложения по внесению изменений в распределение бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и первый год планового периода и по распределению бюджетных ассигнований на второй год планового периода по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета г. Казани представляются администрацией района Исполнительного комитета г. Казани в финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани в срок до 20 августа.

При рассмотрении дела мировым судьей защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, были представлены и приобщены к материалам дела:

- письмо главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Лобова А.Н. от 17 июля 2017 года № 1999/03-04-01-19/2017 на имя начальника финансового управления ИК МО г. Казани о представлении сводной бюджетной заявки на 2018-2020 годы, включающей в себя предварительный объем бюджетных ассигнований по расходам на 2018 год с расчетами и обоснованиями и заявки на 2019-2020 годы, в которой учтены статьи расходов «дорожное хозяйство» с включением статей «установка дорожных знаков», «уборка улиц» и «уборка внутриквартальных проездов»;

- письмо исполняющего обязанности главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» - первого заместителя Шакирова И.С. от 20 июля 2017 года № 2048/03-04-01-19/2017 на имя начальника финансового управления ИК МО г. Казани о предоставлении скорректированной сводной бюджетной заявки на 2018-2020 годы, в которой учтены статьи расходов «дорожное хозяйство» с включением статей «установка дорожных знаков», «уборка улиц» и «уборка внутриквартальных проездов»;

- решение Казанской Городской думы № 2-22 от 13 декабря 2017 года «О бюджете муниципального образования г. Казани на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», из которого усматривается, что на дорожное хозяйство МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» выделены денежные средства;

- бюджетная смета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденная главой МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» А.Н. Лобовым 29 декабря 2017 года, из которой усматривается, что отсутствуют расходы по статье «установка дорожных знаков»,и включены расходы по статьям «уборка улиц» и «уборка внутриквартальных проездов»;

- муниципальный контракт № 2017.67724, заключенный 22 декабря 2017 года между МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» и МУП трест «Горводзеленхоз», согласно которому предметом контракта является выполнение подрядчиком объема работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в зимний период 2018 года, в соответствии с приложениями к контракту № 1-8, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Проведя анализ представленных документов мировой судья установил, что заместителем главой МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Сафиным Р.Р. исполнены в полном объеме должностные обязанности по организации осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения, в пределах выделенных администрации бюджетных средств.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Сафина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При имеющихся данных мировым судьей обоснованно и верно был сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Сафина Р.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. Исходя из содержания обжалуемого постановления нельзя сделать вывод о том, что мировым судьей предприняты все меры к установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сафина Р. Р. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Мингазова А. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.