Сафин Руслан Рифхатьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Солошенко А.А.,

с участием

истца Алексеева А.В.,

ответчика Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2016 по иску Алексеева А.В. к Сафину Руслану Рифхатьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд к Сафину Р.Р. с иском о расторжении договора подряда, взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дачного домика из сруба на дачном участке на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения работ установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного обслуживания – <данные изъяты> год с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому докуплено материалов на <данные изъяты> руб., а также определен срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не известил истца о готовности работ, акт приема-сдачи сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исправлении недостатков работ, которые были выявлены истцом в ходе проверки хода и качества работ. До настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены. Заключением специалиста по заказу истца при определении количества и стоимости фактически потраченных материалов на строительство выявлено необоснованное приобретение материалов на сумму <данные изъяты> руб., которые истцу как заказчику не переданы. Также экспертом выявлены недостатки в строительстве. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки произведенных им работ, с него подлежит взысканию убы...

...тки с учетом расценок на ремонтно-строительные работы. Размещенные в общем доступе из расчета <данные изъяты> м (периметр <адрес>) х <данные изъяты> руб. (стоимость 1 погонного метра) = <данные изъяты> руб. Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, ответчик не выполнил требования истца об устранении недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14252,52 руб., исходя из стоимости работ в <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 165749,69 руб., судебные расходы в размере 51000,00 руб.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде необоснованно приобретенных и не переданных ему строительных и расходных материалов на сумму 30354,17 руб., убытки за невыполненные и некачественно выполненные строительно-ремонтные работы в размере 120000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб. Пояснил, что доверился ответчику, поэтому не вчитывался в договоры, которые заключал с ответчиком. Объем работ согласовывался с ответчиком устно. Также он передавал денежные средства ответчику на приобретение строительных материалов, однако, письменно передачу денег не оформлял. Ответчик сам приобретал строительные и другие необходимые расходные материалы, передавая ему чеки. В срок, установленный договором, ответчик не передал ему объект строительства. Им были выявлены видимые недостатки, в связи с чем, он обратился к эксперту, который обследовал объект строительства и выявил недостатки работ, а также установил, что ответчиком приобретены строительные и расходные материалы, которые не обнаружены как вложенные в строительство. При этом, не настаивает на взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за следующие расходные материалы: инструменты бит насадка № мм на сумму <данные изъяты> руб., инструменты бит насадка №мм на сумму <данные изъяты> руб., лезвия для ножей <данные изъяты> мм <данные изъяты> шт.) <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., бита <данные изъяты> Тайвань на сумму <данные изъяты> руб., инструмент бит насадка крестообразная № мм <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб., перчатки (7шт.) на сумму <данные изъяты> руб., биты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., биты односторонние <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> нить <данные изъяты> мм на сумму <данные изъяты> руб. Для того, чтобы исправить недостатки строительных работ он заключил договор с ООО «<данные изъяты>». Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Также пояснил, что претензий по качеству работ и затратам по возведению <данные изъяты>-х заборов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не имеет.

В судебном заседании ответчик Сафин Р.Р. иск не признал, пояснил, что недоделки в его работе оцениваются не более чем на <данные изъяты> руб. Также не согласен с требованиями истца о взыскании с него стоимости строительных и расходных материалов, полагает, что часть материалов экспертом не обнаружено, так как им не производилось вскрытие стен построек, другие материалы он оставил на участке истца в подсобном помещении. Просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дачного домика из сруба на дачном участке на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения работ установлен не был (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного обслуживания – <данные изъяты> год с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д.12,13).

Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По сведениям МИФНС России №10 по Тульской области Сафин Р.Р. индивидуальным предпринимателем не является (л.д.106).

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношений положений ГК РФ о договоре подряда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п.1 ст.716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Сафин Р.Р.обязался выполнить работы в соответствии с Приложением №, а заказчик Алексеев А.В. обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ определены п.1.2. настоящего договора. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора).

Кроме того, п.3.1.1. подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные п.1.2, сдать их результат с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1.2 подрядчик выполняет работы, используя материал заказчика. Точное наименование, описание и цена представленного заказчиком материала отражается в Приложении №2 и согласовывается сторонами до начала выполнения работ.

Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных материалов и оборудования (п.4.1.1. договора).

Подрядчик несет ответственность за сохранность представленных заказчиком материалов, оборудования, переданного для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Несмотря на то, что в Приложении №1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не описаны работы, которые подлежали выполнению ответчиком, стороны не отрицали тот факт, что устно между собой они договорились о строительстве каркасного жилого помещения - <адрес>, каркасного помещения - <адрес>, хозяйственного помещения с обшивкой каркасов здания евровагонкой, с отсечкой фундамента рубероидом, с пароизоляцией, обработкой антисептиком, с выполнением работ по утеплению утеплителем, с установкой электропроводки.

С учетом стоимости предварительного договора стоимость договора подряда составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за строительные работы ответчик Сафин Р.Р. получил, о чем имеется расписка (л.д. 10-11,13 оборотн.)

Из акта сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда № выполнен в полном объеме (л.д.13 оборотн.)

Однако, из дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами усматривается, что понадобилась закупка дополнительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. со сроком окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из чего следует, что комплекс работ, предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в полном объеме.

Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» сумма стоимости материалов, приобретенных для строительства объектов, определенных сторонами в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным истцом чекам составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-36). Сумма необоснованно потраченных (не возвращенных истцу) материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42,43).

Кроме того, специалистом выявлены следующие недостатки работ:

- в <адрес> отсутствуют: утеплитель, паро-гидроизоляция пола, подшивка черного пола, чистовая половая доска, целостность кирпичного столбчатого фундамента, влажностная отсечка фундамента рубероидом, обработка антисептиком;

- в <адрес> отсутствует: утеплитель, паро-гидроизоляция пола, подшивка черного пола, чистовая половая доска, целостность кирпичного столбчатого фундамента, влажностная отсечка фундамента рубероидом, обработка антисептиком; паро-гидроизоляция стен, обшивка евровагонкой, отсутствие электропроводки, наличие гнилой доски (л.д.71-74).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», суд принимает как допустимое доказательство, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, аттестат, свидетельство о допуске к работам по проектной документации, свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных испытаний, инженерных изысканий, данная организация является членом НОЭКС, членом ТПП. Членом Палаты судебных экспертов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец требует от ответчика расторжения договора подряда и возмещения убытков не позднее <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии (л.д.15-18).

До настоящего времени требования истца не выполнены, следовательно, требования истца о расторжении договора подряда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец обратился в ООО «Настрой», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель обязуется произвести работу по производству строительных работ внутри помещения: облицовка панелями, обработка деревянных конструкций антибактерицидным раствором, монтаж электропроводки (л.д.88).

Истец Алексеев А.В. к данному договору пояснил, что он заключен с целью исправления недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Сафиным Р.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для восстановления своего нарушенного права убытки истца составляют 50000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Из заключения эксперта следует, что по представленным истцом чекам на приобретение строительных и расходных материалов выявлено необоснованное количество приобретение ответчиком материалов на сумму <данные изъяты> руб., которые согласно пояснению истца ему не возвращены и не использованы в строительстве (л.д.42,43).

Поскольку, истцом уточнены требования в данной части, то требования истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика 30554,17 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК судом неоднократно, начиная со стадии принятия искового заявления к своему производству, ответчику Сафину Р.Р. предлагалось предоставить доказательства в обосновании своих возражений.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы последнего о том, что экспертом не обнаружены материалы, которые имеются под обшивкой стен домиков № и №, а также то, что часть строительных и расходных материалов он оставил истцу в подсобном помещении, а также то, что объем невыполненных работ не соответствует выводам эксперта, суд находит несостоятельными.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000,00 руб., которые понесены истцом, что подтверждается имеющейся в деле договором на проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14252,52 руб., исходя из стоимости строительных работ и количества дней просрочки исполнения строительных работ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку, расчет процентов произведен истцом не из денежного обязательства, а из договора подряда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 14252,52 руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд, связанных с явкой в суд, в размере 617,70 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесены истцом на основании договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом мнения ответчика, полагавшего завышенным расценки юридических услуг по направлению претензий в его адрес.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева А.В. к Сафину Р.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым А.В. и Сафиным Р.Р..

Взыскать с ответчика Сафина Р.Р. в пользу истца Алексеева А.В. материальный ущерб по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80554,17 руб., из которых: необоснованно затраченные денежные средства на приобретение строительных материалов - 30554,17 руб., убытки за невыполненные и некачественно выполненные строительно-ремонтные работы – 50000,00 руб., а также взыскать дополнительные расходы по оплате услуг эксперта – 30000,00 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., дополнительные расходы - 617,70 руб., всего 121171,87 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Сафина Р.Р. в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 3711,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2016 года.

Председательствующий