Пинаева Наталья Васильевна

Производство №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 23 июня 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при помощнике судьи Унтила А.П.,

с участием представителя истца Злотник Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пинаевой Натальи Васильевны к администрации города Рязани о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пинаева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на жилой дом, мотивировав исковые требования тем, что она владеет на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В дд.мм.гггг. истец начала реконструкцию старой кухни, а в дд.мм.гггг. закончила строительство пристройки к своей части дома в пределах своего же земельного участка к уже стоящему жилому дома, которая состоит из: пристройки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., то есть произвела реконструкцию своего жилого дома, увеличив его площадь. Увеличение площади дома истца произошло из-за возведения двухэтажной пристройки, описанной в акте экспертного исследования № от дд.мм.гггг.. Данным актом подтверждается, что указанная пристройка после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам по противопожарным требованиям и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, сохранение вновь возведенного строения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве, на что был получен отказ. Ссылаясь ...

...на то, что иным способом признать свое право собственности истец не имеет возможности, просила суд признать за собой право собственности на пристройку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец Пинаева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Злотник Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Пинаева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве, на что письмом от дд.мм.гггг. №исх. истцу было сообщено, что указанное уведомление должно быть подано до начала проведения работ по строительству или реконструкции, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке ст.222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в 2014 году завершила возведение двухэтажной пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, которая состоит из: пристройки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

При этом, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, само по себе отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта, не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного без разрешения строения, поскольку законом предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ООО «Оценка», пристройка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., коридор а5 общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, параметрам установленным документацией по планировке территории, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу иных лиц, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанный акт, поскольку заключение выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение данного вида исследований на основании непосредственного осмотра объекта, выводы специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного специалиста у суда не имеется.

Указанное исследование в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд учитывает, что из буквального толкования ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено. Вышеприведенные доказательства со стороны истца свидетельствуют об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании им угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, установив, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинаевой Натальи Васильевны удовлетворить.

Признать за Пинаевой Натальей Васильевной, дд.мм.гггг. года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на пристройку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истцов Пинаевой Н.В., Малахова С.М.,

представителей ответчика Марковой В.В. - Маркова Ю.М., адвоката Улитенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пинаевой Н.В., Кораблева М.А., Малахова С.М. к администрации г.Рязани, Марковой В.В. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Пинаева Н.В., Кораблев М.А., Малахов С.М. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, Марковой В.В. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, в порядке приватизации. Мотивировали тем, что они являются сособственниками домовладения общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по указанному адресу на земельном участке площадью 1600 кв.м., при этом Пинаева Н.В. является собственником 27/82 долей вышеуказанного жилого дома, Кораблев М.А- 39/82 долей, Малахов С.М.- 16/82 долей; для оформления документов с целью дальнейшего приобретения права собственности на данный земельный участок они обратились в МУП г. Рязани «ИКЦ», специалистами которого был произведен обмер земельного участка по существующим границам, составлен кадастровый план, однако при проведении согласования существующих границ ответчик Маркова В.В., являющаяся собственником 43/78 долей соседнего домовладения, отказалась согласовывать границы земельного участка по линии Ж-Ё-Е-Д, требуя снести сарай, принадлежащий истцу Кораблеву М.А. и стоящий на г...

...ранице земельных участков. В администрации города им разъяснили, что при наличии спора по границам смежных участков постановление о передаче в собственность в порядке приватизации земельного участка принято быть не может.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, был выделен колхозом «Искра» семье Кораблева А.М. в 1936-38 г.г., на участке впоследствии был построен дом и в 1950-х годах спорный сарай. Маркова В.В. приобрела право собственности на 43/78 долей дома путем вступления в права наследования после смерти матери - А., умершей 2007 г., которая в свою очередь приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от 05.12.1987 г. Таким образом, на момент приобретения права собственности как Марковой В.В., так и А. на домовладение спорный сарай уже существовал и порядок пользования смежными земельными участками уже сложился.

Пинаева Н.В. вступила в права наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2002 г. решения Советского районного суда г. Рязани от 10.04.2008 г., Кораблев М.А. - после своей матери на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.1983 г., Малахов С.М. - после своего отца на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2010 г. Общая площадь их участка составляет 1604 кв.м., он расположен при их совместном домовладении по адресу: г. Рязань, споры по размерам и границам между ними отсутствуют.

Земельный участок граничит с земельными участками администрации г. Рязани, Попова Л.М., Крайнова В.В. и Марковой В.В.; Попов Л.М. и Крайнов В.В. подписали акт о согласовании границ, а ответчик Маркова В.В. отказалась согласовывать смежные с ней границы.

Просили установить границы земельного участка, расположенному по адресу: г. Рязань, категория земель - земли поселений, общей площадью 1604,00 кв.м., по следующим точкам:

от геодезической точки 1 ….. до исходной геодезической точки 1 (Х), а также признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на указанный земельный участок: за Кораблевым М.А. - 1/2 доли, за Пинаевой Н.В. - 1/4 доли, за Малаховым С.М. - 1/4 доли.

В судебном заседании истцы Пинаева Н.В., Малахов С.М. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Истец Кораблев М.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркова В.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представители ответчика Марков Ю.М., действующий на основании доверенности, адвокат Улитенко В.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что смежная с домовладением г.Рязани граница земельного участка истцов проходит таким образом, что на этом участке оказывается сарай, изначально принадлежавший Пылиной А.И., которая подарила долю жилого дома матери ответчика А. в 1987 г., после которой Маркова В.В. унаследовала 43/78 доли дома г.Рязани.

Представитель ответчика администрации г.Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, выслушав объяснения истцов Пинаевой Н.В., Малахова С.М., представителей ответчика Маркова Ю.М., Улитенко В.Н., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Пинаевой Н.В., Малахову С.М. и Кораблеву М.А. принадлежит по праву общей долевой собственности жилой дом по адресу: г.Рязань, в долях соответственно 27/82, 16/82 и 39/82.

Пинаева Н.В. приобрела указанную долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери Е., умершей 2000 г., и в порядке наследования по завещанию после смерти деда И., умершего 2002 г.

Малахов С.М. стал собственником принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца А., умершего 2010 г., который указанную долю приобрёл на основании договора дарения от 01.12.2004 г. от П., в свою очередь приобретшего эту долю по договору дарения от 23.12.2003 г. от В., унаследовавшего её по завещанию И., умершего 2002 г.

Кораблев М.А. приобрёл свою долю в праве общей долевой собственности на дом г.Рязани в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей 1983 г.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в августе 2009 г., за домовладением по адресу: числился земельный участок общей площадью 0,12 га (1200 кв.м).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законом Рязанской области от 20.07.2006 г. № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если эти участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок в период со дня вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» и до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п.1 ч.1 ст.2 Закона), а также в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п.3 ч.1 ст.2 Закона).

При этом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч.2 ст.2 Закона).

Согласно ст.33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы № 897-I от 11.12.2008 г. утверждены Правила землепользования и застройки в г.Рязани, которыми установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г.Рязани в собственность для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности - 0,04 га, или 400 кв.м.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая, что Кораблёв М.А. приобрел долю в праве собственности на жилой дом г.Рязани по сделке (по завещанию) в период после принятия Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г. и до введения в действие Земельного кодекса РФ 30.10.2001 г., Пинаева Н.В. и Малахов С.М. приобрели доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, при этом наследодатели имели право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, а также учитывая, что размер земельного участка, отражённый в выписке из похозяйственной книги, составлял 1200 кв.м, истцы в силу указанных выше норм законодательства вправе получить в общую долевую собственность бесплатно земельный участок в соответствии с фактическим пользованием площадью не более 1200 + 400 = 1600 кв.м.

В соответствии с ч.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, после чего в месячный срок соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления х заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

Согласно ч.8 ст.36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка обратившемуся лицу и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

22 сентября 2009 г. Пинаева Н.В. обратилась с письменным заявлением на имя директору МУП г.Рязани ИКЦ по землеустройству и градостроительству о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г.Рязань, для обслуживания индивидуального жилого дома. 03 марта 2011 г. Пинаева Н.В., Кораблев М.А. и Малахов С.М. совместно обратились в МУП ИКЦ с заявлением о подготовке плана землеустройства с выносом в натуре границ земельного участка по адресу: г.Рязань.

По заявлению истцов был подготовлен план землеустройства - проект плана земельного участка по адресу: г.Рязань, площадью 1604 кв.м (что на 4 кв.м больше площади участка, на приобретение которого в собственность имеют право истцы, однако не выходит за пределы допустимых погрешностей), который граничит с земельным участком домовладения г.Рязани, принадлежащим Попову Л.М. границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), с земельным участком домовладения г.Рязани, принадлежащим Крайнову В.В. (, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), с землями муниципального округа - г.Рязань, а также с земельным участком, находящимся в пользовании собственника 43/78 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом г.Рязани Марковой В.В. - по участку границы, обозначенному линией Е1-Е.

В ходе согласования границ спорного земельного участка Марковой В.В. в протоколе разногласий было указано, что с границей земельного участка истцов по линии Е-Е1 она не согласна, так как сарай её соседа Кораблёва М.А. построен на её земле, то есть за забором домовладения.

В судебном заседании представитель ответчика Марков Ю.М. пояснил, что спорный сарай в действительности был построен бывшим собственником домовладения г.Рязани Пылиной А.И., которая разрешила матери Кораблева М.А. пользоваться им. Однако каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было, и на наличие таких доказательств представитель ответчика не ссылался.

Из исследованных судом плана земельного участка дома г.Рязани по состоянию на 26.11.1976 г., плана усадьбы указанного дома по состоянию на 01.11.1988 г. следует, что спорный сарай, обозначенный на данных планах под номером 6, находится на территории земельного участка дома, тогда как на плане земельного участка дома по состоянию на 25.10.1971 г. и в ситуационном плане дома, имеющемся в техническом паспорте по состоянию на 20.09.2007 г., указанный сарай не обозначен.

Кроме того, то обстоятельство, что фактически спорным сараем ни сама Маркова В.В., ни её правопредшественник А., ставшая сособственником дома в 1987 году, никогда не пользовались, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика Марковой В.В. против установления границы между земельным участком домовладения и земельным участком домовладения г.Рязани по линии Е-Е1, в том числе по стенам сарая, находящегося на территории усадьбы.

Учитывая, что жилой дом г.Рязани находится в общей долевой собственности истцов, спорный земельный участок может быть приобретён ими также в общую долевую собственность, при этом размер долей устанавливается по соглашению между сособственниками. В рассматриваемом случае истцами заявлено о признании права собственности на земельный участок по адресу: г.Рязань, с установлением доли Кораблева М.А. в размере 1/2, доли Пинаевой Н.В. - в размере 1/4, доли Малахова С.М. - в размере 1/4, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, иск Пинаевой Н.В., Кораблева М.А. и Малахова С.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Пинаевой Н.В., Кораблева М.А., Малахова С.М. удовлетворить.

Признать за Пинаевой Н.В., Кораблевым М.А., Малаховым С.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок по адресу: г.Рязань, общей площадью 1604 кв.м, в долях соответственно 1/4, 1/2 и 1/4, установив его границы следующим образом: от геодезической точки 1 (……до исходной геодезической точки 1 (Х).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 31.01.13 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4666

Строка № 048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ООО «Регион Дом» в лице конкурсного управляющего Чернова ФИО14 к Пинаевой ФИО13 о взыскании суммы прямого ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Дом»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 23 марта 2016 года.

(судья Колтакова С.А.)

установила:

ООО «Регион Дом» в лице Конкурсного управляющего Чернова Ю.А. обратилось в суд с иском к Пинаевой Н.В. о взыскании суммы прямого ущерба.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № 14-3970/2014 от 16 марта 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регион Дом». Конкурсным управляющим утвержден Чернов Ю.А., член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сведения о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Комерсантъ» от 28.03.2015 года, объявление ФИО15. Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим были сделаны запросы в банки организации-должника, получены выписки по счетам, проведен анализ бухгалтерской и первичной документации, электронных баз данных 1С, пе...

...реданных на основании акта приема-передачи от 19.03.2015 года.

Вследствие осуществления данных мероприятий было установлено, что в период с 2007 по 2013 год ответчик Пинаева Н.В. являлась главным бухгалтером ООО «Регион Дом». При инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим были выявлены факты

2

незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета открытого ООО «Регион Дом» в ФИО3 ФИО16) Воронежский, на расчетный счет, открытый ООО «ВСТ» в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) на сумму ФИО17 рублей. При этом договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания платежа, между ООО «Регион Дом» и ООО «ВСТ» не заключался, в акте приема-передачи документов ООО «Регион Дом» данный договор отсутствует. Денежные средства перечислялись путем использования главным бухгалтером ФИО4 Н.В. системы «ФИО4-Клиент», у ответчика имелся электронный ключ.

Перечисление сумм по несуществующему договору подтверждается выписками ФИО3 ИНВЕСТТОРЕБАНК (ОАО) Воронежский, полученными по запросу Конкурсного управляющего. Кроме того, материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемой ФИО4 Н.В. установлено, что в период времени, с апреля по июнь 2012 года главный бухгалтер ООО «Регион Дом» ФИО4 Н.В. с использованием своего служебного положения, имея допуск к работе с расчетными счетами ООО «Регион Дом», путем использования электронной системы «ФИО4-Клиент» перечислила с расчетного счета ООО «Регион Дом» в ФИО3 ИНВЕСТТОРЕБАНК (ОАО) Воронежский на расчетный счет, открытый ООО «Декор» в ОАО «Уралсиб», денежные средства в размере 215 625,14 рублей за приобретение плитки, и на расчетный счет, открытый ИП Моисеев Д.Д. в Воронежском филиале «Юникредит Банк», денежные средства в размере 252 281,05 рублей за приобретение дверей, тем самым похитив денежные средства ООО «Регион Дом» на общую сумму 467 906,19 рублей.

В результате преступных действий главного бухгалтера Пинаевой Н.В. ООО «Регион Дом» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 467 906,19 рублей.

Наличие трудовых отношений Пинаевой Н.В. и ООО «Регион Дом» подтверждается материалами уголовного дела. Трудовой договор не может быть представлен конкурсным управляющим, так как перед увольнением Пинаевой Н.В. он был изъят, в акте приема-передачи документации ООО «Регион Дом» отсутствует.

При этом, Пинаева Н.В., в силу возложенных на нее должностных обязанностей, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь и несла ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, в связи с чем, ответчик был обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, однако, понимая значение своих действий, перечисляла денежные средства без правовых оснований.

Пинаева Н.В. приобретала имущество для своих нужд, то есть совершала умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, ввиду чего у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме на

3

основании п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, а у ответчика - обязанность возместить причиненный ущерб. Поскольку Пинаева Н.В. исполняла обязанности кассира, надлежит исходить из того, что с ней обязаны были заключить договор о полной материальной ответственности (л.л. 7-11, т.1).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Пинаевой Н.В. в пользу ООО «Регион Дом» убытки в размере 88 644,38 рублей, которые были перечислены со счета ООО «Регион Дом» для оплаты керамической плитки, приобретенной ФИО4 Н.В. для личных нужд (л.д. 69-72, 167-173, т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Регион Дом» к Пинаевой Н.В. о взыскании суммы прямого ущерба отказано (л.д. 39,40-45, т.2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, поскольку суд необоснованно применил нормы ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В связи с чем, просил решение по настоящему делу отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Регион Дом» к Пинаевой В.В. о взыскании убытков (л.д. 49, 52-55, т.2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

4

Свои требования истец основывает на постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2015 года, согласно которому вина Пинаевой Н.В. подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Столярова Р.А., из которых следует, что в мае 2014 года была проведена ревизия финансовой деятельности ООО «Регион Дом», в ходе чего установлено, что путем использования системы «Банк-Клиент», с расчетного счета ООО «Регион Дом», открытого в ОАО АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК Пинаевой Н.В. были проведены операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Декор», открытый в ОАО «Уралсиб», на общую сумму 468 206,19 рублей. По представленным Столярову Р.А. документам, последний пояснил, что по месту жительства Пинаевой Н.В. были поставлены строительные материалы - керамическая плитка на общую сумму 88 644,38 рублей, которая получена Пинаевой Н.В., согласно расходным накладным и листу доставки. Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что в период с 01.10.2007 г. по 09.08.2012 г. Пинаева Н.В. являлась главным бухгалтером ООО «Регион Дом» (т. 1, л.д. 58).

Факт ущерба был выявлен в ходе проведения ревизии финансовой деятельности в мае 2014 года, в связи с чем, 21.05.2014 г. ООО «Регион Дом» в лице генерального директора Столярова Р.А. обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пинаевой Н.В.

Исковое заявление ООО «Регион Дом» в лице конкурсного управляющего Чернова Ю.А. поступило в районный суд 21.09.2015 г., что подтверждается штампом приемной Коминтерновского районного суда г.Воронежа (т.1, л.д. 7-11).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск был подан за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и обосновано применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу аб.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что заявление о неподсудности данного дела Коминтерновскому районному суду г.Воронежа, при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, доводы

5

апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Регион Дом», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца Бондаренко З.В.,

представителя ответчиков Злотник Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малахова Станислава Михайловича к Ивановой Галине Анатольевне, Пинаевой Наталье Васильевне, Гваладзе Марине Владимировне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ивановой Г.А., Пинаевой Н.В., Гваладзе М.В. мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Рязани ФИО9 дд.мм.гггг., ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <адрес>, инв. <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, с надворными строениями и сооружениями: навес, сараи, погреб, гараж, уборная, заборы, теплица. Ранее <данные изъяты> жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от дд.мм.гггг. принадлежали на праве собственности его отцу ФИО10, умершему дд.мм.гггг.; наследственным имуществом, на основании договора дарения доли жилого дома от дд.мм.гггг. и решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., стала доля жилого дома в размере <данные изъяты>. Другими сособственниками спорного жилого дома являются: Иванова Г.А., которой принадлежит <данные изъяты>, Пинаева Н.В. – <данные изъяты> и Гваладзе М.В. – <данные и...

...зъяты>. Право собственности на доли жилого дома зарегистрированы в сведениях ЕГРН в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства зарегистрирован на праве общей долевой собственности на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 21.04.2 15 года за ним - Малаховым С.М. в размере <данные изъяты>, за Ивановой Г.А. в размере <данные изъяты>, за Пинаевой Н.В. в размере <данные изъяты>, за Гваладзе М.В. в размере <данные изъяты>.

Порядок пользования помещениями жилого дома №, согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., сложился, спора по пользованию помещениями жилого дома не имеется. Согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на дд.мм.гггг., в примечании указано, что площадь дома изменилась за счет уточненного обмера и уточненного подсчета. Он намерен выделить только свою долю жилого дома в натуре, так как по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию дд.мм.гггг. изменился объект недвижимости ввиду реконструкции занимаемых Пинаевой Н.В. помещений и возведения к ним пристройки. Он занимает в спорном жилом доме следующие помещения: № кухня - <данные изъяты> кв.м, № жилая - <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м.

Порядок пользования хозяйственными постройками и земельным участком также сложился, спора по пользованию не имеется; здание - жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является самовольно возведенным и на праве собственности не зарегистрировано. Также порядок пользования земельным участок определен письменным соглашением сторон от дд.мм.гггг., по которому стороны определили выделить ему, истцу, в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Пинаевой Н.В. – участок площадью <данные изъяты> кв.м, Ивановой Г.А, и ФИО11 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждой.

На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на нормы ст.ст. 244, п. 2 ст. 247, ст.252 ГК РФ истец просил:

- в жилом доме по адресу: <данные изъяты> выделить ему - Малахову С.М., принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> указанного жилого дома, передав согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг. в собственность следующие помещения: № кухня - <данные изъяты> кв.м, № жилая - <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м, а также надворное сооружение № гараж;

- установить на жилой дом по адресу: <данные изъяты> право общей долевой собственности за Ивановой Г.А. в размере <данные изъяты> доли, за Гваладзе М.В. в размере <данные изъяты> доли, за Пинаевой Н.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- прекратить его, Малахова С.М., право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <данные изъяты>

- выделить ему, Малахову С.М., собственнику <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

согласно каталогу координат углов поворота граница земельного участка начинается с геодезической точки <данные изъяты> - северо-восточная точка участка,

от точки <данные изъяты> граница участка идет по существующему ограждению на юго-восток на длине дд.мм.гггг. м до геодезической точки <данные изъяты>

далее также по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

опять по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот по существующему ограждению на юго-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на юго-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

далее по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до исходной геодезической точки <данные изъяты>;

- прекратить его, Малахова С.М., право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Малахов С.М., ответчики Иванова Г.А., Пинаева Н.В., Гваладзе М.В, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца Бондаренко З.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Малахова С.М. поддержала полностью и просила их удовлетворить, при этом исключив из просительной части искового заявления требование об установлении после выдела доли истца в натуре права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом как излишне заявленное.

Представитель ответчиков Злотник Г.Н., действующая в их интересах на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск Малахова С.М. признала полностью, пояснив, что делает это с согласия и ведома своих доверителей, последствия признания иска понимает, все изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиками, сделанное их представителем при наличии в доверенностях такого полномочия, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> (кадастровый №) принадлежит по праву общей долевой собственности истцу Малахову С.М. и ответчикам Пинаевой Н.В., Гваладзе М.В. и Ивановой Г.А., их доли в праве собственности на указанный жилой дом составляют <данные изъяты> соответственно. Иванова Г.А. и Гваладзе М.В. приобрели право общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО12, которому принадлежали <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <данные изъяты> Данный земельный участок, стоящий на кадастровом учёте с установленными границами, принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности в равных долях - по <данные изъяты> доле каждому.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от дд.мм.гггг. № <данные изъяты>.

Доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> были установлены решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., которым рассмотрены иск Пинаевой Н.В. к ФИО13 и ФИО10 (правопредшественнику истца) об изменении долей в праве собственности на домовладение и признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, а также иск ФИО12 к Пинаевой Н.В. и ФИО10 об установлении долей в праве собственности на домовладение. На момент рассмотрения данного дела жилой дом имел площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг., общая площадь дома составляла <данные изъяты>, при этом в экспликации к поэтажному плану указано, что площадь дома изменилась на ФИО14 кв.м за счёт уточнённого обмера и уточнённого подсчёта.

Судом также установлено, и подтверждается объяснениями представителей сторон, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, фактически разделенным на три изолированных части, имеющие отдельные входы. Одна из таких частей, состоящая из кухни площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, находится в фактическом пользовании Малахова С.М.

В соответствии с п.п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг., что Пинаева Н.В., которой принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, к настоящему моменту произвела самовольную реконструкцию спорного жилого дома путём возведения пристройки к находящейся в её фактическом пользовании части дома, в связи с чем соглашение о способе и условиях раздела общего имущества либо выдела доли Малахова С.М. из общего имущества сторонами не заключено.

Учитывая, что во владении и пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, при этом для выдела доли в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию, при этом фактически спор о возможности выдела доли истца между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что иск Малахова С.М., который просит произвести выдел его доли в натуре путём передачи в его собственность той части дома, которой фактически пользуется лишь он в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

После выдела доли Малахова С.М. в натуре право общей долевой собственности его, Пинаева Н.В., Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. прекращается, однако оставшаяся после выдела доли истца часть дома остаётся в общей долевой собственности ответчиков, при этом их доли будут составлять <данные изъяты> соответственно (знаменатель <данные изъяты> уменьшается на <данные изъяты> выделенных истцу долей - до <данные изъяты>, общая доля Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. <данные изъяты> делится пополам между ними).

дд.мм.гггг. сторонами было заключено письменное соглашение о разделе принадлежащего им по праву общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно которому Малахову С.М. в собственность выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, Пинаевой Н.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. – часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях.

Указанное соглашение заключено на основании межевого плана, составленного по заказу сторон дд.мм.гггг. кадастровым инженером МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству», в котором установлены границы отдельных частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (соответствующей долям Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок), участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (состоящей из двух контуров, передаваемой в собственность Пинаевой Н.В.) и участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, передаваемой в собственность Малахова С.М.

Границы выделяемой истцу части земельного участка описаны характерными точками углов поворота границ с установленными координатами <данные изъяты>, приведёнными в исковом заявлении Малахова С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст.11.5 ЗК РФ)

Требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам нормами статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в части соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, при выделе истцу доли в праве общей собственности на земельный участок соблюдаются, так как в его собственность передаётся земельный участок площадью 404 кв.м, при предельных минимальном и максимальном размерах земельного участка для индивидуального жилищного строительства в данной градостроительной зоне -400 кв.м и 2500 кв.м соответственно.

Установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, дают основание для вывода об обоснованности иска Малахова С.М., который подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о внесении изменений в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <данные изъяты> после выдела ему в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом суд считает излишне заявленным, поскольку оно не является самостоятельным исковым требованием и не может быть предъявлено к ответчикам – сособственникам жилого дома. При этом решение суда о выделе в натуре доли в праве общей собственности на объект недвижимости является достаточным основанием для внесения в государственный реестр недвижимости соответствующих изменений относительно характеристик объекта без специального указания на это в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малахова Станислава Михайловича удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Малахову Станиславу Михайловичу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> передав в собственность Малахову Станиславу Михайловичу часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг. состоящую из кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, а также надворное сооружение № – гараж.

Оставшуюся часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> оставить в общей долевой собственности Пинаевой Натальи Васильевны, Ивановой Галины Анатольевны и Гваладзе Марины Владимировны, определив их доли в праве собственности в размере <данные изъяты> соответственно.

Прекратить право общей долевой собственности Малахова Станислава Михайловича с Пинаевой Натальей Васильевной, Ивановой Галиной Анатольевной и Гваладзе Мариной Владимировной на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Произвести выдел в натуре принадлежащей Малахову Станиславу Михайловичу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, передав в собственность Малахову Станиславу Михайловичу часть указанного земельного участка площадью 404 кв.м в следующих границах:

согласно каталогу координат углов поворота граница земельного участка начинается с геодезической точки <данные изъяты> - северо-восточная точка участка,

от точки <данные изъяты> граница участка идет по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

далее также по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

опять по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот по существующему ограждению на юго-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот по существующему ограждению на юго-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на юго-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

далее по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот по существующему ограждению на северо-запад на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

поворот по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты>

вновь по существующему ограждению на северо-восток на длине <данные изъяты> м до исходной геодезической точки <данные изъяты>;

Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общей долевой собственности Пинаевой Натальи Васильевны, Ивановой Галины Анатольевны и Гваладзе Марины Владимировны, определив их доли в праве собственности в размере <данные изъяты> за каждой.

Прекратить право общей долевой собственности Малахова Станислава Михайловича с Пинаевой Натальей Васильевной, Ивановой Галиной Анатольевной и Гваладзе Мариной Владимировной на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истцов Злотник Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивановой Галины Анатольевны, Гваладзе Марины Владимировны к Пинаевой Наталье Васильевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.А., Гваладзе М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 и Пинаевой Н.В., мотивируя тем, что на основании решений Советского районного суда г. Рязани от 10.04.2008 года и 28.07.2014 года на праве общейдолевой собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Ивановой Г.А. - <данные изъяты> доли, Гваладзе М.В. - <данные изъяты> доли, Пинаевой Н.В. - <данные изъяты> доли, ФИО10 - <данные изъяты> доли. Каждый из сособственников имеет свои жилые помещения в данном доме, которые отделены стенами и являются обособленными друг от друга, за исключением совместного владения истцов - Ивановой Г.А и Гваладзе М.В., между ними спора по долям домовладения и долям земли, не имеется. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства при данном домовладении общей <данные изъяты> кв.м также поделен между вышеуказанными сособственниками по <данные изъяты> доли каждому, право собственности каждого из сособственников на свои доли зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. Доли домовладений каждого из ответчиков расположены в пределах принадлежащих им долей земельного участка и не нарушают границ их земли. Порядок пользования каждого из сособственников своими долями дома и земе...

...льного участка сложился и никем не оспаривается, так же как признаются и никем не оспариваются владение и пользование каждого из сособственников своими возведенными пристройками и хозяйственными постройками. Принадлежащие каждому из сособственников доли жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке никогда не выделялись в натуре.

В 2014 году Пинаева Н.В. произвела пристройку <данные изъяты> к своей части дома в пределах своего же земельного участка, они (истцы) никаких изменений в свою часть дома не вносили, так же как и ФИО10 Доступа в помещения других сособственников они не имеют, у ответчиков есть свои обособленные входы в свои обособленные помещения.

Выдел доли дома и земли им в натуре по <данные изъяты> доли каждому от принадлежащих им долей дома и земли возможен и соответствует их истинной воле и желанию. Полагают возможным на жилой дом <данные изъяты> после выделения им площади дома в натуре установить следующеесоотношение долей оставшихся сособственников: за Пинаевой Н.В. - 27/43 доли, за ФИО10 - <данные изъяты> доли.

Вопрос о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства при данном домовладении общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешен в полном объеме Соглашением сособственников данного участка от 16 ноября 2018 года, согласно которому каждому из сособственников определен земельный участок с конкретными координатами, в собственность Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. по <данные изъяты> доли каждому переходит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Пинаевой Н.В. - (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность ФИО10 - (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м.

На земельный участок полагают возможным, после выделения им площади земли в натуре, установить следующее соотношение долей в праве общедолевой собственности ответчиков: за Пинаевой Н.В. - <данные изъяты> доли, за ФИО10 - <данные изъяты> доли.

На основании изложенных обстоятельств истцы просили прекратить право их общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

выделить в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>) принадлежащие на праве собственности ГваладзеМ.В. и Ивановой Г.А. (по <данные изъяты> доли каждому) доли жилого дома (по <данные изъяты> доли каждому) в виде следующих помещений: <данные изъяты> - помещения № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> - помещение № - кухня - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кв.м;

прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуальногожилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

выделить Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. по <данные изъяты> доли каждому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В предварительное судебное заседание истцы Иванова Г.А., Гваладзе М.В., ответчики ФИО10, Пинаева Н.В., извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Злотник Г.Н., действующая в интересах истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в предварительном судебном заседании заявила об отказе от иска Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. в части требований к ФИО10 о выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21.02.2019 удовлетворён его иск о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок; определением суда от 01 апреля 2018 года производство по делу в указанной части прекращено. Также представила заявление об уточнении исковых требований Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. мотивированное тем, что указанным выше решением Советского районного суда от 21.02.2019 года было прекращено право общедолевой собственности на дом и землю ФИО10, после выдела доли ФИО10 (<данные изъяты>) долевыми сособственниками в данном домовладении остаются: Иванова Г.А - <данные изъяты> долей, Гваладзе М.В. - <данные изъяты> долей и Пинаева Н.В. - <данные изъяты> доли. После выделения ФИО10 его доли и выделения им долей дома в натуре право общедолевой собственности в их доме должно быть вовсе прекращено; собственником оставшихся <данные изъяты> долей остается только Пинаева Н.В. После выделения в натуре ФИО10 его <данные изъяты> доли земли, выделения в натуре им долей земли <данные изъяты> (каждому из истцов) право общедолевой собственности на землю при их доме должно быть вовсе прекращено; собственником оставшейся <данные изъяты> доли земли остается только Пинаева Н.В.

Окончательно истцы просили:

- произвести выдел в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты>) принадлежащих на праве собственности Гваладзе М.В. и Ивановой Г.А. <данные изъяты> долей дома (оставив в общедолевой собственности по <данные изъяты> доли каждому) в виде следующих помещений согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 25.11.2014 года: <данные изъяты> - помещение № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> - помещение № - кухня - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> коридор - <данные изъяты> кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- произвести выдел в натуре Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В., по <данные изъяты> доли каждому, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами:

согласно каталогу координат углов поворота, граница земельного участка начинается с геодезической точки <данные изъяты> - северо-восточная точка участка;

от точки 1 граница участка идет на юго-восток по существующему забору из металлической сетки «рабица» на длине <данные изъяты> дирекционный угол 163°54,8", до геодезической точки <данные изъяты>

затем снова на юго-восток по существующему забору из металлической сетки «рабица» на длине <данные изъяты> м, дирекционный угол 150°10,3", до геодезической точки <данные изъяты>

далее поворот на северо-восток, дирекционный угол 76°34,1", на длине <данные изъяты> по существующему деревянному забору до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот на юго-восток, по внешней стене жилого строения (дом), дирекционный угол 165°08,8", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

далее на юго-восток по внутренней стене жилого строения (дом), дирекционный угол 166°57,4", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять на юго-восток по внешней стене жилого строения (дом), дирекционный угол 166°48,3", на длине <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>

далее поворот на юго-запад, по внешней стене жилого строения (дом), дирекционный угол 256°22,4", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот на юго-восток, по существующему забору из металлической сетки «рабица», дирекционный угол 165°09,6", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот на юго-запад, по существующему забору из металлической сетки «рабица», дирекционный угол 253°53,2", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять поворот на юго-восток, по существующему забору из металлической сетки «рабица», дирекционный угол 177°16,0", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь на юго-восток по существующему забору из металлической сетки «рабица», дирекционный угол 151°48,8", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты> <данные изъяты>

далее поворот на юго-запад, по искусственно созданной меже, дирекционный угол 258°02,5", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять поворот на северо-запад, по существующему деревянному забору, дирекционный угол 342°59,4", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

далее на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 339°31,6", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 347°05,7", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 351°05,1", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

далее на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 355°42,5", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 344°49,7", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 349°48,5", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

поворот на юго-запад, по стене нежилого строения (сарай), дирекционный угол 257°25,7", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот на северо-запад, по стене нежилого строения (сарай), дирекционный угол 347°30,1", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять поворот на северо-восток, по стене нежилого строения (сарай), дирекционный угол 75°46,1", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот на северо-запад, по существующему деревянному забору, дирекционный угол 352°19,0", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

далее на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 354°44,3", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот на северо-восток, по существующему деревянному забору, дирекционный угол 82°42,9", на длине <данные изъяты> до исходной геодезической точки <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В судебное заседание истцы Иванова Г.А., Гваладзе М.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истцов Злотник Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик Пинаева Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что иск признаёт в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Злотник Г.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) зарегистрирован по праву общей долевой собственности за ФИО10, ответчиком Пинаевой Н.В. и истцами Гваладзе М.В. и Ивановой Г.А., их доли в праве собственности на указанный жилой дом составляют <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Иванова Г.А. и Гваладзе М.В. приобрели право общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО7, которому принадлежали <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <данные изъяты>). Данный земельный участок, стоящий на кадастровом учёте с установленными границами, принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности в равных долях - по <данные изъяты> доле каждому.

Доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> были установлены решением Советского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2008 года, которым рассмотрены иск Пинаевой Н.В. к ФИО8 и ФИО9 (правопредшественнику истца) об изменении долей в праве собственности на домовладение и признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, а также иск ФИО7 к Пинаевой Н.В. и ФИО9 об установлении долей в праве собственности на домовладение. На момент рассмотрения данного дела жилой дом имел площадь 82,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 25 мая 2010 года, общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, при этом в экспликации к поэтажному плану указано, что площадь дома изменилась на 4,7 кв.м за счёт уточнённого обмера и уточнённого подсчёта.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, фактически разделенным на три изолированных части, имеющие отдельные входы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года по иску ФИО10 к Ивановой Г.А., Пинаевой Н.В., Гваладзе М.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> которым иск ФИО10 удовлетворён - произведён выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>), с передачей в его собственность части указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 25.11.2014 состоящей из кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> и жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> а также надворного сооружения № (гараж); оставшаяся часть жилого дома по указанному адресу оставлена в общей долевой собственности Пинаевой Н.В., Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. с установлением их долей в праве собственности на дом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Право общей долевой собственности ФИО10 с Пинаевой Н.В., Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Из объяснений в суде представителя истцов Злотник Г.Н. следует, что в фактическом пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома, приобретённая ими в порядке наследования, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и кухни площадью <данные изъяты> кв.м, а также коридоров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. При этом препятствием для заключения сособственниками соглашения о разделе жилого дома является то обстоятельство, что Пинаева Н.В., которой принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, к настоящему моменту произвела самовольную реконструкцию спорного жилого дома путём возведения пристройки к находящейся в её фактическом пользовании части дома.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 25 ноября 2014 года.

Учитывая, что во владении и пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома, при этом для выдела доли в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию, и фактически спор о возможности выдела доли истцов между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что иск Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В., которые просят произвести выдел их долей в натуре путём передачи в их собственность той части дома, которой фактически пользуются лишь они в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

После выдела долей истцов в натуре право общей долевой собственности их и Пинаевой Н.В. прекращаетсяю

Судом также установлено, что 16 ноября 2018 года сторонами было заключено письменное соглашение о разделе принадлежащего им по праву общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, согласно которому Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. в собственность передается часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях, Пинаевой Н.В. - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО10 - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное соглашение заключено на основании межевого плана, составленного по заказу сторон 07 ноября 2018 года кадастровым инженером МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству», в котором установлены границы отдельных частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (соответствующей долям Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок), участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (состоящего из двух контуров, передаваемого в собственность Пинаевой Н.В.) и участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, передаваемого в собственность ФИО10

Границы выделяемой истцам части земельного участка описаны характерными точками углов поворота границ с установленными координатами Х и Y, приведёнными в исковом заявлении Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст.11.5 ЗК РФ)

Требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам нормами статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в части соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, при выделе истцу доли в праве общей собственности на земельный участок соблюдаются, так как в его собственность передаётся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при предельных минимальном и максимальном размерах земельного участка для индивидуального жилищного строительства в данной градостроительной зоне - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> соответственно.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года удовлетворён иск ФИО10 о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>), с передачей ему в собственность части указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

С учётом признания ответчиком Пинаевой Н.В. предъявленных к ней исковых требований, исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждённых исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности иска Ивановой Г.А. и Гваладзе М.В., который подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Галины Анатольевны, Гваладзе Марины Владимировны удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащих Ивановой Галине Анатольевне и Гваладзе Марине Владимировне долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, передав им в общую долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты> доле каждой) часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 25.11.2014 состоящую из жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, а также коридоров <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> оставить в собственности Пинаевой Натальи Васильевны.

Прекратить право общей долевой собственности Гваладзе Марины Владимировны, Ивановой Галины Анатольевны с Пинаевой Натальей Васильевной на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Произвести выдел в натуре принадлежащих Ивановой Галине Анатольевне и Гваладзе Марине Владимировне долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, передав им в общую долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты> доле каждой) часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

согласно каталогу координат углов поворота, граница земельного участка начинается с геодезической точки <данные изъяты> - северо-восточная точка участка;

от точки 1 граница участка идет на юго-восток по существующему забору из металлической сетки «рабица» на длине <данные изъяты> дирекционный угол 163°54,8", до геодезической точки <данные изъяты>

затем снова на юго-восток по существующему забору из металлической сетки «рабица» на длине <данные изъяты> м, дирекционный угол 150°10,3", до геодезической точки <данные изъяты>

далее поворот на северо-восток, дирекционный угол 76°34,1", на длине <данные изъяты> по существующему деревянному забору до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот на юго-восток, по внешней стене жилого строения (дом), дирекционный угол 165°08,8", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

далее на юго-восток по внутренней стене жилого строения (дом), дирекционный угол 166°57,4", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять на юго-восток по внешней стене жилого строения (дом), дирекционный угол 166°48,3", на длине <данные изъяты> геодезической точки <данные изъяты>

далее поворот на юго-запад, по внешней стене жилого строения (дом), дирекционный угол 256°22,4", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот на юго-восток, по существующему забору из металлической сетки «рабица», дирекционный угол 165°09,6", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот на юго-запад, по существующему забору из металлической сетки «рабица», дирекционный угол 253°53,2", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять поворот на юго-восток, по существующему забору из металлической сетки «рабица», дирекционный угол 177°16,0", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь на юго-восток по существующему забору из металлической сетки «рабица», дирекционный угол 151°48,8", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты> <данные изъяты>

далее поворот на юго-запад, по искусственно созданной меже, дирекционный угол 258°02,5", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять поворот на северо-запад, по существующему деревянному забору, дирекционный угол 342°59,4", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

далее на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 339°31,6", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 347°05,7", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 351°05,1", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

далее на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 355°42,5", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 344°49,7", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 349°48,5", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

поворот на юго-запад, по стене нежилого строения (сарай), дирекционный угол 257°25,7", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

вновь поворот на северо-запад, по стене нежилого строения (сарай), дирекционный угол 347°30,1", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

опять поворот на северо-восток, по стене нежилого строения (сарай), дирекционный угол 75°46,1", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот на северо-запад, по существующему деревянному забору, дирекционный угол 352°19,0", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

далее на северо-запад по существующему деревянному забору, дирекционный угол 354°44,3", на длине <данные изъяты> до геодезической точки <данные изъяты>

затем поворот на северо-восток, по существующему деревянному забору, дирекционный угол 82°42,9", на длине <данные изъяты> до исходной геодезической точки <данные изъяты>;

Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м оставить в собственности Пинаевой Натальи Васильевны.

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Галины Анатольевны, Гваладзе Марины Владимировны с Пинаевой Натальей Васильевной на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья