Сафина Наиля Рудамильевна

74RS0007-01-2022-011269-57

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-2015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5402/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина Б.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года по иску Дубровина Б.А. к Сафиной Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дубровина Б.А., представителя истца Дубровина Б.А. – Дудиной Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Сафиной Н.Р., представителя ответчика Сафиной Н.Р. – Бабак А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Б.А. обратилась в суд с иском к Сафиной Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 321 198 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика №, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления, согласно акта, явился открытый кран на водопроводном смесители в квартире <адрес>.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубровина Б.А. к Сафиной Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления кварт...

Показать ещё

...иры отказал. Этим же решением взыскал с Дубровина Б.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Дубровин Б.А. не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты> которое имеет необходимый опыт для проведения такого рода экспертиз. Ответчик не предоставил мотивированного возражения против данных представленных в заключении <данные изъяты>, утверждение, подразумевает представление ответчиком встречных расчетов, которые бы потвердели их утверждения. В противном случае, суд не должен принимать во внимание ничем не подтвержденные утверждения, что оценка экспертной организации в ДД.ММ.ГГГГ года является завышенной. Суд не принял во внимание возражение в отношении экспертной организации, о которой ходатайствовал ответчик, что являлось основанием, усомнится в экспертной организации и привлечь более квалифицированных экспертов. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы содержало информацию лишь об одной экспертной организации, что лишило возможности сопоставить критерии (опыт, квалификация, лицензия) и выбора экспертов соответствующей квалификации. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд не сообщил причины, которые явились основанием отклонения экспертного заключения <данные изъяты>. С даты назначения экспертизы до даты обращения эксперта о продлении сроков проведения экспертизы прошло более 4-х месяцев, на протяжении которых ему поступил лишь один звонок, и он сообщил, что находится в командировке, в последующем о дате проведения осмотра ему никто не сообщал. Вопросы, которые предлагает суд при назначении экспертизы, должны были выноситься на обсуждение сторон, однако суд ограничился лишь выяснением мнения сторон относительно самой возможности назначения экспертизы. Определение о назначении экспертизы не соответствовало регламентируемым требованием. Судом не дана оценка, и не указаны причины, по которым экспертное заключение <данные изъяты> не принимается, не рассматривается судом, и не является достаточным доказательством.

В уточнении к апелляционной жалобе Дубровин Б.А. указывает, что им был направлен запрос в <данные изъяты> с вопросом об уточнении информации о применении в расчетах коэффициента 100,2 % и пояснении из чего складывается сумма ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года им был получено уточнение к заключению ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дается пояснение по применению коэффициентов, а также произведен перерасчет суммы ущерба с 321 198 руб. 87 коп. до 163 385 руб. 35 коп. ввиду обнаружения технической ошибки в части применения коэффициентов. Следовательно, сумма ущерба составляет 163 385 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг эксперта составляет 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20 000 руб., общая сумма затрат составляет 243 385 руб. 35 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафина Н.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Дубровина Б.А., представителя истца Дубровина Б.А. – Дудиной Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Сафиной Н.Р., представителя ответчика Сафиной Н.Р. – Бабак А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры <адрес> из выше расположенной квартиры №, в связи с чем имуществу Дубровина Б.А. был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного управляющей компанией <данные изъяты>, залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры ответчика № произошел ДД.ММ.ГГГГ года по причине незакрытого крана на смесителе. При обследовании жилого помещения <адрес> выявлено: комната общей площадью 11,5 м2 наблюдается провисание полотна, вследствие скопления воды в количестве 0,8 м3, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев в проеме площадью 0,02 м2.; комната общей площадью 16,5 м2 наблюдается провисание полотна, вследствие скопления воды в количестве 1,6 м3, пол – линолеум, наблюдается лужа воды, стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений не выявлено; санузел общей площадью 4,0 м2, наблюдается провисание полотна, вследствие скопления воды в количестве 0,4 м3, стены окрашены улучшенной интерьерной краской, повреждений не выявлено, в углу санузела конструкция из гипсокартона, намокание полотна гипсокартона площадью 0,2 * 0,7 м. (л.д. 29 т.1).

Установленная причина затопления квартиры <адрес> ответчиком не оспаривалась.

Собственником квартиры <адрес> согласно выписки из ЕГРН является Сафина Н.Р. (л.д. 88-89 т.1)

Дубровину Б.А на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 14-17 т.1).

Истцом в качестве доказательств размера ущерба представлено заключение специалистов <данные изъяты> №, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца составляет 290 933 руб. (л.д 30-57 т.1)

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Сафиной Н.Р., которая была не согласна с размером ущерба, определенного по досудебному исследованию, в целях проверки доводов относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости, причиненного ответчику ущерба заливом квартиры. Истец, присутствующий в судебном заседании, пояснял, что ремонт в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не был произведен, не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 79-80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в Курчатовский районный суд г. Челябинска Дубровиным Б.А. направлено ходатайство об отводе эксперта по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано (л.д 104 т. 1).

Эксперт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с ходатайством о продлении сроков экспертизы, сообщив, что истец сообщил, что находится в командировке на неопределенный срок, представить квартиру на исследование не может (л.д. 120 т. 1)

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года срок проведения экспертизы по иску Дубровина Б.А. к Сафиной Н.Р. о возмещении ущерба от залива жилого помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о невозможности проведения осмотра квартиры по причине смены собственника, новый собственник ФИО2 в квартиру не пустил (л.д. 124 т.1)

Ввиду препятствий со стороны истца в доступе в квартиру, дело судом было отозвано с экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ года возобновлено (л.д. 129 т.1)

Истец, на которого определением Курчатовского районного суда г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена обязанность предоставить доступ в квартиру для её осмотра экспертом, такую обязанность не исполнил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что не может предоставить доступ в квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН, Дубровин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года продал квартиру <адрес> ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, то есть после назначения судебной экспертизы по делу (л.д. 136-139 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца, по уклонению от предоставления квартиры на осмотр эксперту до ее продажи, усматривает наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил от 27 сентября 2003 года №170, на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности на момент произошедшего события с ДД.ММ.ГГГГ года определяется Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр.

Согласно п.16 Правил от 14 мая 2021 года № 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась халатность ответчика, в результате незакрытого крана на смесителе, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила заявленное Дубровиным Б.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 7-11 т. 2)

Согласно заключению № <данные изъяты>, составленного экспертом ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату проведения экспертизы составляет 143 849 руб. (л.д. 28-61 т. 2).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы судебного эксперта <данные изъяты> ФИО3., судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровина Б.А. к Сафиной Н.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления и руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты> ФИО3 взыскать с Сафиной Н.Г. в пользу Дубровина Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 143 849 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на ненадлежащую оценку судом таких доказательств как заключение специалистов <данные изъяты> №, на правильность выводов суда не влияет. Указанное доказательство не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 87 коп.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате заключения специалистов <данные изъяты> № в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, заключение специалистов <данные изъяты> было выполнено по заказу истца для предоставления его при обращении с иском в суд, в том числе в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, расходы за его составление составили 30 000 руб. (л.д. 197 т.2).

Доводы апеллянта о том, что специалистами <данные изъяты> в заключении № обнаружена техническая ошибка в части применения коэффициентов, в связи с чем ущерб от затопления составляет 163 385 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в пользу Дубровина Б.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление указанного заключения специалиста в размере 14 832 руб., то есть пропорционально удовлетворённой части исковых требований на 49,44 % (143 849 руб.: 290 933 руб. х 100) от суммы 30 000 руб. (30 000 руб. х 49,44%).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 265 руб. 87 коп.

Положениями ч.4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

По смыслу указанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием к Сафиной Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Федеральное законодательство не устанавливает требование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из отношений по поводу возмещения имущественного вреда, на основании чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Дубровина Б.А. о возмещении почтовых расходов связанных с отправкой претензии.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Дубровиным Б.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору на оказание юридических услуг, акт приема передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из п. 1 договора оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дубровиным Б.А. и Дудиной Г.Ю., следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение Челябинского областного суда гражданского дела №; дачи консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, предоставление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно акта приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ года к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель оказал следующие услуги: подготовка документов для обращения с апелляционным заявлением в Челябинский областной суд; участие в судебном процессе при рассмотрении апелляционного заявления; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением апелляционного заявления в Челябинском областном суде.

Представитель истца Дубровина Б.А. – Дудина Г.Ю. принимала участие в судебных заседаниях в здании Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по которому произведена доверителем в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца, возражения ответчика относительно разумности расходов и его размера, а также характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что совокупный размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. является соразмерным и соотносимым со средними ценами за оказание юридических услуг.

Доказательств, чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, ответчиком не представлено.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 49,44%, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, то сумма расходов истца по оплате услуг представителя, которая, подлежит взысканию с ответчика Сафиной Н.Р. в пользу Дубровина Б.А. составит 14 832 руб. (30 000 руб. х 49,44%).

Судебная коллегия полагает, что подлежит разрешению вопрос в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3

На счет Челябинского областного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы от Дубровина Б.А. поступило 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13 т. 2).

Экспертом <данные изъяты> ФИО3 заключение составлено и направлено в Челябинский областной суд, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 руб. (л.д. 15 т. 2).

Учитывая, что исковые требования Дубровина Б.А. к Сафиной Н.Р. подлежат удовлетворению частично, на 49,44 %, то судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб., при этом Дубровиным Б.А. внесены на депозит суда и подлежат перечислению экспертам, в связи с чем с Сафиной Н.Р. в пользу Дубровина Б.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 888 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований (20 000 руб. х49,44%).

В материалах дела имеется ходатайство директора <данные изъяты> ФИО1 в котором он просит произвести оплату за проделанную часть экспертизы (выезд эксперта на осмотр, составление акта осмотра, фотофиксация) в размере 5 000 руб. (л.д. 126 т. 1)

Как установлено материалами дела определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости, причиненного ответчику ущерба заливом квартиры, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 79-80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФИО1 составлен акт о невозможности проведения осмотра квартиры по причине смены собственника, новый собственник ФИО2 в квартиру не пустил (л.д. 124 т.1)

Ввиду препятствий со стороны истца в доступе в квартиру, дело судом первой инстанции было отозвано с экспертизы (л.д. 129 т.1)

Истец, на которого определением Курчатовского районного суда г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена обязанность предоставить доступ в квартиру для её осмотра экспертом, такую обязанность не исполнил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что не может предоставить доступ в квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН, Дубровин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года продал спорную квартиру <адрес> ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, то есть после назначения судебной экспертизы по делу (л.д. 136-139 т. 1).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы за проделанную экспертом ФИО1 работу по определению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с Дубровина Б.А. в размере 5000 руб., поскольку именно действия Дубровина Б.А. по уклонению от предоставления квартиры на осмотр эксперту до ее продажи иному лицу, не уведомление суда о предстоящей сделке, сокрытие объекта исследования, явились основаниям для отзыва материалов дела с экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубровина Б.А. к Сафиной Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Н.Р. ( паспорт №) в пользу Дубровина Б.А. (паспорт №) убытки в размере 143 849 руб., расходы на оценку в размере 14 832 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 832 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дубровина Б.А. к Сафиной Н.Р., отказать.

Взыскать с Дубровина Б.А. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН 7451231701) расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.

Свернуть

УИД 74RS0007-01-2022-011269-57

№ 88-21121/2024

мотивированное определение

составлено 01 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2015/2023 по иску Дубровина Богдана Александровича к Сафиной Наиле Рудамильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Сафиной Наили Рудамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Бабака А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровин Б.А. обратился с иском к Сафиной Н.Р. о возмещении ущерба в размере 321 198, 87 рублей. В обоснование требований указал, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления явился открытый кран на смесителе.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано, с Дубровина Б.А. в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Сафиной Н.Р. в пользу Дубровина Б.А. взысканы убытки в размере 143 849 рублей, расходы на оценку в ра...

Показать ещё

...змере 14 832 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 832 рубля, с Дубровина Б.А. в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сафина Н.Р. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции незаконным, поскольку для определения действительной рыночной стоимости, причиненного истцу ущерба заливом квартиры, судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции и не была проведена, поскольку истец не предоставил жилое помещение для осмотра. При этом истцом не предоставлено никаких подтверждений невозможности принять участие в экспертизе, назначенной судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств несения расходов на восстановление проданной квартиры после затопления истцом представлено не было. Указывает, что документов, подтверждающих уплату истцом денежных средств за услуги экспертной организации в июне 2022 г. в сумме 30 000 рублей, в материалы дела не представлено. Считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 08 июня 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по причине незакрытого крана на смесителе, в связи с чем, имуществу истца Дубровина Б.А. причинен ущерб.

Истец ссылался в обоснование размера ущерба на заключение специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца, составляет 290 933 рубля.

Также установлено, что Дубровин Б.А. 20 июня 2023 года продал квартиру иному лицу.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца по уклонению от предоставления квартиры на осмотр эксперту для проведения судебной экспертизы до ее продажи, усматривается наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилась халатность ответчика, в результате незакрытого крана на смесителе, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике.

Причинение вреда имуществу истца ответчиком установлено судом.

В связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка», составленного экспертом <данные изъяты>., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № 26, расположенной по адресу г. <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 143 849 рублей.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.

При этом суд второй инстанции взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы за проделанную экспертом работу по определению суда первой инстанции возложил на истца, препятствовавшего осмотру квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции является незаконным, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия противоречий в установленных обстоятельствах дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств несения расходов на восстановление проданной квартиры после затопления истцом представлено не было, в связи с чем, законные основания для взыскания в пользу истца убытков отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, и не снимают с ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного по его вине.

Продажа квартиры не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о не подтверждении оплаты экспертных услуг подлежит отклонению. Заявителем представлена квитанция-договор № 599305, выданная «НИИСЭ – СТЭЛС», у суда отсутствовали причины считать, что указанная в ней сумма 30 000 рублей уплачена в счет каких-либо иных обязательств. При этом доказательств иной стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлено. Возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны исполнителя по надлежащему оформлению поступивших от потребителя денежных средств не может опровергать факта оплаты со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сафиной Наили Рудамильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0007-01-2022-011269-57

Дело № 2-2015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Б. А. к Сафиной Н. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Дубровин Б.А. обратилась в суд с иском к Сафиной Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 321198 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика №, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Истец Дубровин Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафина Н.Р., её представитель Бабак А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указали, что ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, полагая заключение эксперта, представленное истцом сфальсифицированным, однако истец продал квартиру, ввиду чего его действия являются недобросовестными.

Заслушав истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ...

Показать ещё

...причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-28).

Собственником <адрес> указанном доме является ответчик Сафина Н.Р. (л.д. 88-89).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры ответчика №, по причине незакрытого крана на смесителе, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб (л.д. 29).

Согласно заключению специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № «ТЭО» № итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца составляет 290933руб. (л.д. 30-57).

Судом по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, определенного по досудебному исследованию, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости причиненного ответчику ущерба заливом квартиры. При этом при назначении экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании, пояснял, что ремонт в квартире на ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 77), однако в последующим ходатайствовал об отводе эксперта.

Эксперт Бывших Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении сроков экспертизы, сообщив, что истец сообщил, что находится в командировке на неопределенный срок, представить квартиру на исследование не может.

Истец, на которого определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была возложена обязанность предоставить доступ в квартиру для её осмотра экспертом, такую обязанность не исполнил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не может предоставить доступ в квартиру.

Экспертом Быших Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности проведения осмотра квартиры по причине смены собственника, новый собственник Ковалев О.П. в квартиру не пустил.

Ввиду препятствий со стороны истца в доступе в квартиру, дело судом было отозвано с экспертизы и возобновлено.

Согласно выписки из ЕГРН, Дубровин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ продал спорную <адрес>, расположенную по <адрес>А Ковалеву О.П. на основании договора купли-продажи квартиры, то есть после назначения судебной экспертизы по делу, согласно которой обязанность по предоставлению спорной квартиры на осмотр эксперту была возложена на истца.

При этом, истец участвовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, ему разъяснялись последствия уклонения сторон от совершения необходимых для экспертизы действий, в том числе уклонение от предоставлении квартиры для осмотра.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Действия истца по уклонению от предоставления квартиры на осмотр эксперту до её продажи иному лицу, сокрытие объекта исследования, являются действиями по препятствованию суду для получения надлежащих по делу доказательств с целью определения спорного размера ущерба и надлежащего разрешения спора.

Таким образом, суд усматривает в вышеуказанных действиях истца наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, ввиду злоупотребления истцом правом, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, в удовлетворении иска Дубровина Б.А. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Дубровина Б.А. отказано, а ООО «ЮжУралЭксперт» понесло расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., указанные расходы следует взыскать с Дубровина Б.А. в пользу ООО «ЮжУралЭксперт»

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Дубровина Б. А. к Сафиной Н. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать с Дубровина Б. А. в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» (ИНН 7451231701) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Свернуть