Жамбалова Ирина Николаевна

2-590/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк России», в лице Бурятского отделения № к Жамбалова И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № обратился в суд с иском к Жамбаловой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Жамбаловой И.Н. заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % процентов годовых. Денежные средства зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, тем не менее платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъ...

...яты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № с Жамбалова И.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Жамбалова И.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № предоставил Жамбалова И.Н. (далее заемщику) «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Из п.3.1 этого же Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п.3.2. Договора говорится о том, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

В этом же Договоре, в п.4.2.3., сказано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору…

Из требования банка, адресованного Жамбаловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в связи с просрочкой платежей.

Расчет задолженности заемщика Жамбаловой И.Н. по указанному выше кредитному договору показал, что задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Жамбаловой И.Н. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, между тем, ответчиком условия кредитного договора (п.п.3.1, 3.3) не выполняются, ответчик имеет просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением Жамбаловой условий кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения заемщиком Жамбаловой срока, установленного для возврата очередной части кредита, просрочки уплаты заемщиком кредита и процентов на сумму кредита более <данные изъяты> месяцев, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Жамбалова И.Н. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтобина О.П.

2-1055/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Жамбалова ФИО13, Жамбаловой ФИО14 к МО «Город Кяхта» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-не Жамбалов В.Б., Жамбалова И.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Кяхта» о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что Жамбалов В.Б. работал в ПМК ПСЭО «Бурятводмелиорация» с ДД.ММ.ГГГГ года водителем. В ДД.ММ.ГГГГ. истцам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ. ПМК ПСЭО «Бурятводмелиорация» на основании закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФРС» заключило с истцами договор о приватизации занимаемого жилого помещения и передачи его в совместную собственность Жамбалова В.Б., Жамбаловой И.Н.. Истцы указывают, что оригинал договора о приватизации был утерян, копия договора была выдана в Бюро технической инвентаризации. В настоящее время истцы намерены оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение, что представляется возможным только на основании решения суда.

На основании изложенного истцы Жамбалов В.Б., Жамбалова И.Н. просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А <адр...

...ес>, в порядке приватизации.

Истцы Жамбаловы В.Б., Жамбалова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от последних не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ответчика – МО «Город Кяхта» Николаев А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Жамбалов В.Б., Жамбалов А.В., Жамбалов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от последних не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В ст.2 названного Закона указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жамбаловым ФИО15 и ФИО17 (Жамбаловой) ФИО16 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ между Кяхтинской ПМК ПСЭО «Бурятводмелиорация» и Жамбаловым ФИО18, Жамбаловой ФИО19, на основании закона РСФСР «О приватизации Жилищного фонда в РСФСР», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор о передаче в совместную собственность Жамбаловых занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>, безвозмездно, что подтверждается копией данного договора представленной Архивным отделом администрации МО «Кяхтинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.. Из справки МКУ «Администрация МО «Город Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес> не состоит в реестре МО «Город Кяхта». Из постановления МО «Город Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует о присвоении адреса указанному жилому помещению «<адрес> <адрес>» <адрес>». Из выписки УФРС по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>. Выписки УФРС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у Жамбалова В.Б., Жамбаловой И.Н. Третьи лица Жамбалов ФИО20, Жамбалов ФИО21, Жамбалов ФИО22 дали согласия и не возражают против приватизации квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается согласиями, заверенными нотариусом Кяхтинского нотариального округа.

Согласно п.п. 2 и 3 п.2 ст.19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), к муниципальному жилищному фонду относится совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не находится ни в федеральной, ни в муниципальной собственности. В результате истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Учитывая тот факт, что во внесудебном порядке истцы не могут реализовать свое право по приватизации жилого помещения, суд признает за истцами право общей долевой собственности на него в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Жамбаловым ФИО23, Жамбаловой ФИО24 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Жамбаловым В.Б., Жамбаловой И.Н. на указанное выше жилое помещение по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.

2-777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Жамбаловой И.Н. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Жамбалова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев, по условиям которого ответчик открыл на имя истца банковский счет в рублях и обязался производить его обслуживание, и перечислил на указанный счет денежные средства.

Истец дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ года она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Обосновывая свою позицию, истец отмечает, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, отсутствием у нее знаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, чем были ущемлены ее права, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителе...

...й».

Истец Жамбалова И.Н. отмечает, что в соответствии с Договором процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, однако полная стоимость кредита в рублевом эквиваленте в договоре не указана. Также истец считает, что в договоре необоснованно прописаны условия о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки.

Жамбалова И.Н. считает, что банк причинил ей моральный вред, в связи чем по мнению истца, банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Жамбалова И.Н. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жамбалова И.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и истцом Жамбаловой И.Н. не оспаривается, что ей был предоставлен кредит, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, и указанное истцом также не оспаривается. Суд считает, что до заключения кредитного договора со стороны банка заемщику была предоставлена вся информация и разъяснены все условия кредитного договора. Поэтому суд считает, что Жамбалова И.Н. была ознакомлена со всеми условиями данного договора, и приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Все существенные условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в параметрах кредита и указаны в пунктах заключённого между сторонами кредитного договора, что истец Жамбалова не отрицает.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки, о полной стоимости кредита. Поэтому довод истца о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Напротив, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> %. Поэтому требование истца о признании пункта кредитного договора недействительным и признании действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора подлежит отказу в удовлетворении.

Следующий довод истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет ее права, суд считает также несостоятельным, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций, неустойкой, с условием о возможности изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Истец имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако выразила согласие на заключение договора именно на предложенных условиях.

Кроме того, требования ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование своих доводов в иске ссылается лишь на то, что ею была направлена в адрес банка претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин. При этом доказательств, подтверждающих факт направления претензии, а равно факт получения ответчиком этой претензии, Жамбалова И.Н. в суд не представила. С учетом изложенного, суд расценивает как не нашедший объективного подтверждения, т.е. как голословный, довод истца о направлении ответчику претензии.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Полученные истцом документы позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Жамбаловой И.Н. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Жамбаловой И.Н. как потребителя судом не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жамбаловой И.Н. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании пункта договора недействительным, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.