Сафина Ольга Раисовна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 июля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Наумове К.М., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимой Сафиной О.Р., защитника - адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Сафиной Ольги Раисовны, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., ...., проживающей по адресу: ...., с образованием 9 классов, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной продавцом-кассиром в ~~~ не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сафина О.Р. приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

В **/**/**** года у Сафиной О.Р. с целью дальнейшего трудоустройства на должность, связанной с осуществлением деятельности по управлению и контролю деятельности торговых рядов - подотдела магазина, осуществляющего вывоз (прием) товара из зоны приемки, маркировку и выкладку товара на полки магазина, в связи с исполнением приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **/**/**** № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного документа - личной медицинской книжки. С целью реализации своих преступных намерений **/**/**** Сафина О.Р. приобрела на торговой площади «Павла Чекотова», расположенной по .... медицинскую книжку № на имя Сафиной Ольги Раисовны, **/**/**** г.р., со своей фотографией в указанном бланке, за которую заплатила денежные средства, достоверно зная, что она поддельная, поскольку Сафиной О.Р. процедура получения данного документа была известна. **/**/**** Сафина О.Р., будучи осведомленной о необходимости прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с осуществлением оперативного планирования, управления и контроля деятельности торговых рядов - подотдела магазина, осуществляющего вывоз (прием) товара из зоны п...

Показать ещё

...риемки, маркировку и выкладку товара на полки магазина, регламентированного приказом Министерства здравоохранения РФ от **/**/**** № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации», согласно которого профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем проводится ежегодно, умышленно осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: .... при трудоустройстве в ~~~ для осуществления деятельности, связанной с оперативным планированием, управлением и контролем деятельности торговых рядов - подотдела магазина, осуществляющего вывоз (прием) товара из зоны приемки, маркировку и выкладку товара на полки магазина, использовала поддельный иной официальный документ - личную медицинскую книжку № на ее имя, с ее фотографией, предъявив директору магазина ~~~ Свидетель №1

При заключении трудового договора Сафина О.Р. была ознакомлена с возложенными на нее обязанностями, а именно обязанностью соблюдать требования производственной санитарии и гигиены. **/**/**** не позднее **/**/**** ФИО1, находясь в магазине «~~~ по адресу: .... предъявила подложный иной официальный документ - личную медицинскую книжку участковому уполномоченному полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3, действующему согласно распоряжения № от **/**/**** «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Суррогат» на территории обслуживания отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». Медицинская книжка № на имя Сафиной О.Р. изъята в ходе осмотра места происшествия в период времени **/**/****

Согласно заключению эксперта № от **/**/****: 1. Оттиск простой круглой печати: «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» ЛМК», расположенный на второй странице в личной вышеуказанной медицинской книжке нанесен не простой круглой печатью: «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека* Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в ....» ЛМК», экспериментальные оттиски которой предоставлены на исследование, а иной рельефной печатной формой. 2. Оттиск штампа: «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .... _ФИО4», расположенный на второй странице в личной медицинской книжке мог быть нанесен как штампом, экспериментальные оттиски которой предоставлены на исследование, так и аналогичной печатной формой. 3. Оттиск штампа: «Аттестован по программе Продовольственная торговля Дата очередной аттестации подпись», расположенные на двадцать восьмой странице в личной медицинской книжки нанесены не штампом: «Аттестован по программе Продовольственная Торговля Дата очередной аттестации подпись», экспериментальные оттиски которого предоставлены на исследование, а иной рельефной печатной формой. Тем самым Сафина О.Р. использовала заведомо поддельный иной официальный документ при выполнении своих должностных обязанностей в ~~~.

Подсудимая Сафина О.Р. в присутствии избранного ею защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Сафина О.Р., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Уварова Е.О. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой Сафиной О.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Сафина О.Р. согласилась с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимой и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимой Сафиной О.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Психическое состояние здоровья подсудимой Сафиной О.Р. не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, последняя не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 144-145, 147), имеет образование 9 классов, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Сафиной О.Р. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ею деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Сафиной О.Р. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафиной О.Р., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что Сафина О.Р. социально адаптирована, поскольку имеет постоянное место жительства, не замужем, имеет двоих малолетних детей, трудоустроена продавцом-кассиром в ООО «Народный». Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Сафина О.Р. охарактеризована положительно (л.д. 160), по месту работы в ООО «Горизонт» также характеризуется положительно (л.д. 158).

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Сафиной О.Р. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет способствовать достижению в отношении нее целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, считает возможным назначить Сафиной О.Р. наказание не в максимальном размере.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сафиной О.Р. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафину Ольгу Раисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории .... и ...., и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Сафиной О.Р. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: личную медицинскую книжку № на имя Сафиной О.Р., три бланка с оттисками печати и штампа, приказ о принятии на работу, трудовой договор, заявление о ведении электронной трудовой книжки, копии сведения о трудовой деятельности, должностной регламент, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Матвиец

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 16 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сафиной Ольги Раисовны, ........

УСТАНОВИЛ:

Дата в 18 часов 30 минут, Сафина О.Р. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать режим самоизоляции и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Врио Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 г., №165-уг от 29 мая 2020 года, также требований ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", находилась по адресу: Адрес, где в магазине «........» совершила кражу, с целью, не установленной порядком передвижения лиц на территории ФИО4 Адрес, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Сафина О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатай...

Показать ещё

...ство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 239 от 02.04.2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, постановлено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно Указу губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

29 мая 2020 года Указом Губернатора Иркутской области №165-уг внесены в указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" изменения, а именно установлен Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Также на территории Иркутской области с 05 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года введен режим самоизоляции граждан в соответствии с порядком передвижения.

Согласно п. 2 установленного Порядка передвижения на территории Иркутской области лиц: граждане, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 05 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях:

1) следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами;

2) следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

3) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

4) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаев;

5) следования к месту осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Сафиной О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОП-7 МУ МВД России «ФИО4» ФИО7, из которого следует, что Дата в 18 часов 30 минут Сафина О.Р. находилась по адресу: Адрес, где в магазине «Резервед» совершила хищение;

- протоколом об административном правонарушении АП № от Дата, из которого следует, что Дата в 18 часов 30 минут Сафина О.Р. не выполнила требования ФИО2 Адрес №-уг от Дата, №-уг от Дата, а также требования Постановления Правительства РФ от Дата №, а именно находилась по адресу: Адрес, где в магазине «Резервед» совершила хищение товара с целью, не установленной порядком передвижения лиц на территории ФИО4 Адрес;

- объяснением Сафиной О.Р., из которого следует, что Дата в 18 часов 30 минут она пошла в торговый центр «Модный квартал», расположенный по адресу: Адрес, где в 18 часов 30 минут она зашла в магазин «Резервед» из которого, совершила хищение товаров. О введенном режиме самоизоляции ей было известно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Сафиной О.Р., существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права Сафиной О.Р. разъяснены, что подтверждается её подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Сафина О.Р. нарушила режим самоизоляции, установленный для граждан, а также порядок передвижения, введенный указом Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года с 05 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года.

В связи с чем, судья вину Сафиной О.Р. считает доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушение режима самоизоляции и порядка передвижения лиц, установленных указом Губернатора № 59-уг от 18 марта 2020 года, №165-уг от 29 мая 2020 года, а также требований ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного Сафиной О.Р. административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, отношения Сафиной О.Р. к содеянному, суд полагает, что наказание в виде предупреждения, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сафину Ольгу Раисовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Никитина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/10 по иску Сафиной ФИО18, действующей в своих интересах и интересах малолетней Селяниной ФИО19, Дата обезличена рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сафина О.Р., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Селяниной ФИО20, Дата обезличена года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июня 2008 года Калашников С.Ю. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома Номер обезличенВД, расположенного по строительному адресу: ..., ... на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, секция – 1, этаж – 2, Номер обезличен, тип слева, проектной площадью 39,26 кв.м.. Согласно п. 3.1.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составлял 1 099 280 рублей. Согласно п. 7. 1 договора срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен 31 марта 2009 года. Согласно п. 6.4 Застройщик настоящим договором оставляет за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении 4-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в УФРС по Тульской области 09 июня 2008 года за Номер обезличен – 349. 21 августа 2008 года она (Сафина О.Р.), действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка – Селяниной ФИО21, Дата обезличена года рождения, заключила с Калашниковым С.Ю. договор Номер обезличен уступки прав по договору долевого участи в строительстве жилья Номер обезличенВД от 05 июня 2008 года. Согласно п. 1.1 и п. 1.5 договора Ко...

Показать ещё

...лашников С.Ю. уступил, а она приняла в полном объеме права (требования) и обязательства, принадлежащие Калашникову С.Ю., как участнику долевого строительства по договору Номер обезличенВД долевого участия в строительстве жилья от 05 июня 2008 года. Поскольку, согласно п. 1.5 Договора Калашников С.Ю. свои обязательства по выплате Застройщику за объект – за вышеуказанную однокомнатную квартиру денежные средства в размере 1 099 280 рублей выполнил в полном объеме, она согласно п. 2.4 Договора обязана была уплатить Калашникову С.Ю. за передачу права денежные средства в размере 1 099 280 рублей в течении 2-х банковских дней со дня заключения договора.

Платежным поручением Номер обезличен от 28 июля 2008 года она оплатила 1 099 280 рублей на лицевой счет Калашникова С.Ю. по предварительному договору Номер обезличен от 24 июля 2008 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья Номер обезличенВД от 05 июня 2008 года. Договор уступки прав требования был зарегистрирован в УФРС по Тульской области 20 октября 2008 года за Номер обезличен. Дополнительным соглашением к договору Номер обезличен уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер обезличенВД от 05 июня 2008 года от 20 апреля 2008 года, заключенный между ней и ООО «Южно - российская инвестиционно – строительная компания» п. 7.1 договора участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции: «Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен 31 мая 2009 года. Срок сдачи объекта может уточняться». Поскольку регистрация данного соглашении в УФРС по Тульской области произведена не была, в силу положений ч. 3 ст. 433 и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, оно не может считаться заключенным. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома Номер обезличена по ... ... в эксплуатацию было получено ответчиком 31 декабря 2009 года, однако дом не был готов к заселению, так как в нем не было газа, воды. 18 марта 2010 года ею был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав Номер обезличен от 21 августа 2008 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Номер обезличен – ВД от 05 июня 2008 года. Согласно п. 8 акта – обязанность застройщика по передаче дольщику объекта долевого строительства исполнена надлежащим образом. В соответствии с п. 2 объем денежных средств, перечисленных застройщику дольщиком составил 1 099 280 рублей. Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, считает, что согласно п. 8.2 договора долевого участия имеет право на взыскание неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01 августа 2009 года по 18 марта 2010 года в размере 141 806 рублей 88 копеек. Также указывает, что она являлась жительницей ... ФИО15 и жилья не имела. До заключения договора она жила с дочерью в ... в ..., ..., ..., ... – по временной регистрации. Поэтому, ожидая сдачи дома в эксплуатацию, она переехала в г. Тулу. 28 июля 2009 года ею был заключен договор найма жилого помещения по ..., ..., ... в ... с гражданином ФИО22. за 8 000 рублей, не считая оплату за коммунальные услуги, которые она оплачивала сама. Договор продлен до 28 июля 2010 года. Она до сих пор живет в этой квартире, так как в доме нет газа. С 28 июля 2009 года по март 2010 года она потратила на наем жилья 64 000 рублей, которые считает убытками, причиненными ответчиком. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред тем, что она, не имея постоянного жилья и регистрации, не могла обращаться за медицинской помощью по обязательному страхованию и вынуждена была обращаться за платными медицинскими услугам. Приложенный к исковому заявлению медицинский плис подтверждает, то, что за получение медицинской помощи ею уплачено 258 рублей по договору добровольного медицинского страхования. Кроме того, она страдает заболеванием щитовидной железы, но, не имея полиса, не могла использовать бесплатные медицинские услуги. Также она не могла устроиться на работу, а имея малолетнего ребенка и воспитывая его как одинокая мать, она нуждалась в этом, так как являлась малообеспеченной. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Учитывая изложенное просит суд:

взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Сафиной ФИО23 и Селяниной ФИО24 неустойку в размере 141 806 рублей;

взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Сафиной ФИО25 и Селяниной ФИО26 понесенные убытки в размере 64 000 рублей;

взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Сафиной ФИО27 и Селяниной ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Сафиной ФИО29 258 рублей по добровольному медицинскому страхованию;

взыскать с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Сафиной ФИО30 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафина О.Р., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Селяниной М.В., Дата обезличена года, заявленные исковые требования поддержала, подтвердив в их обоснование обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком был представлен расчет неустойки с 01 августа 2009 года по 17 марта 2010, который она считает неверным и противоречащим закону, правилам математики. Просила в соответствии п. 3 Постановления ПВС РФ № 13 и ПВАС РФ № 14 « О практике применения Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд взыскать среднюю сумму ставки в 8,5 %. Также пояснила, расчет неустойки ею применен исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 января 2010 года. Ответчиком, 07 июля 2009 года был подписан с ней акт приема-передачи квартиры Номер обезличен для производства отделки квартиры (п. 8 Акта). С этого времени она начала отделку квартиры, установила входную дверь, заказала и установила межкомнатную дверь, произвела другие отделочные работы. Без нахождения в г. Туле она не могла бы выполнить все эти работы. Надеясь на то, что квартира будет ей сдана в срок, устроила ребенка в школу в г. Туле. Ответчик причинил ей убытки тем, что она не могла жить в своей квартире с этого времени, так как в квартире отсутствовали коммунальные удобства, вода, отопление, электричество. Поэтому она вынуждена была снимать квартиру у собственника.

Представитель истца Сафиной О.Р., действующей в своих интересах и интересах Селяниной ФИО39, Дата обезличена года, по ордеру - адвокат Щелокова И.К. поддержала позицию Сафиной О.Р., просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» по доверенности Гончаров Ю.Е. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 24 184 рублей 16 копеек, не оспаривая при этом факт просрочки исполнения обязательств. Уточнил, что при расчете неустойки им применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, на момент подачи иска – 16 июня 2010 года.

Пояснил, что согласно условиям договора от 05 июня 2008 года, заключенного между истцом и ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания», ответственность последней предусмотрена за неисполнение обязательств по передаче Дольщику квартиры, а не за нарушение срока по вводу дома в эксплуатацию. Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию был определен 31.03.2009., однако, ответчиком с истцом 20 апреля 2009 года был заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 31 мая 2009 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что застройщик оставляет за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что обязанность по передаче квартиры Сафиной О.Р. и ее малолетней дочери на ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» была возложена в срок до 01 октября 2009 года, то есть спустя 4 месяца после 31 мая 2009 года. Именно с данного дня необходимо производить расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства перед истцом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Во взыскании морального вреда, убытков, оплате услуг представителя просил отказать.

Третье лицо Калашников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь положениями ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица – Калашникова С.Ю.

Выслушав истца Сафину О.Р., действующую в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, Дата обезличена года рождения, представителя истца по ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 июня 2008 года между ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» (Застройщик) и Калашниковым С.Ю. (Дольщик) был заключен договор Номер обезличенВД долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., ..., пересечение ..., согласно которому Застройщик в лице ООО «Южно-россиская инвестиционно-строительная компания» принял на себя обязательство обеспечить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию 31 марта 2009 года, с уточнением срока сдачи объекта (п. 7.1 договора) и передать Дольщику (Калашникову С.Ю.) однокомнатную квартиру (секция 1, этаж 2, № 7, тип слева, проектной площадью 39,26 кв.м. (с учетом площадей лоджий, балконов и прочих летних помещений).

Дольщик – Калашников С.Ю. в свою очередь, обязался осуществить оплату подлежащей передаче ему жилой площади.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.3 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком составляет 1 099 280 рублей. Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 28 000 рублей. Оплата денежных средств, предусмотренных п. 3.1.1 договора производится дольщиком в следующие сроки: 100 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора; 999 280 рублей – в течении 14 банковских дней с момента получения договора с государственной регистрации. После совершения платежа дольщик обязан предъявить Застройщику подлинник платежного поручения с отметкой банка. Дольщик считается исполнившим надлежащим образом какое-либо денежное обязательство, указанное в договоре, с момента полного зачисления денежных средств, причитающихся Застройщику, на счет Застройщика.

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 подлежащая передаче истцу квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк, залогодателем - Заемщик.

21 августа 2008 между Калашниковым С.Ю. (Сторона 1) и Сафиной О.Р., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя интересах Селяниной Марии Вячеславовны, 09 января 2002 года рождения (Сторона 2), был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья Номер обезличенВД от 05 июня 2008 года.

Согласно п. 1.1, 1.4 указанного договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по Договор Номер обезличен ВД долевого участия в строительстве жилья от 05 июня 2008 года. Наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору участия.

По договору участия Сторона 1 обязана уплатить Застройщику за объект денежные средства в размере 1 099 280 рублей. На момент заключения договора обязанность по плате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме, а Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 за передачу права денежные средства в размере 1 099 280 рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Калашниковым С.Ю. ответчиком не оспаривался.

Сафиной О.Р. обязательства по договору уступки прав выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 28 июля 2008 года Тульского филиала КБ «НС Банк» (ЗАО).

Как указано выше в соответствии с пунктом 7.1 Договора участия в долевом строительстве от 05 июня 2008 года срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен 31 марта 2009 года. Указано, что срок сдачи объекта недвижимости может уточняться.

Из дополнительного соглашения от 20 апреля 2009 года к Договору Номер обезличен уступки по договору долевого участия в строительстве жилья Номер обезличенВД от 05 июня 2008 года, заключенного между Тульским отделением Товарищества на вере (Коммандитным товариществом) «СУ - № 155» и Компания», действующим от имени доверителя – ООО «Южно-российская инвестицоинно-строительная компания» и Сафиной О.Р., действующей в своих интересах в интересах Селяниной М.В., 09 января 2002 года рождения, следует, что стороны заключили соглашение о том, что п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции: «7.1. Срок сдачи Объекта недвижимости в эксплуатацию определен 31 мая 2009 года. Срок сдачи объекта может уточняться».

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В части 1 ст. 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иных положений относительно государственной регистрации об участии в долевом строительстве не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 433, 453 ГК РФ подлежит и обязательной государственной регистрации дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года.

Как следует, из представленного истцом экземпляра дополнительного соглашения от 20 апреля 2009 года к Договору Номер обезличен уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья Номер обезличенВД от 05 июня 2008 года, данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию, в порядке установленном для основного договора (договора участия в долевом строительства Номер обезличенВД от 05 июня 2008 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Как установлено в процессе рассмотрения дела стороны дополнительного соглашения с соответствующим заявлением о его регистрации в регистрирующий орган не обращались, в связи с чем, суд приходи к выводу о недействительности данного соглашения и считает п. 7.1 договора Номер обезличенВД участия в долевом строительстве от 05 июня 2008 года, заключенным на первоначальных условиях, согласно которому срок сдачи Объекта недвижимости в эксплуатацию определен - 31 марта 2009 года.

Пунктом 7.2 названного Договора было предусмотрено, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан сообщить об этом Дольщику и направить предложения об изменении Договора.

Судом в процессе рассмотрения дела выяснялось данное обстоятельство у стороны ответчика, который отрицал факт направления Дольщику каких-либо извещений об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Отрицалось данное обстоятельство истцом и его представителем.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, на ответчика возложена обязанность по передаче Дольщику квартиры (п.4.2.3).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора Номер обезличенВД от 05 июня 2008 года сторонами были предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств – неустойка в отношении Дольщика при ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию, ответственность в соответствии с действующим законодательством - в отношении Застройщика в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры Дольщику.

Как усматривается из п. 1 Договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря. 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На вышеуказанных условиях Договор участия в долевом строительстве от 04.06.2008 был подписан его сторонами.

Из разрешения на ввод объекта – многоквартирного жилого дома Номер обезличена по ... ... в эксплуатацию, выданного заместителем главы администрации ... следует, что оно было получено ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» 31 декабря 2009 года.

Согласно п. 6.4 Договора от 05 июня 2008 года Застройщик оставляет за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев в даты ввода дома в эксплуатацию, указанной в проектной декларации.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, и было подтверждено стороной истца, в проектной декларации на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию в ней заявлен как 1 квартал 2009 года.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 6.4 Договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» перед Дольщиком начинается с 01 августа 2009 года, то есть по истечении 4-х месяцев с 31 марта 2009 года – заявленной даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Из представленного истцом акта приема-передачи от 18 марта 2010 года следует, что фактически квартира передана истцу 18 марта 2010 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Именно эту дату суд считает датой исполнения обязательства – передачи квартиры.

На 18 марта 2010 года – день исполнения обязательства по договору ставка рефинансирования Центрального ФИО9 составляла 8,5 % (Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19 февраля 2010 года № 2399-У), следовательно, она подлежит применению при расчете суммы неустойки.

Проверяя представленный истцом расчеты неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит его неправильными.

Исходя из условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом представленного суду акта-приема передачи объекта долевого строительства к договору уступки прав Номер обезличен от 21 августа 2008 года по договору долевого участия в долевом строительстве № 17-ВД от 05 июня 2008 года, общий период просрочки составил 230 дней (с 01 августа 2009 года по 18 марта 2010 года).

Расчет суммы неустойки:

8,5% (ставка рефинансирования):360(дней)= 0,024 (за один день);

(0,024 х 230) : 300 = 0,0184 (1/300 ставка за один день);

(0,0184 х 1099280) х 2 = 40 453,50 рублей.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сафиной О.Р., действующей также в интересах малолетней Селяниной М.В.

Ссылку истца на принцип расчета неустойки, примененный Министерством регионального развития Российской Федерации, суд не может принять во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства, поскольку оно не вправе толковать нормы федеральных законов, а может только высказывать свое мнение по этому вопросу. Разрешая ходатайство представителя ответчика – ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 40 453 рубля 50 копеек последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в пользу Сафиной О.Р., действующей также в интересах малолетней ФИО2 до 35 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств, в связи с наймом для проживания жилого помещения за период с Дата обезличена года по март 2010 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ФИО11.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В процессе рассмотрения данного довода судом установлено, что Сафина О.Р. по состоянию на 26 мая 2010 года была зарегистрирована в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ФИО15, а с указанной даты зарегистрирована по адресу: ..., ..., ... «а», ....

Из свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Селянина М.В., Дата обезличена года зарегистрирована по адресу: ..., ..., ... «а», ....

В период с 01 ноября 2006 года по 01 ноября 2007 года Сафина О.Р. совместно с дочерью Селяниной М.В., Дата обезличена года рождения была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....

Согласно объяснениям Сафиной О.Р., данных ею в судебном заседании, она в связи со сложными семейными обстоятельствами вынуждена была выехать из квартиры в ... ФИО15, в связи с чем, решила приобрести квартиру в г. Туле, поближе к г. Москва, где проживает отец их совместного ребенка Селяниной М.В. Приобрести квартиру в ... она не имеет материальной возможности. Надеясь на то, что квартира ей будет предоставлена в сроки, оговоренные в договоре, она приехала в г. Тулу и с разрешения ответчика начала производить ремонт в квартире. Так как квартира в установленный договором срок сдана не была, а ребенок уже был устроен в школу, она была вынуждена снимать квартиру.

28 июля 2009 года между Сафиной О.Р. (Наниматель) и ФИО16 (Наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., оплата за пользование жилым помещением составляет 8 000 рублей. Плата за найм помещения вносится наличными деньгами не позднее 1 числа каждого месяца с авансом за последующий месяц.

За период с 28 июля 2009 года по март 2010 года Сафиной О.Р. уплачивала ежемесячно за наем указанного жилого помещения по 8 000 рублей ежемесячно, что следует из представленных ею расписок, которые были исследованы судом, которые представителем ответчика не оспаривались.

Кроме того, судом установлено из объяснений истца, что в с момента передачи объекта долевого строительства отсутствовали вода, электричество, отопление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что 18 марта 2010 года ответчиком обязательства по договору были выполнены и квартира дольщику была передана, однако, проживание в ней с этого момента было невозможно ввиду отсутствия коммунальных сетей в доме, тем более с малолетним ребенком. При том, что он принимал меры к благоустройству квартиры с целью скорейшего переезда в нее для проживания после составления акта приема – передачи объекта долевого строительства, что подтверждается представленными им договорами, квитанциями, товарными чеками, согласно договоренности достигнутой с ответчиком. Согласие застройщика на производство отделки квартиры до заключения акта о ее передачи подтверждается актом от 07 июля 2009 года.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика.

Исходя из того обстоятельства, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства с 01 августа 2009 года по 31 марта 2010 года, суд полагает возможным ограничить размер убытков периодом с 01 августа 2009 года по 31 марта 2010 года, который считает возможным и допустимым, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, расходы Сафиной О.Р., связанные с наймом жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05 июня 2008 года за период с 01 августа 2009 года по 31 марта 2010 года составили 64 000 рублей (8 месяцев х 8 000 рублей) и подлежат взысканию именно в ее пользу, а не в долевом порядке в ее пользу и пользу малолетней Селяниной М.В., поскольку эти убытки как наниматель жилого помещения несла именно Сафина О.Р.

То обстоятельство, что наймодатель жилого помещения ФИО16 не декларировал доходы, полученные за предоставление жилого помещения в наем Сафиной О.Р., что подтверждается ответом ИФНС России по ...у ..., не может создавать для Сафиной О.Р. каких-либо обязательств и лишать ее права требования от ответчика убытков, понесенных за найм жилья.

Рассматривая требование Сафиной О.Р. о компенсации расходов по добровольному медицинскому страхованию суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца он вынужден был обращаться за платными медицинскими услугами по добровольному медицинскому страхованию по вине ответчика ввиду отсутствия постоянного жилья и регистрации в нем, поскольку при отсутствии регистрации он не мог обратиться за медицинской помощью, в порядке, установленном обязательным медицинским страхованием. В подтверждение данных расходов им представлен страховой медицинский полис (договор) добровольного медицинского страхования на условиях предоставления полного объема помощи от 24 ноября 2009 года, квитанция Номер обезличен от 24 ноября 2009 года на получение страховой премии (взноса). В объем оказываемой медицинской помощи входили: флюорография, консультация врача.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 28 июня 1991 года Номер обезличен «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в редакции от 24 июля 2009 года) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования (ст. 4 названного Закона РФ), в качестве которых выступают гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного.

В силу приведенных правовых норм обязательное медицинское страхование распространяется на всех граждан Российской Федерации. По Инструкции по ведению страхового медицинского полиса, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 1992 года № 41, в редакции постановления Правительства от 11 октября 1993 года №. 1018, страховой медицинский полис выдается каждому застрахованному гражданину страховой медицинской организацией (п. 2). Ни Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», ни другие федеральные нормативные акты не предусматривают регистрацию граждан по месту жительства или по месту пребывания в качестве условия для их обязательного медицинского страхования и выдачи им страхового полиса. Не предусматривают федеральные нормативные акты и выдачу гражданам полисов временного действия в связи с отсутствием у них регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Сафиной О.Р. о взыскании с ответчика ее пользу расходов по добровольному медицинскому страхованию в размере 258 рублей, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство реализацию права на обязательное медицинское страхование не связывает с наличием либо отсутствием регистрации по месту жительства. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости получения по вине ответчика именно платных медицинских услуг, истцом не представлено.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Сафиной О.Р. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного малолетней Селяниной М.В., суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку в процессе рассмотрения дела ее законным представителем о причинении ей физических и нравственных страдай по вине ответчика, не заявлялось, доказательств их причинения не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная самим истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею (Сафиной О.Р.) нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 5000 рублей, с учетом понесенных Сафиной О.Р. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

Из квитанций Номер обезличен от 09 июня 2010 года, Номер обезличен от 02 июня 2010 года, что Сафиной О.Р. за ведение дела в Пролетарском районном суде г. Тулы, оплачено адвокату всего 20 000 рублей.

Исходя из характера спора, суд полагает возможным и отвечающим требованиям разумности, взыскать с ответчика в пользу Сафиной О.Р. расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в первичной юридической консультации, составлении искового заявления расчетов, представление в суде сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сафиной ФИО31, действующей в своих интересах и интересах малолетней Селяниной ФИО32, Дата обезличена года рождения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Сафиной ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Селяниной ФИО34 неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Сафиной ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиной Ольги Раисовны, действующей в своих интересах и интересах малолетней Селяниной ФИО38 ФИО37, Дата обезличена года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Справка

Решение вступило в законную силу- 24 августа 2010 года.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Иркутск 14 декабря 2016 года.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.

подсудимой Сафиной О.Р.,

защитника Наваренко Г.Л.,

при секретаре Копыловой Я.В.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1044/16 в отношении Сафиной О.Р., .... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сафина обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года около 22 часов подсудимая Сафина О.Р. находясь в помещении раздевалки сауны «....» по адресу: <адрес обезличен> на скамейке в дальнем правом углу увидела сотовый телефон «ЗТЕ Блэйд В7 Лайт Грей», оставленный клиенткой С. решила его похитить. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Сафина О.Р. около 22 часов 30 минут, осознавая, что находится в раздевалке одна и никто не сможет увидеть ее преступных действий, тайно похитила со скамейки в раздевалке сотовый телефон «ЗТЕ Блэйд В7 Лайт Грей» стоимостью 11990 рублей, в чехле –книжке стоимостью 300 рублей, с защитной пленкой стоимостью 100 рублей и с симкартой «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Впоследствии с места преступления скрылась, похищенны...

Показать ещё

...м имуществом распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила гр. С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12390 рублей.

Потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Сафиной О.Р. в связи с примирением сторон, в связи с тем, что она примирилась с Сафиной О.Р. которая принесла извинение, которые ей приняты, никаких материальных претензий к обвиняемой не имеет.

Суд, заслушав мнение подсудимой Сафиной О.Р., согласившейся с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Наваренко Г.Л., поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Сафиной О.Р., помощника прокурора Кораблину С.Г., полагавшую, что требования закона соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:

- решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого или подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести;

- имеется заявление потерпевшего или законного представителя о согласии на прекращение дела по данному основанию;

- доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон;

- доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда, а также третьим лицам.

В судебном заседании, установлено, что подсудимая Сафина О.Р. ранее не судима, совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла свои извинения, в связи, с чем потерпевшая С., обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела.

То есть, в судебном заседании доказан факт примирения подсудимой Сафиной О.Р. с потерпевшей С., имеется волеизъявление обеих сторон. Третьим лицам ущерб не причинен.

Учитывая, что соблюдены все требования закона, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а Сафина О.Р. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сафиной О.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности за совершение данных преступлений в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей С.- оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть