Сафина Роза Саимовна

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД-16RS0046-01-2022-018855-59

Дело №2-1650/2023

33-10238/2023 Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № 013917678/106/21 от 15.06.2021 года за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 в размере 80 548,31 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2 616,45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к С. (далее по тексту – ответчик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.06.2021 г. между ПАО «МТС Банк» и С. был заключен кредитный договор №013917678/106/21, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в су...

...мме .... руб., с процентной ставкой 0,25 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

11 февраля 2022г. между ПАО «МТС Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №АБК-022022, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику С. в размере 80 548,31 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 013917678/106/21 от 15.06.2021 года, за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 в размере 80 548,31 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2 616,45 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель С., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в своих возражениях ответчик ссылалась только на оформление банковской карты, однако ее она не активировала и денежные средства от банка не получала. Отмечает, что на момент вынесения приговора в отношении К. и квалификации его действий как кражи с причинением ущерба С., принимается во внимание, что с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по кредитному договору на основании судебного приказа, что привело к соответствующей квалификации действий К. Также ссылается на то, что факт удовлетворения гражданского иска С. к К. в случае признания последнего надлежащим ответчиком по делу и взыскания с него в пользу истца задолженности, у К. останется право на оспаривание любых потенциальных взысканий в пользу С.

Судебная коллегия определением от 29 июня 2023 г., установив, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение в отсутствие ПАО «МТС-Банк», который не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции в целях проверки обстоятельств оформления на ответчика С. договора о кредитной карты сотрудником ПАО «МТС-Банк» К., которую затем оставил у себя и стал ей пользоваться по своему усмотрению, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.06.2021 г. между ПАО «МТС Банк» и С. был заключен кредитный договор № 013917678/106/21, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме .... руб., с процентной ставкой 0,25 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Заемщиком же неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

11 февраля 2022г. между ПАО «МТС Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №АБК-022022, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику С. в размере 80 548,31 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика возникла за период с 20.07.2021 г. по 11.02.2022 г. и составляет 80 548,31 руб., из которых:

69 979,85 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу;

10 568,46 руб. – сумма просроченных процентов.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который признан судебной коллегией обоснованным, контррасчета со стороны ответчика представлено не было.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.03.2022 г. по делу №1-146/2022, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. по делу №22-3827/2022. установлено, что 15 июня 2021 года С. пришла в офис сотовой связи «МТС» по адресу <адрес>, чтобы сменить тарифный план на мобильном телефоне. Там ее стал обслуживать К., который стал настаивать, чтобы она приобрела для себя кредитную карту ПАО «МТС-Банк». Получив от нее согласие, К. приступил к оформлению документов для открытия банковского счета в банке ПАО «МТС-Банк» .... и выдаче банковской карты банка ПАО «МТС-Банк» .... по кредитному договору №013917678/106/21 от 15.06.2021 г. После оформления указанной карты К. саму карту оставил у себя, а С. передал конверт с утилизированной картой. Полученную карту С. активировать не стала и покинула офис сотовой связи «МТС». Затем К. привязал оформленную на имя С. карту к своему абонентскому номеру, и в этот же день перевел деньги в сумме 30 000 рублей на свою банковскую карту. После он стал пользоваться банковской картой, которую он оформил на имя С., расплачивался за покупки в разных магазинах на территории г. Казани и г. Чебоксар, переводил деньги и на свою банковскую карту. После того, как деньги на карте закончились, К. ее выбросил. 03.12.2021 г. С. позвонили коллекторы из ООО «Столичное АВД» и сообщили ей о наличии задолженности, после чего она получила от них письмо, в котором было указано, что по Кредитному договору от 15.06.2021 г. общая сумма долга составляет 19127,39 руб. После этого, С. обратилась к сотруднику службы безопасности «МТС Банка», предъявила ему фотографию имеющейся у себя банковской карты. После этого выяснилось, что имеющаяся у нее на руках карта выпущена на другое имя, а карта, оформленная на ее имя, находится у неизвестного ей лица, которое совершило посредством карты С. операции на общую сумму 71 439 рублей 85 копеек. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.03.2022 г. по делу №1-146/2022, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. по делу №22-3827/2022. К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей С. на сумму 71439 рублей 85 копеек к подсудимому К. удовлетворен.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт подписания договора сторонами, факт открытия банковского счета на имя С. и факт зачисления на него денежных средств по кредиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны займодавца обязательства по предоставлению кредита исполнены. Также материалами дела подтверждается, что С. подтвердила получение кредитной карты .... ( л.д.16).

Судебная коллегия с учетом норм ст. 809-811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем, требования по иску подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, а проценты являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку С. дала согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания, заполнила и подписала заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковского карты с условием кредитования счета, а также договор на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи. При этом, С. без должной степени осмотрительности, не убедилась в том, что К. оформив кредитную карту на имя Сафиной, тайно подменил ее и выдал ей не активированную и не привязанную к банковскому счету карту банка.

Кроме того, согласно приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.03.2022 г. по делу №1-146/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. по делу №22-3827/2022) действия К. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Указанным приговором также был удовлетворён гражданский иск потерпевшей (С.) на сумму 71 439 рублей 85 копеек к подсудимому по делу (КузьминуА.А).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении данного дела обстоятельства установленные приговором по уголовному делу не должны быть взяты за основу, так как соответствующей квалификации действий К., послужило то обстоятельство, что на основании судебного приказа с С. в пользу ООО «АктивбизнесКонсалт» была взыскана задолженность по кредитному договору, так же не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.03.2022 г. по делу №1-146/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. по делу №22-3827/2022) в данном деле, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию, а являются установленными. Данным приговором установлено, что С. заключила с МТС банк кредитный договор, подписала его, на ее имя был открыт банковский счет, к нему привязана кредитная карта, зачислены денежные средства. Между тем, С. без должной степени осмотрительности, не убедилась в том, что К. оформив кредитную карту на ее имя, тайно подменил ее и выдал ей не активированную и не привязанную к банковскому счету карту банка, и похитил с кредитной карты, открытой на имя С. денежные средства, тем самым причинив ей крупный ущерб.

С., являясь потерпевшей по уголовному делу, при его рассмотрении реализовала свое право на судебную защиту и предъявила гражданский иск к К., который был удовлетворен.

Указанные обстоятельства подтверждают, что воля С. была направлена на заключение кредитного договора. Она последовательно совершила все действия, необходимые для заключения кредитного договора. Предоставила лично все данные, попросила открыть счет, подписала кредитный договор, подтвердила факт получения кредитной карты. С момента зачисления денежных средств на счет, привязанный к кредитной карте, кредитный договор считается исполненным со стороны банка. Действия К. были направлены на хищение именно имущества (денежных средств), которые уже принадлежали С. За данные действия К. осужден, а С. взыскала с него ущерб.

Ссылка представителя Сафиной в жалобе о том, что в случае отказа в данном иске по причине того, что карту С. не активировала и денежные средства по кредиту не получала, не приведен к обогащению С. которая взыскала с К. ущерб, так как К. сможет пересмотреть приговор в части гражданского иска, не основана на законе. По мнению судебной коллегии, С. сама выбрала способ защиты своих прав, заявив гражданский иск в рамках уголовного дела к К. Между тем, требований в судебном порядке к МТС Банку и его правопреемнику об оспаривании кредитного договора, признании его недействительным, незаключенным, не заявляла.

Ссылка представителя в жалобе о том, что Сафина после вынесения судебного приказа о взыскании с нее денежных средств по данному кредитному договору его исполнила, в рамках исполнительного производства ООО «АктивБизнесКонсалтинг» была перечислена денежная сумма 81856руб.53 коп, также не является основанием для отказа в иске, поскольку определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому району г. Казани произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа от 15.04.2022г. по гражданскому делу по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалтинг» о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, взыскав с ООО «АктивБизнесКонсалтинг» в пользу С. 81856 руб.53 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со С. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан УВД Вахитовского района г. Казани 08.08.2001 г., к/п 160-009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № 013917678/106/21 от 15.06.2021 года за период с 20.07.2021 по 11.02.2022 в размере 80 548,31 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2 616,45 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело ...

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ... между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 70 000 руб., с процентной ставкой 0,25 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

...г. между ПАО «МТС Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №АБК-..., согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 в размере 80 548,31 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 80 548,31 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2 616,45 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в...

... его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что ... между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 70 000 руб., с процентной ставкой 0,25 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Заемщиком же неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

...г. между ПАО «МТС Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №АБК-..., согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 в размере 80 548,31 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика возникла за период с ... по ... и составляет 80 548,31 руб., из которых:

69979,85 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу;

10568,46 руб. – сумма просроченных процентов.

Расчет суммы иска Банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В возражении на исковое заявление ответная сторона ссылается на следующие обстоятельства. ... ФИО2 явилась в офис сотовой связи «МТС» по адресу ..., чтобы сменить тарифный план на мобильном телефоне. Там ее стал обслуживать ФИО1, который стал настаивать, чтобы она приобрела для себя кредитную карту ПАО «МТС-Банк». Вначале ФИО2 отказывалась от оформления кредитной карты, ссылаясь на то, что такая банковская карта ей не нужна, однако ФИО1 смог ее уговорить, пояснив, что оформление карты ни к чему ее не обязывает. Таким образом, получив от нее согласие, ФИО1 приступил к оформлению документов для открытия банковского счета в банке ПАО «МТС-Банк» ... и выдаче банковской карты банка ПАО «МТС-Банк» ... по кредитному договору ... от ... После оформления указанной карты ФИО1 саму карту оставил у себя, а ФИО2 передал конверт с утилизированной картой. Полученную карту ФИО2 активировать не стала и покинула офис сотовой связи «МТС».

Затем ФИО1 привязал оформленную на имя ФИО2 карту к своему абонентскому номеру, и в этот же день перевел деньги в сумме 30 000 рублей на свою банковскую карту. После он стал пользоваться банковской картой, которую он оформил на имя ФИО2, расплачивался за покупки в разных магазинах на территории ... и ..., переводил деньги и на свою банковскую карту. После того, как деньги на карте закончились, ФИО1 ее выбросил..

... ФИО2 позвонили коллекторы из ООО «Столичное АВД» и сообщили ей о наличии задолженности, после чего она получила от них письмо, в котором было указано, что по Кредитному договору от ... общая сумма долга составляет 19127,39 руб. После этого, ФИО2 обратилась к сотруднику службы безопасности «МТС Банка», предъявила ему фотографию имеющейся у себя банковской карты. После этого выяснилось, что имеющаяся у нее на руках карта выпущена на другое имя, а карта, оформленная на ее имя, находится у неизвестного ей лица, которое совершило посредством карты ФИО2 операции на общую сумму 71 439 рублей 85 копеек.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются приговором Ново-Савиновского районного суда ... от ... по делу ..., а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ....

Указанными выше судебными актами ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, представитель первоначального кредитора активировал кредитную карту ФИО2, тем самым начав действие кредитного договора, и использовал полученные кредитные средства для собственных нужд, после чего сам кредитор уступил задолженность по кредитному договору Истцу. Соответственно, никаких кредитных средств по кредитному договору ... от ... ФИО2 не получала и не брала на себя обязательств по их возврату. Никаких денежных средств от ФИО1 в счет материального ущерба, понесенного в связи использованием кредитной карты, оформленной на имя ФИО2, Ответчик не получала.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что не имеет обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ... от ... и тем самым является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению в виду следующего. Согласно приговору Ново-Савиновского районного суда ... от ... по делу ... (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ...) действия ФИО1 были квалифицированны как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Указанным приговором также был удовлетворён гражданский иск потерпевшей (ФИО2) на сумму 71 439 рублей 85 копеек к подсудимому по делу (КузьминуА.А).

Также, ответчик, в своих возражениях, указывает на факт добровольного оформления договора с ПАО «МТС-Банка» и таким образом, не оспаривает факт получения денежных средств от банка.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены. С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 2 616,45 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 80 548,31 руб.; возврат государственной пошлины в размере 2 616,45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Фахрутдинова Е.В.

...

Мировой судья

судебного участка №7

по Вахитовскому судебному району

г. Казани

Р.Р. Валиуллин Дело № 11-66/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Сибатровым

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 октября 2022г. по гражданскому делу по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Сафиной Р.С. задолженности по кредитной карте которым постановлено:

Заявление Сафиной Р.С. удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа от 15.04.2022 г. по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Сафиной Р.С. задолженности по кредитному договору, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в пользу Сафиной Р.С. 81856 руб. 53 коп. В удовлетворении требования Сафиной Р.С. о возврате 52816 руб. 43 коп. – отказать.

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Р.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14.10.2022 г. постановлено заявление Сафиной Р.С. частично. Произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа от 15.04.2022 г. по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Сафиной Р.С. задолженности по ...

...кредитному договору, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в пользу Сафиной Р.С. 81856 руб. 53 коп. В удовлетворении требования Сафиной Р.С. о возврате 52816 руб. 43 коп. – отказать.

В частной жалобе представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба по данным делам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при егорассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафиной Р.С. задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15 апреля 2022 г. данное заявление удовлетворено, постановлено Взыскать с должника Сафиной Р.С., 08.05.1955 года рождения, уроженца(ки) г.Казань Республики Татарстан, проживающего(ей) по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Нурсултана Назарбаева, д. 64, кв. 45, паспорт 9201 381128, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АктивБцзнесКонсалт» юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, Д.19, задолженности по кредитной карте, выданной на основании договора №013917678/106/21 от 15.06.2021, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Должником в размере 80548 руб. 31коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308 руб. 22 коп.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 27 июля 2022 года постановлено судебный приказ от 15.04.2022 о взыскании с Сафиной Р.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» - отменить.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на основании вышеуказанного судебного приказа и возбужденного исполнительного производства с Сафиной Р.С. взысканы денежные средства в размере 81856,53 руб.

Сафина Р.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14.10.2022 г. постановлено заявление Сафиной Сафиной Р.С. частично. Произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа от 15.04.2022 г. по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Сафиной Р.С. задолженности по кредитному договору, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в пользу Сафиной Р.С. 81856 руб. 53 коп. В удовлетворении требования Сафиной Р.С. о возврате 52816 руб. 43 коп. – отказать.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа заявитель обратился в суд с исковым заявлением, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения мирового судьи.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании, заявителем частной жалобы, норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 14 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: Я.В. Малкова