Гречухин Игорь Иванович

Дело №5-2934/2021

Постановление

о назначении административного наказания

<Дата> г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гречухина Игоря Ивановича, <Дата> года рождения, уроженца (ки), гражданина (ки) РФ, проживающего (ей) по адресу: г. Саратов, <адрес>

установил:

<Дата> в 17 час. 06 мин.. Гричухин И.И., находился (лась) в общественном месте в помещении комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> в отсутствие лицевой гигиенической маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной си...

...туации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения, в частности, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Гричухина И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции,. фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Гричухиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Гречухина Игоря Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Ткаченко

Дело <№>А-2686/2023

64RS0<№>-93

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Заводскому Р. города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского Р. города Саратова Райковой Н. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского Р. города Саратова Мушатову Д. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд к иском к Заводскому Р. города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского Р. города Саратова Р. Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского Р. города Саратова М. Д.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Заводском Р. г.Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <№> в отношении должника Гречухина И.И.

<Дата> исполнительное производство было окончено, однако оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены. Полагая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Заводского Р. М. Д.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения в части организации делопроизводства и ...

...контроля за соблюдением правил документирования; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> <№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено что, на исполнение в Заводское Р. г.Саратова поступил исполнительный документ - судебный приказ <№> от <Дата>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> города Саратова о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме — 10 200 руб., в отношении должника Гречухина И.И., в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, копия исполнительного документа, согласно ст. 30 п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства.

<Дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <№>-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на то, что невозвращение исполнительного документа взыскателю нарушает его права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем исходя из материалов дела начальником отдела — старшим судебным приставом Заводского Р. г.Саратова <Дата> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, с присвоением <№>-ИП. Таким образом, нарушений прав административного истца, не направлением в его адрес подлинника судебного приказа и копии постановления об окончании исполнительного производства, не имеется, поскольку исполнительное производство, окоченное ранее, возобновлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, бездействие не установлено, возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

Оснований полагать, что старший судебный пристав не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, допускает бездействие, выражающееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами, не имеется.

Для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к истцу должно приводить к нарушению его прав, в том же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Заводскому Р. города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского Р. города Саратова Райковой Н. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского Р. города Саратова Мушатову Д. И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: В.М. Хисяметдинова