Сафиуллин Айнур Алмазович

Судья Гафурова С.Р. УИД 16RS0045-01-2020-000278-36

дело № 2-511/2020

дело № 33-11377/2020

учет № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сафиуллина А.А. – Хабирова И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанские она» - Шагалиевой Л.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Иск Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Сафиуллина А.А. стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Тэцевская, дом 4, квартира 123, в размере 61616,06 рублей; неустойку в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 4000 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части уплаты неустойки (пени), возмещения убытков до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» расходы по оплате ...

...услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2348 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» – Шагалеевой Л.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор № 629-2-2/123 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице <адрес> города Казани, в соответствии с которым истцу передается квартира со строительным номером № ...., общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 34,75 кв. м, расположенная на <адрес> Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 1787745 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года.

На основании пункта 4.2.3 договора, 21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных дефектах и недостатках, которое оставлено обществом без ответа.

Впоследствии, 12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении дефектов и недостатков, указанных в вышеуказанном заявлении, ответ на которое также не последовал.

В связи с имеющимися недостатками характеристик объекта недвижимости, истцом проведена экспертиза по результатам обмерных работ и визуально-инструментального обследования элементов отделки спорного объекта недвижимости в части имеющихся дефектов.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 2-19 в ходе проведенного обследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из цен, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал, составляет 58280 рублей.

11 января 2019 года представитель ООО «Казанские окна» получил претензию о возмещении расходов по устранению недостатков объекта недвижимости, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 58280 рублей, неустойку в размере 58280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил о предоставлении отсрочки по оплате неустойки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафиуллина А.А. – Хабиров И.М. просит об отмене решения в части уменьшения размера неустойки и штрафа, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Казанские окна» – Шагалеева Л.Р. просит об отмене решения в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года по оплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Казанские окна» – Шагалеева Л.Р. поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы представителя истца просила отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу части 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ являются ничтожными.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозк&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года между истцом и ООО «Казанские окна» заключен договор № 629-2-2/123 участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> города Казани, в соответствии с которым Сафиуллину А.А. передается однокомнатная квартира со строительным номером № ...., расположенная на <данные изъяты>. Срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 1787745 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов. Пункт 4.1.10 договора детализирует, что объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла. Пунктом 6.1 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.3 договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства вправе предъявить требования к застройщику.

На основании пункта 4.2.3 договора, 21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных дефектах и недостатках, которое оставлено обществом без ответа.

Впоследствии, 12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении дефектов и недостатков, указанных в вышеуказанном заявлении, ответа на которое также не последовало.

В связи с имеющимися недостатками характеристик объекта недвижимости, истцом проведена экспертиза по результатам обмерных работ и визуально-инструментального обследования элементов отделки спорного объекта недвижимости в части имеющихся дефектов.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 2-19 в ходе проведенного обследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из цен, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал, составляет 58280 рублей.

11 января 2019 года представитель ООО «Казанские окна» получил претензию о возмещении расходов по устранению недостатков объекта недвижимости, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Трастовая Компания», согласно выводам которой, в квартире истца установлены отклонения от ровности пола в помещениях, трещины штукатурки, что не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные в ходе исследования первого и третьего вопроса дефекты являются устранимыми, согласно смете стоимость необходимых ремонтно- восстановительных работ в квартире Сафиуллина А.А. составляет 61616,06 рублей. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 45000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 58280 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял как доказательство заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями в самом экспертном заключении.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, составившего период с 31 декабря 2017 года по 02 сентября 2018 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену постановленного решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки и штрафа применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.

Предоставляя ответчику отсрочку в части уплаты неустойки (пени) до 01 января 2021 года суд первой инстанции справедливо руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерацией от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки до 01 января 2021 года по настоящему спору распространяется в том числе в отношении сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда и штрафа, что не противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, абзац 7 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 следует рассматривать в системном толковании с абзацем 1 пункта 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, то они являются несостоятельными, поскольку эта сумма относится к судебным расходам, взыскана в пользу организации, проводившей судебную экспертизу, в связи с чем в данном случае вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации не подлежит применению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения до 01 января 2021 года в частим взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Аулова Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2019-001269-54

Дело № 2-1249/2019

№ 33-16261/2020

Учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафиуллина А.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление исполнительного директора ООО «ЦНО «Эксперт» Зиганшина Р.Р. о взыскании судебных расходов по делу № 2-1249/2019 по иску Сафиуллина Айнура Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина Айнура Алмазовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин А.А. обратился к ООО «Казанские окна» с иском о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено, но определением Авиастроительного районного суда г. К...

...азани от 6 сентября 2019 года иск Сафиуллина А.А. был оставлен без рассмотрения.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 октября 2019 года оставлено без удовлетворения заявление истца о возобновлении производства по делу.

Директор ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 50000 руб., понесённых названным Обществом в связи с производством судебной экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление было удовлетворено, расходы на производство экспертизы взысканы с истца.

В частной жалобе Сафиуллин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что неявка истца в суд была вызвана сообщением помощника судьи о том, что заседание по делу не состоится в связи с болезнью судьи. Апеллянт отмечает, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, при этом эксперт не дал ответы на часть поставленных вопросов в связи с тем, что ответчик не передал ему необходимые документы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Взыскивая расходы на производство экспертизы с истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск был оставлен без рассмотрения ввиду его повторной неявки в суд.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний от 2 сентября 2019 года и от 6 сентября 2019 года следует, что в суд не являлись как истец, так и представитель ответчика. В протоколах отмечено, что причины неявки сторон суду неизвестны. Ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат. Отсутствует такое ходатайство и в направленных в суд письменных отзывах на иск.

Более того, в определении от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу суд первой инстанции указал, что иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика (л.д. 91).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Следовательно, денежные средства на проведение экспертизы должны были быть внесены именно ответчиком, а после оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд понесённые им расходы не подлежали распределению между сторонами. Нарушение процессуального порядка назначения экспертизы, которое выразилось в неисполнении ответчиком правила о предварительном внесении денежных средств на соответствующий счёт, не может служить основанием для его последующего освобождения от обязанности по оплате проведённой экспертизы и с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению не порождает такой обязанности у истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить как постановленное с нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные издержки с ответчика.

Размер заявленных экспертным учреждением расходов ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 50000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

УИД 16RS0045-01-2020-002592-78

дело № 2-1215/2020

дело № 33-6179/2022

учет № 120г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

05 апреля 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Габидуллина А.Г., изучив апелляционную жалобу представителя Сафиуллина А.А. – Хабирова И.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 года по указанному гражданскому делу исковые требования Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Сафиуллина А.А. подал апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическу...

...ю ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В резолютивной части решения суда первой инстанции допущены описки. В частности, указано: «исковое заявление исковому заявлению….», помимо этого, дата принятия решение суда, за неисполнение которого истец просит взыскать неустойку, указана как «02 сентября 20220 года», тогда как судебный акт постановлен в 2020 году.

Поскольку наличие описок в решении суда, которые в предусмотренном законом порядке не исправлены, препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с апелляционной жалобой представителя Сафиуллина А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Аулова Л. Ф. УИД 16RS0045-01-2020-002592-78

Дело № 2 - 1215/2020

Дело № 33 - 7448/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Валиевой А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафиуллина Айнура Алмазовича – Хабирова Ильшата Мухамет-Талгатовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» о взыскании неустойки за неисполнение решения Авиастроительного районного суда города Казани от 2 сентября 2020 года по делу по иску ООО «Казанские окна» к Сафиуллину А. А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Сафиуллина А. А. к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Сафиуллина А. А. неустойку в сумме 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А. А. обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за неисполнение обществом решения Авиастроительного районного суда города Казани от 2 сентября 2020 года, которым на ООО «Казанские окна» была возложена обязанность внести изменения в акт приёма-передачи квартиры в части расчётной площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, - с учётом понижающего коэффициента 0,3. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке 1 февраля 2021 года было возбу...

...ждено исполнительное производство ....-ИП. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 787 рублей 74 копеек, то есть в размере 0,1% от стоимости квартиры, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения в законную силу 6 октября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда в полном объёме, а также штраф. В последующем требования были уточнены и поддерживались только в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Хабиров И. М. уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика Абубакирова Э. И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец после надлежащего уведомления не явился в офис общества для подписания акта приёма-передачи с уточнениями, и это свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме неустойки.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда в части размера неустойки, полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ, и не соглашается с её снижением. Апеллянт указывает, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов такого снижения, однако на наличие исключительного случая в решении не указано и мотивы в его обоснование не приведены, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 787 рублей 74 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 октября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства о его отложении от них не поступили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По делу установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 сентября 2020 года вспомогательное помещение в <адрес> <адрес> признано балконом, на ООО «Казанские окна» возложена обязанность внести в акт приёма-передачи квартиры изменения в части её расчётной площади с учётом понижающего коэффициента 0,3. Решение суда вступило в законную силу 6 октября 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке 1 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. 14 октября 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд. Исполнительное производство окончено 24 ноября 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своё обязательство, возложенное на него решением суда, исполнил 23 ноября 2021 года, решение вступило в законную силу 6 октября 2020 года, поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки. Сумма неустойки за указанный период была определена в размере 738 882 рублей 36 копеек, при этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки до 25 000 рублей, принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие тяжёлых неблагоприятных последствий у истца в результате этого обстоятельства, компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки за просрочку исполнения обязательства, определённой судом, судебная коллегия также соглашается, поскольку неустойка, в том числе и судебная, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафиуллина А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-

2022-001934-47

№ 2-1199/2022

Дело № 33-14767/2022

Учет 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), – Л.Р. Валиевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина Айнура Алмазовича к АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу Сафиуллина Айнура Алмазовича (паспорт серии 9209 № 913106, выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе города Казани 03 ноября 2010 года), денежные средства в размере 97650 рублей, уплаченные по кредитному договору № 1457301183698008 от 01 августа 2019 года, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля 80 копеек, штраф в размере 49825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в доход бюджета муниц...

...ипального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3429 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, публичного акционерного общества АКБ «Ак Барс Банк», – Л.Р. Валиевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.А. Сафиуллина – И.М. Хабирова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Сафиуллин обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере 655650 рублей.

В этот же день между А.А. Сафиуллиным и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» заключен договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заёмщиков кредита, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 97650 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, А.А. Сафиуллин обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ за нарушение прав потребителя ответчик привлечен к административной ответственности. В судебном порядке постановление было оставлено без изменения.

Претензия истца о возврате уплаченной страховой премии ответчиком оставлена без удовлетворения.

А.А. Сафиуллин просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 97650 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель А.А. Сафиуллина исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АКБ «Ак Барс» (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ак Барс Страхование», Управление Ропотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, АКБ «Ак Барс» (ПАО), – Л.Р. Валиева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждает, что потребитель выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, таким образом, полагает, что убытки у истца не возникли. Не соглашается с отказом в снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Ак Барс» (ПАО) – Л.Р. Валиева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца А.А. Сафиуллина – И.М. Хабиров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, АКБ «Ак Барс» (ПАО), – Л.Р. Валиевой, представителя истца А.А.Сафиуллина – И.М. Хабирова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года между АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) и А.А. Сафиуллиным заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 655650 рублей под 11,9 процента годовых на срок 60 месяцев.

01 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) и ООО «Ак Барс Страхование», по которому А.А. Сафиуллин будет являться застрахованным лицом.

В соответствии с подписанным истцом заявлением сумма страховой премии по договору страхования в размере 97650 была перечислена с банковского счета А.А. Сафиуллина на счёт страховой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сафиуллина А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 624/з от 04 июня 2020 года в части размера наказания административного штрафа и назначении нового наказания.

Как установлено арбитражным судом, 16 апреля 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Сафиуллина А.А., выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части недоведения необходимой и достоверной информации до потребителя.

По результатам рассмотрения обращения в отношении Банка 22 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что Банком не доведена до потребителя информация о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Должностным лицом Управления 4 июня 2020 года вынесено постановление № 624/з по делу об административном правонарушении о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Банк при предоставлении кредита потребителю допустил правонарушение прав истца как потребителя в виде недоведения до него информации о стоимости дополнительной услуги по заключению договора страхования.

Разрешая заявленные настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков, поскольку имеется нарушении его прав на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, о том, что ответчиком истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и его содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, анализируя условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что названное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не снижен размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку по настоящему делу не усматривается его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа ввиду изложенного отклоняются.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), – Л.Р. Валиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-54

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Казанские Окна» Шагалиевой Л.Р. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

заявление Хасанова ФИО10 о процессуальном правопреемстве по делу №.... удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № ..... по иску Сафиуллина ФИО11 к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на правопреемника Хасанова ФИО12 в части взыскания денежных средств за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Сафиуллина А.А. к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № .... от 19 ноября 2020 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 г. было отменено. С ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 11 мая 2022 г. между ООО «ЦНО «Эксперт» и Хасановым А. А. заключен договор уступки права требования (цессии) ...., в соответствии с которым цедент уступил заявителю права требования расходов на проведение с...

...удебной экспертизы в размере 50 000 руб. на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО «Казанские Окна» Шагалиева Л.Р. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить.

В отзыве на частную жалобу представитель Хасанова А.А. – Афендин К.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2019 г. назначена по делу по исковому заявлению Сафиуллина А.А. к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей судебная строительная экспертиза.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июня 2020 г. заявление исполнительного директора ООО «ЦНО «Эксперт» Зиганшина Р.Р. о взыскании судебных расходов по делу № 2-1249/2019 по иску Сафиуллина А.А. к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворено и постановлено: взыскать с Сафиуллина А.А. в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 сентября 2019 г. отменено и постановлено: взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

11 мая 2022г. между ООО «ЦНО «Эксперт» и Хасановым А. А. был заключен договор уступки права требования (цессии) ...., по условиям которого цедент уступил заявителю права требования расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, права должника не нарушает.

Учитывая, что установленное судебным актом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования).

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку направлены на несогласие в принятым решением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Казанские Окна» Шагалиевой Л.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-9039/2019

Учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафиуллина А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина Айнура Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Сафиуллина Айнура Алмазовича неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 4 августа 2017 года между сторонами заключен договор № 629-2-2/123 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – квартира № ...., состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 34,75 кв. м, расположенная на 11 этаже жилого дома №..... Цена договора на момент заключения договора составила 1 787 745 рубл...

...ей (п.3.1). Согласно п. 2.2 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года. Участник долевого строительства условие оплаты, отраженное в пункте 3.1 договора выполнил. Однако уведомление о подписании передаточного акта получено Сафиуллиным А.А. лишь 13 сентября 2018г. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся на 13 сентября 2018г., в размере 221 203,65 руб. Ответчик указанные требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки на 13 сентября 2018 года в размере 221 203,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканной суммой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств для уменьшения размера неустойки. Считает, что нарушение ответчиком условий договора является существенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что 4 августа 2017 года между сторонами заключен договор № 629-2-2/123 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – квартира № ...., состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 34,75 кв. м, расположенная на 11 этаже дома №.....

Согласно пункту 3.1 цена договора на момент заключения договора составила 1 787 745 рублей, которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года.

28 августа 2018г. участнику долевого строительства – Сафиуллину А.А. направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика передать по передаточному акту квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве № 629-2-2/123 от 4 августа 2017 года.

11 января 2019 года застройщиком получена претензия Сафиуллина А.А. с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, нашел свое подтверждение.

При этом районный суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, постановив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 21 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Сафиуллиным и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил. Уведомление о подписании передаточного акта получен А.А. Сафиуллиным ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора на момент заключения составляла 1 787 745 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку по договору долевого строительства в размере 221 203 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что возражает против снижения размера неустойки.

Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные в дате и времени судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление и ходатайствовал об уме...

...ньшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. Сафиуллиным и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, объектом которого является расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, в блоке секции № жилого дома №<адрес>, общей проектной площадью 34,75 кв.м. (л.д. 4-10).

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно пункту 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 1 787 745 рублей. Указанная сумма перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Между тем, уведомление о подписании передаточного акта получен А.А. Сафиуллиным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» получена претензия от А.А. Сафиуллина с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 16).

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за указанный период в размере 221 203 рубля 65 копеек. Расчет не оспорен и ответчиком.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, финансовые последствия для ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с ч.9 ст.4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 21 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного и неимущественного требования в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сафиуллин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Сафиуллин А.А. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова

Дело № 2-1249/2019

16RS0045-01-2019-001269-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Истец Сафиуллин А.А. на судебное заседание дважды не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ...

...«Казанские окна» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит обжалованию.

Истец вправе подать в суд заявление о возобновлении производства по делу.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Дело № 2-511/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-000278-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 28 мая 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.И.Каримовой,

с участием

представителя ответчика Л.Р.Шагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сафиуллина Айнура Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 58 280 рублей 00 копеек; неустойки в размере 58 280 рубля 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Сафиуллиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №. Из пункта 2.1. указанного договора усматривается, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.2. указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено уведомление о подписании передаточного акта. В соответствии с п. 4.2.3. договора участие в долевом строительстве в случае обнаружения недостатков Объекта долевого строительства немедленно сообщить об этом Застройщику в письменном виде не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление по осмотру квартиры ЖК «Острова» - ООО «Казанские Окна» со строительным №, этаж 11, БС 2 по Договору долевого участия № на 6 листах с выявленными дефектами и недоделками. По настоящие время на данное заявление ответ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом напра...

...влено заявление в адрес ответчика о несогласии замеров квартиры с требованием устранить все дефекты и недоделки указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение также не был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о проведении независимой экспертизы по выявленным дефектам и недоделкам. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение № по результатам обмерных работ и визуально-инструментального обследования элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из цен, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал, составляет 58 280 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о возмещения расходов на устранение недостатков, до настоящего времени на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении требований без участия стороны истцов, на требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с требованиями не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так же просил предоставить отсрочку по оплате неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу части 4 статьи 7 Федерального закона являются ничтожными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Сафиуллиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

Согласно пункту 1.4, объектом долевого строительства является: однокомнатная <адрес>, общая площадь <адрес>

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.1 договора цена квартиры на момент заключения сделки составляла 1 787 745 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов».

В пункте 6.1 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства праве предъявить требования к застройщику.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, своевременно и в полном объеме перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла.

ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено уведомление о подписании передаточного акта.

В соответствии с п. 4.2.3. договора участие в долевом строительстве в случае обнаружения недостатков Объекта долевого строительства немедленно сообщить об этом Застройщику в письменном виде не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление по осмотру квартиры ЖК «Острова» - ООО «Казанские Окна» со строительным № по Договору долевого участия № на 6 листах с выявленными дефектами и недоделками. По настоящие время на данное заявление ответ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика о несогласии замеров квартиры с требованием устранить все дефекты и недоделки указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение также не был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о проведении независимой экспертизы по выявленным дефектам и недоделкам.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение № по результатам обмерных работ и визуально-инструментального обследования элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данному заключению установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из цен, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал, составляет 58 280 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о возмещения расходов на устранение недостатков, до настоящего времени на претензию не ответил.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обстоятельств дела, судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трастовая Компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлены отклонения от ровности пола в помещениях, трещины штукатурки. Данное отклонение не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция. Балконная плита не имеет стяжки пола. Данные дефекты не соответствуют п.ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отделка пола - стяжка. Так же имеются трещины газогребневых плит, данные отклонения не соответствует СП 55-103-2004 конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит. На ограждении балкона присутствует нарушение лакокрасочного покрытия. Оконная створка балкона имеет дефект в виде локальной деформации металла, без перекоса детали. Данные недостатки не являются нарушением строительно-технических норм и правил. Оконные блоки ПВХ профиля имеют следующие недостатки: рамы окон помещений №, № имеют прогибы размером свыше 1,0 мм. это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Результаты тепловизионного контроля оконных заполнений показали несоответствие установленных оконных блоков и балконного блока СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С0). Перечисленные дефекты производственно-конструктивные. Установлено наличие перепланировки в квартире, путём ограждения водопроводного и канализационного стояков коробом из лёгких негорючих материалов. Заделывать сплошным коробом стояк собственник может, но согласно требованиям СанПин 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция - если сантехническое оборудование и трубы не предполагают изначальную инженерную прокладку встроено, то в случае необходимости доступа к ним собственник должен обеспечить свободный доступ к оборудованию коммунальных служб, то есть разобрать короб. Переноса или возведения иных перегородок экспертом не обнаружено. Выявленные в ходе исследования первого и третьего вопроса дефекты являются устранимыми, согласно смете, стоимость необходимых ремонтной восстановительных работ в <адрес>. 4 по <адрес>, составляет 61 616 рублей 06 копеек. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Трастовая Компания».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных дефектов и полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных дефектов в размере 61 616 рублей 06 копеек.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку нарушения прав истцов, как потребителей, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 280 рублей 00 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек, соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении права истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который по расчету суда составил 35 308 рублей 03 копеек (61616,06+7000,00+2000,00)/50%.

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Трастовая компания». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 45 000 рублей 00 копеек. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Трастовая компания» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени)) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ к ООО «Казанские окна» подпадают под требования пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо предоставить отсрочку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сафиуллина Айнура Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Сафиуллина Айнура Алмазовича:

- стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 61 616 рублей 06 копеек;

- неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Отсрочить исполнение решения в части уплаты неустойки (пени), возмещения убытков до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ООО "Трастовая Компания" расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 348 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова.

Дело № 2-1215/2020

16RS0045-01-2020-002592-78 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Сафиуллину Айнуру Алмазовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Сафиуллина Айнура Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возникшую в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в размере 100 319 рублей 51 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 188 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины в размере 3 390 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Сафиуллиным А. А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес> Б <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4. Договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 34,75 кв.м.. Пунктом 3.1 и 3.2 Договора определена цена объекта долевого строительства - 1 787 745 (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 28 коп, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади Объекта долевого строительства в размере 64 803 рублей 01 коп. Пунктом 3.6. Договора установлено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 3.2 Договора. ДД...

....ММ.ГГГГ<адрес> направил Участнику долевого строительства односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес> Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с указанным актом Сафиуллину Айнуру Алмазовичу была передана квартира общей площадью 36,7 кв.м. Увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 1,95 кв.м. Стоимость квартиры с учетом увеличения площади - 1 888 064 рублей 51 копейка и у Участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в размере 100 рублей 51 копейка. Однако в нарушении п. 3.6. Участник долевого строительства не исполнил обязательства по оплате Объекта с учетом увеличения площади. 09.04.2020г. истец направил в адрес в адрес участника долевого строительства претензию с требованием исполнить обязательства: оплатить задолженность по Договору, возникшую в связи с увеличением площади объекта долевого строительства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако указанное требование осталось без ответа, а долг без оплаты.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречными требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства с общая площадью 35,6 кв.м. (согласно экспертном заключению) и стоимостью 1 787 745 рублей (согласно договору №).

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Казанские окна» и Сафиуллин Айнур Алмазович, заключен договор участие в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №. Из пункта 2.1. указанного договора усматривается, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Исходя из приведенных выше условий договора, объект долевого строительства должен быть передан Сафиуллину А.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. по почте было получено уведомление о подписании передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено заявление в адрес ООО «Казанские окна» с несогласием замеров квартиры и с требованием устранить все дефекты и недоделки указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ На данное обращение также не был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Казанские окна» было получено уведомление о проведении независимой экспертизы по выявленным дефектам и недоделкам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение № по результатам обмерных работ и визуально-инструментального обследования элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Согласно данному заключению установлено: «общая площадь с учетом неотапливаемых помещений в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34,75 кв.м., по результатам натурного осмотра определено, что фактическая площадь 35,6 кв.м. Калькуляция разницы в площадях = 0,85 кв.м., в связи с чем перерасчет денежных средств не предусмотрено условиям договора. До настоящего времени ООО «Казанские окна» не предоставила акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства с общая площадью 35,6 кв.м. (согласно экспертном заключению) и стоимостью 1 787 745 рублей (согласно договору №).

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании с требованиями не согласился, встречные требования просил удовлетворить. В судебном заседании уточнил, что просит признать вспомогательного помещения в <адрес> по адресу <адрес> – балконом и возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» внести изменения в акт приема – передачи в части расчетной площади <адрес> по адресу <адрес>, с учетом пониженного коэффициента 0,3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Сафиуллиным А. А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес> Б <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 34,75 кв.м..

Пунктом 3.1 и 3.2 Договора определена цена объекта долевого строительства - 1 787 745 (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 28 коп, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади Объекта долевого строительства в размере 64 803 рублей 01 коп.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 3.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Участнику долевого строительства односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по <адрес> Б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным актом Сафиуллину Айнуру Алмазовичу была передана квартира общей площадью 36,7 кв.м. Увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 1,95 кв.м. Стоимость квартиры с учетом увеличения площади - 1 888 064 рублей 51 копейка и у Участника долевого строительства возникло обязательство по доплате в размере 100 рублей 51 копейка.

Однако в нарушении п. 3.6. Участник долевого строительства не исполнил обязательства по оплате Объекта с учетом увеличения площади. 09.04.2020г. истец направил в адрес в адрес участника долевого строительства претензию с требованием исполнить обязательства: оплатить задолженность по Договору, возникшую в связи с увеличением площади объекта долевого строительства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование осталось без ответа, а долг без оплаты.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о возложении обязанности на ответчика предоставить акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства с общей площадью 35,6 кв.м. (согласно экспертном заключению) и стоимостью 1 787 745 рублей (согласно договору №).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заявление в адрес ООО «Казанские окна» с несогласием замеров квартиры и с требованием устранить все дефекты и недоделки указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

На данное обращение не был получен ответ. 21.12.2018г. ООО «Казанские окна» было получено уведомление о проведении независимой экспертизы по выявленным дефектам и недоделкам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение № по результатам обмерных работ и визуально-инструментального обследования элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно данному заключению установлено: «общая площадь с учетом неотапливаемых помещений в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34,75 кв.м., по результатам натурного осмотра определено, что фактическая площадь 35,6 кв.м. Калькуляция разницы в площадях = 0,85 кв.м., в связи с чем перерасчет денежных средств не предусмотрено условиям договора.

В связи с имеющимися противоречиями между сторонами в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза для определения фактической площади объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>Б, <адрес>.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено ООО «Трастовая Компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>Б, <адрес>, составляет: общая площадь без учёта балкона: 35,5 кв.м.; общая площадь с учётом балкона: 34,5 кв.м.

Площадь объекта согласно обмера помещений специалистом ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» с учётом результатов замера эксперта ООО «Трастовая компания» и корректировок по помещению №: общая площадь без учёта балкона: 35,7 кв.м.; общая площадь с учётом балкона: 34,7 кв.м.

Согласно «СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная IV редакция СНиП 31-01-2003» лоджия - помещение, открытое внешнему пространству не менее чем с одной стороны, расположенное на огражденной наружной несущей площадке (плите лоджии), полностью или более чем на половину площади в контуре поверхностей граничащих с ней наружных стен (кровель). Лоджия может быть встроенной, пристроенной, встроенно-пристроенной, а также неостеклённой или остеклённой.

Лоджия - помещение, открытое внешнему пространству не менее чем с одной стороны, расположенное на огражденной наружной несущей площадке (плите лоджии), полностью или более чем на половину площади в контуре поверхностей граничащих с ней наружных стен (кровель). Лоджия может быть встроенной, пристроенной, встроенно - пристроенной, а также неостеклённой или остеклённой.

Балкон - помещение, открытое внешнему пространству не менее чем с двух сторон, расположенное на огражденной наружной несущей площадке (балконной плите), полностью или более чем на половину площади выступающей из контура поверхностей граничащих с ней наружных стен (кровель), может быть неостеклённым или остеклённым.

Согласно внутреннему обмеру помещений квартиры, исследуемое помещение имеет № на плане квартиры, в контуре поверхностей граничащих с ней наружных стен (кровель) граничит задней стеной. С двух сторон балконная плита, консольно более чем на половину выступает за фасад здания, гранича с балконом соседней квартиры. Данное помещение открыто внешнему пространству с двух сторон, расположено на огражденной наружной несущей площадке (балконной плите). Следовательно, исследуемое вспомогательное неотапливаемое помещение квартиры полностью соответствует категории помещения - Балкон.

Вспомогательное неотапливаемое помещение в <адрес>. 4 по <адрес> является балконом, так как согласно выкопировки поэтажного плана квартиры из технического плана дома от ДД.ММ.ГГГГ (см. Приложение к заключению), исследуемое помещение на плане квартиры, в контуре поверхностей граничащих с ней наружных стен (кровель) граничит задней стеной. С двух сторон балконная плита, консольно более чем на половину выступает за фасад здания, гранича одной стеной с балконам соседней квартиры, а второй стеной полностью выступает за фасад здания. Данное помещение открыто внешнему пространству с двух сторон, расположено на огражденной наружной несущей площадке (балконной плите). Следовательно, исследуемое вспомогательное неотапливаемое помещение квартиры полностью соответствует категории помещения - Балкон.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Трастовая Компания».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, увеличение площади составило менее 01,00 кв.м., соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Обращаясь к встречным требованиям, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 1 787 745 рублей 00 копеек.

Стоимость 01,00 кв. метра общей площади Объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 51 445 рублей 90 копеек.

Участник обязуется уплатить цену договора (п.3.1 Договора) путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика, при этом: денежные средства в размере 1 437 рублей 00 копеек, Участник оплачивает за счет собственных средств, в течение 3 (Трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; денежные средства в размере 350 745 рублей 00 копеек, участник долевого строительства оплачивает за счет предоставляемых ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно заключаемому между Банком и Участником Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата всей суммы осуществляется после государственной регистрации в Росреестр по РТ данного договора, но не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия, после представления в Банк документов.

В настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на приобретенный объект по причине того, что в Передаточном акте по договору долевого участия в долевом строительстве указаны сведения о неполной оплате.

Согласно пункту 3.4 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 01,00 кв.м, производится перерасчет денежных средств. Застройщик обязан в течение 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры по настоящему договору возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму из расчета площадь и цена договора указывается в Акте приема-передачи квартиры по договору.

В силу пункта 3.5 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 01,00 кв.м, производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десять) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи квартиры по настоящему договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 01,00 кв.м., указанной в п.3.2, настоящего договора. <адрес> и цена Договора указывается в Акте приема-передачи квартиры по договору.

<адрес> объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, с учётом балкона составляет 35,7 кв.м., тогда как с учетом условий договора долевого участия общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом определена в размере 34,75 кв.м..

В соответствии с 3.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно п. 3.15 лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пунктам 3.34 - 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры, площадь квартиры, общая площадь квартиры. <адрес> квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При этом общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (пункт 3.37 Инструкции).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увеличения общей площади квартиры до 35,7 кв.м с применением коэффициента для лоджий и увеличении стоимости квартиры.

Таким образом, встречный иск Сафиуллина Айнура Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Сафиуллину Айнуру Алмазовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречный иск Сафиуллина Айнура Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать вспомогательного помещения в <адрес> по адресу <адрес> – балконом.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» внести изменения в акт приема – передачи в части расчетной площади <адрес> по адресу <адрес>, с учетом пониженного коэффициента 0,3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р. Гафурова

УИД 16RS0045-01-2022-001934-47

Дело № 2-1199/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина А.А. к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин А.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере 655650 рублей.

В этот же день между Сафиуллиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» заключен договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заёмщиков кредита, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 97650 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Сафиуллин А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ за нарушение прав потребителя ответчик привлечен к административной ответственности. В судебном порядке постановление было оставлено без...

... изменения.

Претензия истца о возврате уплаченной страховой премии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сафиуллин А.А. просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 97650 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель Сафиуллина А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ак Барс Страхование», Управление Ропотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2019 года между Банком и Сафиуллиным А.А. заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 655650 рублей под 11,9 процента годовых на срок 60 месяцев.

01 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между Банком и ООО «Ак Барс Страхование», и по которому Сафиуллин А.А. будет являться застрахованным лицом.

В соответствии с подписанным истцом заявлением сумма страховой премии по договору страхования в размере 97650 была перечислена с банковского счета Сафиуллина А.А. на счёт страховой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сафиуллина А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 624/з от 04 июня 2020 года в части размера наказания административного штрафа и назначении нового наказания.

Как установлено арбитражным судом, 16 апреля 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Сафиуллина А.А., выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части недоведения необходимой и достоверной информации до потребителя.

По результатам рассмотрения обращения в отношении Банка 22 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что Банком не доведена до потребителя информация о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Должностным лицом Управления 4 июня 2020 года вынесено постановление № 624/з по делу об административном правонарушении о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Банк при предоставлении кредита потребителю допустил правонарушение в виде недоведения до потребителя информация о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Указанный судебный акт арбитражного суда, в котором установлено нарушение банком порядка предоставления дополнительной услуги, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, а потому суд находит обоснованными требования Сафиуллина А.А., основанные на нарушении его прав на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору с указанием цены оказания дополнительной услуги.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что установленный законом порядок предоставления дополнительной услуги был соблюден им надлежащим образом.

В то же время истцом в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено гарантированное статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» право заемщика на получение информации о цене предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, в связи с чем убытки Сафиуллина А.А. в виде расходов на оплату страховой премии подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем указанная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы и не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем в требованиях Сафиуллина А.А. о взыскании неустойки к Банку следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 2000 рублей.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтвержденные судебные расходы истца, понесенные по делу, составили 154 рубля 80 копеек (расходы по почтовому отправлению). С учетом удовлетворения иска Сафиуллина А.А. они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с Банка в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49825 рублей.

О снижении суммы штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности полагает возможным взыскать с Банка в пользу Сафиуллина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд полагает их необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По настоящему делу истцом предъявлены требования, превышающие установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» размер для рассмотрения финансовым уполномоченным.

По мнению ответчика, предъявление требований о взыскании неустойки в размере 500000 рублей представляет из себя злоупотребление правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 3429 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафиуллина А.А. к АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу Сафиуллина А.А. <данные изъяты>), денежные средства в размере 97650 рублей, уплаченные по кредитному договору № от 01 августа 2019 года, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля 80 копеек, штраф в размере 49825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3429 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Кардашова К.И.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.