Сафиуллин Дамир Накипович

Судья Г.К. Самигуллина Дело № 33-18261/2015

Учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Сафиуллина Д.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Д.Н. Сафиуллина штраф в размере 12 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., в счет возмещения судебных расходов 7 000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 780руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Сафиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 335 420руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7 000руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 2 июня 2015 г. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Р.Н. Мухамадеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». По договору обязательного страхования гражданская ответс...

Показать ещё

...твенность истца была застрахована Обществом, которое отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335 420руб. В ответ на претензию истца Общество страховое возмещение также не выплатило.

В дальнейшем истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержал ввиду его удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Сафиуллин просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, взыскать штраф в размере 120 338руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика по его ходатайству, а также в отсутствие истца извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 2 июня 2015 г. по вине Р.Н. Мухамадеева произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а Д.Н. Сафиуллину причинён имущественный вред, размер которого составляет 240 676руб.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована. Общество, являющееся страховщиком гражданской ответственности истца, письмом от 13 июля 2015 г. отказало в удовлетворении заявления истца от 4 июня 2015 г. об осуществлении страховой выплаты.

Однако после обращения истца в суд ответчик признал причинение истцу вреда вследствие ДТП по делу страховым случаем и 5 октября 2015 г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 240 676руб., тем самым исполнил своё обязательство по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000руб. соответствует положениям указанной нормы закона и статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий Д.Н. Сафиуллина, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, индивидуальным особенностям Д.Н. Сафиуллина (полу, возрасту), степени вины Общества, а также требованиям разумности и справедливости.

Поэтому довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000руб. отклоняется.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким критериям оценки не соответствует взысканная сумма компенсации морального вреда, а также какие положения закона были нарушены или неправильно применены судом при определении размера компенсации.

Кроме того, в суде первой инстанции истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., а в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции изменение размера исковых требований не допускается.

Принимая решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество выплатило истцу страховое возмещение с нарушением срока лишь после предъявления иска в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества размер штрафа был снижен судом до 12 000руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения штрафа отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с Общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон снижение штрафа до 12 000руб. является правильным.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Сафиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть