Сафиуллин Назыр Гарифович

Дело № 2-9604/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

19 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г. к С.Р.Н., С.Л.Н. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Г. обратился в суд с иском к С.Р.Н., С.Л.Н. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам полностью

2. Ответчики гарантируют право проживания Истца пожизненно в <адрес> с супругой без каких-либо ограничений.

3. Отчуждение имущества- <адрес> производится только с согласия Истца.

4. В случае отчуждения имущества- <адрес> предоставляют благоустроенное жилое помещение Истцу в <адрес>.

Условия мирового соглашения, изложенные в письменной форме, приобщены к материалам дела и выяснив добровольный характер заключения мирового соглашения, разъяснил последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 и статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд считает ...

...возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску С.Н.Г. к С.Р.Н., С.Л.Н. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам полностью

2. Ответчики гарантируют право проживания Истца пожизненно в <адрес> с супругой без каких-либо ограничений.

3. Отчуждение имущества- <адрес> производится только с согласия Истца.

4. В случае отчуждения имущества- <адрес> предоставляют благоустроенное жилое помещение Истцу в <адрес>.

При не исполнении сторонами условий мирового соглашении, его исполнение производится в принудительном порядке.

Производство по делу по иску С.Н.Г. к С.Р.Н., С.Л.Н. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кадырова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Г. Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора№ отДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в <данные изъяты>., неустойки в <данные изъяты> незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты>., судебные расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.; расходов на оформление <данные изъяты>.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №KD №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в <данные изъяты>., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, измен...

...ение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в <данные изъяты> коп. сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>% годовых.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в <данные изъяты>., включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения –ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренных Тарифами банка.

Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора№№ отДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании комиссии в <данные изъяты>., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензию о взыскании уплаченной комиссии в адрес ответчика была направленаДД.ММ.ГГГГ. Вручение было ДД.ММ.ГГГГ. СоответственноДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка сДД.ММ.ГГГГ составила на день вынесения решения <данные изъяты>. Согласно пункту 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

На основании изложенного подлежит взысканию неустойка с ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, в <данные изъяты>

В связи с тем, что на уплаченную комиссию начислялись проценты, которые истец оплачивал, на основании перерасчета начисленных процентов, представленных представителем ответчика и согласии представителя истца с представленным перерасчетом, суд считает необходимым взыскать незаконно начисленные проценты на комиссию в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела Истец понес расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Н.Г. Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора№ № отДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ФИО1 акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 уплаченную комиссию в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителяв размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Октябрьского района Республики Башкортостан

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-587/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 09 февраля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А.,

с участием истца Сафиуллина Н.Г.,

ответчика Сафиуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллин Н.Г. к Сафиуллиной Е.А. о признании имущества личной собственностью,

у с т а н о в и л :

Сафиуллин Н.Г. обратился в суд с иском к Сафиуллиной Е.А. о признании автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № его личной собственностью, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Сафиуллиной Е.А. До заключения брака у него имелся автомобиль №, который ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелого финансового положения он был вынужден продать и в этот же день купить другой автомобиль №

Истец указывает, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему добрачного имущества - автомобиля <данные изъяты>, что является основанием для признания права единоличной собственности истца на автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, просит суд признать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> его личной собственностью.

В судебном заседании истец Сафиуллин Н.Г. заявленный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Сафиуллина Е.А. иск признала, на спорный автомобиль не претен...

...дует, последствия признания иска понятны.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным Н.Г. (Продавец) и Коноваловой Э.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № год выпуска <данные изъяты> цвет темно-коричневый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Э.С. (Продавец) и Сафиуллин Н.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль HYUNDAY SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Сафиуллин Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства, на которые приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>), были выручены от продажи автомобиля Истца <данные изъяты> не являющегося общим имуществом супругов, в связи с чем спорный автомобиль является собственностью Сафиуллина Н.Г. несмотря на то, что приобретен в период брака с Сафиуллиной Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сафиуллин Н.Г. к Сафиуллиной Е.А. удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № личной собственностью Сафиуллин Н.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Вахитова