Сафиуллин Владислав Харисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Сафиуллина ФИО5, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Сафиуллина В.Х. о том, что он <дата> в 22 часа 30 минут находясь в коридоре общего пользования санатория «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Для пресечения противоправных действий и составления протокола об административном правонарушении Сафиуллина В.Х. было вынесено законное требование сотрудника полиции, выразившееся в прекращении противоправных действий, на что он ответил отказом и оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Сафиуллин В.Х. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения Сафиуллина В.Х., исследовав материалы административ...

...ного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 2, 6, 13, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции в числе иных предоставлены права: патрулировать населенные пункты и общественные места, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

Вина Сафиуллина В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП судьей установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки от <дата>, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Сафиуллина В.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, судьей не установлено.

При назначении наказания Сафиуллину В.Х., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Сафиуллина ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить Сафиуллину В.Х., что в соответствии со ст.20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, указанный выше, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Э. Хетагурова

Дело № 2-3689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Вороновой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАП к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

МАП обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного мероприятия был задержан сотрудниками отдела полиции № по <адрес>. В ходе задержания сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, а также оскорбляли нецензурной бранью. Кроме того, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ вовремя нахождения в отделе полиции № сотрудниками полиции, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ему были нанесены пять ударов руками по лицу, пять ударов руками по спине. Сотрудники полиции заламывали руки, оказывали психологическое давление, оскорбляли нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен перелом восьмого ребра с левой стороны. Неправомерными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред.

Определением суда к участие в деле привлечены в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании МАП участия не принимал по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-10 Г...

...УФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ШЕА в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица ГУ МВД России по г. ИЛС в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ЛТВ полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МАП был задержан в качестве подозреваемого, при этом МАП с задержанием согласился.

Из протокола допроса ФИО2, являвшегося оперуполномоченным ОСО ПНОН УМВД России по <адрес>, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ был задержан МАП, который при задержании оказал сопротивление, в связи с чем, им по отношению к МАП были применены боевые приемы. МАП во время задержания упал на землю, лицом вниз, а он, не удержав равновесия, упал на МАП сверху.

После задержания МАП был доставлен сотрудниками полиции в поликлинику МУЗ ГКБ №. Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, МАП установлен диагноз: ушиб мягких тканей лба, ушиб грудной клетки справа, сдавление мягких тканей шеи. Других телесных повреждений зафиксировано не было.

Непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки, каких-либо заявлений ни от МАП, ни от адвоката ЕАИ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ МАП был доставлен для содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес>. При поступлении у МАП имелись ушибы мягких тканей лица, грудной клетки справа.

Согласно журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых при поступлении и убытии из ИВС УМВД России по <адрес>, за время пребывания каких-либо жалоб от МАП не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАП избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, при поступлении МАП в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, были зафиксированы ушибы мягких тканей лица, других повреждений кожных покровов обнаружено не было.

Также судом установлено, что на основании заявления адвоката КФВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях СО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в интересах МАП следователем следственного отдела по <адрес> проводилась проверка. В отношении МАП было проведено судебное медицинское освидетельствование.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у МАП на момент обращения за медицинской помощью в ГКБ № (ДД.ММ.ГГГГ в 21.00) данных о наличии видимых повреждений не зафиксировано. В лечебном учреждении МАП были выставлены диагнозы «Ушиб мягких тканей лба. Ушиб грудной клетки справа. Сдавление мягких тканей шеи». В представленных медицинских документах не отражена сущность данных повреждений, которыми характеризуются ушибы (ссадина, кровоподтек, гематома), поэтому определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по данным диагнозам не представилось возможным.

О наличии жалоб на действия сотрудников полиции МАП сообщил в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что в момент поступления в изолятор (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись только телесные повреждения, которые были указаны в медицинской документации. После помещения в камеру он почувствовал резкую боль в левом боку, в связи с чем обратился за медицинской помощью. При этом МАП сообщил, что телесные повреждения были причинены ему сотрудниками полиции после задержания.

Из протоколов допроса сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, ФИО3 следует, что последние факт применения насилия к МАП при задержании ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ отрицают, по факту задержания МАП дали аналогичные с ФИО2 объяснения.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у МАП жалоб на боли в грудной клетке слева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Факт телесных повреждений грудной клетки слева не подтвержден и медицинскими документами.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действии составов преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы МАП в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что телесные повреждения в виде перелома восьмого ребра слева, выявленные после поступления МАП в СИЗО-1, получены МАП в результате действий сотрудников полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Само по себе наличие у МАП повреждений в виде перелома восьмого ребра слева, зафиксированное в январе 2013 года, то есть после доставления в СИЗО-1 (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что данное повреждение образовалось в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных МАП

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований МАП не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МАП к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

<***> Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Ж.С. Воронова

<***>

<***>

<***>