Сафиуллина Эльвина Ильшатовна

Дело 2-8638/2024

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айди Коллект» к Сафиуллиной Эльвине Ильшатовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «Айди Коллект» обратился с иском к Сафиуллиной Э.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Рассмотрение дела по исковому заявлению назначено на 26.07.2024 на 11:30 часов, в деле отсутствует анкета заемщика и договора потребительского займа.

Ввиду неявки сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 часов 26.07.2024, однако стороны по вторичному вызову не явились в судебное заседание, причину неявки не сообщили.

Дозвониться до истца не представилось возможным, что видно из телефонограммы.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Сафиуллиной Эльвине Ильшатовне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Виноградова О.А.

УИД №16RS0042-03-2023-006782-31

Дело №2-9210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Сафиуллиной Эльвине Ильшатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 284 рублей70 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 1 978 рублей 54 копеек, указав в обоснование, что 09.02.2019 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 47 000 рублей и выдана банковская карта, с уплатой 36,5% годовых. 18.12.2020 по договору уступки права требования, заключенного между ООО «МТС Банк» и истцом, к последнему перешло право требования задолженности.

Представитель истца в суд по извещению не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сафиуллина Э.И. в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за...

...емщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 09.02.2019 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 47 000 рублей и выдана банковская карта, с уплатой 36,5% годовых.

18.12.2020 по договору уступки права требования, заключенного между ООО «МТС Банк» и истцом, к последнему перешло право требования задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 03.12.2021 с Сафиуллиной Э.И. взыскана задолженность в пользу ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны от 22.12.2021 судебный приказ отменен (л.д. 16).

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.12.2020 задолженность ответчика составляет по просроченному основному долгу – 46 995 рублей 86 копеек, просроченным процентам – 12 288 рублей 84 копейки.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств об уплате задолженности ответчиком не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 978 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллиной Эльвины Ильшатовны (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автоматизированные Бизнес Системы» просроченный основной долг в размере 46 995 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 12 288 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 978 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Дело №11-199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Вафина Г.В., изучив частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Л.Г. от ... о возврате частной жалобы,

установил:

данное гражданское дело назначено к слушанию по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Л.Г. от ... о возврате частной жалобы.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению названной жалобы назначено на 13 часов 00 минут ....

... от мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ФИО1 Республики Татарстан ФИО4 поступил запрос о возврате материала по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Л.Г. от ... о возврате частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Л.Г. от ... о возврате частной жалобы, и направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка ... по судебному району города ФИО1 Республики Татарстан для устра...

...нения недостатков.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мировой судья Диярова Л.Г. Дело № 11-330/2023

УИД: 16MS0058-01-2022-001007-79

Апелляционное Определение

04 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сафиуллиной Эльвины Ильшатовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Сафиуллиной Э.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14.04.2022, вступившем в законную силу, с Сафиуллиной Э.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Сафиуллиной Э.И. об отмене судебного приказа № 2-642/2/2022 от 14.04.2022 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2023 частная жалоба Сафиуллиной Э.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от Сафиуллиной Э.И. об отказе ...

...в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-642/2/2022 возвращена заявителю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом от 14.04.2022 постановлено взыскать с Сафиуллиной Э.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа ... от 19.01.2020 в размере 31 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей 75 копеек.

09.01.2023 от Сафиуллиной Э.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафиуллиной Э.И. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ввиду неявки за почтовой корреспонденцией, и уважительных причин пропуска срока не имеется. Ответчик был обязан обеспечить получение судебных писем, направленных ему по адресу регистрации, в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

На указанное определение Сафиуллиной Э.И. подача частная жалоба, которая возвращена мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании определения от 30.01.2023 в связи с тем, что не подлежит обжалованию.

Между тем с такими выводами суда первой инстанций нельзя согласиться.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 копия судебного приказа направлена должнику Сафиуллиной Э.И. по адресу, указанному в договоре займа: ....

Указанное письмо возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

09.01.2023 от Сафиуллиной Э.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть по истечении установленного законом срока.

Сафиуллиной Э.И. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из определения мирового судьи, в мотивировочной его части указано на то, что указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривался вопрос о разрешении заявления Сафиуллиной Э.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

Однако, резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 не содержит вывода об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока, в противоречие с мотивировочной его частью, что противоречит интересам законности, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

На указанное определение Сафиуллиной Э.И. подача частная жалоба, которая возвращена мировым судьей судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании определения от 30.01.2023 в связи с тем, что не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В связи с чем, возвращая частную жалобу Сафиуллиной Э.И. на определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 об отказе в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что данное определение подлежит возвращению, поскольку не обжалуется.

С учетов вышеуказанных разъяснений, отказ мировым судьей в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно определение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировым судьей изложены неверно.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, принят в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствуют должнику реализации в полной мере его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2023 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республика Татарстан от 11.01.2023 отменить.

Дело направить мировому судье судебного № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья подпись Гарипов М.И.

Мировой судья Диярова Л.Г. УИД №16MS0058-01-2022-001007-79

Учет №11-539/2023

Дело №2-642/2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуСафиуллиной ЭльвиныИльшатовнына определение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны от 11.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны от 11.01.2023Сафиуллиной Э.И. отказано в отмене судебного приказа №2-642/2/2022 от 14.04.2022 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа.

Сафиуллиной Э.И.на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит об отменеданного определения.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив довод...

...ы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 14.04.2022 постановлено взыскать с Сафиуллиной Э.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №... от 19.01.2020 в размере 31 250 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 568 рублей 75 копеек (л.д. 18).

09.01.2023 от Сафиуллиной Э.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны от 11.01.2023 Сафиуллиной Э.И. отказано в восстановлении срока на подачу возражения и отмене судебного приказа №2-642/2/2022 от 14.04.2022 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении заявления Сафиуллиной Э.И. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ввиду неявки за почтовой корреспонденцией, и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно копии паспорта, Сафиуллина Э.И. с 04.06.2014 зарегистрирована по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 25/114, кв. 76 (л.д. 23).

Доказательств направления заявителю судебного приказа именно по этому адресу, материалы дела не содержат.

Между тем, из судебного приказа усматривается, что адрес должника был указан не верно, о чем она и указывала в своем возражении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи возражений подлежит восстановлению и соответственно, а судебный приказ и оспариваемое определение подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Сафиуллиной ЭльвииныИльшатовныудовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 по данному делу отменить, принять новое решение, которым восстановить Сафиуллиной ЭльвинеИльшатовне срок на подачу возраженияотносительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны №2-642/2/2022 от 14.04.2022 о взыскании с должника Сафиуллиной ЭльвиныИльшатовны, 25.07.1986 года рождения, место рождения: г. Брежнев Татарская АССР, паспорт серии 9209, ИНН 027105746779 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», юридический адрес: 630055, г. Новосибирскул.Гнесииных 10/1 оф. 202, ОГРН 1125476023298, ИНН 5408292849, КПП 540801001 задолженности по договору займа №8267472 от 19.01.2020 за период с 19.01.2020 по 19.10.2021 в размере 31250,00 рублей, из которых: основной долг – 12500,00 рублей, проценты – 18750,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 568,75,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через мирового судью.

Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р.