Сафиуллина Феруза Асхатовна

Дело № 2-1-275/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 07 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой И.В.

с участием ответчиков ИП – главы КФХ Сафиулина Х.Р. и Сафиулиной Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Сафиулину Х. Р., Сафиулиной Ф. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП – главой КФХ Сафиулиным Х.Р. заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 548 000 руб. под 13 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Сафиулиной Х.Р., а также договор залога транспортных средств и племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретает в будущем. В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом обязательства не исполняются, образовалась задолженность.

Просит взыскать солидарно с ИП - главы КФХ Сафиулина Х.Р. и Сафиулиной Ф.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 631 000 руб., сумму процентов 89 878,83 руб., сумму комиссий 668,94 руб., сумму неустойки 40 418,27 руб. и оплаченную госпошлину в размере 16 800 руб. Обратить взыскание на заложенное и...

...мущество – транспортные средства и племенные сельскохозяйственные животные, приобретаемые в будущем, установив начальную продажную стоимостью в размере 1 838 250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В судебном заседании ответчики требования признали в части, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не отрицали, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет около 530 000 руб., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения задолженности оплачено 185 000 руб., просят снизить неустойку в связи с несоразмерностью и не обращать взыскание на транспортные средства, без которых в сельской местности не прожить. Сельскохозяйственные животные ими приобретены и имеются в наличии. Неоднократно обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, каких-либо ответов от банка не последовало.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ Сафиулиным Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитной договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1 548 000 руб. под 13 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ИП – глава КФХ Сафиулин Х.Р. неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица Сафиулиной Ф.А., а также договорами залога № и №

Из представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров следует, что Сафиулиным Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения долга 185 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, комиссий и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиками не оспорен, проверен судом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом по оплате основного долга в размере 535 878,83 (( 631 000 + 89878,83)-185 000).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 40 418,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 40 418,27 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

По условиям кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ответчиками, за обслуживание кредита истцом взыскивается комиссия в размере 0,1% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности с заемщиками - юридическими лицами, отсутствует, данное условие договора не противоречит требованиям закона, в связи с чем подлежит взысканию начисленная комиссия в размере 668,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, комиссий и неустойки в общем размере 541 547,77 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения неприменимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, а также размер стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – племенные сельскохозяйственные животные, в размере взысканной задолженности 555 237,91 руб.(сумма долга 541 547,77 + госпошлина 13 690,14 руб.), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 350 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора), указанной в договоре залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и 7 690,14 руб. по имущественным требованиям, пропорциональной удовлетворенной части, всего 13 690,14 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянско-фермерского хозяйства Сафиулина Х. Р. и Сафиулиной Ф. А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 535 878,83 руб., сумму комиссий 668,94 руб., неустойку 5 000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 13 690,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – племенные сельскохозяйственные животные, в размере взысканной задолженности 555 237,91 руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 838 250 руб. для дальнейшей продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. <адрес> – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 г.

Председательствующий А.В. Псянчин