Сафиуллина Галия Махияновна

№2-3682/2020

№ 11-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Х.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.Б.» к С.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя С.Г.М.- С.А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

А.П.Б.», Банк, истец) обратилось в суд с иском к С.Г.М. (далее- С.Г.М., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Л.Б." и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления кредита и все осуществляемы по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единого акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка окончательно приняло название АП.Б. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам; <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям; <данные изъяты> руб. - задолженность по страховкам.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с С.Г.М. в пользу истца взыскана задолженность по к...

...редитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как незаконно постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд заявление о прекращении дела в связи с истечением срока исковой давности оставил без удовлетворения. Кроме того, при изменении фирменного наименования Банком С.Г.М. уведомлена не была.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, обращая внимание суда на то, что последний платеж его доверительницей был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а Банк подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ на этом основании просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказать, решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Орджоникидзевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение мирового судьи данным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Л.Б." (переименовано в А.П.Б.») и С.Г.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., под 29,90% годовых сроком на 46 месяцев. При этом заемщик была ознакомлена с тарифами по предоставлению потребительских кредитов и условиями предоставления потребительских кредитов. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном выше размере.

С момента заключения кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, допуская просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи (что не опровергает и сам представитель ответчика), в связи с чем образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ А.П.Б." направило С.Г.М. заключительное требование и предложило оплатить долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Установив, что С.Г.М. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеназванному кредитному договору суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 811, 421, 382, 384, 195, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с С.Г.М. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что судом не верно рассчитан срок исковой давности, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции был исследован данный вопрос в полной мере и срок исковой давности применен верно, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Однако судом первой инстанции при расчете срока времени, по которому срок исковой давности не тек, этот срок был определен в 5 месяцев 25 дней, при этом судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании расчета данного срока арифметической ошибкой суда первой инстанции и определяет его в 4 месяца 14 дней, что влияет на изменение периода взыскания задолженности не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные изменения не влияют на существо рассмотрения дела, так как судом первой инстанции, верно, была взыскана задолженность в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по вопросу о не уведомления ответчика об изменении фирменного названия Банка, что привело к сомнениям ответчика об оплате кредита. Суд отклоняет в виду следующего, согласно п.п. 8.1., 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3,8.4.4 «Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрено, что Банк уведомляет Клиента об изменении своих реквизитов (наименование, адрес, платежные реквизиты и т.д.) путем опубликовании информации … размещения объявлений в Клиентских центрах Банка; на интернет сайте Банка; рассылки информационных сообщений по электронной почте и иными способами. Ответчик при должной осмотрительности имел право сам информироваться об изменении названия Банка.

Таким образом, не имеется у суда и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя С.Г.М.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.А. Мухаметова

Дело № 2-356/2020

УИД - 03RS0006-01-2019-005933-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца Садыкова Р.Р.,

ответчика Сафиуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р.Р. к Сафиуллиной Г.М. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к Сафиуллиной Г.М. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р. и Сафиуллина Г.М. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец передал денежные в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей ответчику, под 10% в месяц, данный подтверждается (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей частично оплачивала долг. Итого: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей основной долг. ДД.ММ.ГГГГ яистец и Сафиуллина Г.М. заключили еще один договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец передала денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ответчику, под 10% в месяц, данный факт подтверждается (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало. Таким образом, по состоянию на день подачи иска на сумму долга по договору займа от ДД.ММ....

...ГГГГ ответчиком подлежит уплате проценты, предусмотренные договором займа денежными средства в сумме 254 464 рубля. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа денежными средства в сумме 100 000 рублей. В указанный срок должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Сафиуллиной Г.М. в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 464 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 8 445 (восемь тысяч сорок пять) рублей. Итого: 534 909 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей.

В судебном заседании истец Садыков Р.Р. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сафиуллина Г.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в конце месяца рассчитается.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Р.Р. переданы ответчику Сафиуллиной Г.М. денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком возврата на 2 месяца по 10% за каждый месяц, что подтверждается распиской, заполненной и подписанной в день передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Р.Р. переданы ответчику Сафиуллиной Г.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10%, что подтверждается распиской, заполненной и подписанной в день передачи денежных средств.

Подлинники расписок приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец Садыков Р.Р. исполнил свои условия по обязательству, передав ответчику по договорам займа денежные средства в размере 120 000 рублей и 100 000 рублей.

Между тем, ответчиком Сафиуллиной Г.М. условия договора займа выполняются ненадлежащим образом, от исполнения обязательств по возврату суммы ответчик уклоняется.

Ответчик Сафиуллина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 рублей, тем самым частично оплачивала долг, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по договору займа в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 70 000 рублей и 100 000 рублей.

По общему правилу ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании установленных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от добровольного возврата полученных от истца денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 464 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садыкова Р.Р. к Сафиуллиной Г.М. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллиной Г.М. в пользу Садыкова Р.Р. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 464 рубля, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело №2-3773/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-006099-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Сафиуллиной Галие Махияновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Галие Махияновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Сафиуллиной Г.М., взыскать с Сафиуллиной Г.М. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156423,57 руб., в том числе: просроченная ссуда – 62210,88 руб., проценты на просроченную ссуду – 26963,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 34125,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 11729,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328,47 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Сафиуллина Г.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 105000 рублей под 20,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 105000 руб., перечислив их на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Как усматривается из выписки по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк», в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались сторонами. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 156423,57 руб., в том числе: просроченная ссуда – 62210,88 руб., проценты на просроченную ссуду – 26963,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 34125,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 11729,80 руб.

Данный расчет истца по задолженности ответчика, суд считает арифметически верным и обоснованным.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита, Кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании задолженности просроченной ссуда в размере 62210,88 руб., а также проценты на просроченную ссуду в размере 26963,36 руб., просроченные проценты в размере 21393,65 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям истца, ответчику также начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 34125,88 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 11729,80 руб.

Согласно п.п.1,2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также с учетом письменного ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных неустоек до 10 000 рублей.

Наряду с этим, истцом АО «Банк ДОМ.РФ» заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Социнвестбанк» и ФИО2

Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10328,47 руб.00 коп., подтвержденные платежным поручением, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Сафиуллиной Галие Махияновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО3.

Взыскать с Сафиуллиной Галии Махияновны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123567,89 руб., в том числе: просроченную ссуду – 62210,88 руб., проценты на просроченную ссуду – 26963,36 руб., просроченные проценты – 21393,65 руб., 10000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №2-1237/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-006099-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Сафиуллиной Галие Махияновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Галие Махияновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Сафиуллиной Г.М., взыскать с Сафиуллиной Г.М. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156423,57 руб., в том числе: просроченная ссуда – 62210,88 руб., проценты на просроченную ссуду – 26963,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 34125,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 11729,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328,47 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Сафиуллина Г.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает воз...

...можным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и Сафиуллиной Г.М. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 105000 рублей под 20,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 105000 руб., перечислив их на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Как усматривается из выписки по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк», в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались сторонами. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 156423,57 руб., в том числе: просроченная ссуда – 62210,88 руб., проценты на просроченную ссуду – 26963,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 34125,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 11729,80 руб.

Данный расчет истца по задолженности ответчика, суд считает арифметически верным и обоснованным.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита, Кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании задолженности просроченной ссуда в размере 62210,88 руб., а также проценты на просроченную ссуду в размере 26963,36 руб., просроченные проценты в размере 21393,65 руб., подлежат удовлетворению.

Заявленные ответчиком при отмене заочного решения требования о применении срока исковой давности, судом рассмотрены. Так истцом заявлены требования, о взыскании задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом того, что судебный приказ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца с января 2018 года признается обоснованным.Согласно требованиям истца, ответчику также начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 34125,88 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 11729,80 руб.

Согласно п.п.1,2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также с учетом письменного ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных неустоек до 10 000 рублей.

Наряду с этим, истцом АО «Банк ДОМ.РФ» заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Социнвестбанк» и Сафиуллиной Г.М.

Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Сафиуллиной Г.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10328,47 руб.00 коп., подтвержденные платежным поручением, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Сафиуллиной Галие Махияновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Сафиуллиной Галией Махияновной.

Взыскать с Сафиуллиной Галии Махияновны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123567,89 руб., в том числе: просроченную ссуду – 62210,88 руб., проценты на просроченную ссуду – 26963,36 руб., просроченные проценты – 21393,65 руб., 10000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.

Дело №11-318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре М.Л.Т..

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника С.Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.Г.М.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника С.Г.М. возвращено ООО «<данные изъяты>» со всеми приложенными к нему документами.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления о вынесения судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к сл...

...едующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами, и районный (городской) суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи.

Общими условиями допустимости вынесения судебного приказа по требования, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются:

- бесспорный характер требований, - требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

Из изложенного следует, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» на основании договора об уступке прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с С.Г.М. по договору потребительского займа, приложив к заявлению не заверенную надлежащим образом представителем заявителя копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из приведенных правовых положений следует, что копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон. Мировой судья лишен возможности проверить подлинность документов, отложить вынесение судебного приказа, либо оставить заявление без движения, для устранения недостатков заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приложении к заявлению незаверенной надлежащим образом копий документов, мировым судьей не может быть обеспечена законность и обоснованность судебного приказа в полной мере.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья К.Р.Климина

Дело № 2-2666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Горизонт-Финанс» к Сафиуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Сафиуллиной Г.М. был заключен договор займа №№, по которому ООО МКК «Горизонт-Финанс» предоставило Сафиуллиной Г.М. денежные средства в размере 25000 рублей сроком на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно во временное срочное возмездное пользование. Плата за пользование займом устанавливалась в размере процентной ставки 1% в день от суммы займа, что составляет 250 рублей в день, то есть 3375 рублей за 15 дней. Денежные средства были выданы заемщику по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Долг на данный момент не возвращен. В соответствии с п. 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае исполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.2 договора займа, к настоящему договору применяется льготная процентная ставка в размере 1% в день или 365,000% годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, в случае неисполнения Заемщиком условий договора и/или их ненадлежащее исполнение Заемщик лишается права пользоваться льготной процентной ставкой, к нему применяется предельная процентная ставка в размере 2,4 % в день или 876% годовых со дня, следующего за днем нарушения, а равно неисполнение индивидуальных или общих условий договора займа, в том числе несвоевременное внесение платежей, а равн...

...о их невнесение. Просили суд взыскать с Сафиуллиной Г.М. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» задолженность в размере 108852 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу размере 21095 рублей 35 копеек, задолженность по льготной процентной ставке в размере 3375 рублей 25 копеек, задолженность по предельной процентной ставке в размере 84381 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Горизонт-Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафиуллина Г.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что она вносила денежные средства в счет погашения долга, однако они не были учтены.

Представитель ответчика по устному ходатайству Аликаева Н.Э. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2016г. между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Сафиуллиной Г.М. был заключен договор займа №ОП21-1609221223, по которому ООО МКК «Горизонт-Финанс» предоставило Сафиуллиной Г.М. денежные средства в размере 25000 рублей сроком на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно во временное срочное возмездное пользование. Плата за пользование займом устанавливалась в размере процентной ставки 1% в день от суммы займа, что составляет 250 рублей в день, то есть 3375 рублей за 15 дней.

Денежные средства были выданы заемщику по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае исполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.2 договора займа, к настоящему договору применяется льготная процентная ставка в размере 1% в день или 365,000% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, в случае неисполнения Заемщиком условий договора и/или их ненадлежащее исполнение Заемщик лишается права пользоваться льготной процентной ставкой, к нему применяется предельная процентная ставка в размере 2,4 % в день или 876% годовых со дня, следующего за днем нарушения, а равно неисполнение индивидуальных или общих условий договора займа, в том числе несвоевременное внесение платежей, а равно их невнесение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и Сафиуллиной Г.М. был заключен договор займа № № (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) по которому ООО МКК «Горизонт-Финанс» предоставило Сафиуллиной Г.М. денежные средства в размере 21095 рублей 35 копеек, сроком на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае исполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.2 договора займа, к настоящему договору применяется льготная процентная ставка в размере 1% в день или 365% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, в случае неисполнения Заемщиком условий договора и/или их ненадлежащее исполнение Заемщик лишается права пользоваться льготной процентной ставкой, к нему применяется предельная процентная ставка в размере 2,4 % в день или 876% годовых со дня, следующего за днем нарушения, а равно неисполнение индивидуальных или общих условий договора займа, в том числе несвоевременное внесение платежей, а равно их невнесение.

Как следует из материалов дела, с индивидуальными условиями договора займа, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Сафиуллиной Г.М. составляет 108852 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу размере 21095 рублей 35 копеек, задолженность по льготной процентной ставке в размере 3375 рублей 25 копеек, задолженность по предельной процентной ставке в размере 84381 рублей 40 копеек.

Ответчик Сафиуллина Г.М. с расчетом истца не согласилась, указывая, что после заключения договора займа и дополнительного договора она производила выплаты по займам.

Суд, проверив расчет истца суммы основного долга и процентов не соглашается с данным расчетом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с чем соглашается ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ договор займа неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сафиуллиной Г.М. и Займодавцем было подписано дополнительное соглашение, по которому ООО МКК «Горизонт-Финанс» предоставило заёмщику денежные средства в размере 21095,35 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сафиуллина Г.М. в судебном заседании предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате займа в размере 5000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ. были начислены проценты в размере 3797,16 руб. (21095,35 х 1% х 18 дн.)

Следовательно, Сафиуллина Г.М. выплатой 5000 рублей погасила начисленные проценты в полном объеме – 3797,16 руб. и основной долг в размере 1202,84 руб. Таким образом, основной долг перед Займодавцем составил 19892,51 руб. (21095,35 + 3797,16 – 5000)

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 19892,51 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

К требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 230-ФЗ, установившей с 29.03.2016 года предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. года не может превышать 79570,05 рублей. (19892,51 рублей х4).

С учетом изложенного, с ответчика Сафиуллиной Г.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по предельной процентной ставке в размере 19892 рубля 51 копейку.

В возражении ответчик Сафиуллина Г.М. просит о расторжении договора займа.

Судом ответчику было разъяснено право подачи встречного иска, однако данным правом ответчик и его представитель не воспользовались.

К тому же не расторжение договора займа не может привести к негативным последствиям для Сафиуллиной Г.М., поскольку выше изложенный закон не позволяет займодавцу, производит в дальнейшем какие либо начисления процентов по договору.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям, с Бикбаевой Р.Р. в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Горизонт-Финанс» к Сафиуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллиной Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Горизонт-Финанс» сумму основного долга в размере 19892 рублей 51 копеек, задолженность по процентной ставке в размере 79570 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3183 рублей 80 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.