Сафиуллова Дарина Гамировна

Судья Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2020-008190-03

Дело №2-323/2021

№33-9280/2021

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бубновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 на решение Московского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Сафиулловой Д.Г. удовлетворить.

Признать Бубнову Е.Н., ФИО13. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бубнову Е.н., ФИО14 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Бубнову Е.Н. передать Сафиулловой Д.Г. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бубновой Е.Н., ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бубновой Е.Н. в пользу Сафиулловой Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллова Д.Г. обратилась в суд с иском к Бубновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, о выселении, признании утратившими право пользо...

...вания жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11 сентября 2020 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08 сентября 2020 года. Согласно заочного решения Ленинского районного суда города Костромы по гражданскому делу №2-576/2019 от 28 марта 2019 года с Бубновой Е.Н. была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. 08 сентября 2020 года истцом с публичных торгов была приобретена спорная квартира, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договором купли-продажи арестованного имущества. В вышеуказанной квартире по настоящее время проживают и остаются зарегистрированы бывшие собственники и члены его семьи – Бубнова Е.Н. и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 Ответчики не являются собственниками спорного имущества, однако продолжают проживать в жилом помещении. В жилое помещение истца не пускают. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Кроме того, имеют задолженность по коммунальным платежам. Фактически ответчики членами семьи истца не являются. Просьбы истца в устном и письменном виде о выселении, передаче ключей и снятии с регистрационного учета ответчики не выполняют. Между ними никаких соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Регистрация и проживание по указанному адресу ответчиков не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Кроме того, истец вынуждена в настоящее время снимать жилое помещение для проживания и нести в связи с этим затраты.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, обязать ответчиков передать ключи от жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил производство по делу приостановить, в связи с подачей апелляционной жалобы на заочное решение от <дата>.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОФМС по Республике Татарстан в Московском районе города Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бубнова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела и принятия решения, так как в суде апелляционной инстанции была зарегистрирована апелляционная жалоба на заочное решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-576/2019 по существу. Кроме того, подателем жалобы указывается, что истцом в адрес ответчика претензия о добровольном выселении не направлялась. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у Бубновой Е.Н. отсутствует какое-либо иное жилое помещение, ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 марта 2019 года постановлено:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Бубновой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от 23 марта 2017 года, заключенный между Бубновой Е.Н. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Бубновой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору .... от 23 марта 2017 года:

- задолженность по состоянию на 11 января 2019 года в общей сумме 273870 руб. 42 коп. (в том числе просроченная ссуда 244433 руб. 21 коп., просроченные проценты 18199 руб. 21 коп., проценты по просроченной ссуде 1205 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору 9397 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссуду 635 руб. 37 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины 11938 руб. 70 коп., всего взыскать сумму 285809 руб. 12 коп.

- проценты на сумму основного долга 244433 руб. 21 коп. по ставке 18,9% годовых, начиная с 12 января 2019 года, по день фактического исполнения обязательства.

- пени за нарушение условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, начиная с 12 января 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бубновой Е.Н.:

- объект недвижимости – квартиру, общей площадью 40,6 квадратных метров, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества 1320000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 07 июня 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 02 декабря 2020 года постановлено:

Ходатайство Бубновой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Костромы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Бубновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Определением Костромского областного суда от 10 февраля 2021 года определение Ленинского районного суда города Костромы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Костромы, в отношении Бубновой Е.Н. возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., передана на торги.

Поручением Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области проведение реализации названной квартиры путем проведения торгов поручено ООО «ГРОСТАЛ».

По результатам торгов, состоявшихся 08 сентября 2020 года, победителем признана Сафиуллова Д.Г., предложившая за квартиру 1570800 руб.

11 сентября 2020 года между ООО «ГРОСТАЛ» и Сафиулловой Д.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая была передана истцу по акту приема-передачи от 11 сентября 2020 года.

09 ноября 2020 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сафиулловой Д.Г. в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Таким образом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключенный Сафиулловой Д.Г. договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, соответственно, квартира принадлежит истцу на законных основаниях, что определяет его право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем.

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении зарегистрированными значатся Бубнова Е.Н. и несовершеннолетние ФИО17.

Бубнова Е.Н. и ее несовершеннолетние дочери ФИО7, ФИО8 членами семьи истца не являются.

<дата> истцом в адрес ФИО10 направлено требование о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, передаче ключей. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика и несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 отсутствуют основания пользоваться спорной квартирой. Будучи собственником квартиры, истец вправе пользоваться спорным имуществом, между тем ответчик ключи ей не предоставляет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик, а также ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ними не имеется. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного требования о снятии с регистрационного учета и выселении в свой адрес ответчик не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по спорам о выселении и признании лица утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок его разрешения. Указанные обстоятельства не влияют на возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-576/2019 судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

До отмены решения, оно обязательно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исполнению всеми без исключения лицами, в связи с чем оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6323/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехиной Татьяны Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1920/2021 по иску Терехиной Татьяны Александровны к Балахонцеву Андрею Евгеньевичу, Карповой Ирине Викторовне, ПАО «Восточный экспресс банк», Сафиулловой Дарине Гамировне, Карповой Екатерине Дмитриевне, Теревникову Ивану Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании договора купли-продажи квартиры от 24.07.2007 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на квартиру, встречному иску Сафиулловой Дарины Гамировны к Терехиной Татьяне Александровне о выселении и понуждении к передаче ключей,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Терехиной Т.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., проверив материалы...

... дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Т.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Сафиулловой Д.Г., Карповой И.В., Карповой Е.Д., Теревникову И.В., Балахонцеву А.Е., публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2006 г. они с отцом решили приобрести однокомнатную квартиру. По объявлению ею была найдена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 690 000 руб. Хозяйка квартиры Карпова И.В. пояснила, что осуществляется приватизация квартиры, договор купли-продажи можно будет заключить после получения документов о праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она передала Карповой И.В. задаток в размере 50 000 руб., о чем была составлена расписка. В начале февраля 2007 г. Карпова И.В. сообщила ей, что собственниками квартиры являются также несовершеннолетние дети, в связи с чем необходимо приобрести иное жилье для получения разрешения органов опеки на продажу квартиры. Она передала Карповой И.В. еще 100 000 руб. в качестве задатка для приобретения спорной квартиры, была оформлена расписка на общую сумму переданных денежных средств - 150 000 руб. Карпова И.В. обязалась освободить спорную квартиру до 10 февраля 2007 г. Поскольку документы о праве собственности на квартиру оформлены не были, у нотариуса был заключен договор займа на всю стоимость квартиры в размере 690 000 руб. со сроком возврата денежных средств 8 марта 2007 г. В то же день - 10 февраля 2007 г. они с отцом вселились в спорную квартиру, стали проживать в ней и считали квартиру своей. Впоследствии ей стало известно, что Карпова И.В. продала спорную квартиру Балахонцеву А.Е. В связи с этим она обратилась в органы полиции по факту мошеннических действий Карповой И.В. и Балахонцева А.Е. Однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом договор купли-продажи между Карповой И.В. и Балахонцевым А.Е. исполнен не был, поскольку квартира не передавалась. Указанный договор носил мнимый (притворный) характер, был заключен для получения Балахонцевым А.Е. ипотечного кредита в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). 30 марта 2012 г. в отношении Балахонцева А.Е., Тагировой Г.К. был вынесен обвинительный приговор по фактам мошенничества. Балахонцев А.Е., ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и его правопреемник ПАО КБ «Восточный» правомочий собственника не осуществляли, фактически отказавшись от данного имущества. В июне 2021 г. ей стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сафиулловой Д.Г. С 10 февраля 2007 г. по настоящее время она постоянно проживает в спорной квартире, осуществляет правомочия собственника, несет бремя содержания квартиры. На момент приобретения Сафиулловой Д.Г. права собственности на квартиру у нее (истца) уже возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сафиуллова Д.Г. не была предупреждена о правах Терехиной Т.А. на данную квартиру.

Просила суд прекратить право собственности Сафиулловой Д.Г. на <адрес> в <адрес>; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. и Балахонцевым А.Е., и применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Балахонцева А.Е., ФКБ «ЮИАСТРУМ БНК» (ООО), ПАО КБ «Восточный», Сафиулловой Д.Г. на <адрес> в <адрес>; признать заключенным между Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. и Терехиной Т.А. договор купли-продажи <адрес> в <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Терехиной Т.А., признать за Терехиной Т.А. право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретальной давности.

В ходе рассмотрения дела Сафиуллова Д.Г. обратилась с встречным иском к Терехиной Т.А. о выселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Указала, что Терехиной Т.А. пропущен срок исковой давности. Кроме того, Терехина Т.А. не является и никогда не являлась собственником <адрес> в <адрес>, не зарегистрирована в указанной квартире. Право собственности на спорную квартиру признано за ней (Сафиулловой Д.Г.) в установленном законом порядке. Ею неоднократно предпринимались попытки по выселению Терехиной Т.А. из спорной квартиры. Однако Терехина Т.А. каждый раз взламывает замок и меняет личинку замка.

Просила суд выселить Терехину Т.А. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Терехину Т.А. передать ей ключи от входной двери в квартиру, взыскать в ее пользу с Терехиной Т.А. расходы на оплату госпошлины.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Терехиной Татьяне Александровне к Балахонцеву Андрею Евгеньевичу, Карповой Ирине Викторовне, ПАО «Восточный экспресс банк», Сафиулловой Дарине Гамировне, Карповой Екатерине Дмитриевне, Теревникову Ивану Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры заключенным; признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. и Балахонцевым А.Е. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру за Сафиулловой Д.Г., признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, отказано.

Встречные исковые требования Сафиулловой Дарины Гамировны к Терехиной Татьяне Александровне о выселении и понуждении к передаче ключей удовлетворены частично.

Суд постановил выселить Терехину Татьяну Александровну ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части встречного иска Сафиулловой Д.Г. к Терехиной Т.А. о понуждении передать ключи от квартиры отказано.

Суд взыскал с Терехиной Татьяны Александровны в пользу Сафиулловой Дарины Гамировны возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Терехина Татьяна Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Терехина Т.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственником <адрес> в <адрес> является Сафиуллова Д.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО КБ «Восточный». Право собственности Сафиулловой Д.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 3 июня 2021 г.

Ранее указанная квартира была передана на праве общей долевой собственности Карповой И.Д., Теревникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карповой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле каждому в порядке приватизации на основании договора о передаче жилых помещений в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности указанных лиц на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.Д., Теревников И.В., Карпова Е.Д. продали <адрес> в <адрес> Балахонцеву А.Е. за 1 100 000 руб. Право собственности Балахонцева А.Е. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в залоге у ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

При составлении ООО «Радо» по заданию банка отчета об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр <адрес> в <адрес>, что подтверждается фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ Балахонцев А.Е. зарегистрировался по месту проживания по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу № 2-1967/2009 по иску ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Балахонцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на <адрес> в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника Балахонцева А.Е. - <адрес> в <адрес> была передана ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

ПАО КБ «Восточный» является правопреемником ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Карпова И.В. получила от Терехиной Т.А. в долг 690 000 руб. со сроком возврата - до 8 марта 2007 г. Денежные средств переданы до подписания договора. Договором не предусмотрена уплата процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований Терехиной Т.А. и ее представителем указано, что фактически между Карповой И.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Карповой Е.Д., Теревникова И.В., и Терехиной Т.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была передана Терехиной Т.А. и находится в ее пользовании. Также квартира приобретена Терехиной Т.А. в собственность в порядке приобретательной давности.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию экономических преступлений СО МО МВД России «Димитровградский» от 18 декабря 2013 г., уголовное дело № 100100227, возбужденное 15 февраля 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в отношении Карповой И.В. в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела Терехина Т.А. пояснила, что в сентябре 2008 г. входная дверь <адрес> в <адрес> была вскрыта. В квартире на полу было обнаружено свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Балахонцева А.Е. с его рукописной запиской, содержащей требование к квартирантам съехать из квартиры.

В объяснениях, данных следователю, Карпова И.В. не отрицала намерение в начале 2007 г. продать Терехиной Т.А. <адрес> в <адрес> за 690 000 руб., факт получения от Терехиной Т.А. денежных средств в указанной сумме, оформленных договором займа, а также факт вселения Терехиной Т.А. в указанную квартиру.

Терехина Т.А. в течение длительного времени зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 549, 550, 551, 554, 166, 167, 168, 170, 209, 210, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал Терехиной Т.А. в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворил встречные исковые требования Сафиулловой Д.Г.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что Терехиной Т.А. и Карповой И.В. не были соблюдены форма договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров. Соглашения о продаже квартиры в требуемой законом форме между Терехиной Т.А. и Карповой И.В. достигнуто не было.

Более того, на момент передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Карпова И.В. еще не являлась собственником спорной квартиры. Наличие заключенного между Терехиной Т.А. и Карповой И.В. договора займа никаких правовых последствий, касающихся юридической судьбы квартиры для Терехиной Т.А., не породило.

Факт передачи Карповой И.В. в пользование Терехиной Т.А. для проживания <адрес> в <адрес>, даже в совокупности с фактом наличия устного соглашения об отчуждении этого имущества и передачи Терехиной Т.А. денежных средств за квартиру, не создал и в принципе не мог создать для Терехиной Т.А. возникновение у нее предусмотренных пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Карповой И.В. и Балахонцевым А.Е. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру. Условия данного договора сторонами были исполнены, сделка являлась возмездной, доказательств того, что Балахонцев А.Е. не передавал Карповой И.В. денежные средства по оспариваемой сделке материалы дела не содержат, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, Балахонцев А.Е. зарегистрировался в спорной квартире.

Непредъявление Балахонцевым А.Е., ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО КБ «Восточный» к Терехиной Т.А. требований о выселении из <адрес> в <адрес> не свидетельствует об их отказе от права собственности на квартиру.

Терехиной Т.А. не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие мнимость договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Сафиуллова Д.Г., как приобретатель спорной квартиры, произвела все необходимые действия для проверки приобретаемого имущества, ею были сделаны запросы и получены ответы, свидетельствующие об отсутствии запретов по отчуждению банком квартиры. Таким образом, Сафиуллова Д.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем не имеется оснований для прекращения за ней права собственности на квартиру. То обстоятельство, что Сафиуллова Д.Г. при заключении договора купли-продажи не осматривала квартиру, не свидетельствует о ее недобросовестности и не может служить основанием для прекращения за ней права собственности на квартиру.

Доводы Терехиной Т.А. о добросовестности владения спорной квартирой, отклонены судом первой инстанции, поскольку она достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на квартиру. Терехина Т.А. привлекалась судом к участию в гражданском деле по иску ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Балахонцеву А.Е. о выселении из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета (дело № 2-3419/2016), давала пояснения по существу дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что при разрешении встречного иска суд первой инстанции правильно руководствовался положениям статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения за Терехиной Т.А. права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Факт пользования Терехиной Т.А. спорной квартирой не свидетельствует о передаче ей указанной квартиры как покупателю по договору купли-продажи, а также не является препятствием для перехода права собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для признания за Терехиной Т.А. права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, о признании договора купли-продажи квартиры заключенным; признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Карповой И.В., Теревниковым И.В., Карповой Е.Д. и Балахонцевым А.Е. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру за Сафиулловой Д.Г., повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. о приостановлении исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1920/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев

73RS0013-01-2022-001813-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4326/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.03.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуретдиновой К.Р. на решение Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-879/2022 по исковому заявлению Нуретдиновой К.Р. к акционерному обществу страховой компании «Совкомбанк Жизнь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Сафиулловой Д.Г., Гатауллиной Г.Р. о признании незаконным бездействия по игнорированию заявлений о наступлении страхового случая, о направлении извещения о наступлении страхового случая в банк, понуждении к совершению определенных действий о передаче копии полюсов страхования, о зачете задолженности по кредитному договору в счет выплаты страхового возмещения, признании недействительными кредитного договора от 11.03.2017, договора залога (ипотеки) от 11.03.2017, договоров купли-продажи квартиры от 07.09.2021, от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинова К.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (далее - АО СК «Совкомбанк Жизнь»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), Сафиулловой Д.Г., Гатауллиной Г.Р. о признании незаконным бездействия по игнорированию заявлений о наступлении страхового случая, о направлении извещения о наступлении страхового случая в банк, понуждении к совершению действий по передаче копии полисов страхования, возложении обязанности произвести зачет задолженности по кредитному договору в счет выплаты страхового возмещения, признании недействительными кредитного договора, договоров залога (ипотеки) и купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «Совкомбанк» и Нуретдиновым Р.А. 11.03.2017 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 609 574 руб. 47 коп. под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 11.03.2017между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора обязательства ФИО1 по возврату кредита были застрахованы на весь срок кредитования. ФИО1 обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Решением Димитровградского городского суда от 07.11.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2017 в размере 678 853 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства квартира, на которую было обращено взыскание, была арестована и выставлена на торги. Первоначальные и повторные торги не состоялись, в результате чего указанная квартира была передана ПАО «Совкомбанк» в собственность в счет погашения задолженности. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) приходится умершему ФИО1 дочерью и является единственной его наследнице...

...й, на момент принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру она являлась несовершеннолетней. О заключении кредитного договора, договора залога квартиры, а также о принятом судом решении и его исполнении она не знала. На момент заключения кредитного договора и договора залога квартиры у ФИО1 имелся значительный долг по уплате алиментов на её (истицы) содержание, в связи с чем отчуждение квартиры, которая является ее единственным жильем, нарушает права взыскателя по алиментным обязательствам, имеющим приоритетное право при погашении задолженности. Считает, что поскольку ответственность по исполнению обязательства ее отца перед ПАО «Совкомбанк» была застрахована, в связи с наступлением смерти заемщика страховое возмещение должно покрыть все обязательства последнего. Её мать - ФИО2 в 2021 году неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о наступлении страхового случая, которые оставлены без удовлетворения. 04.02.2022 она (истица) направила в АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее - АО «МетЛайф») заявление, в котором просила погасить задолженность ФИО1, предоставить ей заверенные копии полисов страхования с условиями страхования и направить письменный ответ на претензию. Ответа на свое заявление она не получила. Истица просила признать незаконным бездействие АО СК «Совкомбанк Жизнь» по игнорированию ее заявлений (претензий) о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица ФИО1, обязать АО СК «Совкомбанк Жизнь» передать ей заверенные копии полисов страхования с условиями страхования и зачесть задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.03.2017 перед ПАО «Совкомбанк» в счет выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика, признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк» по ненаправлению в АО СК «Совкомбанк Жизнь» извещения о наступлении страхового случая вследствие болезни и смерти заемщика, признать недействительными кредитный договор № от 11.03.2017 и договор залога (ипотеки) № от 11.03.2017, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сафиулловой Д.Г. 07.09.2021, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сафиулловой Д.Г. и Гатауллиной Г.Р. 25.11.2021, вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя Нуретдиновой К.Р. привлечена ФИО2, в качестве соответчиков привлечены Сафиуллова Д.Г., Гатауллина Г.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., УФССП России по Ульяновской области, ЗАО «Страховая компания АЛИКО», Банк ВТБ (ПАО).

Решением Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022, исковые требования Нуретдиновой К.Р. к акционерному обществу страховой компании «Совкомбанк Жизнь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Сафиулловой Д.Г., Гатауллиной Г.Р. о признании незаконным бездействия по игнорированию заявлений о наступлении страхового случая, о направлении извещения о наступлении страхового случая в банк, понуждении к совершению определенных действий о передаче копии полюсов страхования, об обязании произвести зачет задолженности по кредитному договору в счет выплаты страхового возмещения, признании недействительными кредитного договора от 11.03.2017, договора залога (ипотеки) от 11.03.2017, договоров купли-продажи квартиры от 07.09.2021, от 25.11.2021 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 609 574 руб. 47 коп. под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. Целевое назначение кредита: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 также подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, после чего стал застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ - П от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (в настоящее время - АО СК «Совкомбанк Жизнь»).

В тот же день (11.03.2017) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога № указанной выше квартиры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора и договора залога квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1

В данной квартире с 18.11.2015 были зарегистрированы ФИО1 и его дочь - Нуретдинова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу № 2-2148/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2017 в размере 678 853 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 988 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1 и расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 610 500 руб., была передана взыскателю - ПАО «Совкомбанк». Право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк» 08.02.2021.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является его дочь - Нуретдинова К.Р. (истица).

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2021 Нуретдинова К.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением суда Нуретдинова К.Р. была выселена из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о снятии её с регистрационного учета по данному адресу было отказано.

07.09.2021 указанная квартира ПАО «Совкомбанк» была продана Сафиулловой Д.Г., а впоследствии – 25.11.2021 Сафиуллова Д.Г. продала её Гатауллиной Г.Р.

Нуретдинова К.Р. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу 24.09.2021.

04.02.2022 Нуретдинова К.Р. обратилась в АО СК «Совкомбанк Жизнь» с заявлением (претензией), в котором просила погасить задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» и предоставить ей заверенные копии полисов страхования. В удовлетворении данного заявления было отказано, при этом указано, что смерть ФИО1 наступила после окончания срока действия договора страхования, в связи с чем АО СК «Совкомбанк Жизнь» не может признать наступившее событие страховым случаем. Как указано в ответе АО СК «Совкомбанк Жизнь» на заявление истицы, договор страхования в отношении ФИО1 действовал в период с 11.03.2017 по 10.03.2018, пролонгаций на периоды с 11.03.2018 по 10.03.2019, с 11.03.2019 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по 10.03.2021 не было, оплата не поступала, в связи с чем договор страхования был автоматически расторгнут.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, пунктом 1.10 кредитного договора обязательства по возврату кредита были застрахованы по договору обязательного страхования с 11.03.2017 на весь срок кредитования и по договору добровольного страхования с 11.03.2017 по 11.03.2022. Согласно п. 5.1 данного договора последний действует в течение одного календарного года и ежегодно автоматически возобновляется на очередной год на прежних условиях при согласии обеих сторон, выраженном в том, что ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор за 90 дней до истечения срока действия договора. С учетом изложенного, вывод суда о сроке страхования ФИО1 на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Соответственно, страховщик АО СК «Совкомбанк Жизнь» обязано выплатить задолженность ФИО1 ПАО «Совкомбанк» в размере 678 853 руб. 61 коп. Соответственно, заложенная ФИО1 квартира после его смерти и выплаты страхового возмещения должна быть возвращена ПАО «Совкомбанк» его дочери Нуретдиновой К.Р.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с размером и порядком уплаты страховой премии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, произвел оплату за участие в программе за первый год страхования, в течение действия договора страхования не обращался за дополнительными разъяснениями условий страхования, а также с заявлением о расторжении договора страхования. Утверждения в жалобе о том, что по условиям договора страхования он действует в течение одного года и ежегодно автоматически возобновляется на очередной год на прежних условиях при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор за 90 дней до истечения срока действия договора, несостоятельны, поскольку данное условие распространяется на отношения между банком и страховой компанией.

Указанные выводы суд кассационной инстанции полагает верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуретдиновой К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире по настоящее время проживают и зарегистрированы ответчики, которые не являются собственниками жилого помещения, продолжают проживать в спорной квартире. В жилое помещение истца не пускают, выселяться и сниматься с регистрации добровольно не желают. Обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняют и имеют задолженность в размере 240000 рублей.

Фактически ответчики членами семьи не являются, соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещение не имеется.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просила признать ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 из принадлежащего истцу жилого по...

...мещения.

Обязать ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 передать ключи от принадлежащего истцу жилого помещения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 06.02.2023г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Отдел по вопросам миграции ОП по <адрес> 1 УМВД России <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 21.03.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Департамент ЖКУ и С».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 12.04.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено «ТСЖ Ленинский 12».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик ФИО2, ФИО11, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, до начала рассмотрения дела представили ходатайство, из которого следует, что они сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении в добровольном порядке.

Ранее ФИО2 пояснила, что в спорной квартире была зарегистрирована, так как ей нужна была регистрация. ФИО15 её сестра, с ней отношения не поддерживает. ФИО16 её брат. В спорную квартиру она не вселялась и не проживала в ней.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представить документы в обоснование позиции, поправки здоровья.

Ответчики ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, посредством направления судебных повесток, которые возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права как собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКУ и С» ФИО12, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее пояснил, что в настоящее время ООО «Департамент ЖКУ и С» не управляет спорным домом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ленинский 12», в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил акт проживания в спорном помещении.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2017г. в размере 2052074 руб. 34 коп. (из которых: срочная задолженность по основному долгу 1847726 руб. 52 коп., просроченная задолженность по основному долгу 20040 руб. 23 коп., неустойка по возврату основного долга 1360 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 177461 руб. 55 коп., неустойка по оплате процентов 5485 руб. 28 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18460 руб., а всего взыскать 20705334 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 12-262, кадастровый номер объекта: 63:09:0101166:5431, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2493000 руб.»

Решение вступило в законную силу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Спорное жилое помещение было приобретено истцом у ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 28.03.2022г. по делу №А55-16796/2021 по договору купли-продажи №Н от 14.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 63:09:0101166:5431-63/458/2023-25.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, которыми ответчики по отношению к истцу не являются и им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно выписки из поквартирной карточки, выданной 17.02.2023г. ООО «ДЖКУ и С» следует, что в квартире по адресу: Ленинский пр-т, <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3

Как следует из Акта от 01.06.2023г. составленного председателем правления ТСЖ «Ленинский 12», путем опроса свидетелей (соседей), следует, что в квартире по адресу: Ленинский пр-т, <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Из копий паспортов ФИО2, ФИО7, представленных ими в материалы дела, следует, что последние добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>

Истец в исковом заявлении указала, что в квартире ответчики проживают, однако никому не открывают дверь. Также истцом представлено письменное заявление, согласно которому истец неоднократно пыталась попасть в квартиру, в том числе и в вечернее время. В окнах горел счет, дверь никто не открывал. Соседи пояснили, что в квартире проживают ответчики, но дверь никому не открывают.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, сведения которых согласуются с пояснениями, изложенными в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, ФИО6, ФИО3 до настоящего времени зарегистрированы и продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, чем нарушает права собственника ФИО5, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Доказательств обратного суду представлено не было.

Какие-либо соглашения, договоры между сторонами о порядке проживания и пользования спорной квартирой не заключалось, ответчики членами семьи истца не являются. Право собственности истца ФИО5 на спорную квартиру в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому требование истца о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик ФИО4 с момента вступления решения в законную силу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорное жилое помещение утратила право пользования им, следовательно, подлежит выселению из него, ровно как и другие ответчики по рассматриваемому делу, следовательно, требования истца о признании ответчиков утратившими, право пользования спорным жилым помещением, выселении из него, передаче ключей, подлежат удовлетворению.

Однако, требование истца ФИО5 о выселении ответчиков, подлежит удовлетворению только к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО3 поскольку, как установлено ранее и подтверждено материалами дела, в спорном жилом помещении по состоянию на 01.06.2023г. зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО3 Ответчики ФИО2, ФИО7 снялись с регистрационного учета добровольно, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика ФИО4, изложенных в письменном ходатайстве об отложении, о необходимости времени предоставления времени для подготовки к участию в деле в связи с болезнью, суд отклоняет, поскольку доказательств невозможности явки в суд, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что ей некуда выписываться, судом не принимаются, поскольку, ответчик с момента вступления решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на спорное имущество, перестал быть его собственником, следовательно, прав на спорное жилое помещение у ответчика не имеется.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчики, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, принадлежащее истцу, нарушают общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

63RS0038-01-2021-011526-36

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2022 по иску Сафиулловой Д.Г. к Бабий О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафиуллова Д.Г. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН (номер гос. регистрации права №.), выданной на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. В вышеуказанной квартире по настоящее время проживают и остаются зарегистрированными Бабий О.В., Захаров Н.А. Ответчики не являются собственниками спорного имущества, однако продолжают проживать в жилом помещении. В жилое помещение истца не пускают, выселяться и сняться с регистрационного учета добровольно не желают. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Кроме того, имеют задолженность по коммунальным платежам. Фактически ответчики членами семьи истца не являются. Её просьбы в устном и письменном виде о выселении, передаче ключей и снятии с регистрационного учета ответчики не выполняют. Между ними никаких соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Регистрация и проживание по указанному адресу ответчиков не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим мне имуществом. Просит признать ответчико...

...в Бабий О.В., Захарова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> что является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанном адресу. Выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жило помещения. Обязать ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

07.02.2022г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец отказывается от требований к Бабий О.В., Захарову Н.А. о выселении и передаче ключей, поскольку данные требования исполнены в добровольном порядке. Просит признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, против вынесения заочного решения не возражала

Ответчики Бабий О.В. и Захаров Н.А. в лице законного представителя Бабий О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ. Причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления МВД по г. Самаре в суд не явился, извещены надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

Согласно ч. 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Судом установлено, что истец Сафиуллова Д.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.12.2021г.

Согласно справке с места жительства от 22.12.2021 года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчики Бабий О.В., Захаров Н.А. – с 14.03.2006 г.

Ответчики не являются членом семьи собственника жилого помещения, соглашения по пользованию указанной жилой площадью между сторонами не имеется.

Истец указывает, что ответчики проживали в спорной квартире, не пускали истца, однако, в процессе рассмотрения дела ответчики выехали из спорной квартире, в результате чего истцом требования уточнены.

Таким образом, судом установлено, что истцу с 20.12.2021 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законном порядке. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Бабий О.В., Захаров Н.А. Однако членом семьи истца они не являются, общее хозяйство с истцом не ведут, обратного суду ответчиками не представлено.

Кроме того, ответчики собственниками жилого помещения также не являются.

Сама по себе регистрация без фактического проживания права на жилье не порождает и в этом случае является административным актом.

В настоящее время спорная квартира необходима истцу для личного пользования. Истец не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за проживания и регистрации в спорной квартире ответчиков.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304, 292 ГК РФ, учитывая, что ответчики не являются членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании квартирой стороны не заключали, в связи с чем, право пользования ответчиками жилым помещением подлежит прекращению в силу закона, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Сафиулловой Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиулловой Д.Г. к Бабий О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Бабий О.В., Захарова Н.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Бабий О.В., Захарова Н.А. по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение, в связи с болезнью, изготовлено 04.03.2022 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

№ 2-1875/2022

63RS0038-01-2022-001410-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (номер гос. регистрации права №, выданной на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанной квартире по настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не является собственником жилого помещения, однако продолжает проживать в спорной квартире, выселиться и сняться с регистрационного учета добровольно не желает.

Обязательства по оплате за коммунальные услуги не выполняет, членом семьи истца не является, соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется. Регистрация и фактическое проживание ответчика по указанному адресу не позволяет истице в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ...

...выселить указанного из жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Обязать ответчика передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по г.Самара, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учётом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2. ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом семьи истца в смысле, придаваемом данному статусу ЖК РФ, не является, вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, какие-либо соглашения по пользованию квартирой стороны не заключали, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, бремя содержания указанного жилья не несет.

Как следует из искового заявления, ответчик, не имея на то законных оснований, проживает в спорной квартире, выселиться и сняться с регистрационного учета добровольно не желает, ключи от квартиры не передает, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, однако лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000064-55 (производство № 2-698/2023) по иску Сафиулловой Д.Г. к Таирову С.В. о снятии регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллова Д.Г. обратилась в суд с иском к Таирову С.В. о снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 01.11.2022, протокола о результатах проведения торгов от 26.10.2022. В спорной квартире зарегистрирован ответчик Таиров С.В., который не является членом семьи истца. Ответчик добровольно покинул жилое помещение, однако, с регистрационного учета сняться отказался. Бремя содержания квартиры несет истец. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Истец просит признать Таирова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снять Таирова С.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, телефонограммами, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица лицо в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом ...

...и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, в том числе снятия ответчика с регистрационного учета.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер: ..., основание возникновения права собственности: договор купли-продажи квартиры от 01.11.2022, и протокола о результатах проведения торгов от 26.10.2022.

Истец зарегистрирован в данном жилом помещении, ответчик собственником данного жилого помещения не является, также зарегистрирован в данном жилом помещении, о чем представлена выписка из поквартирной карточки.

В настоящее время права истца как собственника спорной квартиры нарушены, поскольку она лишена возможности в полном объеме пользоваться своим имуществом потому, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации ответчика в квартире истца создает ему препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиулловой Д.Г. удовлетворить.

Снять Таирова С.В. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОВМ ОП 23 УМВД России по г. Тольятти ГУМВД по Самарской области), с регистрационного учета по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Е.П. Тютина