Сафонов Александр Станиславович

Дело № 2а-2561/2024

26RS0029-01-2024-004754-74

Определение

07 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита Плюс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> Милюьтиновой Е.А. , Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Защита Плюс»обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> Милюьтиновой Е.А. , Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Защита Плюс» в Пятигорский городской суд поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известили суд об уважительности своей неявки.

На основании п. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление административного истца об отказе от административных исковых требован...

...ий в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заявление административного истца об отказе от административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, суд считает возможным принять заявление административного истца об отказе от заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из диспозитивных прав административного истца на обращение в суд с административным иском и отказа от заявленных административных исковых требований, учитывая, что такой отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца ООО «Защита Плюс» от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> Милюьтиновой Е.А. , Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 46, 113, 157, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца ООО «Защита Плюс» от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> Милюьтиновой Е.А. , Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Защита Плюс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> Милюьтиновой Е.А. , Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья А.Ю. Афонькин

УИД: 31RS0006-01-2025-000083-65 № 2а–147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Сафонову А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском о взыскании с Сафонова А.С. задолженности по земельному налогу за 2014 г., и пени за период с 01.12.2015 по 31.12.2022 в общей сумме 279,28 рублей.

Суд признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным орга...

...ном) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ)).

Налоговым органом Сафонову А.С. было направлено требование об уплате суммы налога и пени, указанной в настоящем административном исковом заявлении, не превышающей 3000 рублей, со сроком уплаты не позднее 09.02.2016 (л.д. 3).

Соответственно срок подачи административного искового заявления о взыскании данной суммы налога и пени истек 09.08.2019.

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в Волоконовский районный суд с настоящим административным исковым заявлением 04.03.2025 (л.д. 12), то есть с нарушением установленного срока.

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Изложенное в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Сафонову А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

31RS0006-01-2022-000040-49

Дело №5-75/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Волоконовка «04» февраля 2022 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сафонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Сафонов А.С. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Сафонов А.С. 24 декабря 2021 года в 16 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п. Волоконовка, ул. Ленина д. 1, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ненадлежащим образом использовал средство индивидуальной защиты - маску, надев ее, не закрывая органы дыхания, чем нарушил п. 2.4 Постановление Губернатора Белгородской обл. от 8 мая 2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебном заседании Сафонов А.С. вину признал, пояснил, что в силу имеющегося заболевания у него затруднено ...

...дыхание, поэтому иногда, когда в общественных местах отсутствуют люди, он опускает маску на подбородок.

Виновность Сафонова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания.

О нарушении мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области 11 декабря 2021 года в ОМВД по Волоконовскому району поступил рапорт УУП В.Н. Синельникова о выявленном факте правонарушения (л.д. 1).

Факт совершения Сафоновым А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года (л.д. 13). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступало.

В своих объяснениях Сафонов А.С. не отрицал, что находясь в помещении магазина «Светофор» при этом не должным образом использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания маску.

На фотографии, приложенной к материалам дела, изображен покупатель Сафонов А.С., который надлежащим образом не использовал маску.

Исследованные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признаёт достоверными.

Оценив доказательства в их совокупности, судья признает доказанной вину Сафонова А.С., в совершении правонарушения.

Постановлением губернатора Белгородской области 8 мая 2020 года издано постановление №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», согласно п. 2.4 которого, граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки).

Судья квалифицирует действия Сафонова А.С., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Сафонову А.С., учитывается характер и тяжесть совершённого правонарушения, данные, характеризующие ее личность, степень вины, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельством смягчающим ответственность является признание вины.

Учитывая личность Сафонова А.С., который характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекался, и установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Сафонова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья С.Е. Панков

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Александра Станиславовича к Администрации <адрес> <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу.

Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти его матери Сафоновой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти Сафоновой А.С., поскольку приходится ей сыном. Вместе с тем, несмотря на обращение к нотариусу за принятием наследства в установленный срок, оформить свои права на наследство для него не представилось возможным ввиду допущенной ошибки в написании отчества матери в правоустанавливающих документах на дом, в которых она значится как «Стефановна» вместо верного «Степановна». Поэтому просит включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти матери Сафоновой А.С., 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

В судебном заседании истец Сафонов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить, дополнительно указав, что иные наследники первой очереди к имуществу Сафоновой А.С.: супруг Сафонов С.Д. и родители: Кутепов С.К. и Кутепо...

...ва О.А., умерли до дня смерти наследодателя. При жизни Сафонова А.С. своим имуществом посредством оформлении завещания, не распорядилась.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> <адрес> и третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Алехина О.Л. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных Сафоновым А.С. требований не представили.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, поскольку те доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представили, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав Сафонова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ - днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права.

Как указано в п. 1 ст. 245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> было принято решение № о регистрации за гражданами на праве личной собственности жилых домов, находящихся на территории <адрес>, в том числе в <адрес>.

В соответствии с заключением о принадлежности жилых домов на праве личной собственности граждан <адрес>, являющегося приложением к вышеуказанному решению, домовладение №, расположенное по <адрес>, в <адрес> было зарегистрировано на праве совместной собственности за Сафоновым Дмитрием Сидоровичем, Сафоновой Любовью Дмитриевной, Сафоновой Аллой Стефановной и Сафоновым Александром Станиславовичем, истцом по делу, то есть с учетом положений п. 1 ст. 245 ГК РФ по 1/4 доли за каждым.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в частности, вышеуказанными постановлением главы районной администрации и заключением о принадлежности жилых домов на праве личной собственности, а также регистрационным удостоверением, выданным <адрес> МПП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ № и справкой, выданной ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес> и свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 8-9, 13-14).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ - наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

В силу ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В силу ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Как следует из свидетельств о смерти (л.д.19), один из сособственников вышеуказанного домовладения – Сафонова (Кутепова в девичестве) А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Сафоновой А.С. открылось наследство в виде права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

При жизни Сафонова А.С. указанным наследственным имуществом путем совершения завещания не распорядилась.

Как следует из материалов дела гражданского дела, в том числе наследственного дела (л.д. 42-83), открытого к имуществу умершей Сафоновой А.С., наследственное имущество было принято ее сыном Сафоновым А.С., истцом по делу, как наследником по закону первой очереди, так как тот в установленный законом 6-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Иных наследников по закону первой очереди не имеется, поскольку кроме истца других детей у Сафоновой А.С. не было, супруг Сафонов С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, отец Кутепов С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ и мать Кутепова О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается похозяйственной выпиской, копией актовой записи о смерти матери и копией свидетельства о смерти супруга (л.д. 87, 90-91).

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Однако истец, несмотря на своевременное обращение к нотариусу лишен возможности оформить свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери Сафоновой А.С. в связи с допущенными в ее личных документах разночтениями в написании отчества.

Так, в правоустанавливающих документах на спорное домовладение отчество умершего наследодателя значится как «Стефановна», а в иных личных документах: паспорте, свидетельстве о заключении брака, удостоверении ветерана, пенсионном и иных удостоверениях, страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования, а также в свидетельстве о смерти значится как «Степановна».

Вместе с тем, умерший наследодатель Сафонова Алла Степановна и поименованный сособственник спорного домовладения - Сафонова Алла Стефановна, по сути является одним и тем же лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками представленными Администрацией <адрес> <адрес>, содержащими сведения о допущенных ошибках в написании отчества Сафоновой, о проживании Сафоновой Аллы Степановны в спорном домовладении, зарегистрированном на Сафонову Аллу Степановну, а также похозяйственными выписками по спорному домовладению и иными личными документами, выданными на имя умершего наследодателя, в которых персональные данные умершего наследодателя: фамилия, в том числе девичья, имя, дата и место рождения, место жительства в документах, выданных на Сафонову с отчеством «Степановна», в полном объеме совпадают с персональными данными, указанными в правоустанавливающих и иных документах на спорное домовладение, в которых отчество Сафоновой А. поименовано как «Стефановна».

Оснований не доверять представленным документам, принимая во внимание, что они выданы соответствующими организациями, в пределах своих компетенций, имеют необходимые реквизиты, заверены печатями, а также подписями уполномоченных должностных лиц, у суда не имеется, поскольку все содержащиеся в документах сведения взаимно согласуются друг с другом, внутренних противоречий не содержат, а также находятся во взаимосвязи с пояснениями истца по делу.

При этом внести исправления в правоустанавливающие либо личные документы, выданные на имя Сафоновой А.С. в настоящее время невозможно ввиду смерти последней, а также ввиду отсутствия свидетельства о рождении последней и несохранности в органах ЗАГСа актовой записи о ее рождении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Сафонова Алла Степановна и Сафонова Алла Стефановна, по сути, является одним и тем же лицом, суд, несмотря на указание в правоустанавливающих документах отчества умершего наследодателя как «Стефановна», считает, что именно Сафоновой Алле Степановне на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заключений участка технической инвентаризации МПП ЖКХ «О праве владения строениями в <адрес> и селах района» и заключения о принадлежности жилых домов на праве личной собственности <адрес> <адрес> (запись под номером №), являющегося приложением к указанному решению, принадлежало право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, с кадастровым номером № площадью 51,4 кв. м., этажность 1, расположенное по <адрес>, в <адрес>, в связи с чем после ее смерти открылось наследство в виде права собственности на указанную долю в праве собственности на данное домовладение.

В связи с изложенным суд находит заявленные Сафоновым А.С. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому считает включить в состав наследства, оставшегося после смерти Сафоновой Аллы Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, с кадастровым номером № площадью 51,4 кв. м., этажность 1, расположенное по <адрес>, в <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленный Сафоновым Александром Станиславовичем иск удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Сафоновой Аллы Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, с кадастровым номером № площадью 51,4 кв. м., этажность 1, расположенное по <адрес>, в селе <адрес>, <адрес>, принадлежащую той на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заключений участка технической инвентаризации МПП ЖКХ «О праве владения строениями в <адрес> и селах района» и заключения о принадлежности жилых домов на праве личной собственности <адрес> сельсовета <адрес> (запись под номером №), являющегося приложением к указанному решению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова